163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения мая 2007 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А. (вела протокол судебного заседания), в заседании суда мая 2007 года рассмотрел дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каравай» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

об оспаривании постановления о  привлечении к административной ответственности

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя - ФИО1 - директор, ФИО2 по доверенности от 7.05.2007 г.,

административного органа – ФИО3 по доверенности от 9.01.2007 г.

            Заявитель оспаривает постановление Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – административный орган) от 10.04.2007 № 09-18/04332 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30000 руб.

            В отзыве административный орган возражал против заявления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, представитель административного органа просила отказать в его удовлетворении.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

            ООО «ТД «Каравай» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2001.

            22.03.2007 по результатам проверки в магазине «Каравай 3» в <...>, принадлежащем ООО «ТД «Каравай», должностным лицом налогового органа составлен акт. Согласно акту в магазине выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции (водка «Союз-Виктан оригинал» в количестве 6 бутылок емкостью 0,375 литра, дата розлива 26.06.2006) без сопроводительного документа - товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная представлена в налоговую инспекцию 23.03.2007.

02.04.2007 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 29-30-00-032, согласно которому заявителем допущено нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,               п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55. Заявителю вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

            10.04.2007 руководителем административного органа  вынесено постановление                 № 09-18/04332 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 30000 руб.

    Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить. Свои требования обосновал следующим. В соответствии с утвержденными на предприятии нормами, должностными инструкциями, обязанность по строгому соблюдению установленных норм и Правил торговли в розничной торговой точке возложена на должностное лицо – заведующую магазином. Документы на алкогольную продукцию имелись и были представлены 23.03.2007. Заявитель полагает, что правонарушение не содержало угрозы для личности, общества и государства, поэтому может быть признано малозначительным.

            Суд находит заявление ООО «ТД «Каравай» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд отмечает, что правомочия сотрудника налогового органа составлять протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3. Кодекса. Право органов, осуществляющих  государственный контроль над производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (к каковым относятся налоговые органы), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, предоставлено им статьей 23.50 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом – исполняющим обязанности начальника административного органа.

Протокол от 2.04.2007 г. № 29-30-00-032 составлен в присутствии директора ООО «ТД Каравай», ей разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Объяснения по существу правонарушения директором даны, копия протокола получена. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в присутствии       директора ООО «ТД Каравай».

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Положения Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» содержат запрет розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 этого Федерального закона. Статьей 10.2. Федерального закона установлен перечень документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции. В перечень входит, в частности, товарно-транспортная накладная.

   Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, закреплена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе товарно-транспортную накладную.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель имел на алкогольную продукцию (водка «Союз-Виктан оригинал» в количестве 6 бутылок емкостью 0,375 литра, дата розлива 26.06.2006.) товарно-транспортную накладную. Однако в момент проверки 22.03.2007 этот документ не был предъявлен сотрудникам административного органа, отсутствовал в магазине, что является нарушением требований пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров. Товарно-транспортная накладная предъявлена административному органу 23.03.2007.

Суд полагает, что в деянии заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП. В связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не находит.

  Суд отклоняет доводы заявителя, касающиеся возложения обязанности по соблюдению установленных норм и правил торговли в розничной торговой точке на заведующую магазином. Контроль за исполнением нанятыми работниками своих обязанностей лежит на работодателе. Именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой лиц, с которыми заключено трудовое соглашение, и именно оно несет ответственность за неисполнение работниками своих обязанностей. У заявителя имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, в частности, для обеспечения наличия в магазине товарно-транспортной накладной, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению этих правил.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения судом отклоняется. Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции. Факт подтверждения документами легальности оборота водки «Союз-Виктан оригинал» не свидетельствует о малозначительности нарушения заявителем правил продажи алкогольной продукции. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд не усматривает из материалов дела нарушения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Заявитель на это не ссылался.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказывает в признании оспариваемого постановления незаконным.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., тогда как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 мая 2007 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 апреля 2007 г. № 09-18/04332 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравай», находящегося по адресу <...>, зарегистрированного 28 ноября 2001 г. за номером 6935,  к административной ответственности  по части 3 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Каравай» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия.