Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о признании недействительным решения от 31.12.2014 №2.12-05/866,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.04.2015);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.04.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Северодвинск-Молоко" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 №2.12-05/866.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что считает оспариваемое решение инспекции недействительным, поскольку оно правомерно отнесло к косвенным расходам затраты по монтажу системы вентиляции в принадлежащих ему зданиях, так как произведенные работы не относятся к реконструкции, не связаны с модернизацией, не изменили ни технологического, ни служебного назначения объекта (здания), не повысили его мощность, технико-экономические показатели и т.д., а были направлены лишь на создание (восстановление) благоприятных условий внутри объекта (здания), система вентиляции объектом основных средств не является. Общество также полагало, что оно правомерно в составе косвенных расходов учло стоимость работ по устройству внутренней системы канализации, по устройству лотков (канализация), установке автоматических секционных ворот, иные капитальные вложения в арендованное имущество и применило вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку отсутствие договора аренды не исключает производственную необходимость проведения ремонтных работ, так как в последующем договор аренды был заключен, расходы понесены с намереньем получить доход. Кроме этого, общество сослалось, что инспекция неправомерно исключила из числа налоговых вычетов по НДС суммы налога по контрагентам – обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии») и обществу с ограниченной ответственностью «Электрогрупп» (далее – ООО «Электрогрупп»), так как отношения с этими юридическими лицами были реальными, доводы, положенные инспекцией в обоснование оспариваемого решения не свидетельствуют об обратном.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что работы по устройству внутренней системы канализации, по устройству лотков (канализация), установке автоматических секционных ворот, иные, поименованные инспекцией капитальные вложения в арендованное имущество, фактически капитальными вложениями не являются, относятся к ремонтным работам, расходы на выполнение этих ремонтных работ обществу возмещаются арендодателем – обществом с ограниченной ответственностью «Северодвинский квас» (далее – ООО «Северодвинский квас»), являющимся аффилированным лицом, соглашение с которым об аренде недвижимого имущества было достигнуто на момент начала работ, согласие на их проведение получено, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле, после результатов экспертизы обществом от представителя ООО «Электрогрупп» получены документы, в том числе счет-фактура с собственноручной подписью директора.

В судебном заседании представитель инспекции с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях о порядке учета заявителем затрат по спорным капитальным вложениям в новый пункт приемки молока, в которых указал, что работы по монтажу системы вентиляции в принадлежащих обществу зданиях подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств, относятся к амортизируемому имуществу, переносятся посредствам амортизационных отчислений, так как проведен не капитальный ремонт, а полная замена системы вентиляции, между обществом и ООО «Северодвинский квас» в 2012 году отсутствовал договор аренды спорного помещения, соответственно, понесенные заявителем расходы не могут считаться экономически оправданными, что препятствует отнесение их к косвенным расходам и применению налоговых вычетов по НДС, спорные расходы относятся к капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений, не согласованы арендодателем и им не возмещаются, начисление амортизации по ним возможно с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию, документы по взаимоотношениям с ООО «Промышленные технологии» и ООО «Электрогрупп» содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в заявлении о недостоверности представленных заявителем документов инспекция указала, что считает оригиналы счета-фактуры от 07.12.2012 №77, товарной накладной от 07.12.2012 №81, транспортной накладной от 07.12.2012 недостоверными документами, так как ООО «Электрогрупп» прекратило свое существование и не могло направить данные документы, отсутствует какое-либо сопроводительное письмо, невозможно установить адресата представленных документов и факт взаимодействия между ним и обществом, подписи в этих документах не соответствуют подписям в документах, ранее представленных в дело, в транспортной накладной не заполнены пункты 7 и 11.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения №2.12-05/572 от 23.04.2014 о проведении выездной налоговой проверки в период с 23.04.2014 по 24.10.2014 инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента за период с 14.06.2011 по 23.04.2014, всех иных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам вышеназванной проверки ответчик составил акт №2.12-05/47 ДСП от 17.11.2014 выездной налоговой проверки и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.12-05/866 от 31.12.2014 доначислил обществу налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций, пени по налогу на имущество организаций и НДС, привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций и НДС.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 02.04.2015 №07-10/1/03658 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение инспекции отменило в части выводов о завышении обществом расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму арендных платежей в 2013 году в размере 220 614 руб., соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов по эпизоду, изложенному в пункте 4 решения, в остальной части жалобу заявителя оставило без удовлетворения.

Несогласившись с решением инспекции (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 02.04.2015 №07-10/1/03658) общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в том числе включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункты 2 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ), и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено этой главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пунктам 4 и 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее – ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-Строй» (далее – ООО «Промсервис-Строй») заключены договоры подряда №38/2011 от 04.05.2011, №85/2011 от 18.11.2011, №45/2012 от 11.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений) в соответствии с которыми последнее обязалось выполнить работы по монтажу вытяжных крышек вентиляторов с узлами прохода, зашивке подвесного потолка ПВХ панелями, монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции (цех фасовки творога), монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях лаборатории главного корпуса, монтажу системы вентиляции; между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-Норд» (далее – ООО «Промсервис-Норд») заключены договоры подряда №01/2013 от 10.01.2013, №12/2013 от 09.08.2013, №16/2013 от 30.10.2013 в соответствии с которыми последнее обязалось выполнить работы по монтажу систем вентиляции в помещении главного производственного корпуса, монтажу системы вентиляции в помещениях компрессорной и электрощитовой ОАО «Северодвинск-Молоко», монтажу системы вентиляции на складе.

Вышеназванные работы выполнены ООО «Промсервис-Строй» и ООО «Промсервис-Норд» в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Обществом затраты по монтажу системы вентиляции в полном объеме приняты в состав косвенных расходов по налогу на прибыль организаций.

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что на спорном объекте основного средства (здании) в результате выполненных работ произведен монтаж новой системы вентиляции, что по ее мнению свидетельствует об изменении первоначальной стоимости основного средства в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль организаций по подпункту А) пункта 1.1 оспариваемого решения.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Вместе с тем, из содержания этого пункта следует, что:

- к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами;

- к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции;

-к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В данном случае работы по монтажу новой системы вентиляции не были вызваны ни изменением технологического или служебного назначения объекта основных средств, ни повышенными нагрузками, ни другими новыми качествами; произведены не в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; не направлены на повышение технико-экономических показателей (технико-экономические показатели здания не изменились, до проведения спорных работ в здании имелась система вентиляции, которая обеспечивала требуемые параметры микроклимата (протокол оценки параметров микроклимата №2543-М от 31.12.2010)).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, замена системы вентиляции была обусловлена необходимостью ее частого ремонта.

С учетом изложенного, суд не находит оснований признать, что в результате выполненных ООО «Промсервис-Строй» и ООО «Промсервис-Норд» работ по монтажу системы вентиляции произошло изменение первоначальной стоимости основного средства.

Ссылки инспекции на заключение эксперта №14-0089 от 31.08.2014 указанные обстоятельства не опровергают, так как последний исследовал работы по монтажу системы вентиляции как самостоятельного объекта, в то время, как объектом основных средств является здание со всеми приспособлениями (включая систему вентиляции) и принадлежностями, каких либо выводов относительно амортизируемого объекта основных средств экспертное заключение не содержит. Более того, выводы эксперта основываются на положениях градостроительного, а не налогового законодательства.

Суд также считает необходимым отметить, что первоначальная стоимость основных средств на основании пункта 2 статьи 257 НК РФ может не только увеличиваться, но и уменьшаться (обществом по утверждению инспекции произведена замена вентиляции, то есть старая вентиляция демонтирована), а в силу пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным доводы заявителя о том, что понесенные им расходы по монтажу системы вентиляции не влекут изменение первоначальной стоимости объекта основных средств, а являются расходами на его ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В связи с этим, решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций по подпункту А) пункта 1.1. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).

Основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций послужил вывод инспекции о занижении среднегодовой стоимости имущества в результате отражения расходов по монтажу системы вентиляции в составе косвенных расходов.

Поскольку расходы по монтажу системы вентиляции не влекут изменение первоначальной стоимости объекта основных средств, а являются расходами на его ремонт, оснований для доначисления заявителю налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов у инспекции не имелось.

Решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из оспариваемого решения (подпункт Б) пункта 1.1) основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о том, что заявитель неправомерно в составе косвенных расходов учел стоимость работ по устройству внутренней системы канализации, по устройству лотков (канализация), установке автоматических секционных ворот (капитальные вложения), поскольку при отсутствии договора аренды, иных документов, подтверждающих права общества на владение и (или) пользование разгрузочным помещением (пунктом приемки молока) данные расходы являются необоснованными, носят безвозмездный характер, произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не обусловлены разумными экономическими причинами и не могут быть учтены при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. По мнению инспекции, последующее заключение обществом договора аренды в 2013 году значения не имеет.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций по подпункту В) пункта 1.1 оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что заявитель неправомерно отнес к косвенным расходам при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль капитальные вложения в арендованное имущество, так как капитальные вложения в арендованное имущество подлежат амортизации и могут амортизироваться с момента начала производственной эксплуатации помещения, доказательств, подтверждающих согласование арендодателем неотделимых улучшений, заявитель не представил. Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что работы, отраженные в качестве выполненных ООО «Промышленные технологии», фактически данным юридическим лицом не выполнялись, поскольку монтаж арматуры в бетонный пол и укладку сетки армирующей, обработку поверхности «бетоноконтактом», заливку стяжки на площади 57 кв. м. в помещении для оборудования новой морозильной камеры, а также отделочные работы выполнены лицами, организованными в строительную бригаду.

Из пояснений представителей сторон и представленных в суд доказательств следует, что ООО «Северодвинский квас» в ноябре 2011 года приобрело у ООО «Северная молочная компания» (далее – ООО «Северная молочная компания») склад и разгрузочное помещение.

ООО «Северодвинский квас» и общество согласно списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг, от 19.01.2012 и списка участников по состоянию на 19.01.2012 имеет преимущественно одних и тех же участников.

Как пояснил представитель заявителя, так как оба юридических лица имеют преимущественно одних и тех же участников, руководители обществ устно достигли соглашения, в соответствии с которым обществу в аренду будет передано нежилое помещение для использования под пункт приемки молока, ранее приобретенное ООО «Северодвинский квас» у ООО «Северная молочная компания».

Поскольку данное помещение без проведения в нем спорных работ не могло использоваться в качестве пункта приемки молока, ООО «Северодвинский квас» и общество согласовали право последнего на проведение необходимых работ с условием о снижении в последующем сумм арендной платы.

Аналогичные пояснения содержаться в справке ООО «Северодвинский квас», выданной обществу 17.06.2015 для предъявления в Арбитражный суд Архангельской области.

Договор аренды спорного нежилого помещения подписан между сторонами 22.04.2013.

В соответствии с указанным выше договором, ООО «Северодвинский квас» передает, а общество принимает в аренду два нежилых помещения для использования в производственных целях. Состояние помещения эксплуатацию его в производственных целях без производства ремонта не позволяет, о чем арендатору известно (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить в арендуемом помещении улучшения, неотделимые для его конструкции, по согласованию с арендодателем.

Пунктом 2.4.1 и 2.4.2 договора аренды предусмотрено право арендатора произвести в арендуемом помещении ремонт, позволяющий его эксплуатацию в производственных целях, установить производственное оборудование.

Согласно пункту 2.1.4 договора аренды арендодатель обязуется оплатить арендатору по истечении срока договора аренды, а также при досрочном его расторжении стоимость всех произведенных в арендуемом помещении улучшений, составляющих принадлежность помещения и неотделимых без вреда для конструкции, в случае осуществления таковых арендатором по согласованию с арендодателем.

Инспекция установила, что в спорном помещении, которое общество планирует использовать в качестве пункта приемки молока было выполнено устройство внутренней системы канализации диаметром 150 мм с установкой железобетонного колодца в здании главного производственного корпуса, устройство лотков длиной 22 метра с присоединением к существующей сети канализации (подрядчик ООО «Техимпорт»); установлены автоматические секционные ворота (подрядчик индивидуальный предприниматель ФИО3); произведены работы по обшивке стен и потолка металлическим сайдингом, монтаж внутренних и наружных углов, планок примыкания, покраска металлических конструкций, штукатурка стен, укладка кафеля, отделка оконных и дверных откосов (подрядчик ООО «Промышленные технологии»); произведены работы по частичному ремонту крыши (подрядчик ООО «ГарантСеверСтрой»); работы по монтажу системы вентиляции (подрядчик ООО «Промсервси-Норд»).

Факт выполненных работ подтверждается представленными в суд договорами подряда, актами выполненных работ, показаниями свидетелей и сторонами не оспаривается.

Суд не может согласиться с выводами инспекции о том, что произведенные в 2012 году работы не являются экономически обоснованными по причине отсутствия заключенного в письменной форме договора аренды нежилых помещений.

Действительно, как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму произведенных расходов в случае, если такие расходы являются обоснованными, то есть экономически оправданными.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре общество, основные виды деятельности которого связаны с использованием молока, понесло расходы в целях приведения нежилого помещения в соответствие с нормативными требованиями, определяющими возможность его использование в качестве пункта приемки молока.

При этом, заявитель, осуществляя спорные виды работ, знал о том, что собственником нежилого помещения является его контрагент (ООО «Северодвинский квас» арендует помещения у общества), в состав участников которого входят преимущественно те же лица, что и в состав участников самого общества, до начала работ вел переговоры относительно аренды этого помещения, между сторонами были достигнуты соглашения об аренде помещения и обсуждался лишь вопрос условий договора, само помещение с ведома и согласия ООО «Северодвинский квас» было фактически передано обществу. ООО «Северодвинский квас» в справке от 17.06.2015 подтвердило, что между ним и заявителем арендные отношения возникли в 2012 году, до подписания договора аренды в письменной форме, подтвердило право общества начать работы по ремонту помещений на стадии переговоров о существенных условиях договора.

Более того, после согласования сторонами существенных условий договор аренды между обществом и ООО «Северодвинский квас» был подписан, арендные отношения существовали и на момент проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в поведении заявителя отсутствует какая-либо неразумность (с учетом фактических взаимоотношений между обществом и ООО «Северодвинский квас», составом участников этих юридических лиц), выходящая за пределы обычного предпринимательского риска, понесенные обществом расходы являются обоснованными, носят возмездный, целевой характер, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обусловлены разумными экономическими причинами.

Вместе с тем, суд полагает, что общество неправомерно учитывало понесенные расходы по устройству внутренней системы канализации, по устройству лотков (канализация), установке автоматических секционных ворот (подпункт Б) пункта 1.1. оспариваемого решения) и иные капитальные вложения в арендованное имущество (подпункт В) пункта 1.1. оспариваемого решения) в составе прочих расходов, а не в качестве капитальных вложений в арендованные объекты основных средств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 (представитель продавца, протокол допроса №2.12-05/1956 от 15.09.2014) на момент продажи спорного нежилого помещения ООО «Северодвинский квас» данное помещение было холодным, отделки стен не было, был кирпич, потолок высокий, были плиты перекрытий, на уровне пандуса был бетонный пол, на уровне въезда бетонный пол в который вмонтированы рельсы.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал представитель заявителя, пояснив, что арендуемое помещение не могло использоваться в качестве пункта приемки молока.

Из показаний директора общества ФИО5 (протокол допроса №2.12-05/2010 от 21.10.2014) следует, что в новом приемном пункте молока производились отделочные работы, заливался пол под устройство новой морозильной камеры, частично выбрался бетон, укладывалась металлическая сетка, пол выравнивался, обустраивался проем для новых ворот, устанавливались закладные балки, монтировались ворота, заливалась площадка перед воротами внутри помещения где установлен льдогенератор, устанавливали бетонное основание курилки, выполнялся ремонт кровли, были установлены новые стеклопакеты, сделана система канализации, часть пандуса покрыта кислостойкой плиткой.

Из показаний заместителя генерального директора по строительству ФИО6 (протокол допроса №2.12-05/1868 от 19.06.2014) следует, что в спорном помещении ФИО7 выполнялся нулевой цикл, прокладывались трубы водостоков, бетонировалась площадка, выставлялись ливневые стоки.

Из показаний ФИО7 (протокол допроса №2.12-05/1965 от 22.09.2014) следует, что ООО «ТехИмпорт» в спорном помещении выполнял работы по разборке бетона, разработке грунта вручную, вырывалась траншея, производилось уплотнение песчаного основания, устройство искусственного деревянного основания и другие работы, указанные в смете, пояснил, что исходя из представленных фотографий в помещении произведены следующие изменения: выполнена замена вентиляции, капитальный ремонт потолка, установлена кран-балка, заменены оконные и дверные блоки, установлены механические ворота, капитальный ремонт стен, реконструирован пандус, заменена электрика, установлена сигнализация, выполнено бетонирование пола на нижнем уровне, выполнен демонтаж рельсовых путей, ремонт кровли.

Из показаний ФИО3 (протокол допроса №2.12-05/1961 от 15.09.2014) следует, что в спорном помещении он устанавливал секционные ворота, в этот период в помещении заливали бетоном верхний пандус от стены ближней к Грузовому проезду, имелись строительные леса, помещение не отапливалось, установлены стеклопакеты, кран-балка, пол бетонный, на пандусе производили работы, стены были сырыми, одна стена оштукатурена, потолок имел бетонные перекрытия и металлические балки, на основании предъявленных фотографий пояснил, что появилась отделка стен, окрашено железо (балки), стены отделаны, окна над воротами вставлены, старые ворота срезаны, появились баки.

Из показаний ФИО8 (протокол №2.12-05/1967 от 23.09.2014) следует, что ООО «ГарантСеверСтрой» производило ремонтно-строительные работы, в том числе ремонт кровли, часть кровли убрали, осуществляли обработку битумным праймером и закатывали в два слоя гидроизолом, производили окраску бетонного пола на нижнем уровне. На момент производства работ в помещении произведена отделка, стена отделаны металлическим сайдингом, установлены автоматические ворота, на пандусе уложена плитка, на нижнем уровне бетонный пол, кафельная плитка на стенах, установлена кран-балка, две емкости, каплеприемник

Из показаний ФИО9 (протокол допроса №2.12-05/1975 от 30.09.2014, протокол допроса №2.12-05/1978) следует, что в новом приемном пункте производились отделочные работы, выровнен пандус, на стены уложен влагостойкий гипсокартон, на него наклеен кафель, стены и потолок зашиты металлическим сайдингом, до начала работ на пандусе уложена кислотоустойчивая плитка, другая часть пола пандуса выровнена мраморной крошкой после проведения отделочных работ, отремонтирована крыша, установлена вентиляция, установлены тепловые завесы, за счет которых производилось отопление. До начала работ стены помещения были голыми, неоштукатуренными, кирпичными, в некоторых местах имелись сквозные трещины, там стояли пластиковые окна, часть оконных проемов под ними заложена кирпичом, на потолке вентиляции не было, старые вентиляционные колодцы были закатаны рубероидом, незакрытые плиты перекрытий на потолке, на пандусе была уложена кислотоустойчивая плитка, другая часть пандуса имела старое неровное бетонное покрытие, нижний уровень помещения бетонный, в котором установлена сточная канализация и установлен колодец, относительно пол был ровный.

Из показаний ФИО10 (протокол допроса №2.12-05/1887 от 01.07.2014) следует, что в спорном помещении он осуществлял обшивку внутренних стен и потолка металлическим сайдингом, укладывал плитку, заливал стяжки, монтировал арматуру, красил металлические конструкции на потолке.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеназванные показания свидетелей, договор аренды, договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты, фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи обществу спорного помещения для использования под пункт приемки молока, последнее не могло использоваться в качестве такового. Фактически, до момента проведения работ указанный объект представлял собой каменную конструкцию здания и для его эксплуатации в производственных целях требовались капитальные вложения.

Указанные капитальные вложения соответствуют критериям, определенным в пункте 2 статьи 257 НК РФ, так как объект основных средств изменяет свое служебное назначение, приобретает новые качества.

При этом суд учитывает, что ни при выездной налоговой проверке, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской область и Ненецкому автономному округу, ни в ходе рассмотрения дела в суде до 19.08.2015 общество не оспаривало факт отнесения выполненных работ к капитальным вложениям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекция правомерно квалифицировала работы по устройству внутренней системы канализации, по устройству лотков (канализация), установке автоматических секционных ворот, иные вложения в арендованное имущество в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений.

Доводы общества об обратном основаны на положениях градостроительного, а не налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В данном случае, как пояснил представитель заявителя, вышеназванные капитальные вложения в форме неотделимых улучшений произведены обществом с согласия арендодателя. Право на проведение таких улучшений предусмотрено договором аренды нежилого помещения от 22.04.2013. Согласие ООО «Северодвинский квас» на проведение улучшений подтверждено справкой от 17.06.2015, при этом, как следует из пояснений директора ООО «Северодвинский квас» ФИО11 (протокол допроса №2.12-05/2004 от 16.10.2014) по смыслу пункта 2.3.5 договора аренды от 22.04.2013 согласовывать с арендодателем следовало лишь перепланировку арендуемых помещений, все отделочные работы (заливка пола, отделка стен, потолков, канализация, водоснабжение, замена окон, дверей и др.) согласовывать не требовалось.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что спорные капитальные вложения в форме неотделимых улучшений подлежат возмещению обществу ООО «Северодвинский квас». Указанные пояснения подтверждаются положениями пункта 2.1.4 договора аренды нежилого помещения от 22.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 256 НК РФ, амортизируются в следующем порядке:

- капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 25 НК РФ;

- капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорные капитальные вложения возмещаются обществу арендодателем, они должны быть амортизированы последним в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Кроме того, как пояснили представители сторон и следует из материалов дела, ни в 2012, ни в 2013 годах, ни на момент проведения проверки спорное помещение в эксплуатацию обществом не введено.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 259.1 НК РФ начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты основных средств, которые в соответствии с главой 25 НК РФ подлежат амортизации и амортизация по которым начисляется линейным методом, начинается у арендодателя с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию, у арендатора - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором это имущество было введено в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными выводы инспекции об отсутствии у общества права включать в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на работы по устройству внутренней системы канализации, по устройству лотков (канализация), установке автоматических секционных ворот, иные вложения в арендованное имущество.

В удовлетворении заявления общества в указанной части суд отказывает.

Как следует из оспариваемого решения (пункт 2.1.) инспекция отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 2, 4 кварталы 2012 года в связи с тем, что последнее учитывала экономически неоправданные затраты на ремонт разгрузочного помещения (пункта приемки молока), принадлежащего на праве собственности ООО «Северодвинский квас», и которое не передавалось заявителю во владение и (или) пользование.

Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции единственным основанием для вынесения решения в указанной части явилось отсутствие подписанного между обществом и ООО «Северодвинский квас» в 2012 году договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы по НДС в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В данном случае, общество понесло расходы в целях доведения нежилого помещения до соответствия нормативным требованиям, определяющим возможность его использования в качестве пункта приемки молока, между обществом и ООО «Северодвинский квас» имелось соглашение на период переговоров относительно существенных условий договора аренды, использовать спорное помещение и производить в нем необходимые работы, в последующем договор аренды между сторонами был заключен, следовательно, вывод инспекции о том, что из материалов проверки не усматривается связь предусмотренных статьей 171 НК РФ налоговых вычетов с объектом налогообложения, определенным в статье 146 НК РФ, суд считает необоснованными.

Положения НК РФ не содержат запрета налогоплательщику принимать к вычету суммы НДС, предъявленные его контрагентами, в случае если данные работы связаны с капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений в арендованное имущество.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" если арендатор осуществляет капитальные вложения в арендованное имущество в качестве согласованной сторонами формы арендной платы, суммы налога, предъявленные ему по приобретенным в этой связи товарам (работам, услугам), имущественным правам, принимаются арендатором к вычету в том же порядке, что и суммы налога, предъявляемые арендодателями в составе арендной платы.

В тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы налога в общем порядке, поскольку в целях применения статьи 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары (работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности.

В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 Кодекса.

В свою очередь арендодатель как собственник объекта аренды, принявший на себя бремя капитальных вложений, предъявленные арендатором в таком порядке суммы налога может либо принять к вычету согласно статье 171 НК РФ, либо включить в расходы при исчислении налога на прибыль (налога на доходы физических лиц) на основании статьи 170 Кодекса.

С учетом изложенного, выводы инспекции об отсутствии у общества права на принятие к вычету спорных сумм НДС, суд считает необоснованными.

Решение инспекции в части доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2.1 подлежит признанию недействительным.

Как следует из оспариваемого решения (пункт 2.2.1.) инспекция отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промышленные технологии».

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы ответчика об отсутствии доказательств реальности выполнения работ по монтажу арматуры в бетонный пол и укладке сетки армирующей, обработки поверхности «бетоноконтактом», заливке стяжки на площади 57 кв.м. в помещении для оборудования новой морозильной камеры, а также отделочных работ в арендованном у ООО «Северодвинский квас» разгрузочном помещении (пункте приемке молока) ООО «Промышленные технологии». Инспекция пришла к выводу о том, что данные работы были выполнены лицами, организованными в строительную бригаду, не имеющими какого-либо отношения к ООО «Промышленные технологи», и выступающими от имени недействующего общества с ограниченной ответственностью «Современный дом севера» (далее – ООО «Современный дом севера»).

Кроме этого, инспекция отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «Электрогрупп» (пункт 2.2.2. оспариваемого решения).

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы ответчика о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность поставки двух емкостей по 30 куб. м. каждая ООО «Электрогрупп». Инспекция пришла к выводу о том, что спорные емкости фактически поставлялись обществом с ограниченной ответственностью «Втормаш» (далее – ООО «Втормаш»). Кроме того, инспекция установила, что подписи от имени ФИО12 в счете-фактуре нанесены печатной формой (клише-факсимиле), что не соответствует положениям статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление ВАС РФ №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей этого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления ВАС РФ №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления ВАС РФ №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (абзацы 1, 2, 3, 4 пункта 5 Постановления ВАС РФ №53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (абзац 6 пункта 5 Постановления ВАС РФ №53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления ВАС РФ №53).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления ВАС РФ №53).

Таким образом, для получения налоговый выгоды в виде применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведенных финансово-хозяйственных операций.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и (или) не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

В данном случае, суд считает, что вступая во взаимоотношения с ООО «Промышленные технологии» общество действовало без должной степени заботливости и осмотрительности, документы, представленные в обоснование права на применение вычета по НДС, составлены формально и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с этим контрагентом.

В обоснование права на применение вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промышленные технологии» общество представило договор подряда №25/04 от 22.04.2013, приложение №1 к нему (смета), акт приемки выполненных работ №1122 от 30.04.2013, акт №46 от 05.05.2013, счет-фактуру №46 от 05.05.2013, договор подряда №22/04 от 22.04.2013, счет-фактуру №123 от 25.09.2013, акт №123 от 25.09.2013.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Промышленные технологии» зарегистрировано 20.09.2011 в Нижегородской области, основным видом деятельности данного юридического лица является оптовая торговля машинами и оборудованием, не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, среднесписочная численность работников за 2012 год – 1 человек, за 2013 год – 1 человек, учредитель и руководитель данного общества – ФИО13 – является учредителем и руководителем еще трех юридических лиц, доход от ООО «Промышленные технологии» в 2013 году не получал, требование о предоставлении документов не исполняет. У ООО «Промышленные технологии» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за коммунальные услуги, оплата складских помещений и т.п.). Расчеты этого контрагента носят транзитный характер и осуществляются в течении 1-2 банковских дней.

Из показаний ФИО13 (протокол №93 от 18.03.2014) следует, что в 2011, 2012, 2013 годах он получал доход от торговли оборудованием и оказания охранных услуг, видом деятельности ООО «Промышленные технологии» являлась торговля оборудованием, данное общество не имеет имущества, численность работников – 1 человек.

Как следует из условий договоров №25/04 от 22.04.2013, №22/04 от 22.04.2013 ООО «Промышленные технологии» обязалось выполнить отделочные работы и ремонтно-строительные работы в производственном помещении общества.

На территории заявителя установлен пропускной режим, осуществляется регистрация въезда-выезда автомобилей, лица, не являющиеся работниками общества, проходят на территорию предприятия по заявкам или согласованным спискам.

Вместе с тем, инспекция установила, что в списках для пропуска на территорию общества отсутствуют работники ООО «Промышленные технологии», имеется список для прохождения на территорию общества работников ООО «Современный дом севера»: ФИО10, ФИО14, ФИО15

Из показаний ФИО10 (протокол допроса №2.12-05/1887 от 01.07.2014) следует, что он работает в ООО «СМУ 25», а ООО «Современный дом севера» выступало нанимателем по договорам подряда на выполнение ремонтных работ. Вместе с ФИО16, ФИО14, ФИО15 свидетель работал бригадой и в 2013 году выполнял строительные работы на территории общества, об ООО «Промышленные технологии» слышал», но не знает откуда.

Директор общества ФИО5 пояснил, что с директором ООО «Промышленные технологии» он не знаком, может пару раз общался по телефону, контрагента предложил ФИО9, который привел человека, заявившего, что он является представителем ООО «Промышленные технологии», представил соответствующие договоры (протокол допроса №2.12-05/2010 от 21.10.2014), работы выполняли сотрудники ООО «Промышленные технологии», фамилии не помнит, зовут Алексей (протокол допроса №2.12-05/1863 от 10.06.2014).

Заместитель генерального директора ФИО1 пояснил, что об ООО «Промышленные технологии» ему ничего не известно, с руководством лично не встречался, общался с кем-то по телефону в г. Нижний Новгород по вопросам договоров подряда, на каких объектах работал данный контрагент ему не известно, работу контролировал ФИО9 и ФИО17, почему на предприятии не сохранились заявки на допуск работников ООО «Промышленные технологии» ему не известно, но без согласования и заявок чужие работники на территорию предприятия зайти не могли (протокол допроса №2.12-05/2008 от 17.10.2014).

В пункте 8.1 договора подряда №22/04 от 22.04.2013 общество и ООО «Промышленные технологии» предусмотрели, что полномочным представителем заказчика по договору является работник заказчика ФИО9.

Вместе с тем, ФИО9 не смог пояснить, какая организация выступала подрядчиком, списки на работников приносил как частное лицо директору, а потом на вахту Алексей, фамилию которого он не знает (протокол допроса №2.12-05/1978 от 02.10.2014).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 (протокол допроса №2.12-05/1868 от 19.06.2014) , являющегося заместителем генерального директора по строительству, следует, что в его обязанности входит осуществление строительного надзора, однако контрагента ООО «Промышленные технологии» он не знает, с ним не работал, при осуществлении строительного надзора внимание на то, какая организация выполняет работы, не обращал.

В договоре подряда №22/04 от 22.04.2013 конкретные ремонтно-строительные работы, обязанность выполнить которые взяло на себя ООО «Промышленные технологии», не указаны, смета на сумму 1 312 180 руб. (приложение №1 к договору подряда) со стороны общества не подписана.

В актах о приемке выполненных работ №1122 от 30.04.2013, №46 от 05.05.2013, №123 от 25.09.2013 перечень выполненных ООО «Промышленные технологии» работ не поименован.

В судебном заседании представитель заявителя на вопросы суда пояснил, что необходимость привлечения ООО «Промышленные технологии» к выполнению работ была вызвана тем, что иные подрядчики, ранее выполнявшие работы, делали это не качественно. Данное юридическое лицо обществу посоветовал Стас, личность которого (фамилию, отчество, место жительства) представитель заявителя раскрыть отказался. От имени ООО «Промышленные технологии» в общество приходил Алексей, идентифицирующие признаки которого он не знает. Алексей приносил договоры и забирал их после подписания, каких-либо документов, подтверждающих полномочия Алексея действовать от имени ООО «Промышленные технологии» у общества, кроме слов Стаса, не было. Документооборот велся через Алексея, который и сдавал работы, привозив потом подписанные ФИО13 документы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи пояснения свидетелей, договоры, акты выполненных работ, заключение эксперта №161 от 30.09.2014, сделавшего вывод о том что подписи на документах по договору №25/04 от 22.04.2013 выполнены ФИО13, подписи на документах по договору №22/04 от 22.04.2013 выполнены вероятно не ФИО13, сведения, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Нижегородской области, суд не находит оснований не согласится с выводами инспекции о том, что отношения с ООО «Промышленные технологии» носили нереальный характер, а предъявленные работы фактически выполнены группой граждан, объединенных в строительную бригаду.

Из приведенных выше доказательств не следует фактическая возможность ООО «Промышленные технологии» осуществлять спорные работы по мотиву отсутствия надлежащего персонала, директор ООО «Промышленные технологии» факт осуществления деятельности в виде строительных работ не указывал, в материалах дела не имеется сведений о найме данным обществом каких-либо контрагентов с целью выполнения взятых на себя обязательств и сообщение об этом заявителю. Общество не представило ни инспекции ни суду не только доказательство полномочий Алексея действовать от имени ООО «Промышленные технологии», но и идентифицирующих признаков этого физического лица, а также отказалось сообщить сведения о лице, порекомендовавшем спорного контрагента. У заявителя отсутствуют доказательства прохода на его территорию, вход и въезд куда осуществляется только по пропускам, сотрудников ООО «Промышленные технологии», сведения о полномочиях лица, подписавшего заявку на прохождение работников строительной бригады, не имеющей отношение к его контрагенту. Договор №22/04 от 22.04.2013 не содержит перечень работ, которые обязалось выполнить ООО «Промышленные технологии», акты выполненных работ по договорам составлены формально и не конкретны.

Как следует из показаний главного бухгалтера общества ФИО18 (протокол допроса №2.12-05/2007 от 15.10.2014) у нее возникали вопросы относительно возможности проведения ООО «Промышленные технологии» ремонтно-строительных работ, однако, по информации в интернете она убедилась в такой возможности. Вместе с тем, само общество таких работ не выполняло, а, как следует из пояснений ФИО13 получало доход от торговли оборудованием и оказания охранных услуг, видом деятельности ООО «Промышленные технологии» являлась торговля оборудованием.

Суд считает, что инспекция правомерно пришла к выводу о том, что фактически работы выполняла строительная бригада из четырех человек, не имеющая отношений к ООО «Промышленные технологии», а взаимоотношения общества и его контрагента обуславливались лишь подписанием документов без намеренья осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, какой-либо заботливости и осмотрительности при выборе данного контрагента общество не проявило.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2.2.1. оспариваемого решения, суд отказывает.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами инспекции о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Электрогрупп».

В обоснование права на применение вычета по НДС общество представило договор купли-продажи №0211/1 от 06.11.2012, счет-фактуру №77 от 07.12.2012, товарную накладную №81 от 07.12.2012, транспортную накладную от 07.12.2012, акты о приеме-передаче объекта основных средств №00000031 и №00000032 от 12.12.2012, инвентарные карточки учета объекта основных средств №267 и №268 от 12.12.2012.

Из договора купли-продажи следует, что ООО «Электрогрупп» обязалось передать в собственность обществу, а последнее принять и оплатить две емкости по 30 куб. м. каждая, термос.

Факт наличия указанных емкостей на территории заявителя и постановка их на учет подтверждается материалами проверки и инспекцией не оспаривается.

Между обществом и закрытым акционерным обществом «БМТ» (ЗАО «БМТ») 01.01.2012 заключен договор №702-з на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым последнее обязалось за вознаграждение по поручению и за счет заявителя выполнить или организовать выполнение услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Факт наличия отношений между обществом и ЗАО «БМТ» подтвержден пояснениями последнего, направленными в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску во исполнение требования №2.22-22-8/9119 от 15.09.2014.

ЗАО «БМТ» представило также договор №649-п от 29.11.2012 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Фишер» на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым последнее обязалось за вознаграждение и за счет заявителя выполнить или организовать выполнение услуг по организации перевозок грузов и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию.

ФИО19, осуществлявший фактическую перевозку груза в качестве водителя и указанный в путевом листе №124/75 от 07.12.2012, перевозку груза не отрицал.

Доводы инспекции о том, что реальным поставщиком спорных емкостей являлось ООО «Втормаш», суд считает необоснованными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция осматривала спорные емкости (протокол №2.12-05/244 от 03.09.2014), делала их фотосъемку.

Из приложенных к вышеназванному протоколу осмотра фотографий следует, что на емкостях сделана отметка «ООО РМК №102».

Из протокола допроса ФИО20 (протокол допроса №2.12-05/1953 от 04.09.2014) следует, что указанные емкости старые, бывшие в употреблении, по мнению свидетеля, раньше они принадлежали Рязанскому молочному заводу, так как на них имеется надпись ООО «РМК».

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счета) ООО «Электрогрупп», 26.11.2012 ООО «Электрогрупп» перечислило в адрес ООО «Рязанская молочная компания» 660 000 руб. в счет оплаты по договору №26 от 23.11.2012 за танк молочный 30 т. VNB 2 шт., в том числе НДС 100 677 руб. 97 коп.

Доказательств последующей реализации ООО «Электрогрупп» спорных емкостей ООО «Втормаш» ни выписка по счету, ни иные материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, которые свидетельствовали бы о фиктивном создании ООО «Электрогрупп», не реальности его финансово-хозяйственной деятельности.

Наоборот, из анализа выписки по счету следует, что ООО «Электрогрупп» приобретало и продавало товары, в том числе у различных предприятий, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом молока и продуктов его переработки, выплачивало заработную плату, уплачивало налоги, в том числе НДС, перечисляло арендную плату и т.д.

Действительно, из пояснений ЗАО «БМТ», поручений экспедитору, следует, что грузоотправителем являлось ООО «Втормаш».

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, переговоры относительно покупки спорных емкостей велись с ООО «Электрогрупп» по телефону, самого продавца (с учетом того, что емкости бывшие в употреблении) нашли просматривая информацию, содержащуюся в сети Интернет, поручения экспедитору с указанием грузоотправителя составляли со слов ООО «Электрогрупп».

В материалах дела имеются поручения экспедитору в которых в качестве грузоотправителя указано как ООО «Втормаш», так и ООО «Электрогрупп».

При этом, в одном из поручений экспедитору, где указано ООО «Втормаш» фамилия водителя отражена как ФИО21, тогда как перевозку осуществлял водитель ФИО19, втрое поручение, не содержит дат, в то время, как поручение экспедитору, в котором в качестве грузоотправителя указано ООО «Электрогрупп», имеющее отметку и ЗАО «БМТ», соответствует условиям договора, транспортной накладной (грузоотправитель указан ООО «Электрогрупп», имеется отметка ЗАО «БМТ»).

Ссылки инспекции на пояснения свидетеля ФИО22 (протокол допроса №2.12-05/1993 от 13.09.2014) указавшего, что емкости верней всего закупались у ООО «Втормаш», не могут служить достаточным обстоятельством, опровергающим доводы общества, поскольку носят предположительный характер. При этом, суд учитывает, что ФИО22 было предъявлено только одно поручение экспедитору, в котором в качестве грузоотправителя указано ООО «Втормаш», о чем свидетельствует его подпись в ознакомление, на иных поручениях экспедитору (где грузоотправителем указано ООО «Элекртогрупп») подписей ФИО22 о его ознакомлении с ними не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, обоснованным утверждение заявителя о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Электрогрупп» по поставке двух емкостей.

Доказательств обратного, а равно, как и доказательств того, что ООО «Электрогрупп» не исполняло налоговые обязательства, в том числе по спорной реализации, материалы дела не содержат, как следует из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы №29 по г. Москве от 02.06.2014 №24-08-Ж/9027, данный контрагент представил последнюю бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2013 года, налоговую отчетность по НДС за 4-й квартал 2013 года. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц государственная регистрация ООО «Электрогрупп» прекращена 05.06.2014.

Протокол допроса свидетеля ФИО12 от 17.07.2015 №11-31/2171 суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку данных, позволяющих идентифицировать этого свидетеля как директора ООО «Электрогрупп» суду не представлено, сам свидетель факт своего руководство обществом отрицает, при этом из ее показаний следует, что с 2012 года по 2014 год она нигде не работала, в то время, как из выписки по движению денежных средств ООО «Электрогрупп» усматривается получение директором заработной платы.

С учетом изложенного, одно лишь только указание в качестве грузоотправителя ООО «Втормаш» в первоначальных поручениях экспедитору не может служить достаточным основанием для отказа в реализации права на применение вычета по НДС.

По указанному эпизоду инспекции установила, что подписи на счете-фактуре №77 от 07.12.2012 выполнены от имени ФИО12 при помощи печатной формы (клише-факсимиле).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №162 от 03.10.2014 и по существу обществом не оспариваются.

Общество полагало, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

С указанным выводом суд не может согласиться в виду следующего.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержал подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавший на дату выставления спорного счета-фактуры, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц (подпункт ж) пункта 2 статьи 9 Закона), в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 №4134/11.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявитель представил в суд счет-фактуру №77 от 07.12.2012, содержащую подлинную подпись руководителя ООО «Электрогрупп» ФИО12

Доводы инспекции о недостоверности этого счета-фактуры ввиду того, что ООО «Электрогрупп» прекратило свое существование и не могло направить данные документы, отсутствует какое-либо сопроводительное письмо, невозможно установить адресата представленных документов и факт взаимодействия между ним и обществом, подписи в этих документах не соответствуют подписям в документах, ранее представленных в дело, в транспортной накладной не заполнены пункты 7 и 11 не свидетельствуют о фиктивности представленного документа.

Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о фальсификации счета-фактуры не сделала, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление о недостоверности представленных документов заявлением о фальсификации не является.

Представленный суду счет-фактура №77 датирован 07.12.2012, то есть в период, когда ООО «Электрогрупп» не было исключено из реестра юридических лиц, следовательно, факт прекращения деятельности юридического лица к настоящему моменту значения не имеет, доказательств того, что счет-фактура составлен позднее 07.12.2012 у суда не имеется, ответчик соответствующих ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Как пояснил представитель заявителя, для получения счета-фактуры с подлинной подписью общество созванивалось с лицом, с которым контактировало при заключении и исполнении договора, данное лицо направило необходимый счет-фактуру, в качестве доказательств своей позиции заявитель представил суду детализацию вызовов по телефону, телефонограммы.

Суд полагает, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет за собой невозможность для налогоплательщика получить необходимые ему документы от лиц, у которых они фактически находится.

Несоответствие же подписей, выполненных посредствам клише-факсимиле и собственноручно, не свидетельствует о недостоверности счета-фактуры с подлинной подписью, доказательств того, что подлинная подпись в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ выполнена неуполномоченным лицом, инспекция суду не представила, о необходимости проведения экспертизы не заявила.

Иные доводы инспекции о недостоверности представленных документов не опровергают право заявителя на применение вычета по НДС.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Электрогрупп», общество устранило недостатки, которые препятствовали ему в получении вычета по НДС, оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части у суда не имеется.

Доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафов по подпункту 2.2.2. пункта 2.2 оспариваемого решения подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций по подпункту А) пункта 1.1. оспариваемого решения, налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов по налогу на имущество организаций по пункту 3 оспариваемого решения, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по налогу на добавленную стоимость по пункту 2.1 и подпункту 2.2.2 пункта 2.2 оспариваемого решения.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении открытого акционерного общества «Северодвинск-Молоко» к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.12-05/866 от 31.12.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций по подпункту А) пункта 1.1. оспариваемого решения, налога на имущество организаций, соответствующих пеней по налогу на имущество организаций по пункту 3 оспариваемого решения, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость по пункту 2.1 и подпункту 2.2.2 пункта 2.2 оспариваемого решения.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Северодвинск-Молоко».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Северодвинск-Молоко" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов