Гражданский кодекс часть 1

Министерство финансов Архангельской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска (далее – ответчик, мэрия) о возврате 8 521 810 руб. средств субсидий, выделенных на софинансирование мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту дорожного полотна города Архангельска, перечисленных в рамках соглашения №38/2013 от 11.04.2013.

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области, министерство промышленности и строительства Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Строй Групп».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленное требование (уточнение от 01.06.2015 №10-29/238), просит взыскать с ответчика 8 443 960 руб., исключив из спора эпизод по выявленной в ходе проверки переплате средств областного бюджета 77 850 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления, дополнений к нему от 28.05.2015 №10-29/204, от 04.06.2015 №б/н, с учетом уточнения от 01.06.2015 №10-29/238 в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 11.05.2015 №б/н, от 04.06.2015 №б/н.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по отзывам, просит суд в удовлетворении заявленного требования истцу отказать.

Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (далее – КРИ АО) поддерживает позицию истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 13.05.2015 №06-88/726 и дополнениях к нему от 04.06.2015 №06-88/837, от 18.06.2015 №06-88/919, от 24.06.2015 №б/н. Представители КРИ АО поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Министерство промышленности и строительства Архангельской области согласно отзыву от 15.05.2015 №201/1127 поддержало позицию истца, считая требования о возврате средств субсидии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее – ООО «Севзапдорстрой) согласно позиции по отзыву от 07.05.2015 №567, представленным в материалы дела документам, с заявленными требованиями истца не согласилось, считая требование возврата финансовых средств неправомерным. Представители ООО «Севзапдорстрой» в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Позиция третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – ООО «Строй Групп») суду неизвестна, определения суда, направленные по юридическому адресу и адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращены органами почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Поводом к возврату средств субсидии в заявленной истцом сумме, выделенных на софинансирование мероприятий по реконструкции и капитальному ремонту дорожного полотна города Архангельска, перечисленных в рамках соглашения №38/2013 от 11.04.2013 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с разделом 1 долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие города Архангельска как административного центра Архангельской области на 2012-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 27.09.2011 №337-пп (далее – Программа), - «Реконструкция и капитальный ремонт дорожного полотна улиц города Архангельска» предусмотрено мероприятие «Проектирование и строительство автомобильной дороги по улице Выучейского от проспекта Ломоносова до улицы Воскресенской».

В 2012 году предоставление субсидий из областного бюджета производилось в соответствии с областной адресной инвестиционной программой на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 10.04.2012 №131-пп, по соглашению между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – министерство) и мэрией города Архангельска, действующей от имени и в интересах муниципального образования «Город Архангельск» от 11.05.2012 №50/2012 о порядке предоставления субсидий на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы (далее – соглашение от 11.05.2012).

В 2013 году предоставление субсидий из областного бюджета производилось в соответствии с областной адресной инвестиционной программой на 2013 год, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 05.02.2013 №22-пп, по соглашению между министерством (далее – министерство) и мэрией города Архангельска, действующей от имени и в интересах муниципального образования «Город Архангельск» от 11.04.2013 №38/2013 о порядке предоставления субсидий на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы (далее – соглашение от 11.04.2013).

Во исполнение указанных соглашений 05.06.2012 мэрией, действующей в интересах муниципального образования «Город Архангельск», был заключен с ООО «Севзапдорстрой» муниципальный контракт №23-Д на выполнение работ по строительству объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования «<...> от пр.Ломоносова до ул.Воскресенской (за исключением пл.Дружбы народов) (далее – объект).

Согласно пункту 2.1. названного контракта цена контракта определена по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме 502 225 866 руб. с НДС. Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта остается твердой (фиксированной) на весь период действия контракта и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 контракта от 05.06.2012 №23-Д выполнение работ осуществляется с даты подписания контракта до 15.12.2013.

Также мэрией, действующей в интересах муниципального образования «Город Архангельск», и ООО «Севзапдорстрой» по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 17.07.2013 №8-Д на выполнение работ по строительству объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования «<...> от проспекта Ломоносова до улицы Воскресенской на сумму 243 564 680 руб., срок выполнения работ по контракту установлен до 01.12.2013.

Для выполнения работ по строительству объекта дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2013 году по улице Выучейского от проспекта Ломоносова до улицы Воскресенской (переустройство участка водопровода D-1000мм в районе проспекта Ломоносова) между мэрией, действующей в интересах муниципального образования «Город Архангельск», и ООО «Строй Групп» по результатам торгов в форме открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 02.09.2013 №17-Д, общая цена которого составила 7 863 021 руб. 50 коп., срок выполнения работ по контракту не позднее 01.12.2013.

Согласно заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 26.12.2013 №43/13А (том 6, листы дела 43-44), объект соответствует требованиям проектной документации 59-Д/2011, 47-Д/2012, 1-Д/2012 разработанной Проектно-сметным бюро «Агропромдорстрой», требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Объект введен в эксплуатацию муниципальным образованием «Город Архангельск» согласно разрешению от 30.12.203 №RU29301000-«97».

Расчеты с подрядчиками по указанным муниципальным контрактам произведены мэрией в полном объеме, денежные средства в сумме перечислены подрядчикам на основании актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Специалистами КРИ АО в период с 05.05.2014 по 26.06.2014 на основании распоряжений руководителя от 29.04.2014 №01-08/34, от 19.05.2014 №01-08/53, от 22.05.2014 №01-08/54, от 16.06.2014 №01-08/59 проведена проверка целевого и эффективного расходования средств долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие города Архангельска как административного центра Архангельской области на 2012-2015 годы», выделенных на проектирование и строительство автомобильной дороги по улице Выучейского от проспекта Ломоносова до улицы Воскресенской в муниципальном образовании «Город Архангельск» за 2012 – 2014 годы.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2014 проверки целевого и эффективного расходования средств долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие города Архангельска как административного центра Архангельской области на 2012-2015 годы», выделенных на проектирование и строительство автомобильной дороги по улице Выучейского от проспекта Ломоносова до улицы Воскресенской в муниципальном образовании «Город Архангельск».

Мэрией на акт проверки КРИ АО от 26.06.2014 представлены разногласия от 01.07.2014 №012-16/3718.

С учетом рассмотрения представленных разногласий в адрес мэрии было направлено предписание №01-26/1415 от 09.07.2014 о возврате в областной бюджет 8 521 820 руб. по выявленным в ходе проверки нарушениям.

Предписание от 09.07.2014 №01-26/1415 ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

КРИ АО направила в адрес министерства финансов Архангельской области письмо от 19.01.2015 №01-24/101 с просьбой обратиться в соответствии с пунктом 60 Порядка осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области в суд с исковым заявлением, содержащим требования о возмещении причиненного Архангельской области ущерба в связи с неисполнением мэрией предписаний инспекции от 30.08.2013 №05-97/2198 и от 09.07.2014 №01-26/1415.

Согласно пункту 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа государственного финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, субъекту Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 60 – 63 Порядка осуществления финансового контроля исполнительными органами государственной власти Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.02.2014 №58-пп, пунктом 2 данного постановления указанным уполномоченным органом в системе исполнительных органов государственной власти Архангельской области является истец.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения вышеназванных правовых норм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе проверки выполнения мэрией условий расходования средств областного бюджета при реализации Программы специалисты КРИ АО установили и отразили в акте от 26.06.2014, что в результате ненадлежащего исполнения со стороны мэрии города Архангельска предусмотренных соглашением от 11.04.2013 №38/2013 обязанностей, средства субсидии из областного бюджета в объеме выявленных нарушений (8 521 810 руб.), были израсходованы с нарушением условий предоставления субсидии.

Проверкой выявлен факт необоснованного расходования средств областного бюджета по муниципальному контракту №23-Д в размере 5 552 500 руб. на выполнение работ по устройству прослойки из двухслойного геотекстиля в основании земляного полотна на участке от проспекта Ломоносова до проспекта Обводный канал в количестве 10,9705 тыс.кв.м, на участке от проспекта Обводный канал до площади Дружбы народов в количестве 17,854 тыс.кв.м, выполнение которых не было предусмотрено условиями аукционной документации.

Истец оспаривает необходимость укладки геотекстиля и затраты на его укладку в связи с тем, что данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, что, по мнению заявителя и специалистов КРИ АО, противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ранее действовавшему Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №94-ФЗ), а также является нарушением пунктов 2.2.1 и 2.2.6 соглашения от 11.04.2013 (обязанность эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением и действующим законодательством).

Ответчик в обоснование своей позиции по данному нарушению ссылается на положения статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №94-ФЗ, а также условиями контракта.

Пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу п. 4.1. ст. 9 Закона №94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2, 6.3 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона №94-ФЗ в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Как установлено судом, дополнительные работы по укладке геотекстиля были осуществлены в пределах твердой договорной цены и характер работ, предусмотренных муниципальным контрактом, остался неизменен.

В пункте 5.49. Пособия по проектированию земляного полотна автомобильных дорог на слабых грунтах (к СНиП 2.05.02-85) указано, что при необходимости сооружения насыпей, в которых верхняя часть отсыпана из песка, а нижняя - из торфа (применима к объекту) или местного переувлажненного суглинка, при устройстве подстилающих или морозозащитных слоев на переувлажненном глинистом грунте, т.е. в случаях, когда зернистый материал должен быть уложен на грунт с низкой несущей способностью, на границе зернистого слоя с подстилающим грунтом целесообразно устраивать прослойку из геотекстиля. Прослойка исключает вдавливание зернистого материала в слабый грунт, их взаимное перемешивание и потери песка в процессе отсыпки и уплотнения слоя. Наличие прослойки в основании зернистого слоя положительно сказывается на возможности уплотнения зернистого материала на слабом грунте.

Аналогичные положения закреплены в СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №266) (п.п. 3.39, 7.44).

Таким образом, применение геотекстиля было вызвано необходимостью улучшения качественных параметров выполняемых работ.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации Кодекса при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (принцип эффективности использования бюджетных средств).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности КРИ АО и истцом нарушения мэрией принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств в ходе работ по объекту.

Кроме того, Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 26.12.2013 №43/13А. Данное заключение является действующим, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Следовательно, сомневаться в правомерности действий мэрии и подрядчика в части выполнения спорных работ на объекте, у суда основания отсутствуют.

Проверкой выявлен факт переплаты за выполненные работы в размере 2 532 660 руб. в связи с применением подрядчиком по муниципальному контракту от 17.07.2013 №8-Д песка природного для строительных работ очень мелкого, а в актах о приемке выполненных работ учтен песок природный для строительных работ мелкий.

Переплата в размере 2 721 760 руб., в том числе за счет средств областного бюджета 2 532 660 руб. была определена как разница в стоимости песка природного для строительных работ исходя из цены песка очень мелкого 504,87 руб. за 1 куб.м и цены песка мелкого 559,02 руб. за 1 куб.м по сборнику «АрхСтройЦена».

При этом, как было установлено в ходе судебного разбирательства, данная разница в стоимости песка была установлена исключительно из данных паспортов материалов (песка), предоставленных в ходе проверки сотрудникам КРИ АО.

Каких-либо исследований, отбора проб песка, использованного при строительстве объекта подрядчиком, со стороны истца либо КРИ АО, суду представлено не было.

Напротив, ответчиком представлены результаты отбора песка в рамках выполненных работ, протоколы испытаний Центральной дорожно-строительной лаборатории ООО «Доринжсервис». Представлены также данные по проведенным инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ОАО «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий», по результатам которых установлено, что при выполнении работ на объекте применялся песок мелкий, что соответствует проектно-сметной документации.

Кроме того, по результатам проведенных лабораторией ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», сделан вывод, что возможное изменение фракции песка не повлияло на несущую способность дорожного полотна и не ухудшило его качественных характеристик. Таким образом, экспертиза подтвердила, что замена песка не могла повлиять на результат выполненных работ.

Кроме того, следует отметить, что в акте проверки КРИ АО при определении возможной «переплаты» по муниципальному контракту проверяющими не учитывались фактические расходы подрядчика на приобретение песка, для расчета были приняты цены соответствующей группы песка по сборнику «АрхСтройЦена».

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что внесение изменений в техническую документацию возможно при возникновении такой необходимости в процессе исполнения контракта.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе выполнения работ на объекте подрядчик согласовал с мэрией использование песка средней крупности и очень мелкого (исх.№1348 от 23.10.2013, исх.012-12/4160 от 25.11.2013), а также с генеральным проектировщиком ООО ПСБ «Агропромдорстрой» (исх.№193 от 08.10.2013). Указанные письма подтверждают договоренность сторон о замене песка без изменения сметной стоимости и влияния на несущую способность конструкции дорожной одежды.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о внесении в проектную документацию согласованных заказчиком и подрядчиком изменений, которые влияли бы на конструктивную надежность и безопасность объекта.

Проверкой также выявлен факт увеличения стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №8-Д на 167 245 руб. в связи с увеличением, по мнению проверяющих, нормы списания асфальтобетона щебеночно-мастичного, вид ЩМА-15.

На странице 28 акта проверки проверяющими указано, что в пунктах 7, 8, 18, 19, 20 акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года от 27.11.2013 №5.3 при приемке работ по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ (расценки ГЭСН27-06-020-01, ГЭСН27-06-021-01) увеличена норма списания асфальтобетона щебеночно-мастичного, вид ШМА-15 для расценки ГЭСН27-06-020-01 с 96,6 тонн на 1000 кв.м до 100 тонн на 1000 кв.м и для расценки ГЭСН27-06-021-01 с 12,1 тонны на 1000 кв.м до 12,5 тонн на 1000 кв.м, в результате чего неправомерно увеличена стоимость выполненных работ на 167 245 руб., что привело к переплате средств областного бюджета на сумму 167 245 руб. Расчет стоимости приведен в таблице №5 (том 1, листы дела 56-57).

Ответчик с позицией истца и КРИ АО по данному эпизоду не согласен, указывая, что в ГЭСН27-06-020-01 отсутствуют нормы списания асфальтобетона щебеночно-мастичного, вид ЩМА-15, фактически использованного при выполнении работ подрядчиком на строительстве объекта. Подрядчиком применены нормы для данного вида асфальтобетона по ГОСТу 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», введенному в действие постановлением Госстроя РФ от 05.04.2003 №33.

Щебеночно-мастичный асфальтобетон (ЩМА) - уплотненная щебеночно-мастичная асфальтобетонная смесь. Щебеночно-мастичные асфальтобетонные смеси (далее - смеси) и щебеночно-мастичный асфальтобетон (далее - асфальтобетон) в зависимости от крупности применяемого щебня подразделяют на виды: ЩМА-20 - с наибольшим размером зерен до 20 мм; ЩМА-15 - " " " " 15 мм; ЩМА-10 - " " " " 10 мм.

Согласно ГОСТу 31015-2002 при устройстве верхних слоев дорожных покрытий из ЩМА-15 при рекомендуемой толщине слоя 3,0 – 5,0 см предусмотрен расход смеси 75-125 кг/кв.м, соответственно 75-125 тонн на 1000 кв.м.

Использование именно асфальтобетона щебеночно-мастичного, вид ШМА-15 для устройства покрытия ни представителями КРИ АО, ни представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, оспаривалось применение подрядчиком данного ГОСТа со ссылкой на Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

При этом, истец и КРИ АО полагают, что данный ГОСТ не мог быть применен, поскольку приоритет имеет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Однако, Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» не определяет обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Данные требования должны быть определены конкретными Техническими регламентами - документом, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию.

Поскольку специальный Технический регламент на асфальтобетонные смеси в настоящее время отсутствует, в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (Переходные положения) до принятия специальных Технических регламентов указанный ГОСТ 31015-2002 мог быть применен подрядчиком для определения расхода асфальтобетона щебеночно-мастичного вида ЩМА-15.

Также проверкой установлено, что в акте о приемке выполненных работ 30.10.2013 №1 по муниципальному контракту №17-Д в состав принятых заказчиком работ включены непредвиденные затраты подрядчика в размере 233 573 руб., не подтвержденные фактическим выполнением работ. В результате сумма переплаты за счет средств областного бюджета составила, по мнению проверяющих, 191 555 руб. (233 576 х 0,695 (понижающий коэффициент) х 1,18 (НДС 18%)).

Позиция КРИ АО исходит из того, что в соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в ходе строительства, в результате уточнения проектных решений или условий строительства.

Ответчик считает позицию КРИ АО неправомерной, ссылаясь на пункт 4.98 указанной Методики, устанавливающий, что при составлении смет на дополнительные работы, выявленные в процессе строительства (ремонта), резерв средств на непредвиденные работы и затраты не учитывается.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений статьи 9 Закона №94-ФЗ следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Муниципальным контрактом №17-Д пунктом 2.1 установлена его цена – 7 863 021 руб. 50 коп., в которую включены стоимость ремонтно-строительных работ; расходы на страхование, уплату налогов, используемые строительные материалы и оборудование и другие обязательные платежи, которые должен оплачивать подрядчик в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена остается твердой (фиксированной) на весь период действия контракта и изменению не подлежит.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с: уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Таким образом, указанной Методикой предусмотрен открытый перечень непредвиденных работ и затрат, который определяется только допустимым размером, зависящим от сложности объекта и суммы контракта. При этом в Методике прямо предусмотрено, что в случае установления в договоре твердой договорной цены отсутствует необходимость дополнительно обосновывать непредвиденные расходы при проведении расчетов по сданному объекту.

Как следует из статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что подрядчик при производстве предусмотренных контрактом работ превышения установленной цены не допустил, работы выполнил в полном объеме.

Работы выполнены в соответствии с условиями контракта и оплата должна быть произведена по согласованной в контракте цене.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены подрядчиком некачественно, либо иные доказательства, исключающие оплату работ в заявленной сумме.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2013 №1 и справке формы КС-3 стоимость выполненных ООО «Строй Групп» работ, включая непредвиденные работы и затраты, составила 7 863 020 руб. 86 коп., что соответствует цене, согласованной в смете.

Соответственно, позиция истца и КРИ АО по данному эпизоду не может быть принята судом во внимание, поскольку является неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, с учетом высказанной судом позиции по рассмотренным эпизодам, основания для вывода о нецелевом использовании ответчиком спорных сумм субсидий отсутствуют. Документальное подтверждение нецелевого использования ответчиком бюджетных средств истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного заявленные Министерством финансов Архангельской области исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец, чьи требования оставлены без удовлетворения, от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), ее взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова