Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 107078, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Помор аренда» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163057, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

о взыскании 22 947 руб. 49 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Помор аренда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в порядке суброгации 22 947 руб. 49 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, оформленному полисом № 5413МР1390 от 26.12.2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 25.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.04.2015 к участию в рассмотрении дела третьим лицом привлечена ФИО1

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Помор аренда» в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия машина была передана в аренду ФИО1, по вине которой произошло дорожно – транспортное происшествие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17 января 2014 года в районе дома № 51 по пр. Троицкий в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 и под его управлением автомобиля Mazda CX-5 (государственный регистрационный знак <***>), и принадлежащего Обществу и под управлением ФИО1 автомобиля Ford Explorer(государственный регистрационный номер <***>), в результате которого автомобиль MAZDA CX-5 получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 29 АК № 030554 от 17.01.2014 следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель, управлявший принадлежащим Обществу автомобилем Ford Explorer(государственный регистрационный номер <***>), допустивший наезд на остановившийся автомобиль Mazda CX-5и скрывшийся с места происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda CX-5был застрахован Страховой компанией на условиях Автокаско (ущерб, угон), что подтверждается полисом № 5413МР1390 от 26.12.2013.

Владелец автомобиля Mazda CX-5ФИО2обратился в Страховую компанию с извещением о страховом случае.

В акте осмотра от 03.03.2014, составленном экспертом Страховой компании, отражены повреждения, причиненные транспортному средству и их характер.

Работы по ремонту автомобиля Mazda CX-5 (государственный регистрационный номер <***>) выполнены ООО «Легат».

Стоимость работ составила 22 947 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом № НАР/СР-15030 от 28.04.2014, калькуляцией к заказу-наряду № 252-183-5-1018709.

Признав ДТП 17.01.2014 страховым случаем, Страховая компания перечислила на счет ремонтной организации 22 947 руб. 49 коп. платежным поручением от 19.06.2014 № 1960.

Считая, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является Общество как владелец источника повышенной опасности, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.04.2014 по административному делу № 5-200/2014, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ford Explorer ФИО1, работающей бортпроводником в ЗАО «Нордавиа».

По пояснениям руководителя ответчика ФИО3 по данному делу, в судебном заседании 15.04.2015, ФИО1 не является работником ООО «Помор аренда», на момент ДТП автомобиль находился в её владении на основании договора аренды, в связи с чем при рассмотрении Ломоносовским районным судом административного дела в отношении ФИО1 Общество было привлечено к участию в нем в качестве потерпевшего.

Как следует из в пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановлением от 26.01.2010 № 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 постановления от 26.01.2010 № 1).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является работником ООО «Помор аренда» или при управлении автомобилем в момент ДТП действовала по заданию данного юридического лица.

В решении Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.04.2004 по административному делу № 5-200/2014, ДТП указано, что она работает бортпроводником в ЗАО «Нордавиа». Общество привлечено к участию в рассмотрении административного дела в качестве потерпевшего.

Из пояснений руководителя Общества следует, что автомобиль был передан в аренду ФИО1 и таким образом находился в её владении на законном основании.

Суд при рассмотрении данного дела в определении от 15.04.2015 предложил Страховой компании представить заявление о согласии с привлечением ФИО1 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика. В определении от 21.05.2015 суд снова предложил представить документы, указанные в определении от 15.04.2015.

Страховая компания о согласии с привлечением Н.Ю. к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика не заявила. В исковом заявлении Страховой компанией указано, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, застрахован не был.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В отсутствие согласия Страховой компании на привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика суд рассматривает дело по предъявленному иску к Обществу.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Ford Explorer, не состоящего в трудовых отношениях с Обществом, но владевшего автомобилем на законных основаниях, в удовлетворении иска к Обществу суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Макаревич