Гражданский кодекс часть 1

2. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр "Афродита" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельский центр коммерческих проектов" Живалковская Ирина Вячеславовна

о признании сделок недействительными.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО4 (доверенность от 13.03.2017),

от ООО "Архангельский центр коммерческих проектов" – не явился (извещён),

от ООО "Влада" – ФИО5 (доверенность № 1 от 01.01.2016),

от ООО Спортивно-оздоровительный центр "Афродита" – ФИО6 (доверенность от 01.09.2017),

от третьего лица ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 29.03.2017),

от третьего лица – ФИО3 (паспорт).

Суд установил следующее:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский центр коммерческих проектов" (далее – ООО "АЦКП", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Влада" (далее – ООО Влада", второй ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр "Афродита" (далее – ООО СОЦ "Афродита", третий ответчик) о признании недействительным договора поставки товара от 16.06.2014, заключенного между ООО "Влада" и ООО "Архангельский центр коммерческих проектов", а также о признании недействительным договора поручительства к договору поставки от 16.06.2014, заключенного между ООО "Влада" и ООО Спортивно-оздоровительный центр "Афродита".

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представители второго и третьего ответчиков с иском не согласны, ссылаются на то, что спорные договоры сторонами реально исполнялись, истцом не доказана мнимость сделок.

Представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию истца.

ФИО3, чья явка в судебное заседание была признана обязательной, дала пояснения по существу заявленных требований.

ООО "АЦКП" своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО "Влада" (поставщик) и ООО "АЦКП" (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которого указаны в спецификациях и товарных накладных.

Между ООО "Влада" (поставщик) и ООО СОЦ "Афродита" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.06.2014 к вышеназванному договору поставки.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "АЦКП" всех его обязательств по договору поставки от 16.06.2014, заключенному между поставщиком и покупателем.

ООО "Влада" по товарным накладным №42 от 19.12.2014, №5 от 21.01.2015, №9 от 29.01.2015 поставило в адрес ООО "АЦКП" товар на общую сумму 324 187, 42 руб.

Пунктом 3.1 договора поставки установлен порядок расчета, в соответствии с которым покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставленного товара: 20 рабочих дней с даты поставки при поставке товара на сумму до 100 000 руб. и 40 рабочих дней с даты поставки при поставке партии товара на сумму от 100 000 руб. и выше.

Между ООО "Влада" и ООО "Архангельский центр коммерческих проектов" подписано третейское соглашение от 22.12.2014, между ООО "Влада" и ООО Спортивно-оздоровительный центр "Афродита" – третейское соглашение от 22.12.2014, по условиям которого стороны договорились, что все споры, вытекающие из договора поставки от 16.06.2014 и договора поручительства от 16.06.2014, подлежат рассмотрению в Межрегиональном третейском суде Северо-Западного округа.

В пункте 2 третейского соглашения указано место третейского разбирательства: <...>.

В пункте 3 третейского соглашения стороны согласовали условие о том, что спор будет рассмотрен единолично судьёй Межрегионального третейского суда Северо-Западного округа Зубовым Сергеем Александровичем.

Поскольку оплата за поставленный товар ни покупателем, ни поручителем произведена не была, ООО "Влада" обратилось в Межрегиональный третейский суд Северо-Западного округа с иском о взыскании 324 187 руб. 42 коп. задолженности.

Решением третейского суда от 18.04.2016 по делу № 2-021/2016-1 исковые требования ООО "Влада" были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский центр коммерческих проектов" и общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Афродита" в его пользу взыскано 324 187 руб. 42 коп.

Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

Полагая, что договор поставки товара от 16.06.2014 является ничтожной (мнимой) сделкой, как и договор поручительства от 16.06.2014, подписанный в обеспечение его исполнения, ФИО1 обратился в суд с иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 18.04.2013 является участником ООО Спортивно-оздоровительный центр "Афродита" с долей 100% уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.04.2017. Договор поставки, заключенный между ООО "Влада" и ООО "Архангельский центр коммерческий проектов" является мнимой сделкой, как и заключенный в обеспечение его исполнения договор поручительства от 16.06.2014. Обе сделки заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью создания искусственной задолженности перед ООО "Влада", которое выступило заявителем в делах о банкротстве двух обществ, для последующего влияния на решения, принимаемые в делах о банкротстве.

В качестве основания для оспаривания договора поставки указана статья 170 ГК РФ, для оспаривания договора поручительства – статьи 170, 174 ГК РФ.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае ФИО1, являющийся единственным участником ООО СОЦ "Афродита", вправе оспаривать сделки, заключенные данным обществом. Поскольку оспариваемая сделка корпорации – договор поручительства – является акцессорной по отношению к договору поставки, принимая во внимание тесную взаимосвязь сделок, зависимость действительности договора поручительства от действительности договора поставки, а также основания их оспаривания – ничтожность договоров, суд считает, что у ФИО1 имеется право на предъявление настоящего иска о признании недействительным как договора поручительства, так и основного договора поставки, в обеспечение которого заключен договор поручительства. Принимая во внимание положения пункта 4 части 2 статьи 33, пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, исходя из корпоративного характера спора, оснований для прекращения производства по делу по причине отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, не имеется.

Доводы второго и третьего ответчиков о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения как требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, также отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В настоящем деле требование о признании сделок недействительными заявлено участником общества СОЦ "Афродита" на основании статей 170, 174 ГК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом указанных разъяснений, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в частности, что сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания), т.е. волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из положений статей 506 и 516 ГК РФ при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

По договору поставки от 16.06.2014 ООО "Влада" обязалось поставить в адрес ООО "АЦКП" косметическую продукцию. Договор поставки подписан со стороны поставщика генеральным директором ООО "Влада" ФИО8, со стороны ООО "АЦКП" – генеральным директором ФИО2

Согласно сведениям о юридическом лице ООО "Влада", содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности общества является деятельность в области права. В пункте 2.2 устава ООО "Влада" не содержится указания на такой вид деятельности общества как торговля косметическими товарами.

Из пояснений директора ООО "Влада" ФИО8, изложенных в ходе разбирательства по делу (аудиозапись протокола судебного заседания от 28.09.2017 минуты 22-25), следует, что поставка товара по оспариваемому договору носила разовый характер. Из материалов дела не следует, что ООО "Влада" совершало какие-либо иные аналогичные сделки по поставке товаров, в частности совершало поставку косметических средств первому ответчику, либо каким-то иным контрагентам.

В ходе судебного заседания 07.08.2017 принимавшая в нем участие ФИО2 пояснила (аудиозапись судебного заседания 07.08.2017, начиная с 54 минуты), что оспариваемые договоры, как и документы об их исполнении, составлены ФИО3, в дату более позднюю, чем та, которая указана на документах, фактического исполнения сделок не осуществлялось, цель составления документов – создание искусственной задолженности кредитора в рамках дела о банкротстве.

Каких-либо доказательств реального исполнения договора поставки лицами, участвующими в деле, не представлено. Факт исполнения сделки подтвержден только копиями договоров и товарных накладных, представленными в материалы дела.

При этом истец и ФИО2 в ходе разбирательства пояснили, что оригиналы документов у них отсутствуют, поскольку все они переданы конкурсному управляющему ФИО3

ООО "Влада" в своих пояснениях указало, что оригиналы договоров и накладных у общества отсутствуют, поскольку они также переданы ФИО3, и впоследствии изъяты правоохранительными органами (протокол осмотра места происшествия от 22.03.2017 (позиции 43, 52, 53)).

ФИО3 подтвердила факт получения документов от ООО "Влада".

Каких-либо документальных доказательств передачи документов не представлено.

Убедительных пояснений, на каком основании оригиналы документов (договоров и товарных накладных) переданы кредитором сделки конкурсному управляющему лица, выступающего должником по обязательству, ни ООО "Влада", ни ФИО3 представить не смогли. Причин, при которых бы выявилась необходимость предоставления именно оригиналов документов контрагенту по договору, судом не установлено. Более того, факт существования оригиналов товарных накладных, свидетельствующих об исполнении сделки, документально не подтвержден, а в протоколе осмотра места происшествия от 22.03.2017 указано на изъятие копий накладных №42, №5, №9.

В целях подтверждения реальности исполнения договора обществу "Влада" было предложено представить документы на товар, в последующем переданный обществу "АЦКП".

Однако доказательств того, что ООО "Влада" как продавец имело реальную возможность совершить операцию по поставке товара суду не представлено.

По утверждению второго ответчика товар для дальнейшей его реализации закупался им на оптовом рынке поставщиков Садовод, расположенном в городе Москве, у ООО "Эталон" на основании договоров поставки №3469 от 10.12.2014,№3470 от 10.12.2014, №167 от 20.01.2015. Оплата за приобретенный товар осуществлена наличными денежными средствами, принадлежащими ФИО8

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела вторым ответчиком представлены оригиналы документов: договор поставки №3470 от 10.12.2014, товарная накладная №3470 от 10.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №3470 от 10.12.2014, договор поставки №3469 от 10.12.2014, товарная накладная №3469 от 10.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру №3469 от 10.12.2014, договор поставки №167 от 20.01.2015, товарная накладная №167 от 20.01.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру №167 от 20.01.2015. Указанные документы содержат оригинальные подписи сторон и оттиски печатей ООО "Влада" и ООО "Эталон".

При этом представитель ООО "Влада" пояснил, что представленные в материалы дела оригиналы документов фактически подписаны сторонами не в указанные в них даты, а в 2017 году, т.е. оригиналы договоров, товарных накладных и квитанций к ПКО, которые существует в настоящее время и представлены в материалы дела, являются экземплярами, восстановленными путем переподписания.

Само по себе подписание документов в дату более позднюю, чем та, которая на них проставлена, не свидетельствует о недостоверности данных документов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эталон", которое продало товар второму ответчику, прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, соответствующая запись внесена в реестр 03.10.2016.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Как установлено п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату договоров), общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно Методическим рекомендациям по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. В случаях ликвидации организации или прекращения деятельности происходит уничтожение печати.

Представитель второго ответчика в судебном заседании 28.09.2017 пояснил, что документы, касающиеся приобретения товара у ООО "Эталон" были утрачены, в связи с чем в августе 2017 года директор ООО "Влада" обратилась на рынок Садовод к одному из менеджеров с просьбой предоставить дубликаты документов. Договоры поставки, товарные накладные и квитанции к ПКО с подлинными печатями и подписью директора ООО "Эталон" были переданы из Москвы в Архангельск посредством частной перевозки без оформления каких-либо перевозочных документов (пояснения ФИО8 в судебном заседании 28.09.2017 минуты 38-44).

Пояснения второго ответчика в обоснование того, каким образом в 2017 году на документах проставлены подпись директора и печать организации, исключенной из реестра в 2016 году, суд находит неубедительными и не подтвержденными никакими документальными доказательствами.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эталон" не усматривается, что данное общество осуществляет деятельность по торговле косметическими средствами, в то время как торговля косметическими товарами согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности отнесена к самостоятельным видам (коды 46.45, 46.45.1, 47.75 и пр.).

ООО "Влада" ссылается на то, что приобретенный у ООО "Эталон" товар был доставлен второму ответчику транспортной компанией, осуществляющей частные регулярные перевозки из Москвы (от рынка Садовод) в Архангельск. Между тем факт перевозки товара документально не подтвержден, при этом само ООО "Влада" подтверждает отсутствие договорных отношений с перевозчиком, равно как и отсутствие перевозочных документов.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает факт приобретения Обществом "Влада" у ООО "Эталон" товара с целью его последующей реализации обществу "АЦКП" нельзя считать установленным и подтвержденным. Иные доказательства наличия у общества "Влада" товара, предназначенного для поставки первому ответчику, не представлены.

Суд также считает необходимым отметить, что учитывая существо основного обязательства, заключение в его обеспечение договора поручительства при небольшой цене поставки, не является типичным в нормальных условиях гражданского оборота, когда предполагается добросовестность и разумность участников сделки при исполнении обязательств.

На основании всего вышеизложенного, принимая во внимание, что сделка по поставке косметических средств носила для ООО "Влада" разовый характер; исполнение сделки не отражено в бухгалтерской отчетности; факт исполнения сделки, равно как и факт приобретения обществом "Влада" товара для реализации, не нашел своего подтверждения; учитывая, что наличие задолженности по договору поставки и договору поручительства при очевидной незначительности суммы долга, послужило основанием для возбуждения дел о банкротстве ООО "АЦКП" и ООО СОЦ "Афродита", суд считает, что договор поставки товара от 16.06.2014, заключенный между ООО "Влада" и ООО "АЦКП", является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности перед ООО "Влада", которое выступило заявителем в деле о банкротстве. В связи с этим требования истца в части признания договора поставки недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку дополнительное обязательство не может возникнуть и существовать в отрыве от основного, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его дополнительного обязательства. В связи с этим требования истца в части признания недействительным договора поручительства от 16.06.2014 также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд при этом также учитывает, что ФИО2 при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО СОЦ "Афродита", зная, что сделка поручительства совершается ею лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, действовала недобросовестно, в ущерб интересам общества. В результате этих недобросовестных действий наступили неблагоприятные для общества последствия в виде признания его несостоятельными (банкротами). Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что ООО "Влада" знало о явном ущербе для общества, в связи с этим суд полагает, что имеются основания для признания договора поручительства недействительным также и по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Довод истца о том, что при совершении оспариваемых сделок ФИО2 действовала в условиях заинтересованности, судом во внимание не принимается, поскольку аффилированность ФИО2 с ООО "Влада" не установлена. Однако данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения.

Учитывая, что ФИО1, предъявляя данный иск, действует в качестве представителя ООО СОЦ "Афродита", расходы по государственной пошлине суд относит на ООО "Влада" и ООО "АЦКП" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поставки товара от 16.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Влада" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельский центр коммерческих проектов" (ОГРН <***>) недействительным.

Признать договор поручительства к договору поставки от 16.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Влада" (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Спортивно-оздоровительный центр "Афродита" (ОГРН <***>) недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Влада" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 9000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский центр коммерческих проектов" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина