Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – предприятие, заявитель, «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления №184-А от 28.03.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица Регистрационной палатой мэрии г.Архангельска 15 февраля 1999 года; инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Архангельску заявитель внесён 29 августа 2002 года в государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.18).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) данное дело подведомственно арбитражному суду.

Судебное разбирательство дважды откладывалось по ходатайству заявителя, в том числе с 21 июня на 03 июля 2012 года для допроса в качестве свидетеля сотрудника оперативно-аварийной службы предприятия ФИО3.

Ходатайством от 28 июня 2012 года, поддержанным в заседании суда 03 июля 2012 года, заявитель вновь просит суд об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки свидетеля ФИО3 в судебное заседание 03 июля 2012 года по причине травмы (перелом ноги) в период отпуска в городе Санкт-Петербурге; в судебном заседании представителем заявителя представлена не заверенная надлежащим образом факсимильная копия листка нетрудоспособности, выданного ФИО3 МБУЗ «Волховская ЦРБ» 25 июня 2012 года.

При этом, заявителем в ходатайстве не указана дата, на которую заявитель просит отложить судебное разбирательство; в судебном заседании представитель заявителя сослался на то, что заявителю не может быть известно окончание периода нетрудоспособности, вызванного травмой (переломом ноги).

Суд оставил без удовлетворения ходатайство заявителя от 28 июня 2012 года об отложении судебного разбирательства, поскольку 06 июля 2012 года истекает срок рассмотрения настоящего дела, установленный частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом дополнительного срока, установленного статьёй 158 АПК РФ, связанного с отложением судебного разбирательства по делу с 01 на 21 июня и с 21 июня на 03 июля 2012 года по ходатайствам заявителя.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя, послужили следующие обстоятельства:

В связи с аварией на водопроводе предприятием к предполагаемому месту аварии по адресу: г.Архангельск, ул.23 Гв.Дивизии,3, были приглашены сотрудники тепловых сетей и Архангельского района электрических сетей производственного отделения «Архангельские электрические сети» ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» для согласования места раскопок водопровода. Место раскопок по указанному адресу было согласовано сотрудниками указанных организаций, однако, в результате раскопок предприятием было установлено, что в предполагаемом месте аварии на водопроводе не было, в связи с чем раскопки были продолжены за пределами точек А и Б, согласованных на схеме сотрудниками тепловых и электрических сетей.

Таким образом, в результате продолженных раскопок повреждение водопровода было выявлено предприятием в другом месте и на другой трубе водопровода. При этом предприятие не приглашало работников электрических сетей для согласования места новых раскопок и не сообщило работникам электрических сетей о расширении ремонтного участка. Работы проводились предприятием с применением экскаватора, в результате чего была повреждена кабельная линия в асбоцементной трубе в проезжей части внутриквартального проезда: кабель имеет повреждения брони, оболочки, с разрывом всех трёх фаз, повреждена труба под проездом.

На место повреждения кабельной линии предприятием был вызван сотрудник электрических сетей ФИО4 – мастер АРЭС, который 04 марта 2012 года, в присутствии дежурного инженера оперативно-аварийной службы предприятия МУП «Водоканал» составил «акт о повреждении (нарушении правил охраны электрических сетей свыше 1000 в) электрических сетей», с изображением схемы повреждения; этот акт подписан представителем предприятия без возражений (л.д.40).

В адрес административного органа (ответчика) 06 марта 2012 года поступило сообщение от Архангельского района электрических сетей производственного отделения «Архангельские электрические сети» ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (далее – Архангельский район электрических сетей; АРЭС) от 06.03.2012 № 21-8/201 «о привлечении к административной ответственности», которым до сведения ответчика доведена информация о повреждении предприятием кабельной линии 10кВ ТП 224-ТП 231 ф.02-07 (далее – кабельная линия; КЛ) во внутриквартальном проезде с торца жилого дома № 9 к.3 по ул.Тимме в г.Архангельске при производстве земляных работ по устранению аварии на водопроводе; к сообщению прилагался плановый материал на одном листе и акт о повреждении электрических сетей на одном листе (л.д.38-40). При этом, в сообщении от 06 марта 2012 года № 21-8/201 Архангельский район электрических сетей просил применить к предприятию меры административного воздействия по факту повреждения кабельной линии 10 кВ (л.д.38).

В связи с получением указанного сообщения в адрес предприятия административным органом путём факсимильной связи и почтовым отправлением 11 марта 2012 года, исх.№ 1072, направлено «уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении» на 20 марта 2012 года в 09 часов 30 минут; уведомление получено предприятием 14 марта 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказного письма (л.д.41, 42).

В назначенное время 20 марта 2012 года административным органом, в присутствии представителя предприятия ФИО5, по доверенности от 01.02.2012, составлен протокол № 184-А об административном правонарушении (далее – протокол), которым предприятию вменено, что оно, в нарушение пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, не обеспечило надзор за сохранностью кабелей на весь период работ; в нарушение пункта 2.4.26 названных Правил, раскопки проводились с применением землеройных машин на расстоянии ближе 1 м от кабеля; тем самым предприятием совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ. В протоколе представителем предприятия указано, что объяснения будут даны при рассмотрении дела; в замечаниях по протоколу представителем предприятия указано, что охранная зона объектов электросетевого хозяйства в районе раскопок не маркирована. Копия протокола вручена представителю предприятия в тот же день 20 марта 2012 года (л.д.43).

Определением от 21 марта 2012 года «о назначении времени и места рассмотрения дела» административный орган назначил рассмотрение дела на 10 часов 00 минут 28 марта 2012 года по адресу: <...>; это определение получено представителем предприятия ФИО5 в тот же день, 21 марта 2012 года (л.д.44).

Дело рассмотрено главным государственным инспектором отдела энергетического надзора по Архангельской области Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 28 марта 2012 года, при участии представителя предприятия ФИО5 по доверенности от 01.02.2012 года.

По результатам рассмотрения административным органом вынесено постановление от 28 марта 2012 года № 184-А, которым предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Названное постановление оспаривается предприятием по настоящему делу.

При этом предприятие указывает на отсутствие вины в повреждении кабельной линии, ссылаясь на то, что сотрудником АРЭС при согласовании места раскопок не была промаркирована охранная зона кабельной линии; сотрудник АРЭС прибыл на место аварии без плана (схемы), воспользовавшись представленной предприятием выкопировкой территории, указал на отсутствие КЛ на участке: от точки А до точки Б, и уехал с места аварии, не дождавшись результатов раскопок.

Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на то, что на представленной электрическими сетями в административное дело схеме, указанное предприятием место земляных работ для ремонта водопровода (заштрихованное в овале), обозначено мастером АРЭС ФИО4 точками А и Б; на обороте схемы ремонт водопровода мастер АРЭС согласовал только на участке от т.А до т.Б; проведение земляных работ на другом участке предприятие с АРЭС не согласовывало; представленная заявителем в арбитражный суд схема не являлась основанием для согласования места проведения ремонтных работ, так как на ней отсутствует обозначение места предполагаемых земляных работ и подписи представителей тепловых и электрических сетей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ, предусмотренных частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, рассматривают, в том числе, государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ; оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора.

Частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на день рассмотрения дела не истёк.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что представителю предприятия разъяснены указанные права и обязанности, о чём взята подписка (л.д.43).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что в хозяйственном ведении предприятия числятся наружные сети водопровода и канализации жилого дома по адресу: <...>.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в связи с необходимостью проведения земляных работ для устранения аварии на водопроводе, дежурным инженером оперативно-аварийной службы предприятия ФИО3 04 марта 2012 года были приглашены сотрудники тепловых и электрических сетей по адресу: <...>, для согласования места проведения раскопок.

Материалами дела подтверждается, что на схеме с заштрихованным предприятием местом аварии на водопроводе мастер АРЭС ФИО4 обозначил место земляных работ точками А и Б; на обороте этой схемы он надписал: «Ремонт водопровода на участке т.А – т.Б по адресу: ул.23 Гв.Дивизии,3, согласован. Обеспечить сохранность КЛ АРЭС» (л.д.39). На указанной схеме в чёрно-белом цвете отображены: водопроводная труба, ведущая от ул.23 Гвардейской дивизии, дом 3 к водонасосной станции № 8, место аварии на этой водопроводной трубе, а также наземные здания, сооружения и подземные коммуникации, в том числе кабельная линия.

Ссылка заявителя на представленную им в суд схему (л.д.32), как на схему, на основании которой происходило согласование места раскопок, судом не принимается, поскольку на этой схеме предприятием не обозначено предполагаемое место аварии на водопроводе и отсутствуют надписи сотрудника тепловых сетей и сотрудника электрических сетей.

В процессе судебного разбирательства судом заслушаны пояснения ФИО7 – начальника района электрических сетей ПО «Архангельские электрические сети» ОАО «Архэнерго», в качестве специалиста, который дал пояснения относительно действующего в АРЭС порядка согласования места проведения земляных работ в случае аварий на водопроводе: представитель АРЭС выезжает на место аварии и непосредственно на месте согласовывает возможность проведения ремонтных работ в зависимости от конкретной ситуации.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 21 июня 2012 года ФИО4 (подписка свидетеля – л.д.110), работавший по состоянию на 04 марта 2012 года в должности мастера АРЭС и производивший согласование ремонта водопровода на участке: т.А - т.Б на плане (схеме) территории по адресу: <...>, пояснил, что 04 марта 2012 года он был направлен руководителем АРЭС на указанное предприятием место аварии водопровода по адресу: <...>, для согласования места земляных работ по раскопке трубы водопровода на предполагаемом предприятием месте аварии водопровода; на представленной предприятием схеме предприятием было заштриховано место предполагаемой аварии водопровода, которое он (ФИО4) обозначил точками А и Б; поскольку предполагаемое место ремонтных работ находилось далеко от охранной зоны кабельной линии, (примерно 10 метров), то установка специальных обозначений охранной зоны не требовалась; ремонтные работы были согласованы предприятию только от т.А до т.Б, о чём он указал на оборотной стороне представленной предприятием схемы прилегающей территории. То, что предприятием земляные работы продолжены за пределами отмеченных на схеме точек А и Б, он узнал только в связи с полученным в тот же день, 04 марта 2012 года, сообщением о повреждении кабельной линии свыше 1000В. После получения сообщения о повреждении кабельной линии свыше 1000В он выехал на место повреждения, где в присутствии дежурного инженера предприятия ФИО3 составил Акт от 04 марта 2012 года «о повреждении (нарушении правил охраны электрических сетей свыше 1000В) электрических сетей» с торца дома № 9 к.3 по ул.Тимме в г.Архангельске; было установлено, что земляные работы проводились предприятием на несогласованном участке с применением экскаватора, в результате чего повреждён кабель в асбоцементной трубе в проезжей части внутриквартального проезда: повреждение брони, оболочки, с разрывом всех трёх фаз, повреждена труба под проездом.

В ходе проведения допроса свидетелю ФИО4 для обозрения были предоставлены схемы (л.д.32 и 39); после обозрения указанных схем свидетель пояснил, что согласование он производил по той схеме, на которой предприятием было заштриховано место предполагаемой аварии (л.д. 39); надпись о согласовании заштрихованного места раскопок между точками А и Б была выполнена на обороте этой схемы под надписью, оставленной сотрудником теплосетей, так как сотрудник теплосетей прибыл на место предполагаемых раскопок раньше, чем он (свидетель ФИО4).

Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются записью телефонного разговора, состоявшегося 04 марта 2012 года между дежурным инженером предприятия ФИО3 и сотрудником АРЭС; копия записи разговора имеется на диске, приобщённом к материалам дела (л.д. 85); запись воспроизведена и заслушана в судебном заседании 03.07.2012 (0:05:10 – 0:06:50); из заслушанной в судебном заседании записи телефонного разговора следует, что дежурный инженер предприятия ФИО3, вызывая сотрудника АРЭС на место предполагаемых земляных работ для согласования места раскопок, ссылается на то, что сотрудник теплосетей уже прибыл, предприятие ожидает представителя АРЭС.

Показания свидетеля ФИО4 в процессе судебного заседания зафиксированы с использованием средств аудиозаписи (судебное заседание от 21.06.2012; 0:40:30 – 0:53:18).

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации).

Правила эксплуатации распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000В (далее - потребители). Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 Правил эксплуатации).

Согласно пункту 2.4.23 данных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил эксплуатации перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Пунктом «б» приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" установлено, что охранные зоны устанавливаются в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Из материалов дела следует, что место проведения ремонтных работ было согласовано предприятию только между указанными на схеме точками А и Б на водопроводной трубе, ведущей от улицы 23 Гвардейской дивизии к водонасосной станции № 8 (далее – ВНС № 8) (л.д.39), которое согласно показаниям свидетеля ФИО4 находилось на расстоянии примерно 10 метров от кабельной линии, то есть примерно в 9 метрах от охранной зоны этой КЛ, в связи с чем у представителя АРЭС не было необходимости обозначать КЛ особыми знаками на месте выполнения работ; тем не менее, на плане (схеме) КЛ была обозначена (л.д.39).

При выполнении земляных работ в месте, согласованном с представителем АРЭС, между точками А и Б на водопроводной трубе, ведущей от улицы 23 Гвардейской дивизии к ВНС № 8, предприятием не было допущено повреждений КЛ.

То, что предприятие предполагало производить ремонтные работы (а, следовательно, и раскопки) только в месте между точками А и Б, подтверждается также соответствующим изображением на схеме (л.д.39), где предполагаемая аварийная водопроводная труба (с заштрихованным на ней участком между точками А и Б), ведущая к ВНС № 8 выделена жирной линией, и, кроме того, на схеме нанесена надпись: «Закрыт ввод на ВНС № 8 со стороны 23 Гвардейской дивизии»; при этом на схеме ввод на ВНС № 8 со стороны улицы «23 Гвардейской дивизии» отмечен крестиком (л.д.39). На этой же схеме мастером АРЭС ФИО4 в момент составления акта о повреждении КЛ стрелкой обозначено место повреждения, которое предприятием не оспаривается; как видно, место проведения предприятием земляных работ и повреждения кабеля, находится на значительном расстоянии от согласованного представителем АРЭС предприятию места ремонтных работ (л.д.39).

Виновные действия предприятия состояли в том, что он в нарушение пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, производил земляные работы в другом месте и на другой водопроводной трубе, без получения соответствующего разрешения организации, эксплуатирующей КЛ. Указанное разрешение на производство земляных работ в месте повреждения КЛ предприятием в суд не представлено и предприятие не ссылалось на получение у АРЭС такого разрешения.

При таких обстоятельствах судом установлено и материалами дела подтверждается совершение предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое (физическое) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

Довод предприятия о том, что представитель АРЭС, согласовав на схеме место ремонтных работ от точки А до точки Б, уехал с места аварии, не дождавшись результатов раскопок, судом не принимается, поскольку заявитель не указал нормативный акт, обязывающий представителя организации, эксплуатирующей КЛ, находиться на месте раскопок до конца ремонтных работ по устранению аварии на водопроводе либо до конца земляных работ по раскопке аварийного водопровода в зоне, не относящейся к охранной зоне КЛ.

На нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности заявитель не ссылался и судом такие нарушения не установлены.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика является законным и обоснованным, а заявление предприятия удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 184-А от 28 марта 2012 года «о назначении административного наказания», принятого в г.Архангельск Северным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163002, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова