Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 11 и 15 ноября 2013 года дело по заявлению закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (ОГРН <***>; место нахождения: 163025, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>)

о признании частично недействительным решения от 29.12.2012 № 09-18/05152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 06.05.2013 №141, ФИО2 по доверенности от 06.05.2013 №142,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2013 №02-10/01908, ФИО4 по доверенности от 13.05.2013 №02-10/01906 (в судебном заседании до перерыва), ФИО5 по доверенности от 01.04.2013 №02-11/01275,

Суд установил следующее:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) от 29.12.2012 № 09-18/05752 о привлечении к налоговой ответственности в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 791731 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль);

- доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду исключения за 2010 год из состава резерва по сомнительным долгам, задолженности в сумме 2875 руб. 56 коп. общества с ограниченной ответственностью «Ремпромреал», задолженности в сумме 350369 руб. 55 коп. по индивидуальному предпринимателю ФИО6;

- доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в применении за 2010 год ставки по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области в размере 15,5 процента;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3124 руб. и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду включения в состав налоговой базы выручки от обслуживания судов смешанного типа (река-море);

- доначисления налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения стоимости основного средства на 1315561 руб. 14 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» по ремонту обмуровки топок печей;

- доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пени привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год на сумму 16054006 руб. 24 коп.;

- предложения увеличить прибыль, уменьшаемую в полном объёме на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1315561 руб. 14 коп.

Требования сформулированы с учётом уточнений, сделанных заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятых судом.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в периоды с 26.03.2012 по 16.11.2012 (с учётом приостановлений) была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт №09-18/15 от 04.12.2012 (том 1, л.д. 17-91).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества на акт проверки, Налоговым органом в отношении Общества было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-18/05152 от 29.12.2012 (том 3, л.д.1-94).

Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу рассмотрена жалоба Общества на оспариваемое решение, по итогам рассмотрения вынесено решение от 26.03.2013 №07-10/1/03328 (том 3, л.д. 173-181). Указанным решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решение №09-18/05152 от 29.12.2012 изменено (частично отменено), утверждено с учётом изменений.

Общество частично не согласно с решением Налогового органа №09-18/05152 от 29.12.2012 и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования (том 12 л.д.1-20), в котором он просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

По эпизодам отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год 1315561 руб. 14 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция» по ремонту обмуровки топок печей, доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду увеличения стоимости основного средства на 1315561 руб. 14 коп., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоизоляция».

В пункте 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения Налоговый орган приходит к выводу, что Общество, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ учло в составе расходов, связанных с производством и реализацией в целях налогообложения прибыли за 2009 год расходы в сумме 1315561 руб. 14 коп., уплаченных ООО «Стройэнергоизоляция» по ремонту обмуровки топок печей А и В цеха по производству древесных гранул. Налоговый орган полагает, что данные работы относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества (том 3 л.д.1-7). Пунктом 4.2 мотивировочной части решения установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ, пункта 8 раздела 2 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» при расчете налоговой базы по налогу на имущество Обществом в 2009-2010 годах занижена первоначальная стоимость объектов Топки (печки) за налоговый период в размере 1315561 руб. 14 коп. (том 3 л.д.72-78).

Заявитель не согласен с указанными выводами ответчика, просит признать недействительным оспариваемое решение по данным эпизодам на основании следующего. Общество полагает, что работы, выполненные ООО «Стройэнергоизоляция» в январе 2009 года нельзя отнести к работам, которые изменяют первоначальную стоимость основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ не были направлены на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию либо техническое перевооружение печей А и В цеха по производству древесных гранул. Общество, со ссылкой на пункт 10.4 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения №11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 февраля 1999 №13 инструктивное письмо Главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ от 28 апреля 1994 года №18-14/63 указывает, что в рассматриваемые работы являются работами по капитальному ремонту топок печей цеха по производству древесных гранул. Следовательно по мнению Общества, указанные работы должны непосредственно относится на расходы в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ. В дополнении к заявленным требованиям (том 12 л.д.89-91) Общество указывает на то, что работы, выполненные ООО «Стройэнергоизоляция», связаны с осуществлением Обществом пусконаладочных работ под «нагрузкой» которые не связаны с капитальным характером работ. Следовательно, по мнению Общества, соответствующие расходы согласно подпункту 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями по рассматриваемому эпизоду, просит суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на следующее. Расходы в сумме 1315561 руб. 14 коп. были осуществлены 30.01.2009, то есть до даты принятия их на учет в качестве основных средств (04.05.2009), но не были включены в первоначальную стоимость объектов основных средств, Общество занизило среднегодовую стоимость имущества на указанную сумму, чем, по мнению Ответчика, нарушены положения пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ. Ссылаясь на пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ, пункты 4, 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2011 № 26н ответчик полагает, что спорные расходы должны быть учтены в первоначальной стоимости основных средств, как затраты, необходимые для доведения объектов до состояния, в пригодного к использованию. В письменных пояснениях по делу (том 12 л.д.103-115) ответчик считает необоснованной ссылку заявителя на подпункт 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, поскольку ООО «Стройэнергоизоляция» выполнены не пусконаладочные работы. Кроме того, пусконаладочные работы, по мнению ответчика, могут быть отнесены к прочим расходам в соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в случае, если они осуществлены после того, как первоначальная стоимость основных средств сформирована.

Суд находит заявленные требования по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль, которой в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, согласно статье 253 Налогового кодекса РФ включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, когда они были осуществлены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаётся, в том числе, имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса РРФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2011 № 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пунктов 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

На основании контракта №643 от 08.06.2007 Обществом у AS Hekotek были приобретены, в том числе, две печи, необходимые для производства топливных гранул из отходов деревообработки (том 4 л.д.41-54). Указанные печи, согласно технической спецификации, письму AS Hekotek от 13.02.2013, поставлены в сборе с обмуровкой, включавшей в себя шамотный кирпич, огнеупорный бетон, изоляцию (том 4 л.д.40,50). Шеф-монтаж оборудования для производства древесных гранул (в том числе, печей А и В) был произведён ООО «СОРБ» на основании договора №676 от 27.11.2007 и завершен 15.07.2008 (том 10 л.д.34-50). Пуско-наладочные работы технологического оборудования цеха по производству древесных гранул были произведены ООО «Жилкомстрой» на основании договора подряда №19/02-М-08 от 30.05.2008 и завершены 21.08.2008 (том 10 л.д.55-64).

В целях испытания построенных печей обществом в 2008 году (в мае и июне - том 12 л.д. 75, 76) проводились испытания оборудования и пробный выпуск продукции. После испытаний печей в футеровке (защите теплового агрегата от воздействия высокой температуры в топочной части) были выявлены дефекты, приведшие к её разрушению. Согласно акту дефектации от 10.11.2008, составленному представителями Общества и ООО «Стройэнергоизоляция» (том 4 л.д.29) в футеровке были выявлены следующие дефекты: кладка стен и перегородок выполнена без перевязки вертикальных продольных швов; полностью отсутствуют температурные швы в огнеупорной кладке (служащие для компенсации увеличения объёма кладки при её нагревании); основание кладки свода произведено без установки пяты свода; бетонные работы производились без армирования; при комбинированной кладке стен в два кирпича, в качестве теплоизоляционного наружного слоя установлен красный кирпич, у которого температура применения составляет 600 С?, при разрушении внутренней футеровки произошла деформация металлической обшивки котла, т.к. красный кирпич не достаточно огнестоек. Как следует из указанного акта, для устранения указанных дефектов требуется 100% демонтаж и монтаж футеровки с соблюдением правил и «Инструкции по производству обмуровочных работ при монтаже котельных и энергетических установок» ВПО «Союзэнергозащита» вып. «Союзэнерго» 1988г.; кладку из красного кирпича заменить на кирпич пенодиатомовый ПД-500.

В связи с изложенным, между Обществом (Заказчик) и ООО «Стройэнергоизоляция» (Подрядчик) был заключён договор подряда №36/12 от 02.12.2008, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы по ремонту обмуровки топок печей А и В цеха по производству древесных гранул (том 4 л.д.19-23). Выполненные по указанному договору работы были приняты Обществом согласно соответствующему акту №3 30.01.2009 (том 4 л.д.14-18).

Топки (печки) цеха по производству древесных гранул с инвентарными номерами 900002867 и 900002868 были приняты на учет в качестве основных средств по состоянию на 04.05.2009, что подтверждается инвентарными карточками № 900002867 и №900002868 (том 5 л.д.70-71, 75-76). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что расходы, понесённые Обществом по договору подряда №36/12 от 02.12.2008 в сумме 1315561 руб. 14 коп. при формировании первоначальной стоимости учтены не были.

Суд приходит к выводу, что Общество ошибочно расценило указанные расходы как расходы на ремонт основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ, поскольку на дату заключения договора №36/12 от 02.12.2008, начала выполнения работ, указанных в акте №3 30.01.2009, печки не были приняты заявителем к учёту как основное средство. Следовательно, ремонт основного средства Обществом не производился.

В рассматриваемом случае в ходе проведения пусконаладочных работ произошло разрушение футеровки печей, причиной которого, как следует из указанного выше акта дефектации от 10.11.2008, явились дефекты работ по обмуровке, выполненные производителем топок, несоблюдение правил и норм при проведении обмуровочных работ. С учётом данных обстоятельств, без устранения указанных дефектов и недоделок после завершения пусконаладочных работ печки не могли использоваться Обществом для целей получения доходов.

Из положений пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) следует, что одним из признаков, позволяющих отнести имущество к амортизируемому имуществу, является использование его для извлечения дохода. Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2011 № 26н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются определённые условия, в числе таких условий указана способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Суд приходит к выводу, что понесённые Обществом расходы в сумме 1315561 руб. 14 коп., уплаченных ООО «Стройэнергоизоляция», являются расходами по доведению основного средства до состояния, в которых они пригодны для использования, следовательно, в силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ они должны были быть включены в первоначальную стоимость основных средств. Как следует из материалов дела, в ходе пусконаладочных работ была выявлена непригодность печей, с учётом дефектов и недоделок производителя, для использования в целях извлечения прибыли. Без устранения указанных недостатков печки не могли быть признаны Обществом основным средством. Соответствующие расходы являются расходами по созданию амортизируемого имущества которые в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ не учитываются при определении налоговой базы. Доработка имущества до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением стоимости этого объекта - доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости имущество, ставшее пригодным к использованию по назначению, должно быть введено в состав основных средств.

Суд отклоняет ссылки Общества на положения Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения №11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11 февраля 1999 №13, инструктивного письма Главной инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ от 28 апреля 1994 года №18-14/63, поскольку указанные документы не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Более того, тексты указанных актов не представлены заявителем в материалы дела.

Суд также отмечает, что Общество в заявлении в суд ссылается на капитальный характер ремонта топок печей цеха по производству древесных гранул и, соответственно, расходов. В противоречие этому в дополнении к заявлению (том 12 л.д.90) указывает, что расходы на ремонт в данном случае относятся к расходам на пусконаладочные работы под «нагрузкой» которые не связаны с капитальным характером работ, следовательно, учитываются в составе текущих расходов, принимаемых к вычету для целей налогообложения прибыли. При этом, как следует из материалов дела, работы под нагрузкой лишь выявили недостатки работ производителя. Разрушение футеровки произошло в ходе пусконаладочных работ, но причиной разрушения явились не сами работы, а указанные выше недостатки. В свою очередь, разрушение футеровки вызвало необходимость проведения работ, выполненных ООО «Стройэнергоизоляция». Таким образом, работы, выполненные ООО «Стройэнергоизоляция», не являются прямым следствием пусконаладочных работ, не относятся к ним, характер пусконаладочных работ («в холостую» или «под нагрузкой»), виды соответствующих расходов в данном случае правового значения не имеют.

Суд отклоняет ссылку Общества подпункт 34 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, поскольку в данном случае произведены работы, в том числе, конструктивно изменяющие футеровку печей (капитальные работы), следовательно, спорные затраты увеличивают первоначальную стоимость основных средств и не относятся к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Следовательно, ответчик правомерно включил стоимость выполненных ООО «Стройэнергоизоляция» работ в первоначальную стоимость основных средств, и в среднегодовую стоимость имущества для целей исчисления налога на прибыль и налога на имущество.

Заявленные Обществом требования по рассмотренным эпизодам удовлетворению не подлежат.

По эпизодам доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени в связи с исключением за 2010 год из состава резерва по сомнительным долгам, задолженности в сумме 2875 руб. 56 коп. общества с ограниченной ответственностью «Ремпромреал», задолженности в сумме 350369 руб. 55 коп. по индивидуальному предпринимателю ФИО6

В пункте 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения Налоговый орган приходит к выводу, что Обществом, в нарушение пункта 7 статьи 250, пункта 1 статьи 252, подпункта 7 статьи 265, статьи 266 Налогового кодекса РФ в связи с неправильным формированием резерва по сомнительным долгам занижена налогооблагаемая база для целей исчисления налога на прибыль (том 3 л.д.10-48).

В частности, в оспариваемом решении (том 3 л.д.33) установлено неверное отнесение в резерв по сомнительным долгам за 2010 год задолженности ООО «Ремпромреал» на общую сумму 10261 руб. 28 коп. (по счетам-фактурам №00006942 на сумму 437 руб. 78 коп., №00009485 на сумму 437 руб. 78 коп., №0004105 на сумму 9385 руб. 72 коп.). налоговый орган пришёл к выводу, что срок исковой давности по указанным счетам-фактурам истек в 2009 году.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично по счету-фактуре от 27.02.2006 №0004105 на сумму 9385 руб. 72 коп. (том 3 л.д.175, 176).

Общество не согласно с выводом Налогового органа об истечении срока давности по счетам-фактурам ООО «Ремпромреал» в 2009 году и исключении задолженности в сумме 875 руб. 56 коп. (по счетам-фактурам №00006942, №00009485) из резерва по сомнительным долгам за 2010 год. Общество ссылается на то, что с учетом статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по спорной задолженности прерывалось в связи с совершением должником действий по признанию долга путем его частичного погашения в 2009-2010 году.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь определённых периодических платежей, а по спорным счетам-фактурам срок исковой давности не прерывался.

Суд считает позицию Общества по данному эпизоду не обоснованной на основании следующего.

В статье 265 Налогового кодекса РФ приведен перечень внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль. В силу подпункта 7 пункта 1 данной статьи в составе внереализационных расходов налогоплательщика, применяющего метод начисления учитываются расходы на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Как установлено пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ установлен порядок формирования суммы резерва по сомнительным долгам. Согласно данной норме сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется, в частности, по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ).

Обществом в учетной политике для целей налогообложения, утвержденной приказом от 26.12.2008 б/н на 2009 год, утвержденной приказом от 26.12.2009 б/н на 2010 год предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 198 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление №15/18) указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с договором об оказании услуг телефонной связи от 12.09.2005 Общество (оператор связи) оказывает ООО «Ремпромреал» (абоненту) услуги связи по предоставлению доступа к телефонной сети г.Архангельска и по предоставлению местного телефонного соединения автоматическим способом (том 4 л.д.116-122). В соответствии с пунктом 3.1 договора, пунктом 1.4 приложения №2 к договору от 12.09.2005 определен размер абонентской платы за пользование услугами в месяц. Следовательно, договор предусматривает периодические платежи абонента.

За оказанные услуги Общество выставило в адрес контрагента, в том числе, счета-фактуры №00006942 от 31.05.2006 на сумму 437 руб. 78 коп. (том 4 л.д.126), №00009485 от 31.07.2006 на сумму 437 руб. 78 коп. (том 4 л.д.123), в которых указаны услуги связи за май и июль 2006 года. Суммы долга по указанным счетам-фактурам включены Обществом в состав резерва по сомнительным долгам в 2010 году (том 8 л.д.192).

Вместе с тем, доказательств частичной оплаты указанных счетов-фактур в материалы дела не представлено. В силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в Постановлении №15/18 оплата ООО «Ремпромреал» долга по услугам связи за иные месяцы не свидетельствует о признании долга по счетам-фактурам №00006942 от 31.05.2006 и №00009485 от 31.07.2006.

Акт сверки взаиморасчётов, представленный Обществом в материалы дела (том 4 л.д.115) также не принимается судом как доказательство перерыва срока исковой давности, поскольку он не подписан со стороны ООО «Ремпромреал».

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности по счетам-фактурам от 31.05.2006 № 00006942 и от 31.07.2006 № 00009485 истцом не представлено.

Таким образом, по счетам-фактурам от 31.05.2006 №00006942, от 31.07.2006 №00009485 срок исковой давности истек в 2009 году. Долг, который стал безнадёжным в 2009 году в силу изложенных выше положений статей 265, 266 Налогового кодекса РФ в 2010 году не является сомнительным и не может быть включён в резерв по сомнительным долгам.

Кроме того, суд обращает внимание, что в заявлении в суд по данному эпизоду Общество, фактически оспаривая исключение из резерва по сомнительным долгам за 2010 год по двум счетам-фактурам суммы 875 руб. 56 коп., в просительной части заявления ошибочно просит признать недействительным оспариваемое решение по эпизоду исключения за 2010 год из состава резерва по сомнительным долгам, задолженности в сумме 2875 руб. 56 коп. (том 5 л.д.17).

В оспариваемом решении (том 3 л.д.33-35) ответчиком также установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ по контрагенту ПБОЮЛ ФИО6 в 2010 году за счет резерва по сомнительным долгам неправомерно списана безнадежная дебиторская задолженность в сумме 350 369 руб. 55 коп.

Общество не согласно с оспариваемым решением по данному эпизоду. Как считает заявитель, Налоговым органом не было учтено, что между Обществом и предпринимателем ФИО6 было подписано соглашение о предоставлении рассрочки платежей за поставленную электрическую энергию на срок до 31 декабря 2008 года, что свидетельствует о признании предпринимателем ФИО6 долга и отсутствии оснований для пропуска срока исковой давности.

Налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, поскольку, по его мнению, в 2010 году у Общества не имелось правовых оснований для включения задолженности в размере 350369 руб. 55 коп. в сумму резерва по сомнительным долгам и списания данной задолженности в качестве безнадежного долга. Ответчик также отмечает, что, установив период отражения безнадежной дебиторской задолженности по контрагенту ИП ФИО6, при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2009 год учла сумму 350 369 руб. 55 коп. во внереализационных расходах в качестве безнадежного долга.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 №1574/10.

Приказом исполнительного директора Общества №793 от 31.12.2010 списана за счёт резерва по сомнительным долгам, в том числе, задолженность ИП ФИО6 в сумме 794082 руб. 93 коп. (том 7 л.д.21).

В подтверждение наличия задолженности и истечения срока исковой давности Обществом представлены копии: договора от 28.01.2005 № 5 на отпуск электрической энергии (том 7 л.д.22-30); соглашения о предоставлении рассрочки платежа от 11.11.2005 на сумму 726 076 руб. 44 коп. (том 12 л.д.86-88); акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.04.2006 на сумму 787 382 руб. 54 коп. (том 7 л.д.40); счетов-фактур, платёжных поручений, приходных кассовых ордеров, актов выполненных работ (том 7 л.д.36-87).

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009 на сумму 794082 руб. 93 коп. (том 7 л.д.37) правомерно не принят ответчиком в качестве документа, прерывающего срок исковой давности, поскольку он не подписан сторонами.

Исследовав указанные документы суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по безнадежной дебиторской задолженности в размере 350369 руб. 55 коп. истёк в 2009 году. Данная сумма складывается из следующих сумм.

По соглашению о предоставлении рассрочки платежей за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2003 по 01.11.2005 (том 12 л.д.86-88) срок исковой давности по той задолженности, по которой предоставлена рассрочка уплаты до 31.12.2006 на сумму 262 194 руб. 27 коп. истек в 2009 году. При этом суд учитывает положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

После заключения рассматриваемого соглашения Общество выставляло в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 счета-фактуры за поставленную электрическую энергию и мощность (которые не вошли в соглашение о предоставлении рассрочки платежей). По счетам - фактурам за период с 01.11.2005 по 13.04.2006 на сумму 77 474 руб. 89 коп. срок исковой давности истёк 13.04.2009 с учётом того, что данный срок прерывался признанием долга на основании акта сверки взаиморасчётов на 13.04.2006.

Кроме того, 30.04.2006 года Обществом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 выставлен счет - фактура 00006247 от 30.04.2006 года на сумму 10700 руб. 39 коп. Документов, подтверждающих перерыва, приостановления течения срока исковой давности Обществом не представлено, следовательно, срок истек 30.04.2009.

Таким образом, в 2010 году у Общества не имелось правовых оснований для включения задолженности в размере 350369 руб. 55 коп. в сумму резерва по сомнительным долгам и списания данной задолженности в качестве безнадежного долга.

Заявленные Обществом требования по рассмотренным эпизодам удовлетворению не подлежат.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени в связи с отказом в применении за 2010 год ставки по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области в размере 15,5 процента.

В пункте 1.3 мотивировочной части решения (том 3 л.д.48-57) установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 284 НК РФ, статьи 3 Закона Архангельской области от 24.06.2009 года № 52-4-О3 (в ред. от 28.05.2010 года) «О налоговых льготах при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Архангельской области» Обществом занижен налог на прибыль организаций, подлежащий зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 3830408 руб. за 2010 год в связи с неправомерным применением льготной (пониженной) налоговой ставки 15,5% вместо 18%.

Общество не согласно с оспариваемым решением в указанной части, просит признать его недействительным по следующим основаниям. Заявитель не согласен с мнением ответчика о том, что для применения льготы должны учитываться только расходы налогоплательщика после 1 января 2009 года. Как считает Общество, такой вывод не основан на положениях законодательства. Со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 2 Закона Архангельской области от 24 июня 2009 года «О налоговых льготах при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Архангельской области» Общество указывает, что для целей определения права на льготу сумма вложений определяется стоимостью основных средств, учитываемой по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, т.е. (согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01) по сумме фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Закон архангельской области от 24 июня 2009 года «О налоговых льготах при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Архангельской области» и Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 не предусматривают разделения стоимости основного средства по отдельным годам и определяют порядок формирования первоначальной стоимости в момент ввода в эксплуатацию. Разрешение на ввод «Цеха по производству древесных гранул» в эксплуатацию было выдано Мэрий города Архангельска 4 мая 2009 года, поэтому испытания и пробный выпуск продукции до данной даты не может являться основанием для ввода данного объекта в иной период. Кроме того, Общество ссылается на то, что Министерством экономического развития и конкурентной политики было выдано уведомление №3 от 22 июля 2010 года о включении инвестиционного проекта, в рамках которого осуществлены вложения, в реестр инвестиционных проектов.

В отзыве на заявленные требования Налоговый орган ссылается на следующее. ПО мнению ответчика, исходя из буквального толкования норм статей 2 и 3 Закона Архангельской области от 24 июня 2009 года «О налоговых льготах при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Архангельской области», следует, что для применения налоговой льготы необходимо осуществление вложений в инвестиционные объекты после 01.01.2009, при этом сумма вложений должна быть не менее 100 млн. руб. Из документов, имеющихся в налоговом органе установлено, что объект капитального строительства «Цех по производству древесных гранул» в мае 2009 года поставлен Обществом на учет в качестве объекта основных средств. Объект капитального строительства «Цех по производству древесных гранул» был принят налогоплательщиком к учету не как единый комплекс, а в виде совокупности отдельных объектов основных средств, с различными инвентарными номерами. Также установлено, что данные объекты приняты налогоплательщиком к учету не одновременно. При этом расходы, осуществленные налогоплательщиком после 01.01.2009, не превысили 100 млн. руб. Как полагает ответчик, из вышеизложенного следует, что Обществом в нарушение статьи 2 и 3 Закона Архангельской области от 24.06.2009 № 52-4-О3 не соблюдены условия применения ставки налога на прибыль организаций в размере 15,5 процента, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации в связи с тем, что в 2009 году по данному инвестиционному проекту вложения составили менее 100 млн. рублей.

Суд находит заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5%.

В развитие данной нормы положениями статей 2 и 3 Закона Архангельской области № 52-4-ОЗ от 24.06.2009 «О налоговых льготах при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Архангельской области» (далее - Закон о налоговых льготах) предусмотрена возможность применения налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 15,5 %. В частности, пунктом 1 статьи 2, подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона о налоговых льготах определено, что на территории Архангельской области установлены ставка налога на прибыль в размере 15,5% для организаций, отвечающих требованиям, установленным данным законом, и осуществивших после 1 января 2009 года вложения для производственных целей, если сумма таких вложений составила от 100 миллионов рублей включительно до 500 миллионов рублей включительно. В данном случае судом применяется редакция Закона о налоговых льготах, действовавшая в 2010 году.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Закона о налоговых льготах право на применение ставки в размере 15,5% возникает у организации, начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений составит не менее 100 миллионов рублей в течение календарного года.

В пункте 1 статьи 2 Закона о налоговых льготах определено понятие «вложений» для целей данного закона, а именно, под вложениями понимаются приобретение и ввод в эксплуатацию не эксплуатировавшихся ранее на территории Архангельской области основных средств, строительство (в том числе хозяйственным способом), реконструкция, модернизация основных средств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Закона о налоговых льготах сумма вложений определяется стоимостью основных средств, указанных в пункте 1 указанной статьи, и ее расчет осуществляется с учетом следующих особенностей:

1) объекты основных средств, учитываемые на балансе организации и введенные в эксплуатацию на территории Архангельской области, учитываются по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета, а для реконструированных или модернизированных объектов основных средств - в размере увеличения их первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета;

2) сумма вложений уменьшается на остаточную стоимость объектов основных средств, находившихся на балансе организации, эксплуатировавшихся на территории Архангельской области и отчужденных (выбывших) за период, в котором осуществлялись вложения. При этом объект основных средств может участвовать в указанном расчете только один раз.

Из анализа данных норм следует, что налоговую ставку 15,5 % по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, могут применять, в том числе, организации, которые осуществили после 01.01.2009 года в течение предшествующего года ввод в эксплуатацию приобретенных, построенных основных средств, первоначальная стоимость которых в совокупности составляет от 100 миллионов рублей включительно до 500 миллионов рублей включительно. Иного из положений Закона о налоговых льготах не следует.

Налоговый орган не отрицает, что Общество в 2009 году соответствовало требованиям пунктов 2 и 7 статьи 3 Закон о налоговых льготах, что оно представило в установленном порядке все документы, предусмотренные в пункте 8 статьи 3 данного закона, необходимые для применения налоговой льготы.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2011 № 26н Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В соответствии с пунктом 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Как следует из материалов дела, Общество в 2009 году на территории г.Архангельска реализовало инвестиционный проект «Строительство цеха по производству древесных гранул», о чём свидетельствует уведомление, выданное министерством экономического развития Архангельской области 22.07.2010 №3 (том 4 л.д.55). Построенные объекты основных средств введены Обществом в эксплуатацию 03.04.2009, 04.05.2009, 27.05.2009, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 (том 4, л.д.59-103) и не оспаривается Налоговым органом.

При этом общая сумма вложений общества (сумма первоначальной стоимости основных средств, введённых в эксплуатацию) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составила 205332958 руб. 52 коп. (том 4 л.д.56-58). Данная сумма, указанная Обществом, в целом, совпадает с суммой первоначальной стоимости основных средств, введённых в эксплуатацию в 2009 году, установленной в акте проверки Налоговым органом (том 1 л.д.71). Следовательно, в 2009 году сумма вложений, осуществлённых Обществом для производственных целей превысила 100 млн. руб. и заявитель в 2010 году был вправе применить по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Архангельской области, пониженную ставку налога в размере 15,5%.

Довод ответчика о том, что при оценке правомерности применения заявителем льготной налоговой ставки необходимо руководствоваться законодательством об инвестиционной деятельности, помимо Закона о налоговых льготах, суд отклоняет. В Законе о налоговых льготах нет норм, отсылающих к положениям Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», на который ссылался ответчик. Напротив, в нём изложено самостоятельное понятие вложений и правил их определения. Из анализа положений Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», следует, что он регулирует вопросы инвестиционной деятельности, но не налогообложения в этой сфере. Отношения в области применения налоговых льгот регулируются законодательством о налогах и сборах.

Довод ответчика о том, что объект капитального строительства «Цех по производству древесных гранул» принят налогоплательщиком к учету не как единый комплекс, а в виде совокупности отдельных объектов основных средств, с различными инвентарными номерами, что данные объекты приняты налогоплательщиком к учету не одновременно (даты принятия к бухгалтерскому учету различны) отклоняется судом. Данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данного эпизода, поскольку объекты основных средств введены в эксплуатацию в 2009 году и их общая первоначальная стоимость превышает 100 млн. руб. Из положений Закона о налоговых льготах не следует, что для применения ставки 15,5% необходимо ввести в эксплуатацию в предшествующем году только одно основное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество полностью соответствовало критериям для применения льготной налоговой ставки в размере 15,5% по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 год.

Суд признаёт недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по данному эпизоду.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 3124 руб. и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду включения в состав налоговой базы выручки от обслуживания судов смешанного типа (река-море).

В пункте 3.1 мотивировочной части решения (том 3 л.д.59-63) установлено, что в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 главы 21 Налогового кодекса РФ Обществом неправомерно применено освобождение от налогообложения НДС услуг в отношении судна смешанного (река - море) плавания в период стоянки в порту в 2009 году, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 3124 руб.

Общество просит признать оспариваемое решение недействительным по данному эпизоду, полагая, что включение данных сумм в налоговую базу по НДС противоречит подпункту 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В отзыве на заявленные требования Налоговый орган ссылается на следующее. в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №305-ФЗ от 07.11.2011) отсутствует указание на суда смешанного (река - море) плавания. По мнению Инспекции, тот факт, что в новой редакции в указанной норме Кодекса отдельно поименованы суда смешанного (река-море) плавания, так же свидетельствует о том, что и налоговое законодательство выделяет суда смешанного (река - море) плавания в отдельный класс судов, который не относится ни к морским судам, ни к судам внутреннего плавания. Следовательно, только с 01.01.2012 реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию судов смешанного (река- море) плавания в период стоянки в порту не облагаются НДС. Учитывая положения Кодекса торгового мореплавания РФ (в частности, пункт 1 статьи 3) и Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (в частности, статью 3), можно сделать вывод, что суда смешанного (река - море) плавания не относятся ни к морским судам, ни к судам внутреннего плавания, а образуют самостоятельный вид судов. Таким образом, перечень видов судов для целей применения упомянутой нормы (подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ) является исчерпывающим. Самостоятельный вид судов - суда смешанного (река - море) плавания до 01.01.2012 законодателем в этом перечне не был указан. Соответственно, реализация на территории РФ работ (услуг) по обслуживанию судов смешанного (река - море) плавания до 01.01.2012 облагается НДС по ставке 18%.

Суд находит заявленные Обществом требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество на основании заключенного с ЗАО «Белфрахт» договора от 12.11.2007 (том 9 л.д.105-107) оказывало услуги и выставляло в адрес покупателя счета-фактуры без НДС за пришвартовый сбор, отшвартовый сбор, причальный сбор по теплоходу «Мэри-2».

Стоимость обслуживания данного судна отражена в счетах-фактурах №С002850 от 22.06.2009 на сумму 8678 руб. и №С002849 от 20.06.2009 на сумму 8678 руб. без НДС (том 9 л.д.108,111). Общество не уплатило НДС с указанных операций.

Из писем Архангельского филиала федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» от 13.09.2012 № 190-049-1-1761 и от 19.11.2012 № 190-049-1-2183 (том 9 л.д.115,117) следует, что теплоход «Мэри-2» относится к судну смешанного (река - море) плавания.

На основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2012, не подлежали налогообложению (освобождались от налогообложения) операции по реализации на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта судами смешанного (река - море) плавания являются суда, которые по своим техническим характеристикам пригодны и в установленном порядке допущены к эксплуатации в целях судоходства по морским и внутренним водным путям. Более того, в соответствии с положениями указанной статьи для целей Кодекса внутреннего водного транспорта судно, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, используется в судоходстве как деятельности по перевозке на внутренних водных путях грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировке судов и иных плавучих объектов, проведении поисков, разведки и т.д.

Учитывая изложенное, работы (услуги) по обслуживанию судов смешанного (река - море) плавания в период стоянки в портах, выполняемые (оказываемые) до 1 января 2012 года, подлежали освобождению от налога на добавленную стоимость.

Суд учитывает, что аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 28.01.2013 №03-07-08/16.

Кроме того, суд учитывает также то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, о классе судна - теплохода «Мэри-2», Налоговому органу стало известно только в ходе выездной налоговой проверки после получения ответа на соответствующие запросы в Архангельский филиал федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства». Ответчиком не доказано, что Обществу было известно о классе судна на дату выставления счетов-фактур, а также что оно должно было знать о таком классе. Ответчиком не установлено, была ли у Общества в проверенном периоде возможность установить класс каждого суда, которые заявитель обслуживал в порту. Как следует из материалов дела, из 15 судов, о классе которых был сделан запрос ответчиком и которые обслуживались Обществом в порту, 14 являлись морскими судами, и только одно судно имело класс река-море.

При таких обстоятельствах, освобождение от налога операций по обслуживанию в порту теплохода «Мэри-2» правомерно использовано Обществом в проверенном периоде на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд признаёт недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3124 руб. и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по рассмотренному эпизоду.

По эпизоду доначисления налога на имущество и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в связи с увеличением налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год на сумму 16054006 руб. 24 коп.

В пункте 4.3 мотивировочной части оспариваемого решения ответчиком установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376, пункта 3 статьи 382 НК РФ, пункта 4 раздела 1 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» Общество в 2009 году не своевременно (не с 01.05.2009) приняло к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств объект капитального строительства «Цех по производству древесных гранул» (здание, сооружения, оборудование цеха).

Общество не согласно с указанными выводами ответчика, просит признать недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду по следующим основаниям. Разрешение на ввод «Цеха по производству древесных гранул» было зарегистрировано в реестре Управления административно-технического контроля Мэрии города Архангельска 4 мая 2009 года и выдано налогоплательщику в мае 2009 года. По мнению заявителя, испытания и пробный выпуск продукции до данной даты не может являться основанием для ввода данного объекта в иной период. Заявитель также ссылается на пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утверждённых Минфином России, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148, полагает, что к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых соответствующие документы переданы на государственную регистрацию.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду на основании следующего. Как полагает Налоговый орган, спорные объекты строительства следовало принять в качестве объектов основных средств в составе «Цеха по производству древесных гранул» с 01.05.2009. Ответчик ссылается на то, что Налоговый Кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке. Как считает Налоговый орган, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании. Если передача объектов недвижимости оформлена актами приемки-передачи, переданное имущество соответствовало необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировалось, это имущество не могло учитываться Обществом как незавершенные капитальные вложения. В проверенный период объект был передан Обществу по соответствующему акту приемки законченного строительством по форме КС-11; первоначальная стоимость была сформирована до 01.05.2009; спорные объекты находились в соответствующем состоянии готовности к эксплуатации и фактически использовались Обществом в производственной деятельности.

Суд находит заявленные Обществом требования по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году), объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённым Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 №ВАС-4451/10, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Следовательно, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов. Установленным нормативными правовыми актами порядком ведения бухгалтерского учета не предусмотрено такого условия для включения объекта в состав основных средств, как получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд признает необоснованной ссылку заявителя на пункт второй Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148, в соответствии с которым в пределах своей компетенции Минфин России в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 N 91н утвердил Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, в силу пункта 52 которых (в редакции, применяемой к бухгалтерской отчетности до 01.01.2011) к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств допускается принимать только те объекты недвижимости, в отношении которых необходимые документы переданы на государственную регистрацию.

Эти разъяснения касаются оснований возникновения у организации права на приобретенный объект недвижимости, ввиду чего не вступают в конфликт с ранее высказанной позицией ВАС РФ в Постановлениях Президиума от 16.11.2010 №4451/10, от 08.04.2008 №16078/07, содержащих толкование тех же норм права в отношении строящегося объекта недвижимости и подлежащих обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что имеет место в настоящем споре.

В материалы дела представлены копии: акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 02.04.2009, согласно которому Заказчик (Общество) принял, а подрядчики (ООО «ПСК Пулково», ООО «Спецмонтаж», ОАО «Гидрострой-558», ООО «Жилкомстрой», ООО «Помор-Сервис») сдали объект «Цех по производству древесных гранул» (том 10 л.д.70-72); заключения № 8/09А от 10.04.2009 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области (том 10 л.д.76-77).

До момента подписания акта КС-11 по строительству «Цеха по производству древесных гранул», на объекты было поставлено необходимое оборудование по контракту от 08.06.2007 № 643 с AS «Hekotek» (том 4 л.д.41-54). Шеф-монтаж оборудования для производства древесных гранул был произведён ООО «СОРБ» на основании договора №676 от 27.11.2007 и завершен 15.07.2008 (том 10 л.д.34-50). Пуско-наладочные работы технологического оборудования цеха по производству древесных гранул были произведены ООО «Жилкомстрой» на основании договора подряда №19/02-М-08 от 30.05.2008 и завершены 21.08.2008 (том 10 л.д.55-64). В материалах дела имеется копия акта о приёмке оборудования после комплексного опробования от 25.03.2009, подписанный ЗАО «Лесозавод 25» и ООО «Жилкомстрой» (том 11 л.д.1,2), согласно которому, оборудование, смонтированное в Цехе по производству древесных гранул, прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно со всеми коммуникациями и считается готовым к эксплуатации и выпуску продукции, предусмотренных проектом в объеме соответствующим нормам освоения проектных мощностей.

Представленными в материалы дела копиями карточек счета 08.03 объектов, входящих в состав «Цеха по производству древесных гранул» (том 10 л.д.78-96), подтверждается, что дата окончания формирования первоначальной стоимости объектов - 05.02.2009. Включение Обществом в мае 2009 года в первоначальную стоимость расходов на уплату государственной пошлины при регистрации права собственности не свидетельствует о необоснованности данных выводов. Таким образом, после окончательного формирования первоначальной стоимости объекты недвижимости, ставшие пригодным к использованию по назначению, должны быть введены в состав основных средств в апреле 2009 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, на 01.05.2009 года спорные объекты были доведены до состояния готовности, возможности эксплуатации и не требовали дополнительных капитальных вложений. Объекты были способны приносить организации экономические выгоды (доход), фактически эксплуатировались. Так, Обществом с августа 2008 года осуществлялась реализация продукции цеха (древесных гранул, код товара 4401301000) за границу, о чём свидетельствуют копии грузовых таможенных деклараций. Первая грузовая таможенная декларации на экспорт древесных гранул была датирована 01.08.2008 года (том 9 л.д.118-224).

На основании изложенного, суд соглашается с выводом ответчика о том, что все условия включения в состав основных средств объектов, входящих в объект капитального строительства «Цех по производству древесных гранул», установленные ПБУ 6/01 были выполнены в апреле 2009 года. Следовательно, Обществу данное имущество необходимо было поставить на учёт в качестве объектов основных средств в составе «Цеха по производству древесных гранул» с 01.05.2009 года.

Заявленные Обществом требования по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 791731 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль.

Судом установлено, что по результатам проверки в оспариваемом решении Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 806758 руб. с учётом изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26.03.2013 №07-10/1/03328, указанная сумма штрафа снижена до 791731 руб.

Общество просит признать недействительным оспариваемое решение в указанной части в связи с оспариванием доначисления налога на прибыль и пеней по рассмотренным судом выше эпизодам, а также ссылается на то, что ответчик не учел обстоятельства, смягчающие ответственность Общества. По мнению Общества, Налоговым органом не учтены следующие обстоятельства: сумма налоговых санкций по налогу на прибыль по решению от 29 декабря 2012 года более чем в 7 раз превышает сумму пени по налогу на прибыль; заявитель практически за все периоды имел переплату по налогу на прибыль, а в отдельные периоды сумма переплаты превышала 29000000 рублей; за 2010 год сумма переплаты по налогу на прибыль превышала сумму доначисленного налога на прибыль.

Сумма штрафа, доначисленная ответчиком по эпизоду отказа в применении за 2010 год ставки по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области в размере 15,5 процента, как следует из письменных пояснений ответчика, представленных в судебное заседание 15.11.2013, составляет 563941 руб. С расчётом размера штрафа, приведённым ответчиком в указанных письменных пояснениях, представители заявителя согласились в ходе судебного заседания от 15.11.2013. С учётом того, что доначисление налога на прибыль по эпизоду отказа в применении за 2010 год ставки по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области в размере 15,5 процента признано судом неправомерным, оспариваемое решение в соответствующей части признано судом недействительным, суд признаёт неправомерным и доначисление заявителю соответствующего штрафа.

Кроме того, суд отмечает следующее. В силу части 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса РФ.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей совершенного правонарушения и лица, его совершившего, в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций.

Частью 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ .

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Соответственно суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Судом учитывается, что согласно положениям статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, тогда как перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим (помимо указанных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, такими обстоятельствами могут быть признаны иные обстоятельства).

Из материалов дела усматриваются следующие смягчающие ответственность обстоятельства: заявитель практически за все проверенные периоды имел переплату по налогу на прибыль; за 2010 год сумма переплаты по налогу на прибыль превышала сумму доначисленного налога на прибыль.

Указанные обстоятельства, которые подлежали учету при определении размера налоговой санкции, были известны Налоговому органу, однако при определении меры ответственности он их не учел.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Вместе с тем, налоговая санкция должна иметь характер достаточно ощутимого наказания, побуждающего правонарушителя в будущем времени избегать совершения аналогичных противоправных действий (бездействий).

Учитывая характер правонарушения, а также вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленного Обществу штрафа.

С учётом изложенных обстоятельств, суд признает недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 50000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, понесённые заявителем, подлежат возмещению ему за счёт ответчика. Поскольку принятые судом 24.04.2013 по заявлению Общества обеспечительные меры были отменены определением от 22.05.2013 по настоящему делу на основании заявления Общества, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, Закона Архангельской области от 24 июня 2009 года № 52-4-ОЗ «О налоговых льготах при осуществлении инвестиционной деятельности на территории Архангельской области», вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Лесозавод 25», решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №09-18/05152 в части:

- привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере, превышающем 50000 руб.;

- доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду применения за 2010 год ставки по налогу на прибыль в бюджет Архангельской области размере 15,5 процента;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3124 руб. и соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по эпизоду включения в состав налоговой базы выручки от обслуживания судов смешанного типа (река-море).

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова