Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, г.Архангельск, Архангельская, ул. Свободы, д. 27)

о признании незаконным предписания №10/1/1 от 08.04.2015.

В заседании суда приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» ФИО1, представитель ответчика по доверенности от 08.07.2015 ФИО2

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Иванова С.В.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным предписания №10/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 08.04.2015.

Выслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.02.2015 №10 с целью проверки выполнения обществом ранее выданного предписания от 28.11.2014 №109/1/1 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в домах по адресам: <...>, <...>.

В ходе проверки установлено, что в жилом доме №39 в д.Перхачёво не проведён на кровле ремонт кирпичной дымовой трубы, расположенной около окна чердачного помещения, в жилом доме №19 в д.Великое не проведён на кровле ремонт кирпичных дымовых труб, что является нарушением требований пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее - Правила №390). Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте проверки от 08.04.2015 №10. В указанном акте лицом, допустившим выявленные нарушения, указан генеральный директор Общества ФИО1

По результатам проверки Управлением вынесено предписание от 08.04.2015 №10/1/1 об устранении выявленных нарушений, которым руководителю Общества предложено в срок до 19.09.2015 устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: отремонтировать на кровле кирпичную дымовую трубу, расположенную около окна чердачного помещения в жилом доме №39 в д.Перхачёво, отремонтировать на кровле кирпичную дымовую трубу в жилом доме №19 в д.Великое.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 22.12.2014 №2-1027/2014 на администрацию МО «Заостровское» возложена обязанность по капитальному ремонту жилого дома №39 в д.Перхачёво. Кроме того, Общество указывает, что работы, отражённые в предписании, относятся к работам по проведению капитального ремонта, решение об осуществлении которого собранием собственников не принималось, оспариваемым предписанием заявителю предписано выполнить работы, которые невыполнимы для него.

В отзыве на заявленные требования ответчик просит отказать в их удовлетворении, полагая оспариваемый акт законным и обоснованным. В частности, ответчик считает, что решение Приморского районного суда Архангельской области от 22.12.2014 №2-1027/2014, обязывающее администрацию МО «Заостровское» произвести капитальный ремонт жилого дома №39 в д.Перхачёво, не освобождает Общество от обязанностей по выполнению текущего ремонта, в том числе, ремонта дымовых труб. Директор Общества, по мнению ответчика, несёт ответственность за выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Как установлено частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является актом ненормативного характера. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

В определениях от 26.05.2015, от 03.07.2015 по настоящему делу суд обязывал заявителя представить письменные пояснения относительно того, каким образом предписание, вынесенное в отношении руководителя Общества, нарушает и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким пояснения заявителем не представлены.

В ходе судебного заседания генеральный директор Общества пояснил, что оспариваемое предписание возлагает на Общество обязанности по ремонту дымовых труб на жилых домах, расходы по выполнению будут осуществлены за счёт Общества. Однако, как следует из текста предписания от 08.04.2015 №10/1/1 должностному лицу Общества предписано отремонтировать на кровле кирпичную дымовую трубу, расположенную около окна чердачного помещения в жилом доме №39 в д.Перхачёво, отремонтировать на кровле кирпичную дымовую трубу в жилом доме №19 в д.Великое. Таким образом, в предписании не указывается на выполнение Обществом работ в установленные сроки, обязанность по ремонту возложена не на Общество, а на его генерального директора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в отношении другого лица, которое и понесёт неблагоприятные последствия в случае его неисполнения. Следовательно, предписание не нарушает права и законные интересы Общества.

Более того, как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ранее выданного предписания №109-/1/1 от 28.11.2014 (по результатам проверки исполнения которого выдано оспариваемое предписание) Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 18.12.2014 по делу №4-565/2014 генеральный директор Общества признан виновным по части 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение законного предписания должностного лица, указанное решение не обжаловалось и вступило в силу. По результатам проверки, проведённой ответчиком 08.04.2015, Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 17.04.2015 по делу №4-210/2015 генеральный директор Общества привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за повторное неисполнение предписания №109-/1/1 от 28.11.2014.

Суд также учитывает, что как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании 21.09.2015, жилые дома №39 в д.Перхачёво, №19 в д.Великое Приморского района Архангельской области с 01.05.2015 не находятся в управлении Общества, оно не является лицом, ответственным за содержание названных жилых домов, поскольку договор управления расторгнут.

Доказательств несения Обществом каких-либо расходов в связи с вынесением или выполнением оспариваемого предписания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности и отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области №10/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 08.04.2015.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова