Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» в лице филиала в г. Архангельске (далее – ответчик) о взыскании 400 000 рублей убытков, составляющих объявленную ценность оборудования, вложенного в почтовое отправление и поврежденного в процессе доставки ответчиком на основании договора № АРХ 002 от 22.02.04.

Определением суда от 28.05.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актерна».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. В письменном отзыве ответчик с иском не согласился, ссылаясь на недоказанность истцом ненадлежащего оказания услуг по доставке почтового отправления, т.к. внешние повреждения упаковки почтового отправления отсутствовали, а акт об обнаружении повреждения был составлен без приглашения представителя ответчика.

После объявления резолютивной части решения суда от третьего лица поступила факсограмма от 21.07.08, в которой сообщено, что прибор при отправлении был исправным и упакован надлежащим образом, т.к. у курьера, которому передавалось почтовое отправление, замечаний к упаковочному виду не имелось.

Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком по делу заключен договор № АРХ 002 от 28.02.04, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является предоставление ответчиком услуг истцу по приему, обработке, перевозке, доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок).

Согласно пункту 8.1 договор заключен на срок до 31.12.2005 с возможностью его ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не известит другую о своем желании расторгнуть договор.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали тарифы на услуги по доставке почтовых отправлений, а в приложении № 3 установлены требования к вложимому и упаковке отправлений, предъявляемых ответчику.

Истец обратился к ответчику с заявкой № 1 от 18.12.2007, в которой просил доставить почтовое отправление из ООО «Актерна» (г. Москва) авиатранспортом в г. Архангельск. В качестве груза в заявке указано оборудование весом до 10 кг. При этом в качестве дополнительной информации истец сделал отметку о том, что груз является хрупким, а объявленная ценность (страховая сумма) почтового отправления составляет 400 000 рублей.

Почтовое отправление было доставлено в г. Архангельск и передано представителю истца ФИО2 25 декабря 2007 года в 10 час. 22 мин., что подтверждается экземпляром бланка почтового отправления.

27 декабря 2007 года истец создал комиссию для фиксирования вскрытия гарантийных пломб и разборки корпуса радиотестера, которая после демонтажа гарантийной пломбы, вскрытия болтов и разделения корпуса прибора на две части обнаружила отрыв разъема между двух печатных плат, внутреннее повреждение контактных площадок и дорожек, подходящих к данному месту. Результаты осмотра зафиксированы в акте внутреннего осмотра радиотестера WILLTEK 4202 от 27.12.2007, в котором указано, что при данных повреждениях восстановление прибора не представляется возможным.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.01.2008 с требованием о возмещении объявленной ценности груза, поврежденного в процессе транспортировки. Поскольку в письме № 1 от 12.02.2008 ответчик отказался возместить убытки, причиненные повреждением оборудования, истец обратился в суд с иском о взыскании 400 000 рублей убытков.

Согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 названного кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы, лицо, чье право было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, связанные с утратой или повреждением имущества.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличия причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.

В нарушение требований данной статьи истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № АРХ от 28.02.2004.

Статьей 19 Федерального Закона «О почтовой связи» предусмотрено, что пользователи услугами почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

В пункте 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, установлено, что почтовые отправления принимаются в упакованном виде. При этом упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Требования к упаковке различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения устанавливаются операторами почтовой связи.

Как следует из материалов дела, требования к упаковке посылок согласованы сторонами в приложении № 3 к договору № АРХ 002 от 28.02.2004.

Поскольку в заявке № 1 от 18.12.2007 указано, что груз является хрупким, на основании статьи 19 Федерального закона «О почтовой связи» истец должен был самостоятельно выбрать и согласовать с ответчиком вид упаковки, который бы соответствовал характеру вложения, условиям пересылки и исключал возможность повреждения вложения при обработке и пересылке. Однако, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вид упаковки почтового отправления соответствовал требованиям, содержащимся в заключенном договоре, характеру вложения и исключал возможность повреждения вложения при пересылке. Из письма ООО «Актерна» от 21.07.2008 не усматривается, каким образом его работники произвели упаковку посылки.

В соответствии с пунктом 58 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи не несут ответственности за повреждение вложения почтового отправления, принятого в закрытом виде и выданного под расписку адресату (истцу) при отсутствии внешних повреждений его упаковки и соответствии массы почтового отправления массе, определенной при его приеме.

На экземпляре бланка почтового отправления проставлена подпись представителя и печать истца, которыми подтверждено, что отправление принято в закрытом виде, отсутствуют внешние повреждения упаковки, перевязи, печатей (пломб), вес отправления соответствует весу, определенному при приеме. Следовательно, основания для ответственности ответчика за повреждения вложения почтового отправления отсутствуют.

Кроме этого, в пункте 5.6 договора № АРХ 002 от 28.02.2004 стороны установили, что ООО «СПСР-Экспресс» не несет ответственность, если факт вскрытия отправления или пропажи вложенного был установлен после сдачи отправления получателю, и в момент сдачи не был составлен соответствующий акт с участием представителей ООО «СПСР-Экспресс». Из материалов дела следует, что акт внутреннего осмотра радиотестера WILLTEK 4202 от 27.12.2007 был составлен не в момент сдачи отправления, а через два дня и в отсутствие представителя ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ответчика приглашался для составления данного акта, суду не представлено. Следовательно, в силу пункта 5.6 заключенного между сторонами договора ответчик освобождается от ответственности за повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 27.12.2007.

Из материалов дела невозможно достоверно установить, что в почтовое отправление, переданное ООО «Актерна» в г. Москве 19.12.2007, был вложен именно тот радиотестер, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 27.12.2007. В заявке истца № 1 от 18.12.07 и экземпляре бланка почтового отправления отсутствуют сведения о наименовании и серийном номере оборудования, вложенного в почтовое отправление. Почтовое отправление принималось курьером ответчика в ООО «Актерна» в закрытом виде и работоспособность оборудования, вложенного в него, не проверялась.

Представленные суду протокол и сертификат колибровки радиотестера WILLTEK 4202, проведенной ООО «Актерна» в г. Москве 14.12.2007, не являются надлежащим доказательством того, что оборудование, вложенное в закрытое почтовое отправление, переданное 19.12.2007 курьеру ответчика, не имело повреждений.

В связи с вышеизложенным, поскольку истец документально не подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству определением суда от 05.05.2008 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в федеральный бюджет взыскивается 9 500 рублей государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триумф-Сервис» в федеральный бюджет 9 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Низовцева