Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермиловским М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варавино-2" (ОГРН <***>; место нахождения: 163057, <...>. строение 1) к министерству имущественных отношений Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163004, <...>) о признании недействительным решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии г.Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>), а также ФИО1 (<...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 05.03.2013),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.06.2013),

от третьего лица (мэрии г.Архангельска) – ФИО4 (доверенность от 31.07.2012),

от третьего лица – ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варавино-2" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения министерства имущественных отношений Архангельской области (далее – ответчик, Министерство) об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения пристройки торгового назначения к зданию по пр.Ленинградский, д.335, корп.1 в г.Архангельске в форме выписки от 21.02.2013 из протокола №1 заседания коллегии министерства.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал. Ответчик заявленные требования не признал.

Третье лицо (мэрия г.Архангельска) считало незаконным решение Министерства.

Третье лицо (ФИО1) просило отказать заявителю в удовлетворении требований.

Поводом к оспариванию решения ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Общество обратилось в Министерство с заявлением от 12.01.2011 о выборе земельного участка для строительства пристройки торгового назначения к зданию по пр.Ленинградскому, 335, корп.1 в г.Архангельске. Министерство направило указанное обращение Общества в департамент градостроительства мэрии г.Архангельска для обеспечения выбора земельного участка и утверждения его схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Мэрия г.Архангельска осуществила выбор земельного участка, расположенного в территориальном округе Варавино-Фактория по пр.Ленинградскому, 335, корп.1 в г.Архангельске. Распоряжением мэра г.Архангельска была утверждена схема расположения указанного земельного участка, оформлен акт о выборе земельного участка для строительства объекта.

Департамент градостроительства мэрии г.Архангельска указанные документы направил ответчику для получения предварительного согласования места размещения объекта. В ответ на это обращение коллегия Министерства рассмотрела на своем заседании от 08.02.2013 вопрос о предварительном согласовании Обществу места размещения пристройки торгового назначения к зданию по пр.Ленинградскому, 335, корп.1 в границах земельного участка площадью 69 кв.м в территориальном округе Варавино-Фактория г.Архангельске и приняла решение об отказе в издании распоряжения о таком согласовании. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что строительство пристройки торгового назначения к зданию по пр. Ленинградскому, д.335, корп.1 является реконструкцией; в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Ленинградскому, 335, корп.1 о согласовании строительства пристройки торгового назначения у Общества отсутствует. Данное решение в форме выписки было направлено заявителю письмом от 21.02.2013 № 312-04-07/1376.

Общество посчитало решение ответчика незаконным и обратилось в суд. При этом заявитель ссылался на то, что Обществом были выполнены все требования действующего законодательства для принятия ответчиком решения о предварительном согласовании места размещения пристройки: получены согласования администрации территориального округа Варавино-Фактория г.Архангельске, ГИБДД, управления дорог и мостов, Управления по торговле мэрии г.Архангельска, необходимые технические условия на подключение объекта к инженерным сетям города. Информация о планируемом размещении здания была размещена в городской газете «Архангельск – город воинской славы», результаты выбора были оформлены актом о выборе земельного участка для строительства объекта. Нарушений экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории при строительстве объекта не возникает. Необходимость в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по пр. Ленинградскому, 335, корп.1 в г.Архангельске отсутствует, поскольку здание, пристройка к которому планируется, является самостоятельным объектом и к многоквартирному доме с аналогичным адресом никакого отношения не имеет.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями заявителя, ссылался на то, что оспариваемое решение было им принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах своей компетенции. Причинами отказа в размещении объекта послужило нарушение Обществом пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Ленинградскому, 335, корп.1 о согласовании строительства пристройки торгового назначения у Общества отсутствует. Получение такого согласования являлось одним из условий осуществления выбора земельного участка для строительства спорного объекта, однако это условие заявителем не выполнено. Согласно адресному плану МО «Город Архангельск» здание магазина имеет адрес: проспект Ленинградский, д.333, корп.1, тогда как схема расположения земельного участка утверждена в отношении земельного участка для размещения пристройки торгового назначения не к зданию по пр. Ленинградский, д.333, корп.1, а к зданию по пр. Ленинградскому, 335, корп.1, являющемуся многоквартирным жилым домом.

Третье лицо – мэрия г.Архангельска – полагало, что требования Общества подлежат удовлетворению. При этом третье лицо ссылалось на то, что в указании адреса спорного объекта была допущена техническая ошибка. В настоящее время мэрия осуществляет процедуру, направленную на исправление допущенной ошибки. Фактически спорный объект будет пристраиваться к зданию, расположенному по адресу: <...>, разрешенным использованием которого является «эксплуатация нежилых помещений»; для такой пристройки не требуется получение согласия в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо – ФИО1 – полагал, что требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку при строительстве пристройки не получено согласие собственников жилого дома по пр. Ленинградскому, 335, корп.1, в котором он проживает, т.е. будут нарушены его права на жилое помещение. Кроме этого, ФИО1 считал, что строительство спорного объекта приведет к нарушению норм инсоляции.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, согласно которому выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются первым этапом процедуры предоставления земельного участка.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии со статьей 1 Закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска" (далее – Закон №340-17-ОЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, определяемым Правительством Архангельской области.

Согласно пункту 5.8. Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, являющего приложением к Закону № 340-17-ОЗ (далее – Порядок), после завершения работ по выбору земельного участка уполномоченный орган местного самоуправления передает соответствующие материалы в уполномоченный исполнительный орган. В случае получения уполномоченным исполнительным органом мотивированного заключения о невозможности осуществления работ по оформлению акта выбора земельного участка он в трехдневный срок направляет заинтересованному лицу уведомление об отказе в предоставлении земельного участка для строительства.

В пункте 5.9. Порядка указано, что уполномоченный исполнительный орган в течение десяти дней со дня получения от уполномоченного органа местного самоуправления материалов, указанных в пункте 5.8 настоящего Порядка, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта при нарушении экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Судом установлено, что Общество обратилось в Министерство с заявлением №257ю/7348-7 от 15.02.2012 о выборе земельного участка для строительства пристройки (помещения торгового назначения) по пр. Ленинградскому, 335, корп.1 согласно прилагаемому плану. Указание в заявлении адреса объекта «пр. Ленинградский, д.335, корп.1» свидетельствует о том, что общество просило согласовать пристройку именно к этому жилому дому. Помимо этого, заявитель представил ответчику план с планируемыми пристройками, из которого следует, что пристройка будет осуществлена именно к жилому дому, расположенному по пр. Ленинградскому, 335, корп.1, со стороны жилого дома. Такие же выводы следуют из планового материала на земельный участок.

В то же время, как вытекает из свидетельства о государственной регистрации от 15.05.2006, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что здание по упомянутому адресу является жилым домом.

Более того, из пояснения представителя мэрии г.Архангельска и представленной мэрией выкопировки границ земельных участков следует, что в схеме расположения земельного участка допущена техническая ошибка, поскольку спорный объект должен размещаться на земельном участке, имеющем кадастровый номер 29:22:071110:9, и пристраиваться к зданию, имеющему адрес: <...> и разрешенное использование «эксплуатация нежилых помещений».

Это же обстоятельство подтверждает и письмо Общества, адресованное директору департамента градостроительства мэрии г.Архангельска от 30.05.2013, в котором заявитель просит исправить техническую ошибку в схеме расположения земельного участка по пр.Ленинградский, д.335, корп.1 в территориальном округе Варавино-Фактория г.Архангельска, указав адрес здания, к которому будет осуществлена пристройка, по пр. Ленинградский, д.333, корп.1. Заявитель в этом письме указывает, что в утвержденной схеме расположения земельного участка указан ошибочный адрес здания, к которому будет осуществлена пристройка – по пр.Ленинградский, д.335, корп.1, который является жилым домом.

Таким образом, Общество при обращении к Министерству с заявлением о предварительном согласовании места размещения пристройки указало адрес, по которому располагается жилой дом, а не адрес здания, к которому фактически намеревалось пристраивать спорное помещение, т.е. иное место размещения объекта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что администрация территориального округа Варавино-Фактория мэрии г.Архангельска в письме от 26.11.2012 № 346-30/2012 согласовала строительство пристройки к зданию по адресу: пр.Ленинградский, д.335, корп.1 при условии получения согласования собственников смежных жилых помещений ввиду того, что здание является вставкой между двумя многоквартирными жилыми домами и будут затронуты интересы собственников.

То обстоятельство, что вопрос о согласовании собственниками жилых помещений реконструкции жилого дома в соответствии с градостроительным законодательством относится к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае не имеет правового значения, поскольку такое согласование у Общества отсутствовало. Помимо этого, в соответствии с пунктом 5.9. Порядка Министерство как уполномоченный исполнительный орган вправе принять решение об отказе в размещении объекта при нарушении экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории. В рассматриваемой ситуации со стороны Общества имелись нарушение иных условий использования соответствующей территории.

В связи с тем, что Общество просило согласовать ему место размещения пристройки по адресу: <...>, тогда как фактически спорное помещение Общество намеревается пристраивать к зданию, расположенному по адресу: <...>, суд приходит к выводу о том, что Министерство своим отказом не нарушило права Общества.

Суд отмечает, что общество не лишено права вновь обратиться в Министерство с заявлением о предварительном согласовании места размещения пристройки торгового назначения после получения от мэрии г.Архангельска схемы расположения с исправленным адресом здания, к которому будет осуществлена пристройка.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку в данной ситуации суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения Министерства требованиям земельного законодательства, а также нарушения этим решением прав и законных интересов Общества, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в издании распоряжения о предварительном согласовании места размещения пристройки торгового назначения к зданию по пр.Ленинградский, д.335, корп.1 в г.Архангельске, принятого министерством имущественных отношений Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Варавино-2".

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина