Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логика» (ОГРН 1111102003418) к индивидуальному предпринимателю Булгакову Александру Руфятовичу (ОГРНИП 304290510400080)

о взыскании 26 263 руб. 82 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булгакову Александру Руфятовичу (далее – ответчик) о взыскании 26 263 руб. 82 коп. задолженности в виде излишне уплаченных денежных средств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 января 2015 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки.

По условиям договора поставщик взял на себя обязательство передавать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить полученные товары. (пункт 1.1. договора).

Платежным поручением № 47 от 10.01.2019 истец перечислил ответчику по договору от 08.06.2015 за поставленный товар 37 736 руб. 72 коп.

Согласно пояснениям истца, по товарным накладным № 77Л-000008 от 10.01.2019, № 76Л-000008 от 17.01.2019, № 69Л-000012 от 24.001.2019 № 77Л-000025 от 30.01.2019 поставленный товар был передан (возвращен) поставщику (ответчику), в результате у истца возникла переплата за поставленный товар. Задолженность составила 26 263 руб. 82 коп, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2019, подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку претензия ответчику об уплате долга была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Кодекса), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункта 2 статьи 1102 ГК РФ)

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвращенный истцом товар по товарным накладным № 77Л-000008 от 10.01.2019, № 76Л-000008 от 17.01.2019, № 69Л-000012 от 24.001.2019 № 77Л-000025 от 30.01.2019 на общую сумму 26 263 руб. 92 коп. не оплатил. Ответчик доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, что данный товар он не получил от истца, и долга в размере 26 263 руб. 92 коп не имеется, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными и подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019, в котором указано на наличие долга ответчика перед истцом в размере 26 263 руб. 82 коп.

Ссылка ответчика на необоснованный возврат товара, также отклоняется судом, поскольку возражений ни при подписании представителем истца вышеуказанных товарных накладных, ни при подписании самим истцом акта сверки от 31.03.2019 не было представлено.

Поскольку задолженность в размере 26 263 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Александра Руфятовича (ОГРНИП 304290510400080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логика» (ОГРН 1111102003418) 26 263 руб. 82 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова