Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)

о признании решения от 13.02.2013 №2.12-05/694 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - ФИО1, по доверенности от 13.05.2013;

ответчика - ФИО2, по доверенности от 12.02.2013; ФИО3, по доверенности от 09.04.2013,

установил: Северодвинское муниципальное предприятие "Комбинат школьного питания" (далее – заявитель, предприятие, СМП КШП) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 13.02.2013 №2.12-05/694 недействительным в части применения штрафных санкций в сумме 326 595 руб. и об уменьшении размера штрафных санкций до 50 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование; просит суд уменьшить штраф по п.1 ст.123 НК РФ с учетом тяжелого финансового положения предприятия: представил копию платежного поручения №1799 от 22.06.2013 об уплате задолженности по пени по НДФЛ в сумме 892148руб. по оспариваемому решению.

Представители инспекции выразили несогласие с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплат по всем налогам, кроме единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, перечисляемого предприятием как налоговым агентом, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц, перечисляемого предприятием как налоговым агентом, за период с 01.01.2009 по 09.10.2012г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.01.2013 №2.12-05/01 дсп, в котором отражены выявленные нарушения.

Выездной налоговой проверкой установлено, что предприятием допущено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, удержанных им как налоговым агентом, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, а также для начисления соответствующих сумм пени.

13.02.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № 2.12-05/694 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2283103руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер санкции уменьшен в два раза).

Кроме того, данным решением заявителю предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 467746руб., уплатить пени по НДФЛ (по состоянию на 13.02.2013 г.) в сумме 892 148 руб.

Предприятие, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.04.2013 г. № 07-10/1/03811@ заявителю было отказано в удовлетворении жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось частично с оспариваемым решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором ссылается на то, что привлечение предприятия к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 326 595 руб. является неправомерным, так как произведено с сальдовых остатков в размере 3 265 951руб.96коп.

Кроме того, предприятие просит в оспариваемом решении уменьшить размер штрафных санкций до 50000 руб., ссылаясь на то, что при вынесении решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2013 № 2.12-05/694 налоговым органом не в полном объеме выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно не учтены следующие обстоятельства (подтверждены прилагаемыми документами):

-Северодвинское муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания» осуществляет социально-значимую деятельность - организация питания учащихся в 26 школах города; деятельность предприятия является сезонной, поступление денежных средств на предприятие значительно сокращается в каникулярные и праздничные периоды; по итогам работы за 2012 год, как и за 2011 год, СМП КШП получило убыток в размере 21,3 млн.руб. и 35,1 млн.руб. соответственно, т.е. дотационность деятельности предприятия носит явно выраженных характер; в адрес Мэра Северодвинска и начальника Управления образования Администрации Северодвинска предприятием были направлены письма с расчетами кассового разрыва в летний период - 33,0 млн. руб. и просроченной кредиторской задолженности (более 90 дней), образовавшейся по состоянию на 01.04.2013г., в сумме 36,3 млн. руб. с целью решения вопроса о выделении денежных средств для финансового оздоровления предприятия;

-штрафные санкции в размере 2283103 руб. в 4,9 раза превышают сумму задолженности на момент вынесения решения, т.е. носят явно карательный, а не воспитательный характер;

-признание предприятием факта совершения правонарушения;

- отсутствие умысла на совершение правонарушения;

- полное погашение суммы НДФЛ в размере 467 746 руб.

Налоговая инспекция в отзыве указала следующее:

- при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога путем сверки итоговых сумм налога по налоговым карточкам с данными о перечисленных суммах налога в бюджет с 01.01.2009 по 09.10.2012 установлено, что сальдо на 01.01.2009 с учетом выданной заработной платы составляет всего 69338 руб., сумма начисленного налога за проверяемый период с учетом выданной зарплаты всего 27294751руб.; сумма налога, перечисленного в бюджет за проверяемый период, всего 27 010 390 руб.; сальдо на 09.10.2012 с учетом выданной заработной платы составляет всего 977 746 руб.;

- за период с 09.10.2012 по 21.01.2013 налоговым агентом перечислен налог за проверяемый период в сумме 510 000 руб. (платежные поручения от 06.12.2012 №244 на сумму 400 000 руб. за июль 2012 г. (срок уплаты - 06.12.2012) и № 243 на сумму 110000 руб. за июль 2012 (срок уплаты - 07.12.2012); задолженность на 21.01.2013 (дата акта выездной налоговой проверки №2.12-05/01ДСП) составила 467 746 руб. (977 746 - 510 000);

- обжалуемым решением сумма санкции, в связи с осуществлением налогоплательщиком социально-значимой деятельности и с учетом частичной уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому предприятием в качестве налогового агента, была снижена инспекцией в 2 раза; налоговый орган принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязанность по исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации налоговыми агентами установлена в п.п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ).

В соответствии со ст.226 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом.

Ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена статьей 123 НК РФ.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Начиная с 02.09.2010 указанная статья действует в новой редакции: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Вместе с тем, инспекцией в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2013 № 2.12-05/694, в нарушение ст. 123 НК РФ, проведено частично исчисление налоговых санкций не от конкретных сумм налога, несвоевременно уплаченного в установленный Кодексом срок, а от сальдовых остатков, что не предусмотрено действующим законодательством.

Так, согласно приложению № 1 к оспариваемому решению (лист дела 44, том 1) инспекцией исчислены штрафные санкции в сумме 326 595 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) с сальдовых остатков в размере 3 265 951руб.96коп. по состоянию на 02.09.2010.

Заявитель ссылается на то, что данный порядок расчета не позволяет проверить правильность и обоснованность расчета налоговых санкций, что нарушает права налогоплательщика, а также существенно нарушает порядок оформления решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие налоговое правонарушение).

Суд согласен с данными доводами заявителя.

Кроме того, до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ " О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", т.е. до 02.09.2010 статья 123 НК РФ предусматривала ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. При этом ответственность за несвоевременное перечисление НДФЛ в налоговом кодексе РФ отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд считает, что привлечение предприятия к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ, а именно: исчисление штрафа с сальдовых остатков в размере 3265951руб.96коп. по состоянию на 02.09.2010 в виде штрафа в сумме 326 595 руб. является неправомерным.

Требование заявителя об уменьшении размера штрафных санкций до 50000 руб. суд считает обоснованным в части с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручениям на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, источником перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации являются суммы денежных средств, удерживаемые у налогоплательщиков.

При проверке инспекцией полноты и своевременности перечисления предприятием в бюджет удержанных сумм налога путем сверки итоговых сумм налога по налоговым карточкам с данными о перечисленных суммах налога в бюджет с 01.01.2009 по 09.10.2012 установлено, что сальдо на 01.01.2009 с учетом выданной заработной платы составляет всего 693385 руб., сумма начисленного налога за проверяемый период с учетом выданной зарплаты всего 27 294 751 руб., сумма налога, перечисленного в бюджет за проверяемый период, всего 27 010 390 руб. Сальдо на 09.10.2012 с учетом выданной заработной платы составляет всего 977 746 руб.

За период с 09.10.2012 по 21.01.2013 налоговым агентом перечислен налог за проверяемый период в сумме 510 000 руб.(платежные поручения от 06.12.2012 №244 на сумму 400 000 руб. за июль 2012 г. (срок уплаты - 06.12.2012) и № 243 на сумму 110 000 руб. за июль 2012 (срок уплаты - 07.12.2012).

Задолженность на 21.01.2013 (дата акта выездной налоговой проверки №2.12-05/01ДСП) составила 467 746 руб. (977 746 - 510 000).

Следовательно, материалами налоговой проверки установлено, что за 2009-2012 года имели место случаи несвоевременного перечисления (неполного перечисления) предприятием удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет; в оспариваемом решении обстоятельства совершенного налогового правонарушения изложены в полной мере со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие совершение заявителем налогового правонарушения.

Так, данные о помесячном удержании и перечислении налога на доходы физических лиц приведены в приложении № 1 к акту выездной налоговой проверки, сведения о перечисленных в бюджет суммах НДФЛ сверены с данными карточки лицевого счета заявителя.

Кроме того, в приложении № 1 к акту содержится ссылка на расчетно-кассовые ведомости, в соответствии с которыми заявителем производилась выплата заработной платы работникам, информация о сроках перечисления налога, периодах образования задолженности.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно установил в действиях предприятия состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.123 НК РФ.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения предприятие привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что соответствует действующему налоговому законодательству.

Обжалуемым решением налогового органа сумма санкции, в связи с осуществлением налогоплательщиком социально-значимой деятельности и с учетом частичной уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому предприятием в качестве налогового агента, была снижена в 2 раза.

В соответствии с п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В подп.4 п.5 ст.101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В п.1 ст.112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подп.3 п.1 ст.112 НК РФ.

Смягчающими обстоятельствами могут быть признаны как обстоятельства, препятствующие или затрудняющие осуществление налогоплательщиком своих обязанностей по своевременной уплате налогов, так и обстоятельства, характеризующие его как добросовестного налогоплательщика.

По смыслу названных норм смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

При этом налоговый орган учел смягчающие ответственность предприятия обстоятельства при принятии оспариваемого решения, снизив штраф в 2 раза, штраф составил 2283103руб.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований ст.112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подп.3 п.1 и п.4 ст.112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает в данном случае следующие обстоятельства:

- предприятием признан факт совершения правонарушения; отсутствует умысел на совершение правонарушения;

-заявителем полностью уплачены суммы задолженности по НДФЛ и пени по оспариваемому решению.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия, суд счел возможным в оспариваемом решении снизить сумму штрафа по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ до 70000 рублей и признать оспариваемый ненормативный акт недействительным в части привлечения к ответственности и обязания уплатить штраф в сумме 2213103руб. В остальной части суд считает заявленное требование необоснованным.

При определении размера штрафа суд учитывает то, что наложение на предприятие штрафа в большем размере может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, уплата штрафа в размере, определенном налоговым органом, ставит под угрозу дальнейшую деятельность предприятия, вплоть до ее прекращения.

Предприятие при обращении в арбитражный суд уплатило 2000 руб. государственной пошлины и 2000рублей при обращении с ходатайством об обеспечении заявления. В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку заявленное обществом требование удовлетворено, уплаченная обществом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.02.2013 №2.12-05/694 в части привлечения Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" (ОГРН <***>) к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2213103руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)в пользу Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина