Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) решения от 22.03.2007г. № 49 в части непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 166 469 руб. 06 коп., доначисления НДС в размере 166 469 руб. 06 коп. и пеней за его несвоевременную уплату в размере 8 614 руб. 77 коп. и штрафа в размере 33 293 руб. 80 коп., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом 20.10.2006г. налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года.

По результатам проверки, налоговым органом принято решение № 49 от 23.03.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном решении налоговый орган, в том числе, сделал вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету за сентябрь 2006 года НДС в сумме 166 469 руб., что послужило основанием для доначисления обществу НДС в размере 166 469 руб. 06 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 8 614 руб. 77 коп. и штрафа в размере 33 293 руб. 80 коп., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Решение налогового органа в указанной части, общество считает не основанным на законе, в связи с чем, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат и суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. При этом из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС по следующим эпизодам и основаниям.

Установлено, что налоговым органом не приняты вычеты по выставленным ОАО «АТП-4» счету-фактуре № 000059 от 15.09.2006г. на сумму 52 698 руб. 80 коп., в том числе НДС – 8 038 руб. 80 коп. и по счету-фактуре № 0000631 от 30.09.2006г. на сумму 76 558 руб., в том числе НДС – 11 678 руб. 40 коп.

Кроме того, налоговым органом не принят вычет по счету-фактуре № 583397 от 29.09.2006г на сумму 282 385 руб.63 коп., в том числе НДС – 43 075 руб. 77 коп., выставленному ООО «Электротехцентр».

Установлено, что общество в спорном периоде являлось генеральным подрядчиком по строительству 100-квартирного жилого дома в г.Коряжма по ул.Пушкина.

Отказывая обществу в праве на применение указанных налоговых вычетов по данным эпизодам, налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 39 НК РФ, указал, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные покупателем лишь в отношении тех приобретенных товаров (работ, услуг, которые будут использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае результаты работ по строительству дома заказчику не передавались, соответственно, у общества не возникло фактической реализации работ (услуг) и объекта налогообложения не только в каком-либо отдельном налоговом периоде, но и в целом по выполненным работам.

Доводы налогового органа по данному эпизоду судом отклоняются.

Суд считает, что общество, осуществляя функции генерального подрядчика, правомерно применило вычеты по НДС по следующим основаниям.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Установлено, что общество (генеральный подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (Заказчик) договор подряда № 1/ГП от 01.08.2005г., в соответствии с условиями которого общество приняло на себя генеральный подряд по строительству многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: г.Коряжма, ул.Пушкина, д.15. Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией.

В дальнейшем обществом в рамках осуществления функций генерального подрядчика по строительству названного объекта были привлечены сторонние организации, в том числе, ОАО «АТП-4» и ООО «Электротехцентр». Расчеты с данными организациями общество производило на основании выставленных счетов-фактур.

По мнению суда, доводы налогового органа со ссылкой на то, что у общества отсутствует право на вычет, поскольку результаты работ по строительству дома заказчику не передавались, то есть не возникло фактической реализации работ (услуг) и объекта налогообложения являются ошибочными.

Данное условие для вычета по НДС предусмотрено в пункте 5 статьи 172 НК РФ, где установлено специальное правило в отношении принятия к вычету налога, уплаченного подрядным организациям в процессе капитального строительства либо реализации объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, указанная норма Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку общество фактически осуществляло функции генерального подрядчика.

Соответственно, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 171 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает те обстоятельства, что общество подтвердило первичными документами принятие и выполнение работ субподрядчиками и принятие их обществом (генеральным подрядчиком).

Не может быть признана состоятельной и ссылка налогового органа на то, что в книге продаж общества не отражена реализация услуг в этом же периоде Заказчику по упомянутым счетам-фактурам.

Право на предъявление НДС к вычету, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара (работ, услуг); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога поставщикам; принятия к учету (оприходования) приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подтвержденного соответствующими первичными документами; наличие оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

Выполнение обществом названных требований налоговым органом не оспаривается.

Нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, следует признать, что обществом соблюдены требования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, и, соответственно, обоснованно применены налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам при осуществлении им функций генерального подрядчика.

В ходе проверки налоговым органом не принят вычет НДС по счетам-фактурам №0000622 от 30.09.2006г. (ООО «АТП-4»)на сумму 70 785 руб., в том числе НДС 10 797 руб. 71 коп. за бензин А-80 в количестве 4 290 литров, и № 0000620 от 30.09.2006г. на сумму 4 692 руб., в том числе НДС 715 руб. 73 коп. за бензин А-80 в количестве 284,4 л.

В подтверждение данного вычета общество представило в налоговый орган товарные накладные № 572 и 570 от 30.09.2006г. на отпуск бензина А-80 через заправку в количестве 4 290 л и 284,4 л соответственно, приходные ордера № 00000480 и № 00000481 от 30.09.2006г. на оприходование автобензина А-80 в количестве 3 089 кг и 208 кг соответственно.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по данным эпизодам явилось непредставление обществом налоговому органу перерасчета количества литров в килограммы. В счетах-фактурах единица измерения указана в литрах, а оприходован товар в килограммах.

После рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки обществом представлены: счета-фактуры № 0000622 и № 0000620 от 30.09.2006г. и бухгалтерские справки за подписью главного бухгалтера общества, подтверждающие такой перерасчет (указано, какой коэффициент использован), подробные письменные пояснения о произведенном перерасчете при котором он руководствовался письмом ФНС России от 24.03.2005 г. № 03-3-09/0412/23 «О порядке перерасчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые»:

- №2/9 от 30.09.2006г. о перерасчете количества литров в килограммы с применением коэффициента 0,72;

- №1/9 от 30.09.2006г. о перерасчете количества литров в килограммы с применением коэффициента 0,73.

Также в ходе проверки налоговым органом не принят вычет НДС (ОАО «Северное речное пароходство») по счету-фактуре №00000811 от 08.09.2006г. на сумму 41 600 руб., в том числе НДС 6 345 руб. 76 коп. за речной песок в количестве 677,966 т.

Обществом в налоговый орган представлена товарная накладная №25 от 08.09.2006г., подтверждающая отгрузку речного песка в количестве 677,966 т, представлен приходный ордер №00000447 от 08.09.2006г., подтверждающий оприходование речного песка в количестве 511,700 м³ (применен коэффициент 0,75).

Основанием для отказа в применении налогового вычета по данному эпизоду явилось непредставление обществом налоговому органу перерасчета количества тонн в метры кубические.

После рассмотрения материалов проверки общество представило в налоговый орган: счет-фактуру №00000811 от 08.09.2006г. на сумму 41 600 руб.; бухгалтерскую справку №5/9 от 08.09.2006г. по перерасчету количества тонн в метры кубические с применением коэффициента 0,6 (677,966 т х 0,6 = 404,7 м³), подписанную бухгалтером; приходный ордер №00000447 от 08.09.2006г., подтверждающий оприходование речного песка в количестве 404,700 м³ (на приходном ордере не указана дата внесения исправлений в приходный ордер).

Кроме того, налоговым органом не принят вычет НДС по счету-фактуре №41 от 06.09.2006г. (ООО «Сервисснаб») на сумму 36 690 руб., в том числе НДС 5 596 руб. 78 коп. за дизельное топливо в количестве 2 446 л.

В подтверждение данного вычета общество представило в налоговый орган товарную накладную №39 от 06.09.2006г., подтверждающую отпуск дизельного топлива в количестве 2 446 л, приходный ордер №00000452 от 06.09.2006г. на оприходование дизельного топлива в количестве 2 030,180 кг.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по данному эпизоду явилось непредставление обществом налоговому органу перерасчета количества литров в килограммы.

После рассмотрения материалов проверки общество представило в налоговой орган счет-фактуру №41 от 06.09.2006г. на сумму 36 690 руб. и бухгалтерскую справку №4/9 от 06.09.2006г. по перерасчету количества литров в килограммы, подписанную бухгалтером общества.

В представленном в материалы дела отзыве налоговый орган указывает на то, что представленная бухгалтерская справка не может являться подтверждающим документом для получения налогового вычета.

Также налоговым органом не принят вычет по НДС по счету-фактуре №38 от 01.09.2006г. на сумму 36 690 руб., в том числе НДС – 5 596 руб. 78 коп.

В подтверждение указанного вычета общество представило товарную накладную №36 от 01.09.2006г. на отгрузку дизельного топлива и приходный ордер №00000453 от 01.09.2006г. на оприходование дизельного топлива в количестве 2 030 кг.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по данному эпизоду также явилось непредставление обществом налоговому органу перерасчета количества литров в килограммы.

После рассмотрения материалов проверки общество представило в налоговой орган счет-фактуру 381 от 01.09.2006г. на сумму 36 690 руб. и бухгалтерскую справку №3/9 от 01.09.2006г. по перерасчету количества литров в килограммы, подписанную бухгалтером общества.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки также не принят вычет НДС по счету-фактуре №00000069 от 29.09.2006г. (ООО «Техника») на сумму 153 727 руб. 45 коп., в том числе НДС – 23 449 руб. 95 коп. за дизельное топливо в количестве 10 250 л.

В подтверждение указанного вычета общество представило товарную накладную №67 от 29.09.2006г. на отгрузку дизельного топлива в количестве 10 250 л и приходный ордер №00000483 от 29.09.2006г. на оприходование дизельного топлива в количестве 8 507 кг.

Основанием для отказа явился тот факт, что общество не представило в налоговый орган доказательства необходимости перевода литров в килограммы, а также обоснованность указанных коэффициентов, применяемых при расчете.

Суд считает позицию налогового органа по непринятию к вычету сумм НДС по данным эпизодам (непредставление обществом перерасчетов единиц измерения) неправомерной, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 №266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Судом установлено, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы для реализации права на вычет (счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры).

Налоговым законодательством Российской Федерации не установлено обязанности налогоплательщика представлять перерасчет единиц измерения из одной в другую, а налоговый орган не представил суду доказательств истребования у общества методики перевода единиц измерений (из литров в килограммы, из тонн в метры кубические). При таких обстоятельствах общество справедливо полагало, что представленных первичных документов достаточно для принятия к вычету сумм НДС.

Кроме того, налоговый орган располагал бухгалтерскими справками общества о перерасчете единиц измерения. Претензии к этим справкам, изложенные в отзыве налогового органа от 31.05.2007г. №03-14/05967, суд находит несостоятельными.

Подобная справка не является первичным бухгалтерским документом, поскольку не оформляет хозяйственную операцию. Ссылка на несоответствие её оформления требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» является безосновательной.

При этом суд отмечает, что налоговым органом не оспаривается тот факт, что общество приходными ордерами оприходовало именно тот бензин, дизельное топливо и речной песок, которые указаны в соответствующих счетах-фактурах. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество документально подтвердило постановку на учет соответствующего товара, а доводы налогового органа не являются основанием для отказа в применении вычетов.

Таким образом, налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС по счетам-фактурам по указанным эпизодам.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не принят вычет НДС по счету-фактуре №8060/1 от 18.09.2006г. (ОАО «Горнозаводскцемент») на сумму 275 869 руб. 49 коп., в том числе НДС 42 081 руб. 79 коп. за портландцемент в сумме 224 948 руб. 12 коп., в том числе НДС 34 314 руб. 12 коп. и услуги по транспортировке 50 921 руб. 37 коп., в том числе НДС 7 767 руб. 67 коп.

В подтверждение данного вычета общество представило в налоговый орган товарную накладную №8060/1 от 18.09.2006г. на отгрузку портландцемент, приходный ордер №00000487 от 18.09.2006г., подтверждающий оприходование данного груза.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по данному эпизоду явилось непредставление обществом налоговому органу первичных документов, подтверждающих правомерность предъявления стоимости транспортных услуг на сумму 50 921 руб. 37 коп., в том числе НДС 7 767 руб. 67 коп. (железнодорожных накладных и других документов, подтверждающих расходы по транспортировке и доставке груза).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом установлено, что обществом выполнены все условия, установленные статьей 172 НК РФ, для предъявления НДС к вычету: представлены должным образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные поставщика, документы на оприходование товара на складе покупателя. Железнодорожный тариф отражен в счетах-фактурах, в товарных накладных поставщика, принят на учет покупателя.

Требования налогового органа о подтверждении обоснованности предъявления стоимости транспортных железнодорожных услуг являются не основанными на законе.

Налоговый орган не вправе требовать представления документов, которыми не располагает общество, которые оформлены не в подтверждение его хозяйственных отношений с контрагентами, а последними со своими партнерами.

Железнодорожный тариф – это дополнительный расходы поставщика, связанные с погрузкой товара в железнодорожные вагоны, подачей вагонов к месту погрузки и уборкой вагонов к месту формирования железнодорожных составов. Данные затраты поставщик предъявляет к оплате покупателю вместе с товаром на основании счетов-фактур. Таким образом поставщик предъявляя покупателю указанные затраты учитывает их в составе операций по реализации товаров (работ, услуг), а в соответствии со статьей 146 НК РФ указанная реализация является объектом налогообложения НДС. Поставщик в соответствии с требованиями налогового законодательства обязан исчислить и уплатить НДС.

Поставщик товаров является самостоятельным налогоплательщиком, а налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 88 и 87 НК РФ осуществлять налоговый контроль, вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога, решить в порядке статей 45-47 НК РФ вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных НК РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, а также реализацию предусмотренных статьей 176 НК РФ прав других налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О, указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты НДС. По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Доказательств недобросовестности общества при исполнении им обязанности по реализации права на налоговый вычет налоговый орган в оспариваемом решении не указывает, факт приобретения обществом товара, уплаты сумм НДС в составе стоимости этих товаров и их оприходования в установленном порядке, что в силу статьей 171-172 и 176 НК РФ является основанием для вычета.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал обществу в вычете по НДС в размере 7 767 руб. 67 коп.

Также в ходе камеральной проверки не принят вычет НДС по счету-фактуре №Т0000859 от 31.08.2006г. (ООО ПКФ «Пермтрансстром») всего на сумму 282 993 руб. 03 коп., в том числе НДС 43 168 руб. 43 коп. за щебень в количестве 529,720 т на сумму 128 139 руб. 27 коп., в том числе НДС 19 546 руб. 67 коп. и за железнодорожный тариф 154 856 руб. 73 коп., в том числе НДС 23 621 руб. 76 коп.

Обществом в налоговый орган представлена товарная накладная №785 от 31.08.2006г., подтверждающая отгрузку щебня в количестве 529, 700 т, приходный ордер, подтверждающий оприходование щебня на склад в количестве 398,280 м³.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по данному эпизоду явилось непредставление обществом налоговому органу перерасчета количества тонн в килограммы и непредставление документов, подтверждающих правомерность предъявления поставщиком железнодорожного тарифа.

После проведения камеральной налоговой проверки общество представило в налоговый орган: счет-фактуру №Т0000859 от 31.08.206г. на сумму 282 993 руб.03 коп.; документ о качестве на отгруженную партию щебня; железнодорожную накладную №ЭШ853351, которая подтверждает провозную плату в сумме 44 136 руб. и бухгалтерскую справку №6/9 от 04.09.2006г., в которой отражен перерасчет количества тонн в метры кубические, с применением коэффициента плотности 1,34, подписанную бухгалтером общества.

Также основанием для отказа в возмещении НДС в размере 15 678 руб. явилось неподтверждение обществом провозной платы (в счете-фактуре стоимость провозной платы, предъявленной поставщиком – 131 232 руб., в том числе НДС – 23 622 руб., а подтверждено документально – 44 136 руб., в том числе НДС – 15 678 руб.).

Кроме того, налоговым органом не прият вычет НДС по счету-фактуре №Т0000893 от 06.09.2006г. на сумму 124 204 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 946 руб., за щебень в количестве 271,700 т на сумму 46 487 руб. 87 коп., в том числе НДС в сумме 7 091 руб. 37 коп. и за железнодорожный тариф 77 716 руб. 57 коп., в том числе НДС 11 855 руб. 07 коп.

В подтверждение данного вычета общество представило в налоговый орган товарную накладную №818 от 06.09.2006г., подтверждающую отгрузку щебня в количестве 271,700 т, приходный ордер, подтверждающий оприходование щебня на склад в количестве 198,320 м³.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по данному эпизоду также явилось непредставление обществом налоговому органу перерасчета количества тонн в килограммы и непредставление документов, подтверждающих правомерность предъявления поставщиком железнодорожного тарифа.

После рассмотрения материалов проверки общество представило в налоговый орган: счет-фактуру №Т0000893 от 06.09.2006г. на сумму 124 204 руб. 44 коп., документ о качестве на отгруженную партию щебня; железнодорожную накладную №ЭШ03397, которая подтверждает провозную плату в сумме 55 069 руб., НДС – 10 632 руб. 42 коп. и бухгалтерскую справку №5/9 от 14.09.2006г., в которой отражен перерасчет количества тонн в метры кубические, с применением коэффициента плотности 1,37, подписанную бухгалтером общества.

Как указано в оспариваемом решении, обществом не подтверждена провозная плата, предъявленная поставщиком в сумме 6 792 руб. 50 коп., НДС - 1 222 руб. 65 коп.

Относительно указанных эпизодов, суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в предоставлении вычета по НДС является незаконным по следующим основаниям.

Одной из причин для отказа в вычете является непредставление обществом перерасчета единиц измерения из тонн в метры кубические.

Общество в судебном заседании пояснило, что к каждой партии щебня поставщик прилагает паспорт качества, в котором указан коэффициент перевода щебня из тонн в метры кубические.

Судом установлено, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы для реализации права на вычет (счета-фактуры, товарные накладные).

НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять перерасчет единиц измерения, а налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих истребование у общества методики перевода единиц измерений из тонн в метры кубические. При таких обстоятельствах общество справедливо полагало, что представленных первичных документов достаточно для принятия к вычету сумм НДС.

Кроме того, налоговый орган располагал бухгалтерскими справками общества о перерасчете единиц измерения.

Относительно претензий налогового органа в части не представления ему документов, подтверждающих правомерность отражения расходов по перевозке, судом установлено, что документов о железнодорожных расходов у общества налоговый орган не запрашивал. Поставщик представил обществу копии железнодорожных накладных, где указан тариф перевозки. Документов о стоимости таких услуг, предъявленных обществу в счетах-фактурах поставщика, у общества нет и быть не может, поскольку эти документы не его.

По мнению суда, налоговый орган не вправе требовать представления документов, которыми общество не располагает, которые оформлены не в подтверждение его хозяйственных отношений с контрагентами, а последними со своими партнерами.

Налоговым органом также не принят вычет НДС по счету фактуре №Т0000998 от 21.09.2006г. на сумму 190 480 руб. 32 коп., в том числе НДС 29 056 руб. 32 коп. за щебень в количестве 354 т.

В подтверждение данного вычета общество представило в налоговый орган товарную накладную №903 от 21.09.2006г., подтверждающую отгрузку щебня в количестве 354,000 т, приходный ордер №00000462 от 28.09.2006г., подтверждающий оприходование щебня на склад в количестве 226,000 м³.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 29 056 руб. 32 коп. послужил тот факт, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность оприходования щебня в количестве 226 м³, не представлены доказательства необходимости перевода тонны в метры кубические, а также обоснованность, указанного коэффициента, применяемого при перерасчете (налогоплательщиком при оприходовании применен коэффициент 15663).

После рассмотрения материалов проверки общество представило в налоговый орган: счет-фактуру №Т0000998 от 21.09.2006г. на сумму 190480 руб. 32 коп., гигиеническая характеристика продукции, санитарно-эпидемиологическое заключение, технический паспорт на щебень №267 от 17.09.2006г. и бухгалтерская справка №8/9 от 28.09.2006г. с указанием коэффициента плотности 1,34, который не соответствует коэффициенту, указанному в техническом паспорте.

Судом установлено, что общество в результате бухгалтерской ошибки в применении коэффициента перерасчета, представило на проверку приходный ордер №00000462 от 28.09.2006г. с коэффициентом 1,34. Общество устранило недостаток в принятии на учет по спорной счет - фактуре, недочет в принятии на учет носил устранимый характер и у налогового органа была возможность сообщить обществу о выявленном несоответствии сведений и затребовать необходимые для проведения проверки документы. Вместе с тем, налоговый орган таким правом не воспользовался, требования о представлении документов обществу не направил.

Применение того или иного значения коэффициента перерасчета не влечет неправомерного предъявления к вычету сумм НДС, поскольку вне зависимости от применения коэффициента налог поставщику в сумме 29 056 руб. 32 коп уплачен в соответствии с выставленным поставщику счетом-фактурой №Т0000998 то 21.09.2006г. №29 056 руб. 2 коп. и данный факт налоговым органом не опровергается.

Таким образом, налоговый орган неправомерно не приял вычет по НДС в размере 29 056 руб. 32 коп.

Установлено, что в ходе проверки налоговым органом не принят налоговый вычет по счету-фактуре № 00003150 от 21.09.2006г на сумму 44 322 руб. 27 коп., в том числе НДС – 6761 руб. 03 коп., выставленному МП «Горводоканал».

Основанием для отказа в праве на применение налогового вычета послужили следующие обстоятельства.

При проверке налоговым органом установлено нарушение в оформлении счета-фактуры, а именно, подпись в строке «Главный бухгалтер» не соответствует расшифровке, так как указана расшифровка подписи главного бухгалтера (Лукина Г.С.), которая не соответствует фактической подписи. Поскольку обществом не был представлен документ, подтверждающий право подписи лица за главного бухгалтера, налоговый орган пришел к выводу о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ и указал, что спорный счет-фактура не может являться основанием для принятия указанным в нем сумм налога к вычету.

Кроме того, налоговым органом, как уже отмечалось выше, не принят вычет по счету-фактуре № 00000069 от 29.09.2006г. на сумму 153 727 руб. 45 коп., в том числе, НДС- 23 449 руб. 95 коп., выставленному ООО «Техника» за дизельное топливо в количестве 10 250л.

Основанием для отказа, кроме указанного выше по тексту, послужило также оформление счета-фактуры с нарушениями в части неправильного указания ИНН продавца 2905007341.

Доводы налогового органа по данным эпизодам суд отклоняет по следующим основаниям.

Действительно, судом установлено, что при наличии расшифровки подписи главного бухгалтера (Лукина Г.С.), в названном счете–фактуре в строке «главный бухгалтер» расписалось иное лицо – Ожегова О.А.

Вместе с тем, в материалы дела общество представило приказ № 645 по МП «Горводоканал» от 09.12.2005г., из содержания которого следует, что данному лицу предоставлено право подписи на счетах-фактурах.

В ходе судебного разбирательства общество также представило и исправленный счет-фактуру № 00000069 от 29.09.2006г., выставленный ООО «Техника».

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дополнительно представленные обществом в подтверждение обоснованности применения вычетов по НДС по данным эпизодам упомянутые названные документы, суд установил, что общество в этой части также выполнило предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов.

В ходе проверки налоговым органом также не принят вычет по счету-фактуре № 00009971/4 от 29.09.2006г. на сумму 8 672 руб. 58 коп., в том числе, НДС - 1 322 руб. 94 коп. за электроэнергию и по счету-фактуре № 00009010/3 от 30.09.2006г на сумму 796 руб. 97 коп., в том числе НДС – 121 руб. 57 коп. за утилизацию ТБО согласно договору. Данные счета-фактуры выставлены МУП «ПУ ЖКХ».

Основанием для отказа в праве на применение вычетов по данным эпизодам, послужили те основания, что обществом а налоговый орган представлен акт выполненных работ, в котором отсутствовала ссылка на объект, по которому данные услуги оказывались, и, кроме того, что данный объект принадлежит обществу и используется по операциям, связанным с уплатой НДС.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, представленные обществом в налоговый орган после рассмотрения материалов проверки, а также непосредственно в ходе судебного разбирательства, такие как акт № 9 от 30.09.2006г. оказания услуг, где конкретизирован объект, по которому оказывались услуги (вывоз отходов с производственных площадей), договор № 322/05/053 от 29.09.2005г., счет № 9010/3 от 30.09.2006г., извещение МП «ПУ ЖКХ» за сентябрь 2006г. о количестве потребленной электроэнергии, подтверждающее использование данной энергии на стройплощадке дома по ул.Пушкина.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что по данным эпизодам общество также подтвердило право на вычет, поскольку выполнило предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов.

Таким образом, требование общества подлежит удовлетворению.

Также суд считает необходимым отметить, что отказ обществу в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление ему НДС в размере заявленных налоговых вычетов (166 469 руб. 06 коп.), так как такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться нулю, а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» решение от 22.03.2007г. № 49 в части непринятия вычетов по НДС в размере 166 469 руб. 06 коп., доначисления НДС в размере 166 469 руб. 06 коп., пеней за его несвоевременную уплату в размере 8 614 руб. 77 коп. и штрафа в размере 33 293 руб. 80 коп., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Н.Хромцов