Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская торгово-инновационная палата» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) возвратить из бюджета 19640 рублей, удержанных по решениям от 22.08.2006 № 15-23-5172, от 22.08.2006 № 15-23-5136, от 07.12.2006 № 15-23-8662, от 07.12.2006 № 15-23-2352. В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, в связи с чем пояснил, что по существу просит обязать инспекцию возместить в установленном законом порядке 8680 рублей НДС, подлежащего возмещению по декларации за первый квартал 2006 года, 9540 рублей НДС, подлежащего возмещению по декларации за второй квартал 2006 года и обязать инспекцию возвратить 1420 рублей излишне уплаченного штрафа.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что основания для возложения на инспекцию обязанности по возмещению НДС отсутствуют, а штраф уплачен заявителем самостоятельно уже после обращения в суд.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в статусе юридического лица 01.07.1999 Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска, включёно в Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2002 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Архангельску за основным государственным регистрационным номером 1022900539826 (т.1,л.д. 5). Общество фактически расположено по адресу: 163610, <...>. Общество состоит на учёте в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

Из материалов дела следует, что общество, являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 28.04.2006 представило в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по этому налогу за первый квартал 2006 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг), а также от передачи имущественных прав составила 3600 рублей, сумма налоговых вычетов – 8680 рублей, а общая сумма налога, исчисленная к уменьшению, – 5080 рублей (т.1, л.д. 37-41).

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной уточнённой налоговой декларации, по результатам которой принято решение от 22.08.2006 № 15-23-5172 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу восстановлен НДС за первый квартал 2006 года в сумме 5080 рублей и начислен НДС к уплате за этот же налоговый период в сумме 3600 рублей (т.1, л.д.7). Этим же решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 720 рублей штрафа. Как следует из текста этого решения, основанием для его принятия послужило то, что общество не исполнило направленное ему в ходе камеральной проверки требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты.

По результатам этой же камеральной проверки в отношении общества было принято также решение от 22.08.2006 № 15-23-5136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных в ходе камеральной проверки документов: книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, накладной, договора, регистра бухгалтерского учёта, пояснений и справки о результатах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 (т.1, л.д. 9). Размер штрафа по этому решению составил 400 рублей.

Из материалов дела также следует, что общество 21.08.2006 представило в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2006 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная от реализации товаров (работ, услуг), а также от передачи имущественных прав составила 0 рублей, сумма налоговых вычетов и общая сумма налога, исчисленная к уменьшению, – 9540 рублей (т.1, л.д. 47-50)

По результатам проведённой камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекция вынесла решение от 07.12.2006 № 15-23-2352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым восстановила обществу НДС за второй квартал 2006 года в сумме 9540 рублей. В этом решении указано следующее: "в тексте главы 21 НК РФ не предусмотрено право на вычет сумм входного НДС при отсутствии «источника», то есть сумм начисленного к уплате в бюджет НДС по возникшей налогооблагаемой базе, из которых можно вычесть НДС. Следовательно, при отсутствии сумм начисленного НДС не могут быть возмещены суммы входного НДС" (т.1, л.д. 6).

Одновременно с этим решением инспекция приняла решение от 07.12.2006 года № 15-23-8662, которым привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных в ходе камеральной налоговой проверки, в том числе за непредставление книги продаж, книги покупок, счёта-фактуры, накладной, договора, регистра бухгалтерского учёта (т.1, л.д. 8).

В процессе судебного разбирательства представители инспекции пояснили, что названные решения инспекции были направлены по юридическому адресу общества: <...>; в качестве доказательства направления обществу названных решений инспекцией представлены списки заказных писем, поданных в Архангельском почтамте с простым уведомлением от 30 августа, 15 и 18 декабря 2006 года и почтовые квитанции от соответствующих дат о принятии этих списков к отправке.

Как пояснил представитель заявителя, все названные решения обществом были получены только в 2008 году, при проведении сверки с инспекцией. Ранее эти решения и требования о представлении документов не были получены обществом; общество фактически по юридическому адресу не располагалось. Об изменении фактического адреса общество инспекцию в установленном законодательством порядке не известило, полагая, что инспекции известен новый адрес общества, поскольку он указан на конвертах общества и поскольку общество уже получало корреспонденцию от инспекции по своему новому адресу: <...>.

Полагая, что в возмещении НДС за первый и второй квартал 2006 года ему было отказано необоснованно, заявитель с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ предмета заявленного требования просит обязать инспекцию возместить в установленном законом порядке 8680 рублей НДС за первый квартал 2006 года, 9540 рублей НДС за второй квартал 2006 года. Кроме того, заявитель просит обязать инспекцию возвратить 1420 рублей излишне уплаченного штрафа. При этом заявитель представил в материалы дела документы, которые, по его мнению, обосновывают его право на применение налоговых вычетов в тех размерах, которые были указаны в уточнённых налоговых декларациях за первый и второй кварталы 2006 года.

Таким образом, в результате уточнения заявителем предмета заявленного требования, судом установлено, что по существу заявитель просит суд обязать инспекцию возместить в установленном законом порядке 8680 рублей НДС за первый квартал 2006 года, 9540 рублей НДС за второй квартал 2006 года и возвратить 1420 рублей излишне уплаченного штрафа.

При рассмотрении дела суд предоставил возможность инспекции проверить документы, представленные заявителем в подтверждение его права на налоговые вычеты по НДС, для чего судебное разбирательство откладывалось. По результатам этой проверки инспекцией подготовлена служебная записка от 20.06.2009 № 13-28/11197. Как пояснила в судебном заседании представитель инспекции со ссылкой на эту служебную записку, инспекция сочла неподтверждённым доказательствами право заявителя на налоговые вычеты по НДС за первый квартал 2006 года в сумме 6328 рублей 85 копеек – в сумме 1282 рубля 01 копейка, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие у общества транспортного средства в указанные периоды, доказательства обоснованности расходов на приобретение телевизора "TOMSON" и кофеварки "KENWOOD". В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в остальной части: в сумме 2351 рубль 15 копеек расходов по НДС за 1 квартал 2006 года и в сумме 8279 рублей 99 копеек расходов за второй квартал 2006 года основания для непринятия вычетов отсутствуют, однако, инспекция настаивает на своей первоначальной позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку расходные документы не были представлены обществом в процессе камеральной проверки налоговых деклараций.

Исследовав доказательства и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение НДС производится налоговыми органами в порядке, установленном статьёй 176 НК РФ на основании представленных налоговых деклараций.

Согласно пункту 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

При этом указанной нормой НК РФ не ограничен срок подачи налогоплательщиком заявления на возмещение налога, следовательно, то, что заявление о возмещении налога подано обществом в инспекцию только 23 апреля 2009 года (т.1,л.д.23) не может иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая то, что общий трёхгодичный срок исковой давности обществом не пропущен.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу инспекция не ссылалась на наличие у общества недоимки по НДС, следовательно, условие об отсутствии недоимки, указанное в пункте 6 статьи 176 НК РФ для возмещения НДС, обществом соблюдено.

Обществом в арбитражный суд представлены документы, которые не были представлены в инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки. При этом общество ссылается на то, что не получало требований инспекции о представлении документов, поскольку располагалось по другому адресу, а инспекция ссылается на то, что направляла обществу требования о представлении документов по юридическому адресу общества. В этой связи суд считает, что независимо от факта получения либо неполучения обществом требований инспекции, а также независимо от того, что запрошенные инспекцией документы не были представлены обществом в инспекцию в период налоговой проверки деклараций, общество не может быть лишено возможности представления указанных документов в арбитражный суд в целях установления судом действительной обязанности этого налогоплательщика по уплате НДС в бюджет и действительного права этого налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и на возмещение НДС из бюджета. При этом суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд РФ, в пункте 3.3 Определения от 12.07.2006 года № 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации арбитражный суд принял к рассмотрению и исследованию все доказательства, касающиеся подтверждения обоснованности вычетов общества по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года.

Кроме того, определением от 04 мая 2009 года суд предлагал инспекции представить доказательства направления обществу названных решений, а также требований о представлении документов: от 18.08.06. № 15-23-7498 и от 22.05.2006 № 15-23-5216, однако, инспекцией не представлены ни копии указанных требований, ни доказательства их направления обществу; в качестве доказательств направления обществу названных решений в суд представлены списки заказных писем, поданных в Архангельском почтамте с простым уведомлением от 30 августа, 15 и 18 декабря 2006 года и почтовые квитанции от соответствующих дат о принятии этих списков к отправке, однако, почтовые уведомления, которые свидетельствовали бы о доставке обществу указанных почтовых отправлений, в суд не представлены, в связи с чем суд считает, что инспекцией не представлены надлежащие доказательства направления обществу указанных требований и решений инспекции.

В связи с изложенными обстоятельствами суд поручил инспекции осуществить проверку обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС по декларациям за 1 и 2 кварталы 2006 года на основании представленных обществом в арбитражный суд и в инспекцию документов.

Инспекция выполнила поручение арбитражного суда, осуществила проверку указанных документов, по результатам которой составила и представила в суд служебную записку от 30 июня 2009 года (т.1,л.д. 141-142).

В части вычетов по НДС в сумме 2351 рубль 15 копеек за 1 квартал 2006 года и в сумме 8279 рублей 99 копеек за второй квартал 2006 года, в отношении которых инспекция не нашла оснований для их непринятия, суд, исследовав представленные обществом доказательства обоснованности этих вычетов, считает, что они заявлены обществом правомерно, в связи с чем должны быть возмещены обществу в установленном законом порядке.

В части вычетов, не принятых инспекцией по причинам, изложенным в служебной записке, суд рассмотрел дело с учётом следующих обстоятельств.

В корректирующей декларации за 1 квартал 2006 года (т.1,л.д.37-41) обществом указаны налоговые вычеты в сумме 8680 рублей, в связи с чем обществом представлены, а инспекцией проверены подтверждающие документы на эту сумму вычетов. Из служебной записки следует, что инспекция считает не обоснованными налоговые вычеты в общей сумме 6328,85 рублей, в том числе: вычеты в сумме 2049 рублей 25 копеек НДС, применённые на основании восьми счетов-фактур, выставленных обществу открытым акционерным обществом "Лукойл-Интер-Кард" за поставку топлива, информационные услуги и в качестве агентского вознаграждения, из них:

от 30.11.2005 № 334360652 на сумму 2288,96 рублей, в том числе 349,16 рублей НДС,

от 31.12.2005 № 365360638 на сумму 3010,20 рублей, в том числе 459,18 рублей НДС,

от 31.03.2006 № 090360593 на сумму 3483,00 рублей, в том числе 531,31 рублей НДС,

от 22.03.2006№ 081360045 на сумму19.80 рублей, в том числе 3,02рублей НДС,

от 17.03.2006 № 076360031 на сумму 14.85 рублей, в том числе 2,27 рублей НДС,

от 31.01.2006 № 026360035 на сумму 50 рублей, в том числе 7,62 рублей НДС,

от 31.01.2006 № 031360601 на сумму 847,70 рублей, в том числе 129,31 рублей НДС,

от 28.02.2006 № 059360610 на сумму 3719,50 рублей, в том числе 567,38 рублей НДС, поскольку обществом представлен не полный пакет документов, а именно: отсутствуют договоры (соглашения) с поставщиками товаров (работ, услуг);

также инспекцией не приняты вычеты по НДС, перечисленному по счётам-фактурам предпринимателя ФИО3 на общую сумму 315, 31 копеек: от 13.02.2006 № 460 на сумму 1851 рубль, в том числе 282,36 рублей НДС, за поставку антифриза, масла Mobil, фильтра КSмасляного; от 13.02.2006 № 461 на сумму 216 рублей, в том числе 32,95 рублей НДС за поставку антифриза, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие аренду автотранспортного средства или использование личного автотранспорта;

инспекцией за 1 квартал 2006 года не приняты также вычеты по НДС, связанные с приобретением телевизора "TOMSON" по счёту-фактуре ООО «Эльдорадо_- Архангельск» от 27.12.2005 № 252/416 на сумму 20690,20 рублей, в том числе 3156,13 рублей НДС и приобретением кофеварки "KENWOOD" по счёту-фактуре ООО «Эльдорадо_- Архангельск» от 15.02.2006 № А252/33 на сумму 2840 рублей, в том числе: 433,22 рубля НДС, поскольку, по мнению инспекции, эти расходы являются экономически необоснованными;

также инспекцией за 1 квартал 2006 года не приняты налоговые вычеты, связанные с оплатой услуг открытому акционерному обществу Мегафон» за услуги связи по счетам-фактурам:

от 31.07.2005 №12279394 на сумму 281 рубль 47 копеек, в том числе 42,93 рублей НДС,

от 31.10.2005 № 23778995 на сумму219,90 рублей, в том числе 33,54 рублей НДС,

от 31.12.2005 № 31678020 на сумму 180,92 рублей, в том числе 27,59 рублей НДС,

от 31.07.2005 №12921604 на сумму 960,03 рублей, в том числе 146,44 рублей НДС,

от 31.12.2005 № 31994062 на сумму 815,79 рублей, в том числе 124,44 рублей НДС, поскольку отсутствуют первичные документы – счета-фактуры.

В корректирующей декларации за 2 квартал 2006 года (т.1,л.д.47-50) обществом указаны налоговые вычеты в сумме 9540 рублей, в связи с чем обществом представлены, а инспекцией проверены подтверждающие документы на эту сумму вычетов. Из служебной записки следует, что инспекция считает не обоснованными налоговые вычеты в сумме 1282,01 рублей НДС, применённые на основании пяти счетов-фактур, выставленных обществу открытым акционерным обществом "Лукойл-Интер-Кард" за поставку топлива (И-95) по картам и за информационные услуги, агентское вознаграждение, в том числе:

от 12.04.2006 № 102360031 на сумму 29,70 рублей, в том числе 4,53 рублей НДС,

от 30.04.2006 № 102360570 на сумму 3037,54 рублей, в том числе 463,35 рублей НДС,

от 15.05.2006 № 135360056 на сумму 10 рублей, в том числе 1,52 рублей НДС,

от 29.05.2006 № 149360031 на сумму 29,41 рублей, в том числе 4,49 рублей НДС,

от 31.05.2006 № 151360571 на сумму 2215,08 рублей, в том числе 337,89 рублей НДС, поскольку отсутствуют договоры с поставщиками товаров (работ, услуг);

также инспекцией за 2 квартал 2006 года не приняты налоговые вычеты по счету-фактуре предпринимателя ФИО4: от 14.04.2006 № AR 001536 на сумму 3082 рубля 65 копеек, в том числе 470,23 рублей НДС за зеркало правое 87910-12А60 и уплотнитель стекла двери 75710-12742, поскольку за обществом не зарегистрировано транспортное средство, транспортный налог не исчислялся и не уплачивался.

Таким образом, основаниями непринятия инспекцией перечисленных налоговых вычетов являются: 1. – в отношении налоговых вычетов, связанных с эксплуатацией автомобиля: обществом представлен не полный пакет документов, а именно: отсутствуют договоры (соглашения) с поставщиками товаров; за обществом в 1 и 2 квартале 2006 года не зарегистрировано транспортное средство; 2. – в отношении налоговых вычетов, связанных с уплатой НДС поставщикам телевизора и кофеварки: затраты на приобретение указанных телевизора и кофеварки являются экономически необоснованными; 3. – в отношении эксплуатации мобильного телефона: отсутствуют первичные доказательства: счета-фактуры.

Руководитель общества в судебном заседании пояснил, что инспекция не предлагала обществу представить недостающие доказательства в процессе проверки документов и составления служебной записки; перечисленные доказательства у общества имеются.

В связи с тем, что, по сообщению представителя инспекции в судебном заседании, инспектор, проводящий проверку представленных обществом документов, уже находится в трудовом отпуске, общество, дополнительно к представленным в суд и в инспекцию документам, представило в арбитражный суд также доказательства обоснованности применения налоговых вычетов, указанных инспекцией в качестве необоснованных и не принятых в служебной записке от 30 июня 2009 года в суммах соответственно: 2049 рублей 25 копеек НДС - за 1 квартал 2006 года и 1282,01 рублей НДС – за 2 квартал 2006 года.

Судом исследованы дополнительно представленные обществом доказательства.

1. В части, касающейся эксплуатации автомобиля «Тойота-Королла».

Заявителем в материалы дела представлен договор от 31 марта 2005 года № 4-а «на аренду автомобиля», сроком действия с 1 апреля 2005 года по 01 апреля 2006 года с условием его продления по соглашению сторон; акт технического состояния автомобиля от 31 марта 2005 года и акт передачи автомобиля «Тойота – Королла» от 31 марта 2005 года (т.2, л.д. 4-5), подтверждающие передачу обществу указанного автомобиля гражданкой ФИО5 По существу названный договор, являясь безвозмездным, представляет собой, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не договор аренды, а договор пользования автомобилем «Тойота – Королла», 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. Тем не менее, представленные доказательства: указанный договор, в совокупности с актами передачи, а также путевыми листами (т.2, л.д. 17-50), подтверждают то, что общество, в период с 05 января по 27 июня 2006 года, пользовалось автомобилем «Тойота-Королла» в целях осуществления предпринимательской деятельности связанной, по пояснению заявителя, с поставками тепловых приборов, энергетического оборудования, преобразующего электрическую энергию в тепловую (страницы 8-9 протокола судебного заседания от 01 июля 2009 года).

Общество представило в материалы дела копию смешанного договора от 04 ноября 2004 года № АН 202000382/11 (с приложением № 1 от 04 ноября 2004 года и дополнительным соглашением № 1 от 15 апреля 2005 года к указанному приложению), заключённого с исполнителем - ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (т.2,л.д.1-3). В соответствии с этим договором исполнитель продаёт обществу топливные карты, служащие средством учёта отпускаемых обществу нефтепродуктов и других товаров и услуг; оказывает обществу информационные услуги, выражающиеся в ведении в электронном виде аналитического учёта прихода и расхода средств клиента (общества), направленных на оплату нефтепродуктов, других товаров и услуг, а также учёт количества отпущенных ему нефтепродуктов по видам и времени их отпуска на АЗС, где клиентом были проведены покупки по топливным картам (т.1,л.д.93-95); оказывает обществу за вознаграждение агентские услуги, существо которых заключается в оформлении с владельцами АЗС сделки по приобретению нефтепродуктов, других товаров и услуг по топливным картам, в перечислении владельцам АЗС денежных средств за отпущенные обществу по топливной карте нефтепродукты, другие товары и услуги, оформляет счета-фактуры по сделкам и предоставляет агентский отчёт клиенту, а общество (клиент) обязано оплатить перечисленные товары, оказанные услуги.

Судом исследованы также представленные обществом отчёты о расходе бензина для эксплуатации автомобиля в связи с нормами расхода топлива, утверждёнными обществом приказом от 01.04.2005 года № 12 (т.2,л.д.51) при смешанном цикле вождения- в количестве 12,24 литра на 100 км с применением повышающего коэффициента – 1,1 в период с октября по апрель – зимний период, с мая по август – летний период. Судом исследована обоснованность списания расходов на бензин (т.2,л.д.52-57) в соответствии с нормами расхода топлива, установленными для этого автомобиля для смешанного цикла работы двигателя. При этом судом установлено, что общество включило в расходы только количество бензина, фактически списанного в расходы для эксплуатации этого автомобиля за указанные налоговые периоды по отчётам о расходе бензина, а также моторного масла, в соответствии с фактическим пробегом этого автомобиля, подтверждённым путевыми листами. Ответчиком не представлены существенные возражения в отношении указанных расходов, напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что из путевых листов видно, что автомобиль использовался заявителем; показания спидометра совпадают по окончании дня с показаниями спидометра к началу следующего рабочего дня; для условий езды в пределах города величина пробега нормальная (страница 9 протокола судебного заседания от 01,06 и 07 июля 2009 года). Аналогична позиция суда и в отношении расходов общества на приобретение антифриза, масла моторного и фильтра масляного, а также на приобретение зеркала правого 87910-12А60 и уплотнителя стекла двери 75710-12742 по счёту-фактуре предпринимателя ФИО4 от 14.04.2006 № AR0011536 С на сумму 3082,65 рублей, в том числе НДС в сумме 470,23 рублей, поскольку обоснованность этих расходов подтверждается материалами дела, в том числе обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в связи с указанными обстоятельствами (т.1,л.д.90, т.2, л.д.58-63). Суд считает, что общество подтвердило право на получение налоговых вычетов по НДС в этой части.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для непринятия налоговых вычетов по НДС, связанных с содержанием и эксплуатацией автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что обществом представлены указанные инспекцией недостающие документы – договоры (соглашения) в качестве доказательств обоснованности понесённых расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля «Тойота-Королла); следовательно, общество обоснованно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщикам товаров (работ, услуг), использованных в целях эксплуатации названного автомобиля.

2. В части, касающейся налоговых вычетов в связи с приобретением телевизора "TOMSON" и кофеварки "KENWOOD".

Обществом в материалы дела представлена копия договора аренды офисного помещения от 16 мая 2003 года № 2/а (т.2, л.д.6). Из этого договора следует, что общество арендовало у ОАО «Единая инновационная дирекция Северо-западного региона» офисное помещение общей площадью 20 кв.метров, расположенное по адресу: <...> для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов.

Руководитель общества пояснил, что телевизор "TOMSON" используется обществом в качестве монитора в офисном помещении, в доказательство чего представил в материалы дела фотографию телевизора с изображением на его экране справочно-правовой системы «Консультант Плюс». Представитель ответчика не опроверг возможность использования этого телевизора в качестве монитора.

Из материалов дела следует, что обществом приобретён телевизор LCD"TOMSON" 20LCDM03Bу ООО «Эльдорадо-Архангельск», что подтверждается товарной накладной от 27.12.2005 № А252/281948, счётом-фактурой от 27.12.2005 № А252/416 на сумму 20690,20 рублей, в том числе 3156,13 рублей НДС, актом о приёмке-передаче объекта основных средств – монитора LCD"TOMSON" 20LCDM03B от 27.12.2005 №00000004 о принятии в эксплуатацию в качестве настольного монитора к персональному компьютеру (т.2, л.д.11-13, 64-66).

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто использование обществом телевизора LCD"TOMSON" 20LCDM03B в качестве настольного монитора к персональному компьютеру в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела также следует, что обществом приобретена кофеварка "KENWOOD" по счёту-фактуре ООО «Эльдорадо-Архангельск» от 11.02.2006 года на сумму 2840,00 рублей, в том числе 433,22 рублей НДС, что подтверждается платёжным поручением общества от 13.02.2006 № 15 на указанную сумму (т.1,л.д.96-на обороте).

Учитывая то, что общество имеет офисное помещение, сотрудники общества должны иметь возможность согреть чай или кофе, без отрыва от работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы общества на приобретение телевизора и кофеварки являются экономически обоснованными, в связи с чем налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщикам этих товаров, применены обществом правомерно.

3. 3. В части, касающейся применения налоговых вычетов в связи с оплатой услуг мобильной связи.

Обществом в материалы дела представлены договоры с ОАО «Мегафон» в лице Северо-западного филиала: от 03.09.2004 № 757-R27 по обслуживанию мобильного телефона <***> и от 01.10.2004 № 27897-R2 по обслуживанию мобильного телефона <***> (т.2, л.д.9-10), в соответствии с которыми общество является абонентом услуг связи.

В части непринятия вычетов по НДС по услугам связи инспекция ссылалась на то, что обществом не представлены первичные доказательства: счета-фактуры ОАО «Мегафон», подтверждающие налоговые вычеты в общей сумме 374,94 рубля НДС, уплаченного поставщику услуг, в том числе:

от 31.07.2005 №12279394 на сумму 281 рубль 47 копеек, в том числе 42,93 рублей НДС,

от 31.10.2005 № 23778995 на сумму219,90 рублей, в том числе 33,54 рублей НДС,

от 31.12.2005 № 31678020 на сумму 180,92 рублей, в том числе 27,59 рублей НДС,

от 31.07.2005 №12921604 на сумму 960,03 рублей, в том числе 146,44 рублей НДС,

от 31.12.2005 № 31994062 на сумму 815,79 рублей, в том числе 124,44 рублей НДС.

Обществом в материалы дела представлены указанные счета-фактуры (т.1,л.д.119-122, в т.ч. на обороте листов).

При таких обстоятельствах общество доказало обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 374,94 рублей НДС, уплаченного поставщику услуг – ОАО «Мегафон».

На основании изложенного, установив действительную обязанность общества по уплате НДС в бюджет, суд считает, что у общества объективно существует право на возмещение из бюджета 5080 рублей НДС за 1 квартал 2006 года и 9540 рублей НДС – за 2 квартал 2006 года.

Вместе с тем, обществом необоснованно заявлено требование о возмещении из бюджета 3600 рублей НДС, поскольку НДС в указанной сумме был самостоятельно исчислен обществом от реализации по декларации за 1 квартал 2006 года (т.1,л.д.39), в связи с чем заявление общества в этой части оставляется судом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обществом обоснованно были указаны в декларации за 1 квартал 2006 года налоговые вычеты в сумме 8680 рублей, а НДС от реализации был исчислен обществом в сумме 3600 рублей, постольку по декларации за 1 квартал 2006 года подлежало возмещению 5080 рублей НДС. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 3600 рублей, от которой обществу решением инспекции от 22.08.2006 года № 15-23-5172 (т.1,л.д.7) начислен штраф в сумме 720 рублей на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.

Санкция на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ применяется в случае наличия недоимки по налогу; поскольку в данном случае недоимка по налогу отсутствовала, постольку общество необоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 720 рублей.

Решением от 07.12.2006 года № 15-23-8662 (т.1,л.д.8) общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 6 документов по требованию инспекции от 18.08.06. № 15-23-7498 и ему начислен штраф в сумме 300 рублей; решением инспекции от 22.08.2006 № 15-23-5136 (т.1,л.д.9) общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 8 документов по требованию от 22.05.2006 № 15-23-5216 и ему начислен штраф в сумме 400 рублей.

В устном порядке в судебном заседании ответчик ссылался на то, что направлял обществу указанные требования о предоставлении документов по юридическому адресу, а общество ссылалось на то, что располагалось по другому адресу, в связи с чем требований инспекции, как и решений инспекции не получало.

Определением от 04 мая 2009 года суд предлагал инспекции представить доказательства направления обществу указанных требований: от 18.08.06. № 15-23-7498 и от 22.05.2006 № 15-23-5216, однако, ни копии этих требований, ни доказательства их направления обществу инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция не доказала обоснованность начисления обществу штрафа за непредставление документов, поскольку не представила доказательств вручения обществу требований о представлении документов.

Руководитель общества в судебном заседании признал, а представитель инспекции подтвердил, что указанные штрафы в общей сумме 1420 рублей не были уплачены обществом до подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд; они были уплачены обществом после подачи заявления в арбитражный суд платёжными поручениями от 07.04.2009 года № 19 и № 21.

Суд считает, что это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на дату рассмотрения спора в суде, штрафы уплачены, в связи с чем требование о возврате уплаченных в бюджет штрафов также подлежит рассмотрению по существу.

Поскольку судом установлено, что инспекция не доказала обоснованность начисления обществу штрафов в общей сумме 1420 рублей, постольку требование общества о возврате штрафов из бюджета подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская торгово-инновационная палата» 1420 рублей штрафов, перечисленных платёжными поручениями от 07.04.2009 года № 19 и № 21, а также возместить в установленном законом порядке 14620 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе: по налоговой декларации за 1 квартал 2006 года в сумме 5080 рублей и по налоговой декларации за 2 квартал 2006 года в сумме 9540 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская торгово-инновационная палата» в возмещении из бюджета 3600 рублей налога на добавленную стоимость.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская торгово-инновационная палата» 641 рубль 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова