Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тропниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Группа "Илим" в лице филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №03-01-09/09 от 24.03.2009 о назначении административного наказания юридическому лицу,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Варзугина А.Г. (доверенность от 06.10.2008);

от ответчика: Николайчук Е.В. (доверенность от 11.01.2009); Шабановой Е.В. (доверенность от 17.04.2009),

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" в лице филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления №03-01-09/09 от 24.03.2009 о назначении административного наказания юридическому лицу.

В обоснование заявления общество сослалось на нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности. В дополнительных пояснениях по делу заявитель указал, что Закон Российской Федерации от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – закон №117-ФЗ) не может возлагать на заявителя каких-либо обязанностей, поскольку гидротехнические сооружения общества не подпадают под понятие гидротехнического сооружения, данного в статье 3 закона №117-ФЗ.

Управление в отзыве на заявление с доводами общества не согласилось. В обоснование своих возражений указало, что эксплуатируемые заявителем гидротехнические сооружения регулируются нормами закона №117-ФЗ, следовательно, нарушение статей 9, 10, 19 закона №117-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представители ответчика с требованиями не согласились.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Заявитель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5067847380189.

По результатам плановой проверки, проведенной в период с 16.03.2009 по 18.03.2009 на основании приказа №409 от 02.03.2009, управлением был составлен акт №07-121-09 от 18.03.2009 о результатах проверки деятельности, которым среди прочего было установлено отсутствие разработанной декларации безопасности гидротехнического сооружения – насосной станции 1-го подъема №1, 2; отсутствие разработанных критерий безопасности гидротехнических сооружений – насосных станций 1-го подъема №1, 2; отсутствие разрешения надзорного органа на эксплуатацию гидротехнических сооружений - насосных станций 1-го подъема №1, 2; допуск к эксплуатации гидротехнических сооружений – насосных станций 1-го подъема №1 и 2 персонала, не прошедшего обучение и аттестацию безопасности гидротехнических сооружений.

Ответчиком 18.03.2009 был составлен протокол №03-03-09/09 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Постановлением №03-01-09/09 от 24.03.2009 о назначении административного наказания юридическому лицу общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия или бездействия физических или юридических лиц, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность по соблюдению норм и правил при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Отношения в области защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №134-ФЗ). Указанный Закон №134-ФЗ распространяется и на управление.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №134-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Из содержания статьи 8 Закона №134-ФЗ следует, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей.

Статьей 9 Закона №134-ФЗ установлено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте, помимо прочего, указываются наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.

Статьей 28.2 КоАП РФ определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии законного представителя юридического лица только при его извещении в установленном порядке.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, а дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приказ о проведении мероприятий по контролю (надзору) филиала заявителя был предъявлен директору по охране труда, промышленной и экологической безопасности филиала общества Лезнякову Сергею Владимировичу. Протокол №03-03-09/09 от 18.03.2009 был составлен также с участием Лезнякова С.В., действующего на основании доверенности от 02.02.2009. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.03.2009 вручено Лезнякову С.В. Акт №07-121-09 от 18.03.2009 был составлен с участием главного эколога Рябова Н.А. и ведущего инженера по ООС ОГЭк Колпакова С.В.

Согласно представленным в материалы дела документам генеральным директором заявителя является Пол Хербер. Пунктом 10.5 устава общества предусмотрено, что от имени общества без доверенности может действовать лишь генеральный директор, иные лица вправе действовать от имени генерального директора лишь на основании доверенности и только в рамках тех полномочий, которые в ней указаны.

Из содержания материалов административного производства следует, что управление допустило гражданина Лезнякова С.В. к участию в проверке и представлению интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании доверенности от 02.02.2009.

Вместе с тем, из текста доверенности, выданной Лезнякову С.В. 02.02.2009, не следует, что ему предоставлены полномочия быть представителем общества при осуществлении органом государственной власти мероприятий по контролю (надзору), а также полномочия по представлению интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из содержания доверенности от 02.02.2009 вытекает, что Лезняков С.В. может быть лишь представителем филиала по вопросам, определенным в доверенности, быть представителем самого общества Лезняков С.В. не уполномочивался.

Поскольку субъектом административного правонарушения может быть лишь юридическое лицо, а не его филиал, уведомление представителя филиала о проведении плановой проверки, составление протокола с его участием, его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком порядка проведения внеплановой проверки и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме этого, полномочия главного эколога Рябова Н.А. и ведущего инженера по ООС ОГЭк Колпакова С.В., участвующих в проверке от имени общества, не подтверждены никакими документами.

Таким образом, из материалов административного производства не следует, что законный или полномочный представитель был уведомлен не только о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного производства, но и о самом факте проведения в отношении него плановой проверки.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд полагает, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку данное нарушение полностью лишает заявителя прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не позволяет административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть материалы административного производства.

Отсутствие доказательств извещения общества о самом факте проведения внеплановой проверки свидетельствует о недопустимости использования доказательств, полученных в ходе такой проверки, в качестве обоснования вынесения обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что на гидротехнические сооружения общества не распространяется действие закона №117-ФЗ, не могут служить основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства, полученные управлением в ходе административного производства не отвечают критериям допустимости доказательств, установленных статьями 64, 68 АПК РФ, а заявителем в обоснование своих письменных пояснений не представлены документы, подтверждающие изложенные доводы.

При таких обстоятельствах постановление управления от 24.03.2009 №03-01-09/09 о назначении административного наказания юридическому лицу на основании статьи 9.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей следует признать незаконным и отменить полностью.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление №03-03-09/09 от 18.03.2009, вынесенное Управлением по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении открытого акционерного общества "Группа "Илим" в лице филиала ОАО "Группа "Илим" в г.Коряжме, зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 7840346335, расположенного по адресу: 165651, Архангельская область, г.Коряжма, ул.Дыбцына, дом 42, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина