Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №1 от 11.01.2009г.; ФИО2 по доверенности №7 от 07.04.2009г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.04.2009г.

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис», предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения промышленной безопасности, безопасности при эксплуатации электрических и тепловых установок и сетей МУП «Теплосервис», в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации котельной без соответствующей лицензии.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Ростехнадзора 06 апреля 2009 года составлен протокол № ЭС-7/1 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, материалы проверки с заявлением о привлечении МУП «Теплосервис» к административной ответственности направлены в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Управление Ростехнадзора ссылается на наличие в действиях предприятия, эксплуатирующего взрывопожароопасный объект – котельную (паровые котлы) без лицензии, состава нарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель предприятия, возражая против привлечения к административной ответственности, не отрицает факт эксплуатации котельной без лицензии, но ссылается на существенные нарушения положений КоАП РФ: поскольку в период составления протокола на предприятии фактически отсутствовал руководитель, а право представлять интересы предприятия другим лицам не предоставлено, предприятие было лишено возможности защищать свои права и законные интересы; МУП «Теплосервис» не было уведомлено о времени и месте составления протокола. Допущенные процессуальные нарушения, по мнению ответчика, являются существенными, влекущими за собой отказ в привлечении его к ответственности.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании приказа руководителя Управления Ростехнадзора №435 от 04.03.2009г. «О проведении комплексного обследования МУП ЖКХ «Теплосервис» на предприятии 20.03.2009г. была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения промышленной безопасности, безопасности при эксплуатации электрических и тепловых установок и сетей. С приказом 17.03.2009г. ознакомлен главный инженер МУП «Теплосервис».

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором № 87/к от 17.09.2007г. (с дополнительным соглашением) аренды имущества МУП «Теплосервис» является арендатором котельной, расположенной по адресу: <...>, и эксплуатирует ее. Котельная является взрывопожароопасным объектом, поскольку на ней используется оборудование (2 паровых котла ДКВР-10-13 ГМ и паровой котел Е 10-14 ГМ), работающее под давлением свыше 0,07 МПа. Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов у МУП «Тесплосервис» отсутствует.

По указанному факту 06.04.2009г. в отношении МУП «Теплосервис» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, оценив доводы представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения требования о привлечении предприятия к административной ответственности в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 28 статьи 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (с учетом изменений, внесенных Законом № 258 – ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов определен постановлением Правительства РФ №559 от 12.08.2008г.

Согласно пункту 7 приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, относится к деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Тот факт, что в ходе эксплуатации котельной предприятие использует оборудование, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля (паровые котлы) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, для осуществления деятельности по эксплуатации котельной, требуется получение соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, в действиях МУП «Теплосервис» имеется состав нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой.

Вместе с тем, суд отказывает в привлечении предприятия к ответственности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола предприятие было уведомлено письмом заместителя руководителя Управления № 01/886 от 20.03.2009г., согласно которому для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Теплосервис» надлежит направить представителя 23 марта 2009 года к 15 час. Уведомление получено предприятием 20.03.2009г. согласно штемпелю входящей корреспонденции (вход. №323).

Однако в указанный день рассмотрение материалов проверки не состоялось. МУП «Теплосервис» об этом уведомлено не было.

Письмом от 30.03.2009г. предприятие вновь было уведомлено о необходимости обеспечить участие представителя для составления протокола по делу об административном правонарушении 06 апреля 2009 года к 13 час.

Указанное письмо было направлено в адрес предприятия факсом и заказной корреспонденцией. В качестве доказательств отправки в материалы дела представлен отчет об отправке факсом, из которого следует, что в адрес Лесагроснаб 30 марта 2009 года в 15 час. 26 мин. был отправлен какой-то документ и им получен. Заказное письмо, которым направлялось уведомление о времени и месте составления протокола, поступило на предприятие 06.04.2009г. – в день составления протокола, и получено представителем по доверенности.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в Управление Ростехнадзора уведомление о вручении заказного письма вернулось только 07.04.2009г., на момент составления протокола у административного органа отсутствовали надлежащие доказательства уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте его составления, является существенным нарушением порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования Управления Ростехнадзора» о привлечении МУП «Теплосервис» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 168, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова