Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановление Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) о назначении административного наказания №111-А от 30.03.2012 в отношении ОАО «Группа «Илим» за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования не признали, считают правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по основаниям, изложенным в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 19.01.2012 по 10.02.2012 на основании распоряжений от 16.01.2012 № 40, от 24.01.2012 № 98 в связи с групповым несчастным случаем была проведена внеплановая выездная проверка филиала общества, расположенного в г. Коряжма Архангельской области, предметом которой являлось соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации складов химически-опасных веществ.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 10.02.2012 № 29/12-12-09/А и протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 №11-А по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исполняющим обязанности руководителя Управления 30.03.2012 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов об отмене постановления общество ссылается на то, что административным органом не установлена вина общества в совершении административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является основанием для отмены постановления.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменяется нарушения требований промышленной безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектах (далее ОПО) структурных подразделений предприятия и в части осуществления производственного контроля за безопасной эксплуатацией этих объектов.

По объекту «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ» (склад серной кислоты). Участок водоподготовки водоподготовительного цеха. Продуктовая линия (ПЛ).

Пунктом 1 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.9. ПБ 09-596-03 «Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», пункта 6.3 Положения СУПБ и ОТ 11-11 «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме», per. № ПК-27-0057-2011, выразившееся в том, что имеется: сквозная химическая коррозия на двух люках резервуара № 8. На резервуарах № 5 и №10 имеющиеся люка не закреплены к горловинам резервуаров на все предусмотренные конструкцией болтовые соединения, а на резервуарах № 6, 7 и 8 совсем отсутствуют болтовые соединения, в результате не исключено смещение люков, а также попадание влажного воздуха и (или) влаги в резервуары.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 N 35, зарегистрировано в Минюсте РФ 16.06.2003 N 4684) (Правила ПБ 09-596-03) действие Правил распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, эксплуатирующие опасные производственные объекты, использующие следующие опасные вещества: неорганические щелочи - гидрат окиси лития (LiOH), гидрат окиси натрия (NaOH), гидрат окиси калия (KOH) концентрации 20% масс. и выше; неорганические сильные кислоты - серную (H2SO4), азотную (HNO3), соляную (HCl), плавиковую (HF), хлорную (HClO4) и другие кислоты концентрации 15% масс. и выше в качестве сырья, реагентов; объекты, связанные с транспортированием, хранением, наливом, сливом указанных неорганических щелочей и кислот (независимо от вида тары).

Пунктом 4.9 Правил ПБ 09-596-03 установлено, что расходные стальные складские емкости для хранения кислот должны быть обеспечены средствами (устройствами), предотвращающими попадание в них влажного воздуха и (или) влаги.

В рассматриваемом случае, проверкой установлено на двух люках резервуара № 8 имеется сквозная химическая коррозия, а на резервуарах № 5 и 10 имеющиеся люка не закреплены к горловинам резервуаров на все предусмотренные конструкцией болтовые соединения, на резервуарах № 6, 7 и 8 совсем отсутствуют болтовые соединения.

Таким образом, обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности.

Доводы заявителя о выводе из эксплуатации резервуара №8 в установленном законодательном порядке, в материалы дела не представлено. Приказ о выводе из эксплуатации резервуара №8 не представлен и не согласован с органами Ростехнадзора.

Ссылки заявителя на наличие части болтовых соединений на резервуарах №5и №10, а также большого веса люков на резервуарах № 6, 7 и 8, не исключает попадание влаги в резервуары. В связи с чем, доводы общества суд считает несостоятельными.

Проверкой также установлено, что на вышеуказанном объекте отсутствует защитный кожух на фланцевом соединении запорной арматуры Ц1 на линии нагнетания с ж/д цистерны (фланцы обмотаны резиной или скотчем), пункт 2 постановления.

В соответствии с пунктом 2.15 Правил ПБ 09-596-03 фланцевые соединения трубопроводов кислот и щелочей должны иметь защитные кожухи.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ определено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Пунктом 13 раздела 2 Приложения № 2 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 № 112 (далее - Регламент), установлено, что защитные кожуха для технологического оборудования отечественного производства относятся к техническим устройствам, разрешения на которые выдаются территориальными органами Ростехнадзора.

В рассматриваемом случае, проверкой установлено, что фланцевые соединения трубопроводов кислот и щелочей не имели защитных кожухов, были обмотаны резиной и скотчем.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований пункта 2.15 Правил ПБ 09-596-03.

Пунктом 3 оспариваемого постановления обществу вменяется то, что заявителем не проведена экспертиза проектно-конструкторской документации на выполнение строительно -монтажных работ по проекту «Система подачи серной кислоты в массные бассейны БДМ-1,2 и КДМ-3,4» до начала его реализации; начата реализация этого проекта, а именно внесены изменения в технологическую схему, аппаратурное оформление (врезка двух новых насосов и замена двух вентилей) кислотной насосной станции склада серной кислоты и монтаж основной части самого трубопровода кислоты на КБП, чем нарушены статья 8, пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 1.9 ПБ 09-596-03 «Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей» (далее - ПБ 09-596-03), пункта 11.2 ПБ 03-585-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» (далее - ПБ 03-585-03). Обществу предписано не допускать реализацию проектов по техническому перевооружению, строительству, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасных производственных объектов без предварительного проведения им экспертизы в соответствии с Законом № 116-ФЗ; провести экспертизу по данному проекту в срок до 20.02.2012 (пункты 3 Акта и предписания).

Заявитель сообщил, что на момент проверки такая экспертиза была проведена. В доказательство в материалы дела представлено заключение титульный лист и лист 26 заключения экспертизы промышленной безопасности № 04.2011/0331П на проектную документацию опасного производственного объекта (рабочий проект «КБП. Система подачи серной кислоты на Б ДМ-1,2 и КДМ-3,4) от 25.01.2012, письмо общества от 30.01.2012 в Управление, договор от 15.09.2011 №18-11 на проведение экспертизы (том 3 л.д. 64-80).

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии вменяемого обществу нарушения по этому эпизоду. Материалами дела подтверждается проведение экспертизы названного объекта. Доказательств подтверждающих дату реализации проекта, административным органом не представлено.

В пункте 4 постановления обществу вменяется не проведение испытаний трубопровода серной кислоты на прочность, плотность и дополнительного испытания на герметичность до пуска его в эксплуатацию: 23 декабря 2011 г. после установки посредством сварки двух новых насосов, и заменены двух вентилей № 11 и 12 в кислотной насосной станции; 24 декабря 2011 г. после установки посредством сварки заглушки на месте демонтированной арматуры № 3(9), что является нарушением пункта 1 статьи 9- П.1 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.29. ПБ 09-596-03 «Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», пунктов П. 1.13, 8.1.1. ПБ 03.585.03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», пункта 6.3. Положения СУПБ и ОТ 11-11 «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме», per. № ПК-27-0057-2011.

В обоснование доводов общество ссылается на то, что проведение испытания планировалось на 24.12.2011, однако 23.12.2011 произошел групповой несчастный случай и в целях объективного расследования, а также в соответствии с устным распоряжением заместителя председателя комиссии по расследованию группового несчастного случая ФИО5 испытания не проводились. Проведены испытания по завершении работы комиссии в феврале 2012 г.

Пунктом 1.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов ПБ 03-585-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 80, предусмотрено, что организация, осуществляющая эксплуатацию трубопровода, несет ответственность за безопасную эксплуатацию трубопровода, контроль за его работой, за своевременность и качество проведения ревизии и ремонта, а также за согласование в установленном порядке изменений, вносимых в конструкцию и проектную документацию.

Согласно 8.1.1. Правил 03.585.03 трубопроводы, на которые распространяются настоящие Правила, после окончания монтажных и сварочных работ, термообработки (при необходимости), контроля качества сварных соединений неразрушающими методами, а также после установки и окончательного закрепления всех опор, подвесок (пружины пружинных опор и подвесок на период испытаний должны быть разгружены) и оформления документов, подтверждающих качество выполненных работ, подвергаются наружному осмотру, испытанию на прочность и плотность и, при необходимости, дополнительным испытаниям на герметичность с определением падения давления.

Согласно пункту 2.29. Правил ПБ 09-596-03 перед пуском в эксплуатацию трубопроводы и арматура для кислот и щелочей должны проверяться на герметичность при рабочем давлении в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу положений приведенных Правил, общество после установки посредством сварки двух новых насосов, и заменены двух вентилей № 11 и 12 в кислотной насосной станции и после установки посредством сварки заглушки на месте демонтированной арматуры № 3(9), было обязано провести испытания трубопровода серной кислоты на прочность, плотность и дополнительного испытания на герметичность до пуска его в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается нарушение положений пунктов 1.13, 8.1.1 Правил ПБ 03.585.03 и пункта 2.9 Правил ПБ 09-596-03. Доводы заявителя о том, что испытания не проводились на основании устного распоряжения председателя комиссии по расследованию группового несчастного случая ФИО5, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, материалами актом о расследовании группового несчастного случая происшедшего 23.12.2011 подтверждается, что испытания не проводились.

В пункте 5 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение требований в области промышленной безопасности предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктом 4.3 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правил обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ГОСТ Р 53778-2010), пунктов 2.3, 3.3.1 РД 09-539-03 «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности» (далее - РД 09-539-03), выразившееся в том, что обществом не проведено обследование и мониторинг технического состояния сооружения (поддона) с привлечением специализированной организации при обнаружении дефектов на нём (предписание № 67-11 от 28.10.2011 г., в части нарушения герметичности поддона склада серной кислоты), а так же после проведения ремонтно-восстановительных работ в ноябре 2011 г., на объекте «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ» (склад серной кислоты). Участок водоподготовки водоподготовительного цеха. Продуктовая линия (ПЛ).

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят также: по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений; при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания, осуществляемого собственником здания (сооружения); по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с разрушением здания (сооружения); по инициативе собственника объекта; при изменении технологического назначения здания (сооружения); по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в который входит ГОСТ Р 53778-2010. Таким образом, требования ГОСТ Р 53778-2010 подлежат обязательному исполнению обществом.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 53778-2010 обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводятся специализированными организациями, оснащенными современной приборной базой и имеющими в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 53778-2010 первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.).

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 53778-2010 предусмотрено, что обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят также: по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений; при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания, осуществляемого собственником здания (сооружения); по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с разрушением здания (сооружения); по инициативе собственника объекта; при изменении технологического назначения здания (сооружения); по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями) (далее - РД 22-01-97) разработаны по заданию Госгортехнадзора России в соответствии с Законом № 116-ФЗ, со СНиП 111-18-75, 3.03.01-87, 11-23-81, Руководством по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий и сооружений (ЦНИИпромзданий, 1995 г.) и другими отраслевыми документами.

Данные Требования распространяются на строительные конструкции основных и вспомогательных производственных зданий и сооружений.

На основании приложения № 4 к РД 22-01-97 срок эксплуатации, после которого производится первое обследование для фундаментов монолитных: для неагрессивных и слабоагрессивных сред - после 20 лет; для среднеагрессивных сред- после 10 лет; для сильноагрессивных сред - после 5 лет. Последующие обследования производятся через 5 лет.

Обществом в материалы дела представлено письмо от 09.04.2012 № 511 закрытого акционерного общества научно-производственное объединение «Техкранэнерго» (далее - ЗАО НПО «Техкранэнерго»), из содержания которого следует, что поддоны, расположенные на открытом воздухе, предназначены для сбора аварийного пролива химически опасных веществ (серная кислота); при нормальных условиях эксплуатации среда является неагрессивной (атмосферные осадки); для неагрессивных и слабоагрессивных сред необходимо руководствоваться приложением № 4 РД 22-01-97 (как для монолитных фундаментов) - после 20 лет эксплуатации (нормальные условия эксплуатации).

Обществом также представлена копия лицензии ЗАО НПО «Техкранэнерго» от 10,06.2011 № ДЭ-00-006607, которая предоставляет право указанному обществу осуществлять деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; проведение экспертизы технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы зданий и сооружений на опасном производственном объекте; проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов).

Представители общества в судебном заседании пояснили, что аварийных проливов химически опасных веществ в поддоны ни до проверки, ни после проверки не было. Данный факт Управлением не оспаривался.

Кроме того, административным органом представлено в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности №2006/3756 на здания и сооружения на опасном производственном объекте (здание склада химикатов в осях1-12/Д-Х и склада серной кислоты, расположенные на территории водоподготовительного цеха ТЭЦ ПЛ «Энергетика» филиала «Группа Илим» (том дела 6, л.д.70-98). Согласно заключения экспертизы, обследование рекомендовано провести не позднее 01.01.2013.

Таким образом, административным органом не доказано вменяемое обществу нарушение.

В пункте 6 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение требований в области промышленной безопасности предусмотренные статьями 8, 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 3.3.1. РД 09-539-03 «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», выразившееся в том, что с восточной стороны склада серной кислоты, построена из кирпича хозяйственным
способом пристройка (письмо от 17.01.2012 г. № ФК/30 директора филиала АО «Группа «Илим» в г. Коряжме), без внесения изменений в проектную документацию на опасный производственный объект.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что строение, используемое им для хранения инвентаря, расположено рядом с ОПО - складом серной кислоты, пристройкой не является, поскольку не обладает с ним общей стеной, было построено в 2000 году хозяйственным способом, объект капитального строительства - склад серной кислоты - не реконструировался и капитально не ремонтировался, параметры данного объекта сохранены, поэтому оснований для внесения изменений в проектную документацию нет.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что в спорной пристройке размещено оборудование объектов промышленной безопасности (насосы, емкости и др.). На представленных в материалах дела фотоматериалах пристройки видно, что она не используется в производственном процессе.

Таким образом, административным органом не доказано вменяемое обществу нарушение.

По объекту водоподготовительный цех участка химводоочистки. ПЛ «Энергетика». (серная кислота, каустик, аммиачная вода).

Пунктом 7 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.3 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», пунктов 2.3, 3.3.1. РД 09-539-03 «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», выразившееся в том, что обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности поддона склада серной кислоты
водоподготовительного цеха участка химводоочистки.

Согласно распоряжения №18 от 30.10.1996 АО «Котласский целлюлохно-бумажный комбинат) правопреемником которого является общество (том дела 4, л.д.50) поддон склада серной кислоты водоподготовительного цеха участка химводоочистки, введен в действие в 1996 году. Следовательно, с учетом положений приложения № 4 к РД 22-01-97 срок эксплуатации, после которого производится первое обследование для фундаментов монолитных: для неагрессивных и слабоагрессивных сред - после 20 лет; для среднеагрессивных сред- после 10 лет; для сильноагрессивных сред - после 5 лет. Последующие обследования производятся через 5 лет.

Административным огранном не представлено доказательств эксплуатации названного объекта в среднеагрессивных или сильноагрессивных средах. Следовательно, ответчиком не доказано нарушение требований промышленной безопасности, установленных вышеперечисленными нормативными правовыми актами.

Пунктом 8 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3.7, 3.8. МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», пунктов 2.3, 3.3.1. РД 09-539-03 «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», выразившееся в том, что в полу кислотной насосной имеется трещина, идущая от насосов до колодца приямка,
а также разрушение технологического канала сбора щелочных вод.

Согласно 3.7. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000 повреждения непредвиденного или аварийного характера устраняются в первую очередь в сроки, указанные в Приложении 4.

Пунктом 3.8. МДС 81-35.2004 установлено, что повреждения аварийного характера, создающие опасность для работающего персонала или приводящие к порче оборудования, сырья и продукции или к разрушению конструкций здания, должны устраняться немедленно.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается наличие трещины в полу кислотной насосной, идущей от насосов до колодца приямка,
а также разрушение технологического канала сбора щелочных вод.

Таким образом, обществом допущены нарушения положений пунктов 3.7, 3.8 МДС 81-35.2004.

Пунктом 9 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, заключения экспертизы промышленной безопасности № 921954-18/2008, рег.№ 27-ТУ-82361-2008, пункта 7.2.1 ПБ 03-584-03 «Правила проектирования, изготовления и приемки сосудов и аппаратов стальных сварных» (далее - ПБ 03-584-03), поскольку на момент проверки 20.01.2012 г., не представлен акт ультразвукового контроля нижнего пояса сосуда паспорту резервуара серной кислоты № 15, документация не прилагается к паспорту резервуара.

В предписании №29/12-12-09/А об устранении выявленных нарушений указано, что акт представлен 23.01.2012, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Не представление акта в момент проведения проверки не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу положений пункта 7.2.1 ПБ 03-584-03 документация прилагается не к паспорту резервуара, а к сосудам стальным сварным.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

По объекту склад водопровода производства химических реагентов.

Пунктом 10 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 9.3.5 ПБ 03-585-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», пункта 21.2. Инструкции по безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию склада перекиси водорода перекиси водорода 26-№ 437, выразившееся в отсутствии письменного разрешение на перенос срока ревизии трубопровода перекиси водорода.

В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.06.2003 № 80 (ПБ 03-585-03) основным методом контроля за надежной и безопасной эксплуатацией технологических трубопроводов является периодическая ревизия, которая проводится в установленном порядке. Результаты ревизии служат основанием для оценки состояния трубопровода и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Продление сроков службы трубопроводов и его элементов проводится в установленном порядке. Сроки проведения ревизии трубопроводов при давлении до 10 МПа (100 кгс/см2) устанавливаются в зависимости от скорости коррозионно-эрозионного износа трубопроводов, условий эксплуатации, результатов предыдущих осмотров и ревизии. После проведения ревизии составляются акты, к которым прикладываются все протоколы и заключения о проведенных проверках. Результаты ревизии заносятся в паспорт трубопровода. Акты и остальные документы прикладываются к паспорту (пункт 9.3.18).

Согласно пункту 9.3.5 ПБ 03-585-03 отсрочка в проведении ревизии трубопроводов допускается с учетом результатов предыдущей ревизии и технического состояния трубопроводов, обеспечивающего их дальнейшую надежную эксплуатацию, но не может превышать более одного года.

На основании пункта 1.2 ПБ 03-585-03 данные Правила предназначены для применения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности и поднадзорными Госгортехнадзору России. Таким образом, указанные Правила обязательны для применения обществом.

При этом из содержания изложенных норм не следует, что отсрочка в проведении ревизии трубопроводов допускается с разрешения какого-либо органа или лица.

Обществом в материалы дела представлена служебная записка от 02.11.2010 № ФК/02200-243 о переносе срока ревизии трубопровода перекиси водорода. Данная служебная записка согласована начальником ОТН ФИО2 (том дела 4, л.д. 83).

Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 11 оспариваемого постановления установлено, что обществом не проводилось обследование и мониторинг технического состояния поддона входящего в состав здания склада перекиси водорода, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4.1, 4.2. ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», пункта 3.3.1. РД 09-539-03 «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности».

Обществом представлена в материалы дела инвентарная карточка учета объекта основных средств (том дела 4, лист дела 84-85), согласно которой указанный поддон установлен 29.12.2000.

С учетом вышеизложенного и требований приложения № 4 РД 22-01-97 в нормальных условиях эксплуатации (в отсутствие аварийного пролива) указанный поддон должен пройти первое обследование после 20 лет эксплуатации. Таким образом, отсутствует состав административного правонарушения вменяемого обществу.

По объекту корпус 100 производства химических реагентов Дирекции по производству обеспечению (соляная кислота, каустик) - насосная.

Пунктом 12 оспариваемого постановления установлено, что на фланцевых соединениях линии нагнетания насосов № 10 и 11 для перекачки каустика отсутствуют защитные кожуха. На остальных фланцевых соединениях отсутствуют защитные кожуха (торцы фланцев обмотаны резиной, скотчем), что является нарушением: пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.15. ПБ 09-596-03 «Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», ТУ 2291 -001 -61178249-2010, ТУ 2290-002-61178249-2010, ТУ 3619-003-61178249-2010.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается отсутствие защитных кожухов на фланцевых соединениях линии нагнетания насосов № 10 и 11 для перекачки каустика отсутствуют защитные кожуха. Обмотка фланцевых соединений резиной и скотчем, также свидетельствуют о нарушении обществом требований установленных пунктом 2.15 Правил ПБ 09-596-03.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По объекту лесохимический цех дирекции по производству (бизнес линия «Лесохимия»). Серная кислота, каустик.

Пунктом 13 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.10. ПБ 09-596-03 «Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», пункта 6.3. Положения СУПБ и ОТ 11-11 «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме», per. № ПК-27-005 7-2011, выразившееся в отсутствии поддона или площадки с бортами под: расходной стальной складской емкостью серной кислоты per. № 47 (отм. 6.00 м) и расходной стальной складской емкостью № 49 и 50 каустика (отм. 18.00 м).

Общество пояснило, что резервуар серной кислоты (регистрационный №47) выведен из эксплуатации путем закрытия запорной арматуры в 2006 году, в настоящее время проведен демонтаж участков трубопроводов подачи и откачки серной кислоты; расходные ёмкости (регистрационные №№49 и 50) действительно предназначены для работы в среде каустика до 43%, однако в настоящее время в производственной деятельности используется каустик 13%, в этом случае действие ПБ 09-596-03 на общество не распространяется.

Согласно пункту 4.10 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003 № 35 (ПБ 09-596-03) технологическая аппаратура для использования кислот и (или) щелочей, устанавливаемая на фундаментах и (или) перекрытиях, должна располагаться в непроницаемых и коррозионностойких поддонах или площадках с бортами, вместимость которых достаточна для содержимого одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости.

Поддоны и площадки с бортами должны быть оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации.

В силу пункта 1.1 ПБ 09-596-03 данные Правила распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, эксплуатирующие опасные производственные объекты, использующие следующие опасные вещества, согласно Закону № 116-ФЗ: неорганические щелочи - гидрат окиси лития (LiOH), гидрат окиси натрия (NaOH), гидрат окиси калия (КОН) концентрации 20% масс, и выше; неорганические сильные кислоты - серную (H2S04), азотную (HN03), соляную (НС1), плавиковую (HF), хлорную (НСЮ4) и другие кислоты концентрации 15% масс, и выше в качестве сырья, реагентов; объекты, связанные с транспортированием, хранением, наливом, сливом указанных неорганических щелочей и кислот (независимо от вида тары).

В материалах дела имеются распоряжение директора общества по производству от 03.02.3012 № ФК-01000/12 (том дела 4 лист дела 101), согласно которому общество использует раствор соды каустической концентрацией не более 20%; справка от 06.02.2012 № ФК, согласно которой для нейтрализации до рН не менее 8 ед. лигнина и кислой воды, образуемых при разложении сульфатного мыла серной кислотой, используется 13% раствор едкого натрия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПБ 09-596-03 в рассматриваемом случае (в отношении спорных ёмкостей для каустика) неприменим.

С учетом изложенного, административным органом не представлено доказательств подтверждающих нарушение обществом требований ПБ 09-596-03.

Пунктом 14 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.3 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», пунктов 2.3, 3.3.1. РД 09-539-03 «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», выразившееся в том, что обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности поддона склада серной кислоты.

В силу положений приложения № 4 к РД 22-01-97 срок эксплуатации, после которого производится первое обследование для фундаментов монолитных: для неагрессивных и слабоагрессивных сред - после 20 лет; для среднеагрессивных сред- после 10 лет; для сильноагрессивных сред - после 5 лет. Последующие обследования производятся через 5 лет.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств подтверждающих срок проведения экспертизы названного объекта с учетом требований приложения № 4 к РД 22-01-97 срок эксплуатации. Следовательно, не доказан состав административного правонарушения вменяемого обществу.

По объекту ЭН ТЭС выпарной цех (азотная кислота).

Пунктом 15 оспариваемого постановления установлено, что на фланцевых соединениях линии нагнетания насоса отсутствуют защитные кожуха (кислотная насосная), что является нарушением: пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2.15. ПБ 09-596-03 «Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», ТУ 2291 -001 -61178249-2010, ТУ 2290-002-61178249-2010, ТУ 3619-003-61178249-2010.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается отсутствие защитных кожухов на фланцевых соединениях линии нагнетания насоса. Обмотка фланцевых соединений резиной и скотчем, также свидетельствуют о нарушении обществом требований установленных пунктом 2.15 Правил ПБ 09-596-03.

Пунктом 16 и 17 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.3 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», пунктов 2.3, 3.3.1. РД 09-539-03 «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», пункта 2.4. МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», выразившееся в том, что обществом не проведена экспертиза (обследование) здания выпарки 2,3. Имеется запись от 24.06.1999 г., в техническом журнале на здание, сооружение выпарки 2, 3, о замене стеновых панелей после аварии (п.16 постановления) и то, что при проверке (03.02.2012 г.) системы планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений, в представленном техническом журнале здания выпарки 2, 3 установлено, что ответственным лицом последний осмотр произведен 15.01.2009 года.

Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследование строительных конструкций специализированными организациями) (далее - РД 22-01-97) разработаны по заданию Госгортехнадзора России в соответствии с Законом № 116-ФЗ, со СНиП 111-18-75, 3.03.01-87, 11-23-81, Руководством по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий и сооружений (ЦНИИ промзданий, 1995 г.) и другими отраслевыми документами. Данные Требования распространяются на строительные конструкции основных и вспомогательных производственных зданий и сооружений.

Согласно пункту 2.1 МДС 13-14.2000 производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов.

В соответствии с пунктом 2.4 МДС 13-14.2000 кроме систематического наблюдения за эксплуатацией зданий и сооружений специально на то уполномоченными лицами, все производственные здания и сооружения подвергаются периодическим техническим осмотрам. Как правило, очередные общие технические осмотры зданий проводятся два раза в год - весной и осенью.

В соответствии с пунктом 2.22 МДС 13-14.2000 для учета работ по обслуживанию и текущему ремонту соответствующего здания или сооружения должен вестись технический журнал, в который вносятся записи о всех выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту с указанием вида работ и места. Технический журнал по эксплуатации производственных зданий и сооружений является основным документом, характеризующим состояние эксплуатируемых объектов. Сведения, помещенные в техническом журнале, отражают техническое состояние здания (или сооружения) на данный период времени, а также историю его эксплуатации. Кроме того, часть этих сведений служит исходными данными при составлении дефектных ведомостей на ремонтные работы. В силу пункта 1.4 МДС 13-14.2000 настоящее Положение является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства. Таким образом, общество обязано предпринимать перечисленные меры и вести технический журнал.

Обществом представлены в материалы дела акты технического осмотра строительных конструкций зданий и сооружений выпарного цеха ЭнТЭС от 05.05.2011 №ФК/03180-437 и от 26.10.2011 №ФК/03180-1371, согласно которым в мае и октябре 2011 проведены обследования зданий выпарного участка №2 и №3. Следующее обследование согласно сводной таблице проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений в период 2010-2014г., запланировано на 2013 год. Относительно журнала представители общества пояснили, что 06.02.2012 представлен новый технический журнал с имеющимися записями технических осмотров. Представление нового журнала обусловлено тем, что предыдущее подразделение было реорганизовано, поэтому завели новый журнал. Журнал по реорганизованному подразделению имеется.

Суд исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, пришел к выводу об отсутствии нарушения вменяемого обществу.

По объекту целлюлозный цех производства сульфатной беленой целлюлозы и печатных бумаг (ПСЦБ и ПБ) (соляная кислота).

Пунктом 18 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение выразившееся в отсутствии поддона или площадки с бортами расходной стальной емкости соляной кислоты, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.10. ПБ 09-596-03 «Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», пункта 6.3. Положения СУПБ и ОТ 11-11 «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме», per. № ПК-27-005 7-2011.

Порядок работ по остановке на длительный период и (или) консервации объектов химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, взрывопожароопасных и химически опасных производств, складов и хранилищ взрывопожароопасных и химически опасных продуктов и других опасных производственных объектов, поднадзорных Госгортехнадзору России (далее - химических объектов), входящих в состав предприятий (организаций), независимо от их организационно-правовых форм, форм собственности и ведомственной принадлежности, определен РД 03-390-00.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 РД 03-390-00 остановка химического объекта заключается в выводе из эксплуатации основных средств производства (оборудования, зданий и сооружений) с прекращением получения товарной продукции, за исключением оборудования, необходимого для обеспечения сохранности объекта, регламентных и санитарно-технических требований, экологической безопасности, решения социальных вопросов и т.п. Остановка оборудования заключается в выводе его из эксплуатации в границах конкретного производства с законченным технологическим циклом.

В соответствии с пунктом 1.3 РД 03-390-00 остановка химического объекта в зависимости от ее продолжительности подразделяется на краткосрочную, среднесрочную и длительную.

Краткосрочная остановка объекта предусматривает остановку его эксплуатации по производственной необходимости продолжительностью менее срока, в течение которого разрушающее и вредное воздействие на основное оборудование, здания и сооружения, человека и окружающую природную среду используемых в процессе материалов и сред остается в регламентных нормах без принятия дополнительных (специальных) мер.

Среднесрочная остановка объекта предусматривает прекращение выпуска регламентной товарной продукции на срок до 3 мес. при выводе из эксплуатации оборудования (технологической линии в целом или отдельных узлов) и осуществление мероприятий, обеспечивающих сохранность и работоспособность объекта. Среднесрочная остановка объекта может проводиться с полной или частичной консервацией или без консервации в зависимости от конкретных требований к технологическому процессу, оборудованию, от периода остановки (летний, зимний), перспектив дальнейшего использования остановленного объекта (производства, установки). Эти условия определяются в приказе по предприятию.

Остановка объекта на длительный период (далее - длительная остановка) предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 мес. с обязательной консервацией.

На основании пунктов 1.4,1.5, 1.6 РД 03-390-00 консервация химического объекта предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта; материальную сохранность объекта; предотвращение его разрушения, в том числе вследствие коррозии, а также его работоспособность после расконсервации.

Порядок краткосрочной остановки объекта (оборудования) и его пуска, а также меры, обеспечивающие работоспособность объекта, должны быть изложены в технологическом регламенте конкретного производства и инструкциях по рабочим местам.

Организация и проведение работ по среднесрочной или длительной остановкам объекта (оборудования) и проведение работ по его консервации и расконсервации осуществляются в соответствии с документами, разработанными на основе настоящего Положения.

В силу пунктов 2.1, 2.2 РД 03-390-00 для определения длительности остановки, условий содержания оборудования, зданий, сооружений на время остановки, необходимости выполнения комплекса защитных (специальных) мероприятий в этот период, работ по консервации любого производственного объекта организации приказом руководителя организации создается комиссия в составе технического руководителя организации или начальника производственного (производственно-технического) отдела (председатель) и членов комиссии, в число которых, исходя из реальной структуры организации (предприятия), включаются руководитель останавливаемого объекта, руководители всех служб, задействованных в мероприятиях по остановке (руководители служб главных механика, энергетика, метролога, прибориста, архитектора, промышленной безопасности и т.п.); руководитель планово-экономического отдела; руководитель финансового отдела; руководитель службы сбыта, другие специалисты организации (подразделения), а также представители (по согласованию) территориального органа Госгортехнадзора России, экологической службы, военизированных противопожарных частей, представитель проектной организации.

Рабочий орган остановочной комиссии формируется на базе производственного (производственно-технического) отдела организации (завода в составе компании).

Среднесрочная и (или) длительная остановки объекта (оборудования) осуществляются на основании письменного распорядительного документа

руководителя организации (приказ, решение совета директоров и т.п.) с указанием сроков и длительности остановки; объекта консервации или конкретного оборудования, входящего в технологическую схему; зданий и сооружений, подлежащих консервации; утвержденного комплекса необходимых мероприятий.

Решение по остановке согласовывается остановочной комиссией с надзорными органами и подписывается руководителем организации (подразделения) не менее чем за 1 мес. до начала работ по остановке объекта на длительный период и (или) его консервации (для отдельных узлов или блоков не менее чем за 2 недели).

В соответствии с пунктом 2.12 РД 03-390-00 территориальные органы Госгортехнадзора России уведомляются об остановке и консервации под ведомственных им объектов, включая объекты котлонадзора и подъемных сооружений для исчисления фактического ресурса их работы. Уведомление должно быть выполнено до начала работ по остановке и консервации.

Обществом в материалы дела представлены распоряжение от 15.04.2011 №ФК-01500-28 о выводе из эксплуатации емкости соляной кислоты (том дела 4, лист дела 111).

Вместе с тем в материалах дела не имеется документов, подтверждающих. выведение указанной емкости из эксплуатации в порядке, предусмотренном РД 03-390-00. Документы по согласованию решения по остановке с надзорными органами (Управлением) суду не представлены.

С учетом изложенного в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По объекту картонно-бумажное производство (КБП).

Пунктом 19 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.3 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», пунктов 2.3, 3.3.1. РД 09-539-03 «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», выразившееся в том, что обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности поддона склада соляной кислоты.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств подтверждающих срок проведения экспертизы названного объекта с учетом требований приложения № 4 к РД 22-01-97 срока вводу в эксплуатацию. Следовательно, не доказан состав административного правонарушения вменяемого обществу.

Кроме того, обществом представлено в материалы дела письмо Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области от 11.07.2006 №1056 о согласовании перечня длительно действующих отступлений, в части оснащения резервуара соляной кислоты поддоном и устройством для удаления аварийных проливов в срок до 01.07.2008 (том дела 4, лист дела 113). Таким образом, срок проведения экспертизы с учетом приложения № 4 к РД 22-01-97 и названного письма, наступит не ранее 01.07.2013.

По объекту дирекция по охране труда, промышленной и экологической безопасности.

Пунктом 20 оспариваемого постановления установлено, что имеющаяся внутренняя документация, регламентирующая надзор за безопасной эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом зданий и сооружений предприятия разработана без учетом ГОСТ Р 53778-2010, а также МДС 13-14.2000 Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, что является нарушением 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, пункта 1.4, 1.6. МДС 13-14.2000 Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, пункта 6.3. Положения СУПБ и ОТ 11-11 «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме», per. № ПК-27-0057-2011.

Согласно пунктам 1.4 и 1.6 МДС 13-14.2000 настоящее Положение является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства.

В отраслевых инструкциях по технической эксплуатации производственных зданий и сооружений должны быть даны подробные указания о порядке технического обслуживания и содержания зданий и сооружений и установлены права и обязанности инженерно-технического персонала, ответственного за эксплуатацию зданий и сооружений; указанными инструкциями должна регламентироваться система осмотра зданий и сооружений и также установлены правила содержания отдельных конструкций и инженерного оборудования.

В рассматриваемом случае административный орган, вменяя обществу, нарушение требований вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничился лишь ссылками на них, без указание какие документы и каким нормам не соответствует документация разработанная обществом.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал состав административного правонарушения вменяемого обществу по этому эпизоду.

Пунктом 21 оспариваемого постановления административный орган вменяет обществу, что при проведении проверок на соответствие требованиям промышленной безопасности химически опасных производственных объектов не достаточно уделяется внимания техническому состоянию оборудования, а также зданий и сооружений.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного Закона).

Нарушение вменяемое обществу выразившееся в том, что при проведении проверок на соответствие требованиям промышленной безопасности химически опасных производственных объектов не достаточно уделяется внимания техническому состоянию оборудования, а также зданий и сооружений, не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 стать 9.1 КоАП РФ, поскольку Закон №116-ФЗ не содержит таких положений как недостаточное внимание при проведении проверок объектов промышленной безопасности.

Пунктом 22 оспариваемого постановления административный орган вменяет обществу, что не всегда проводится проверка выполнения ранее выданных предписаний с фиксацией результатов проверки за подписью лица её проводившего (предписания №90-10 от 20августа 2010 г., № 67-11 от 28.10.2011 г.). По зданиям, сооружениям: № 53-11 от 29.07.2011 г., № 11-11 от 03.03.2011 г., № 40-11 от 26.05.2011 г. При проверке (07.02.2012 г.) инспектору предъявлены не все предписания по обследованиям, проведенным в 2011 году отделом технического надзора на химически опасных объектах, зданий и сооружений. По не представлению информации (предписаний комплексных проверок за 2011 г., приказ № ФК/1341 от 18.10.11 г., «О создании комиссии по проведению осмотра зданий, сооружений филиала», и в соответствии с этим приказом: График проведения внеочередного осмотра зданий и сооружений филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма; Акты о проведенных комиссионных внеочередных осмотров зданий и сооружений филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма (химически опасных производственных объектов) директору филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжма ФИО6 направлено требование об его представлении (вход, филиала № 189 от 08.02.2012 г.) 09.02.2012 г. по требованию, филиалом представлены сведения (исх. Филиала № ФК/127 от 09.02.2012 г.) что является нарушением: пункта 1 статьи 9, 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 6.3. Положения СУПБ и ОТ Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме. Per. № ПК-27-0057-2011.

На основании положений пункта 1 статьи 9, статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11 Закона №116-ФЗ сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила № 263). В соответствии с пунктом 4 Правил № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля (пункт 7 Правил № 263).

Обязанности ответственных работников за осуществление производственного контроля, перечислены в 11,12 Правил № 263.

Из содержания приведенных норм следует обязанность общества
организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением
требований промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае, административный орган в акте проверки указал на неисполнение вышеназванных требований, а заявитель не представил доказательств представление сведений до проведения проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пунктом 23 постановления обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3.1. ПБ 09-596-03 «Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», пункта 6.3. Положения СУПБ и ОТ 11-11 «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме», peг. № ПК-27-0057-2011, а именно на проверяемых объектах: площадка подсобного хозяйства ТЭЦ (участок химводоочистки ВПЦ), водоподготовительный цех участка химводоочистки ПЛ«Энергетика»,Корпус 100 ПХР ДПО (кислотная насосная), цех УОКР ИП СБЦ, выпарной цех ЭнТЭС, картонно-бумажное производство выявлено - отсутствует контроль и управление за технологическими процессами с рабочего места оператора, расположенного в помещении дистанционного пункта управления.

Пунктом 3.1 ПБ 09-596-03 установлено, что контроль и управление технологическими процессами, в которых используются кислоты и (или) щелочи, должны осуществляться с рабочего места оператора, расположенного в помещении управления, с дублированием средств контроля технологических параметров, определяющих безопасность процесса, и управления ими и сигнализации предаварийных и аварийных ситуаций по месту расположения оборудования.

Таким образом, приведенной нормой установлена обязанность общества осуществлять контроль и управление технологическими процессами, в которых используются кислоты и (или) щелочи, в соответствии с пунктом 3.1 ПБ 09-596-03. При этом данная норма не содержит конкретных сроков установления такого контроля и управления.

Вместе с тем, пунктом 1.2 ПБ 09-596-03 предусмотрено, что порядок и сроки приведения действующих производств в соответствие с настоящими Правилами определяются в каждом конкретном случае организациями, эксплуатирующими производственные объекты с использованием неорганических жидких кислот и щелочей, в установленном порядке.

Общество пояснило, что им утвержден график выполнения мероприятий по приведению производств, использующих жидкие неорганические кислоты и щелочи, в соответствие с указанными Правилами на период с 01,01.2011 до 31.12.2015 (том дела 5 лист дела 51-52).

Обществом также представлена справка от 02.05.2011 об устранении отступлений от требований правил безопасности с приложением №1 (информация о ходе выполнения мероприятий по приведению оборудования в соответствие с требованиями действующих правил безопасности» (том дела 6, л.д. 55-58). Также представлены фотографии с изображением рабочего места оператора осуществляющего контроль и управление технологическими процессами, в которых используются кислоты и (или) щелочи.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, а также учитывая положения пункта 1.2 ПБ 09-596-03 пришел к выводу об отсутствии вменяемого обществу состава административного правонарушения по этому пункту.

Пунктом 24 постановления обществу вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 21.2.1, 2.2.26, 2.2.45, 2.2.49 ПБ 03-585-03 «Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», пунктов 2.11,2.16 ПБ 09-539-03 «Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», пункта 6.3. Положения СУПБ и ОТ 11-11 «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме», peг. № ПК-27-0057-2011, выразившееся в том, что на проверенных объектах ПЛ «Энергетика», выпарный цех ЭН ТЭС и Водоподготовительный цех установлено, что заглушки установленные на технологических трубопроводах кислот и щелочей (арматура А-5 линии нагнетания аммиачной воды, новая арматура линии ВПЦ-КБП участка химводоочистки, трубопровод 27; на момент НС была установлена на складе серной кислоты ВПЦ-вентиль 3(9) отсутствует сертификат, подтверждающий качество и материал заглушки.

В судебном заседании представители общества пояснили, что производит закупку материалов, в частности металла только при наличии на них сертификата соответствия; в процессе проверки инспектору были представлены все имеющиеся сертификаты.

Представитель ответчика пояснил, что сертификаты на закупленный предприятием металл не могут рассматриваться как сертификаты, подтверждающие качество заглушки; должны быть представлены дополнительные сведения, подтверждающие, что из этого металла изготовлена конкретная заглушка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПБ 03-585-03 трубопроводы с давлением до 10 МПа (100 кгс/см2) включительно в зависимости от класса опасности транспортируемого вещества (взрыво-, пожароопасность и вредность) подразделяются на группы (А, Б, В) и в зависимости от рабочих параметров среды (давления и температуры) - на пять категорий (I, II, III, IV, V).

Согласно пункту 2.2.26 ПБ 03-585-03 прокладки и прокладочные материалы для уплотнения фланцевых соединений выбираются в зависимости от транспортируемой среды и ее рабочих параметров в соответствии с проектом, нормативно-технической документацией и/или по рекомендациям специализированных (экспертных) организаций.

На основании пункта 2.2.45 ПБ 03-585-03 заглушки рекомендуется выбирать в зависимости от рабочих параметров среды и конкретных условий эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.2.49 ПБ 03-585-03 качество и материал заглушек подтверждаются сертификатом.

На каждой съемной заглушке (на хвостовике, а при его отсутствии - на цилиндрической поверхности) следует обозначать номер заглушки, марку стали, условное давление Ру и условный проход Dy.

Согласно пункту 2.11 ПБ 09-596-03 для технологического оборудования и трубопроводов кислот или щелочей следует использовать материалы, обеспечивающие их коррозионную стойкость к рабочей среде. Для изготовления трубопроводов преимущественно следует использовать бесшовные трубы из углеродистой стали, соединенные сваркой. Количество фланцевых соединений должно быть минимальным. Фланцевые соединения допускаются в местах установки арматуры или подсоединения трубопроводов к аппаратам, а также на участках, где по условиям эксплуатации требуется периодическая разборка для проведения чистки и ремонта трубопроводов. Сливные устройства и съемные участки также должны быть изготовлены из материалов, обеспечивающих их стойкость к агрессивному действию среды. В обоснованных случаях допускается прокладка трубопроводов из неметаллических материалов. В соответствии с пунктом 2.16 ПБ 09-596-03 прокладочные материалы для уплотнения фланцевых соединений трубопроводов кислот и щелочей выбираются в зависимости от свойств транспортируемой среды и ее рабочих параметров.

На момент проведения проверки и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, обществом не представлено доказательств подтверждающих изготовление заглушек из сертифицированного материала (стали). Отсутствие указания на заглушках сведений, из какого материала они изготовлены и отсутствие указания на сертификат материала, не позволяют определить из какого материала выполнены заглушки.

Устранение обществом допущенных нарушений после привлечения к административной ответственности не являются основанием для признания незаконным и отмене постановления.

Пунктом 25 постановления обществу вменяется отсутствие эксплутационных журналов на эксплуатируемые технологические трубопроводы кислот и щелочей, на всех проверенных объектах, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 9.2.1, 9.4.1 ПБ 03-585-03.

Представители общества пояснили, что в ходе проверки инспектору были предъявлены: оперативный журнал начальников смен ВПЦ ТЭЦ, оперативный журнал старших аппаратчиков, журнал приема-сдачи смен клееварами, журнал «0» отм.Установки разложения сульфатного мыла, журнал «0» отм.РТМ и склада ГЖ и другие, в которых записывается вся оперативная информация, касающаяся эксплуатации технологических трубопроводов; по существу эти журналы и являются эксплуатационными, поскольку содержат информацию, определенную пунктом 9.2.1 ПБ 03-585-03.

Ответчик считает, что указанные обществом журналы не являются эксплуатационными журналами, так в них нет сведений о состоянии трубопроводов и их элементов (сварных швов, фланцевых соединений, арматуры), антикоррозионной защиты и изоляции, дренажных устройств, компенсаторов, опорных конструкций и т.д.

В соответствии с пунктами 9.2.1, 9.4.1 ПБ 03-585-03 в период эксплуатации трубопроводов следует осуществлять постоянный контроль за состоянием трубопроводов и их элементов (сварных швов, фланцевых соединений, арматуры), антикоррозионной защиты и изоляции, дренажных устройств, компенсаторов, опорных конструкций и т.д. с записями результатов в эксплуатационном журнале. Технологические трубопроводы комплектуются, в том числе эксплуатационными журналами трубопроводов.

По мнению суда, Правила устройства и безопасности эксплуатации технологических трубопроводов ПБ 03-585-03 не содержат императивного требования о ведении одного журнала именуемого эксплутационным.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимо контролировать при эксплуатации трубопроводов, а именно: состояние трубопроводов и их элементов, антикоррозионной защиты и изоляции, дренажных устройств, компенсаторов, опорных конструкций и так далее. При этом перечисление объектов контроля само по себе не является формой эксплуатационного журнала. Обществом в материалы дела представлены: оперативный журнал начальников смен ВПЦ ТЭЦ; журнал «о» отм. РТМ и склада ГЖ; оперативный журнал старших аппаратчиков 4гр.; журнал приема-сдачи смен клееварами; (том дела 5, листы дела 96-109)

Из содержания данных журналов следует, что обществом (его работниками, ответственными лицами) осуществляется постоянный контроль за состоянием трубопроводов. В данных журналах отражается отсутствие замечаний к ним и имеющиеся замечания. Фактически указанные журналы в своей совокупности являются эксплуатационными.

Административным органом не проводился анализ данных содержащихся в данных журналах, не указаны замечания относительно несоответствия информации отраженной в журналах требованиям 9.2.1, 9.4.1 ПБ 03-585-03.

С учетом изложенного, суд считает, что административный орган не доказал состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Пунктом 26 постановления обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 2.9, 3.1. ПБ 09-596-03 «Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», пункта П.6.3. Положения СУПБ и ОТ 11-11 «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме», peг. № ПК-27-0057-2011 выразившихся в том, что на всех проверенных объектах (кроме перекиси водорода),трубопроводы нижнего слива резервуаров для хранения жидких кислот и щелочей не оснащены дополнительным запорным и (или) отсекающим устройством с дистанционным управлением, устанавливаемым по проекту.

В соответствии с пунктом 2.9. ПБ 09-596-03 на емкостном оборудовании для хранения жидких кислот или щелочей (резервуары, сборники объемом 1 м3 и более) трубопроводы нижнего слива должны быть оснащены двумя запорными устройствами, одно из которых подсоединяется непосредственно к штуцеру сосуда.

Период срабатывания установленных по проекту запорных и (или) отсекающих устройств с дистанционным управлением должен быть не более 120 секунд.

Пунктом 3.1. ПБ 09-596-03 предусмотрено, что контроль и управление технологическими процессами, в которых используются кислоты и (или) щелочи, должны осуществляться с рабочего места оператора, расположенного в помещении управления, с дублированием средств контроля технологических параметров, определяющих безопасность процесса, и управления ими и сигнализации предаварийных и аварийных ситуаций по месту расположения оборудования.

Вместе с тем пунктом 1.2. ПБ 09-596-03 установлено, что порядок и сроки приведения действующих производств в соответствие с настоящими Правилами определяются в каждом конкретном случае организациями, эксплуатирующими производственные объекты с использованием неорганических жидких кислот и щелочей, в установленном порядке.

Обществом представлен в материалы дела графики выполнения мероприятий по приведению производств, использующих жидкие неорганические кислоты и щелочи в соответствии с требованиями ПБ 09-596-03 на период с 01.01.2011 до 31.12.2015 (том дела 5, листы дела 113-130).

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, а также учитывая положения пункта 1.2 ПБ 09-596-03, пришел к выводу об отсутствии вменяемого обществу состава административного правонарушения по этому пункту.

Пунктом 27 постановления обществу вменяется отсутствие дополнительной защиты от атмосферных осадков поддонов на открытых складах, не имеющих слива в специальную канализацию: КБП, БЛ «Лесохимия», площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, Водоподготовительный цех участка химводоочистки ПЛ «Энергетика», чем нарушены пункт 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 4.10 ПБ 09-596-03.

Представители общества пояснили, что специальной канализацией в данном случае является промышленная канализация; поддоны и площадки с бортами для удаления аварийных проливов и атмосферных осадков оснащены электронасосами центробежными погружными типа Гном, которыми в случае необходимости производится откачка атмосферных осадков и их слив в промышленную канализацию.

Ответчик указал, что слив непосредственно в канализацию у указанных открытых складов отсутствует.

В силу пункта 4.10 ПБ 09-596-03 поддоны для открытых складов без сливов в специальную канализацию организации должны быть дополнительно защищены от атмосферных осадков.

Обществом в материалы дела представлено письмо закрытого акционерного общества «Архгипробум» (далее – ЗАО «Архгипробум») от 12.04.2012 № 20/514 9том дела 5, лист дела 132), из содержания которого следует, что под сливом в специальную канализацию подразумевается возможность удаления содержимого поддона (атмосферные осадки, талые воды, аварийные проливы химически опасных веществ и продукты их нейтрализации) в специальную канализацию филиала для дальнейшей нейтрализации и очистки; удаление содержимого поддона осуществляется при помощи стационарно установленных перекачивающих устройств (спецавтотранспорт, предназначенный для перекачки возможных проливов, временно устанавливаемые перекачивающие устройства (насосы, помпы и т.д.); на имеющихся открытых складах филиала предусмотрена нейтрализация аварийных проливов в поддонах; слив продуктов нейтрализации предусмотрен в промышленную канализацию для дальнейшей очистки на СБОП; имеющиеся у филиала промышленная канализация, спецавтотранспорт и погружные насосы обеспечивают удаление атмосферных осадков, талых вод и продуктов нейтрализации из поддона в промышленную канализацию (специальную канализацию организации) для дальнейшей очистки на СБОП; в данном случае отвод жидкости осуществляется в специальную сеть производственной канализации.

Обществом в материалы дела также представлено письмо открытого акционерного общества Научно-исследовательский и конструкторский институт химического машиностроения НИИхиммаш (далее – НИИхиммаш) от 09.06.2012, из которого следует, что согласно требований статьи 4.10 ПБ 09-596-03 дополнительная защита от атмосферных осадков (навес) требуется только в том случае, если поддоны и площадки с бортами складов кислот и щелочей не оборудованы системами слива в специальную канализацию (т.к. основанная задача навеса – не допустить наполнение поддона или площадки с бортами осадками – дождевой или талой водой); строительство навеса, защищающего от атмосферных осадков, не требуется, если выполняются следующие условия: осуществляется постоянный контроль за уровнем заполнения поддона или площадки с бортами дождевой или талой водой и имеется возможность своевременно удалять последнюю в предусмотренную для этих целей канализацию (ливневую или иную) посредством стационарного или переносного дренажного насоса; при этом недопустимо наличие постоянно действующего (прямого) сливного устройства, так как возникнет риск попадания не нейтрализованной кислоты или щелочи в ливневую или иную канализацию.

С учетом вышеизложенного, административным органом не доказано необходимость установки дополнительной защиты от атмосферных осадков поддонов открытых складов. Следовательно, не доказан состав административного правонарушения, вменяемого обществу.

Пунктом 28 постановления обществу вменяется отсутствие оснащение складов стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов из поддона или площадок с бортами и их дальнейшей нейтрализации. Имеются только переносные насосы, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 4.10 ПБ 09-596-03 «Правила безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей», пункта 6.3 Положения СУПБ и ОТ 11-11 «Производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала ОАО «Группа «Илим» в г. Коряжме», per. № ПК-27-0057-2011.

Пунктом 4.10 ПБ 09-596-03 предусмотрено, что технологическая аппаратура для использования кислот и (или) щелочей, устанавливаемая на фундаментах и (или) перекрытиях, должна располагаться в непроницаемых и коррозионностойких поддонах или площадках с бортами, вместимость которых достаточна для содержимого одного аппарата максимальной емкости в случае его аварийного разрушения. Высота защитного ограждения каждой группы резервуаров должна быть на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости.

Поддоны и площадки с бортами должны быть оснащены стационарными или передвижными устройствами для удаления аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации. Поддоны для открытых складов без сливов в специальную канализацию организации должны быть дополнительно защищены от атмосферных осадков.

Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации электронасосов центробежных погружных типа Гном не следует, что данные насососы предназначены для удаления аварийных проливов. Данное руководство в разделе 1.1 содержит указание на область применения таких электронасосов – откачивание сточных вод в промышленных системах (том 2 л.д. 105 – 112).

В то же время судом установлено и материалами дела подтверждается, что филиал имеет профессиональное аварийно-спасательное формирование «Специализированная противопожарная аварийно-спасательная служба», которое наделено правом проводить работы, в том числе по ликвидации (локализации) чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем, оборудования, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и аварийно химически опасных веществ, в том числе на транспортных средствах, ликвидации (локализации) на суше разливов аварийно химически опасных и экологически опасных веществ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях от 16.12.2010 серии 103 № 000002.

Представители общества в судебном заседании пояснили, что данное формирование оснащено необходимой техникой для удаления аварийных проливов с целью их дальнейшей нейтрализации.

Из представленного в материалы дела письма Главного управления МЧС России по Архангельской области от 08.06.2012 следует, что указанное аварийно-спасательное формирование внесено в Реестр аттестованных АСС, АСФ Архангельской области; при проверке готовности СПАСС службы по ПБ и ЧС филиала оценивалась теоретическая и практическая готовность данного формирования к проведению комплекса мероприятий по ведению газоспасательных работ и работ по ликвидации ЧС, связанных с разгерметизацией систем, оборудования, выбросами в окружающую среду АХОВ и ликвидации разливов АХОВ, в том числе работ по дегазации в части обезвреживания (нейтрализации, разбавления, откачки и сбору или удаления) опасных химических веществ на различных объектах; по результатам предаттестационной проверки СПАСС службы по ПБ и ЧС филиала признана готовой к выполнению работ по предназначению.

При таких обстоятельствах доводы Управления о том, что в обществе имеются только переносные насосы, опровергается материалами дела. Следовательно в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения вменяемого обществу, по этому эпизоду.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что административным органом доказан состав административного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ про пунктам оспариваемого постановления: №№1,2,4,8,12,15,18,22,24 заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №111-А от 30.03.2011, принятого Северным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества "Группа "Илим" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев