Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии в судебном заседании ототкрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 (по доверенности от 30.12.2013), ФИО2 (по доверенности от 30.12.2013), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (по доверенности от 06.08.2014 № 107/Дв),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» (ОГРН <***>; место нахождения: 188304, <...>, <...>) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; место нахождения: 191028, <...>, <...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.04.2014 № 58-845-684/ПС,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 02.04.2014 № 58-845-684/ПС о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления Общество ссылалось на отсутствие законных оснований для привлечения его к административной ответственности, выразило несогласие с указанными в оспариваемом постановлении нарушениями.

Кроме того, заявитель счёл, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением были нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку заявитель был ненадлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Наряду с этим заявитель ссылался на то, что протокол составлен с нарушением срока, установленного статьёй 28.5 КоАП РФ, полагал нарушенными положения статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку Управление не выносило определение о проведении административного расследования и не вручало копию этого определения заявителю.

В судебном заседании представители Общества на заявленном требовании настаивали по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л. 4-17). В дополнение к этим доводам, изложенным в заявлении, представители Общества указали, что по фактам, нарушений, выявленных в ходе проверки Общества, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, были привлечены должностные лица Общества. Это обстоятельство, по мнению представителей заявителя, исключает привлечение самого Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй.

Административный орган в своём отзыве (т. 1, л. 114-141) и его представитель в судебном заседании, с доводами Общества не согласились и, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просили отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришёл к выводу, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 31.01.2014 № 58-845/Рк (т. 2, л. 102-106) государственный инспектор Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Управления ФИО3 провёл внеплановую выездную проверку заявителя по вопросам соблюдения в производственном отделении «Котласские электрические сети» филиала «Архэнерго» Общества требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при эксплуатации электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение населения дер. Ракулка Красноборского района Архангельской области. Как следует из указанного распоряжения, поводом для проведения проверки послужило обращение гражданина с жалобой на нарушения обязательных требований при эксплуатации электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение названного населённого пункта. Проведение этой проверки было согласовано с прокуратурой Архангельской области (т. 2, л. 107).

По итогам указанной проверки, проведённой в присутствии должностных лиц Общества: начальника Верхнетоемского района электрических сетей Общества (далее - ВТРЭС) ФИО4, главного инженера ВТРЭС ФИО5, мастера Семёновского участка ВТРЭС ФИО6, составлен акт от 13.02.2014 № 58-845-731/А (т. 2, л. 108-120, 132-154) и Обществу выдано предписание от 13.02.2014 № 58-845-261/ПР об устранении выявленных нарушений (т. 2, л. 121-131).

Как указано в этом акте, в ходе проверки было установлено, что электроснабжение населения в дер. Ракулка Красноборского района Архангельской области обеспечивается воздушной линией электропередачи 10кВ (от центра питания ПС-335 «Семёновская» 35/10 кВ) (далее - ВЛ-10-335-12 Север) и тремя воздушными линями электропередачи 04 кВ (от центра питания ТП-91 «Савинская» 10/04 кВ) (далее - ВЛ-04кВ ТП-91 «Савинская» Л1, Л2, Л3).

Согласно акту в ходе изучения представленной Обществом технической и эксплуатационной документации по указанным воздушным линиям электропередачи и в ходе визуального осмотра этих линий выявлены нарушения обязательных требований, в том числе: нарушения обязательных требований, установленных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждёнными приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229), нарушения обязательных требований, установленных Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), нарушения обязательных требований, предусмотренных Правилами устройства электроустановок, утверждёнными приказами Минэнерго РФ от 06.10.1999, от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ).

Так, в акте указаны следующие нарушения:

1)нарушение требований пункта 1.7.1 Правил № 229, выразившееся в том, что у Общества отсутствует утверждённая проектная документация на воздушные линии ВЛ-10-335-12 Север и ВЛ-04кВ ТП-91 «Савинская» Л1, Л2, Л3 (пункты 1, 19 акта);

2)нарушение требований пунктов 1.5.2, 1.5.7 Правил № 229, выразившееся в том, что Обществом не проведено техническое освидетельствование воздушных линий ВЛ-10-335-12 Север и ВЛ-04кВ ТП-91 «Савинская» Л1, Л2, Л3, отсутствуют акты технического освидетельствования, результаты технического освидетельствования не занесены в паспорта воздушных линий (пункты 2, 20 акта);

3)нарушение требований пункта 5.7.18 Правил № 229, выразившееся в том, что не соблюдены сроки проведения капитального ремонта указанных воздушных линий, их капитальный ремонт не проведён, отсутствуют документы, подтверждающие проведение капитального ремонта. При этом при визуальном осмотре воздушных линий и анализе журнала дефектов и неполадок и листков осмотра воздушных линий установлены: отклонение опор от вертикальной оси сверх установленной нормы, загнивание деревянных опор от 40 до 95%, растрескивание и скол бетона железобетонных приставок с оголением стальной арматуры, загнивание деревянных стоек подкосов опор, нарушение контакта между заземляющим спуском и контуром заземления, коррозия провода, вызвавшая уменьшение диаметра провода (пункты 3, 21 акта);

4)нарушение требований пункта 1.5.7 Правил № 229, выразившееся в том, что Обществом не осуществляется контроль за соблюдением сроков проведения капитального ремонта указанных воздушных линий (пункты 4, 22 акта);

5)нарушение требований пункта 1.7.1 Правил № 229, выразившееся в том, что у Общества отсутствует технический паспорт вентильного разрядника РВ-10 опора № 1 воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север (пункт 5 акта);

6)нарушение требований, установленных пунктом 5.11.5 Правил № 229, выразившееся в том, что Обществом не проведены профилактические испытания (измерения) вентильного разрядника РВ-10 опора № 1 воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север в соответствии с действующими объёмом и нормами испытаний, отсутствуют документы, подтверждающие проведение профилактических испытаний (измерений) (пункт 6 акта);

7)нарушение требований пунктов 5.10.6, 5.10.7 Правил № 229, выразившееся в том, что Обществом не соблюдена периодичность (не реже 1 раза в 6 лет) измерения заземляющего устройства вентильного разрядника РВ-10 опора № 1 воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север. В паспорте воздушной линии отмечено единственное измерение, однако дата измерения не указана, при этом линия эксплуатируется с 1970 года (пункт 7 акта);

8)нарушение требований пункта 5.10.6 Правил № 229, выразившееся в том, что Обществом для контроля заземляющего устройства вентильного разрядника РВ-10 опора № 1 воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север не выполнены подлежащие выполнению с периодичностью не реже 1 раза в 12 лет выборочная проверка со вскрытием грунта для оценки коррозионного состояния элементов заземлителя, находящихся в земле, а также проверка наличия и состояния цепей между заземлителем и заземляемыми элементами. Документы, подтверждающие проведение этих проверок, отсутствуют (пункты 8, 9 акта);

9)нарушение требований пункта 5.10.6 Правил № 229, выразившееся в том, что Обществом для контроля заземляющих устройств линейного разъединителя РЛНД-10/200 (ЛР-22) опора № 75 ВЛ-10-335-12 Север и линейного разъединителя РЛНД-10/200 (ЛР-23) опора № 225 ВЛ-10-335-12 Север не выполнены подлежащие выполнению с периодичностью не реже 1 раза в 12 лет выборочные проверки со вскрытием грунта для оценки коррозионного состояния элементов заземлителя, находящихся в земле, а также проверки наличия и состояния цепей между заземлителем и заземляемыми элементами. Документы, подтверждающие проведение этих проверок, отсутствуют (пункты 10, 11, 12, 13 акта);

10)нарушение требований пункта 5.7.16 Правил № 229, выразившееся в том, что Обществом не проведена проверка и подтяжка бандажей ВЛ-10-335-12 Север и ВЛ-04кВ ТП-91 «Савинская» Л1, Л2, Л3, отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверки и подтяжки бандажей, в паспортах воздушных линий отсутствуют записи о проведении осмотра с целью проверки их состояния, а также записи о проведении подтяжки бандажей (пункты 14, 25 акта);

11)нарушение требований пунктов 5, 6 Правил № 160, пункта 5.7.8 Правил № 229, выразившееся в том, что не установлена охранная зона названных воздушных линий, отсутствуют документы, подтверждающие установление охранной зоны (пункты 15, 26 акта);

12)нарушение требований пункта 23 Правил № 160, выразившееся в том, что не обеспечена вырубка или обрезка крон деревьев, произрастающих на просеке воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север, высота которых превышает 4 метра. При осмотре воздушной линии на просеке выявлено нахождение деревьев выстой более 4 метров (пункт 16 акта);

13)нарушение требований пунктов 21, 22, 23 правил № 160, пункта 5.7.8 Правил № 229, выразившееся в том, что Обществом не определена ширина просеки воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север, отсутствуют документы, определяющие ширину просеки, не поддерживается ширина просеки, расстояние от проводов до веток и крон деревьев не соблюдено (пункт 17 акта);

14)нарушение требований пункта 21 Правил № 160, пунктов 1.5.2, 5.7.17 Правил № 229, выразившееся в том, что в ходе осмотра воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север установлено наличие угрожающего падением на линию дерева, наклонившегося в сторону линии под тяжестью налипшего снега (пункт 18 акта);

15)нарушение требований пунктов 5.7.16, 5.10.6, 5.10.7 Правил № 229, выразившееся в том, что не выполнены периодические измерения сопротивления повторных заземлений нулевого провода ВЛ-04кВ ТП-91 «Савинская» Л1, Л2, Л3, а также периодические измерения сопротивления петли фаза-ноль этой воздушной линии, отсутствуют документы, подтверждающие проведение измерений, в паспорте воздушной линии отсутствуют записи о проведении измерений (пункты 23, 24 акта);

16)нарушение требований пункта 5.7.12 Правил № 229 и пункта 2.5.23 ПУЭ, выразившееся в том, что на опорах ВЛ-04кВ ТП-91 «Савинская» Л1, Л2, Л3 отсутствуют постоянные знаки в соответствии с ПУЭ и нумерация опор (пункт 27 акта);

17)нарушение требований пункта 1.5.7 Правил № 229, выразившееся в том, что Обществом не осуществляется контроль за организацией эксплуатации названных воздушных линий электропередачи, не осуществляется контроль за выполнением мероприятий и положений нормативных документов при эксплуатации этих воздушных линий электропередачи (пункты 28, 29 акта).

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления, проводившее проверку, 12.03.2014 составило в отношении Общества протокол № 58-845-636/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 КоАП РФ (т. 2, л. 14-20).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Управления ФИО3 вынес постановление от 02.04.2014 № 58-845-684/ПС, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 2, л. 5-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В данном случае оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, это постановление принято уполномоченным административным органом при наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9.11 КоАП РФ.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события и состава административного правонарушения.

Статьёй 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Норма статьи 9.11 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает к другим нормативным правовым актам, нарушение которых и образует объективную сторону административного правонарушения.

Объектом названного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное её использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.11 КоАП РФ, являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные выше правила.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение названных выше пунктов Правил № 229, Правил № 160 и ПУЭ. Конкретные нарушения перечислены в пунктах с 1 по 29 на страницах с 3 по 5 этого постановления, при этом нумерация пунктов соответствует нумерации пунктов нарушений, указанной в акте проверки от 13.02.2014 № 58-845-731/А.

Так, согласно пунктам 1, 19 оспариваемого постановления административный орган счёл нарушенными Обществом требования пункта 1.7.1 Правил № 229, поскольку у Общества отсутствует утверждённая проектная документация на воздушные линии ВЛ-10-335-12 Север и ВЛ-04кВ ТП-91 «Савинская» Л1, Л2, Л3.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил № 229 они распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам. Согласно пункту 1.1.6 этих же Правил основным технологическим звеном энергопроизводства является энергосистема, представляющая собой совокупность электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей, связанных общностью режима работы и имеющих централизованное оперативно-диспетчерское управление. Из этого же пункта Правил следует, что электрическая сеть является энергообъектом.

В силу пункта 1.7.1 Правил № 229 на каждом энергообъекте в числе прочих документов должны быть утверждённая проектная документация со всеми последующими изменениями, технические паспорта зданий, сооружений, технологических узлов и оборудования. Комплект указанной выше документации должен храниться в техническом архиве энергообъекта.

В данном случае воздушные лини электропередачи ВЛ-10-335-12 Север и ВЛ-04кВ ТП-91 «Савинская» Л1, Л2, Л3 являются энергообъектами, указанные энергообъекты принадлежат Обществу. Следовательно, Общество обязано иметь утверждённую проектную документацию на эти воздушные линии.

Заявитель не оспаривал отсутствие у него проектной документации на эти воздушные линии, однако полагал, что данное обстоятельство не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, ссылался при этом на то, что спорные воздушные линии введены в эксплуатацию до утверждения Правил № 229, а ранее такая проектная документация не требовалась.

Суд считает, что в данном случае Управление обоснованно сочло нарушенным требования пункта 1.7.1 Правил № 229 и усмотрело в поведении заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

Требования данного пункта Правил № 229, как и остальные пункты этих Правил, не содержат каких-либо изъятий в применении в зависимости от года ввода в эксплуатацию энергообъектов.

Довод заявителя о том, что наличие проектной документации на электрические сети не требовалось ранее, является бездоказательным.

Между тем, как верно отметил административный орган в своём отзыве и указал представитель Управления в ходе судебного разбирательства, ранее действовавшими нормативными правовыми актами также требовалось наличие проектной документации на энергообъекты. Так, в соответствии с пунктом ЭII-1-3 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ), утверждённых Госэнергонадзором СССР 12.04.1969, предусматривалось, что воздушная линия электропередачи может быть принята в эксплуатацию только при условии окончания всех основных и вспомогательных сооружений; при приемке линии, до ввода её в эксплуатацию, сдающей организацией должна быть предъявлена следующая документация: а) проект линии с электрическими и механическими расчётами и чертежами всех сооружений, а для линий напряжением 35 кВ и выше - также с расчётами влияний на провода связи, согласованными с заинтересованными организациями; б) исполнительный чертеж - план трассы, а для линий первого класса, кроме того, исполнительный чертеж - профиль линии; в) трёхлинейная схема линии с нанесением расцветки фаз, транспозиции проводов, номеров транспозиционных опор и мест соединений проводов и тросов - для линий напряжением 110 кВ и выше; г) монтажные таблицы проводов и тросов - для линий напряжением 35 кВ и выше; д) протоколы приёмосдаточных испытаний по нормам и в объеме, предусмотренном ПУЭ; е) акты на скрытые работы по фундаментам и заземляющим устройствам; ж) акты приёмки переходов и пересечений, составленные совместно с представителями заинтересованных организаций; з) перечень отступлений от проекта с исполнительными исправленными чертежами; и) паспорт линии (по установленной форме); к) инвентарная опись линии, вспомогательных сооружений и сдаваемого аварийного резерва материалов; л) документация по отводу земель под трассу линии, согласованная с соответствующими организациями.

Требование о наличии проектной документации на воздушные линии электропередачи последовательно содержалось и в других нормативных правовых актах, принятых позднее, например, в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ), утверждённых Главгосэнергонадзором СССР 21.12.1984, в Правилах эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Минтопэнерго РФ 31.03.1992.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя о том, что Общество не обязано иметь проектную документацию на воздушные линии. Отсутствие у Общества этой документации свидетельствует о нарушении требований пункта 1.7.1 Правил № 229 и о совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

Согласно пунктам 2, 20 оспариваемого постановления административный орган счёл нарушенными Обществом требования пунктов 1.5.2, 1.5.7 Правил № 229, поскольку Обществом не проведено техническое освидетельствование воздушных линий ВЛ-10-335-12 Север и ВЛ-04кВ ТП-91 «Савинская» Л1, Л2, Л3, отсутствуют акты технического освидетельствования, результаты технического освидетельствования не занесены в паспорта воздушных линий.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Правил № 229 все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию. Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причём при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

В силу пункта 1.5.7 Правил № 229 энергосистемы и другие организации электроэнергетики в числе прочего должны осуществлять: систематический контроль за организацией эксплуатации энергообъектов; периодический контроль за состоянием оборудования, зданий и сооружений энергообъектов; периодические технические освидетельствования.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявитель не оспорил, что Обществом не проведено техническое освидетельствование воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север, отсутствуют акты технического освидетельствования, результаты технического освидетельствования не занесены в паспорта воздушных линий. Результаты проведённого в 2012 году технического освидетельствования воздушной линии ВЛ-04кВ ТП-91 «Савинская» Л1, Л2, Л3, отражены только в актах, в паспорт воздушной линии не занесены. В связи с этим административный орган обоснованно счёл нарушенными заявителем требования пунктов 1.5.2, 1.5.7 Правил № 229.

Доводы заявителя о неприменении к нему требований пункта 1.5.7 Правил № 229 суд находит неубедительными.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам; субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

Общество является организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии, распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, то есть является субъектом (организацией) электроэнергетики и на него распространяются требования пункта 1.5.7 Правил № 229.

Ссылка заявителя на то, что проведение технического освидетельствования воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север запланировано на 2014 год, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о соблюдении заявителем требований пунктов 1.5.2, 1.5.7 Правил № 229 к моменту проверки. К этому моменту названная воздушная линия эксплуатировалась без технического освидетельствования более 40 лет. Суд находит заслуживающими внимания доводы административного органа, изложенные на страницах 8-11 отзыва (т. 2, л. 121-124), о том, что проведение первого технического освидетельствования этой воздушной линии, введённой в эксплуатацию в 1970 году, должно было быть выполнено не позднее 2000 года, то есть не позднее 30 лет с момента ввода в эксплуатацию. Вплоть до настоящего времени техническое освидетельствование линии не проведено, хотя эта линия эксплуатируется заявителем. Между тем, как было указано выше, в силу пункта 1.5.2 Правил № 229 эксплуатация энергоустановок с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие следующих нарушений:

-указанных в пунктах 3, 21 оспариваемого постановления нарушений требований пункта 5.7.18 Правил № 229, выразившихся в том, что Обществом не соблюдены сроки проведения капитального ремонта упомянутых воздушных линий, их капитальный ремонт не проведён, отсутствуют документы, подтверждающие проведение капитального ремонта;

-указанных в пунктах 4, 22 постановления нарушений требований пункта 1.5.7 Правил № 229, выразившихся в том, что Обществом не осуществляется контроль за соблюдением сроков проведения капитального ремонта указанных воздушных линий (пункты 4, 22 акта).

Пунктом 5.7.18 названных Правил установлено, что капитальный ремонт воздушных линий (далее - ВЛ) должен выполняться по решению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети, на ВЛ с железобетонными и металлическими опорами - не реже 1 раза в 12 лет, на ВЛ с деревянными опорами - не реже 1 раза в 6 лет.

Согласно пункту 1.5.7 Правил № 229 энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять в числе прочего контроль за соблюдением установленных техническими нормами сроков проведения среднего и капитального ремонта.

В данном случае эти требования заявителем не выполнены. При этом, как обоснованно отметил административный орган со ссылкой на представленную ему при проверке документацию: журналы дефектов и неполадок и листки осмотра воздушных линий, на этих воздушных линиях имеют место такие дефекты как отклонение опор от вертикальной оси сверх установленной нормы, загнивание деревянных опор от 40 до 95%, растрескивание и скол бетона железобетонных приставок с оголением стальной арматуры, загнивание деревянных стоек подкосов опор, нарушение контакта между заземляющим спуском и контуром заземления, коррозия провода, вызвавшая уменьшение диаметра провода. Доказательства устранения этих дефектов заявитель ни административному органу, ни суду не представил.

Между тем в силу пункта 5.7.17 Правил № 229 неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

Доводы заявителя о том, что листки осмотра воздушных линий являются внутренними документами Общества и не могут служить основанием для принятия решений о состоянии воздушных линий, суд находит неубедительными. Представляется, что информация, отражённая в этих документах, составленных по итогам осмотра оборудования воздушных линий, даёт наглядное представление о техническом состоянии этого оборудования и не только может, но и с учётом положений пункта 5.7.17 Правил № 229 должна приниматься во внимание при принятии решений об устранении неисправностей, выявленных при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений.

Имеющимися в деле доказательствами также подтверждаются нарушения, указанные в пунктах 5 - 14, 23-25 оспариваемого постановления.

Так, в нарушение требований пункта 1.7.1 Правил № 229 у Общества отсутствует технический паспорт вентильного разрядника РВ-10 опора № 1 воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север.

В нарушение требований, установленных пунктом 5.11.5 Правил № 229 Обществом не проведены профилактические испытания (измерения) вентильного разрядника РВ-10 опора № 1 воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север в соответствии с действующими объёмом и нормами испытаний, отсутствуют документы, подтверждающие проведение профилактических испытаний (измерений), в нарушение требований пунктов 5.10.6, 5.10.7 этих же Правил № 229 Обществом не соблюдена периодичность (не реже 1 раза в 6 лет) измерения заземляющего устройства вентильного разрядника РВ-10 опора № 1 воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север. В паспорте воздушной линии отмечено единственное измерение, однако дата измерения не указана, при этом линия эксплуатируется с 1970 года.

Вопреки требованиям пункта 5.10.6 Правил № 229 Обществом для контроля заземляющего устройства вентильного разрядника РВ-10 опора № 1 воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север не выполнены подлежащие выполнению с периодичностью не реже 1 раза в 12 лет выборочная проверка со вскрытием грунта для оценки коррозионного состояния элементов заземлителя, находящихся в земле, а также проверка наличия и состояния цепей между заземлителем и заземляемыми элементами. Документы, подтверждающие проведение этих проверок, отсутствуют. Кроме того, в нарушение этого же пункта Правил № 229 Обществом для контроля заземляющих устройств линейного разъединителя РЛНД-10/200 (ЛР-22) опора № 75 ВЛ-10-335-12 Север и линейного разъединителя РЛНД-10/200 (ЛР-23) опора № 225 ВЛ-10-335-12 Север не выполнены подлежащие выполнению с периодичностью не реже 1 раза в 12 лет выборочные проверки со вскрытием грунта для оценки коррозионного состояния элементов заземлителя, находящихся в земле, а также проверки наличия и состояния цепей между заземлителем и заземляемыми элементами. Документы, подтверждающие проведение этих проверок, также отсутствуют.

В нарушение требований пункта 5.7.16 Правил № 229 Обществом не проведена проверка и подтяжка бандажей ВЛ-10-335-12 Север и ВЛ-04кВ ТП-91 «Савинская» Л1, Л2, Л3, отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверки и подтяжки бандажей, в паспортах воздушных линий отсутствуют записи о проведении осмотра с целью проверки их состояния, а также записи о проведении подтяжки бандажей.

Помимо этого, вопреки требованиям пунктов 5.7.16, 5.10.6, 5.10.7 Правил № 229, Обществом не выполнены периодические измерения сопротивления повторных заземлений нулевого провода ВЛ-04кВ ТП-91 «Савинская» Л1, Л2, Л3, а также периодические измерения сопротивления петли фаза-ноль этой воздушной линии, отсутствуют документы, подтверждающие проведение измерений, в паспорте воздушной линии отсутствуют записи о проведении измерений.

Указанные нарушения также подтверждают наличие в поведении Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

Отсутствие документов, подтверждающих выполнение этих мероприятий, предусмотренных Правилами № 229, Общество в заявлении объяснило их утратой в связи с постоянными реорганизационными мероприятиями, указало, что устранило эти нарушения, составило соответствующие ведомости и акты (т. 1, л. 65-69). Между тем составление таких актов после окончания проверки не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

Суд отклоняет как ошибочный довод заявителя об отсутствии у него обязанности иметь технический паспорт вентильного разрядника РВ-10 опора № 1 воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север, при этом разделяет позицию административного органа о том, что заявитель в силу пункта 1.7.1 Правил № 229 обязан обеспечить наличие технического паспорта на это оборудование.

В пунктах 15, 26 оспариваемого постановления административный орган указал, что Обществом нарушены требования пунктов 5, 6 Правил № 160, пункта 5.7.8 Правил № 229, поскольку Обществом не установлена охранная зона названных воздушных линий, отсутствуют документы, подтверждающие установление охранной зоны. Кроме того, в пункте 17 постановления административный орган указал на нарушение Обществом требований пунктов 21, 22, 23 Правил № 160, пункта 5.7.8 Правил № 229, поскольку Обществом не определена ширина просеки воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север, отсутствуют документы, определяющие ширину просеки, не поддерживается ширина просеки, расстояние от проводов до веток и крон деревьев не соблюдено. Наряду с этим административный орган усмотрел нарушение требований пункта 23 Правил № 160, выразившееся в том, что Обществом не обеспечена вырубка или обрезка крон деревьев, произрастающих на просеке воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север, высота которых превышает 4 метра. Как указал административный орган, при осмотре воздушной линии на просеке выявлено нахождение деревьев выстой более 4 метров.

Оспаривая указанные выводы, заявитель ссылался на то, что Правила № 160 не распространяются на объекты, размещённые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу этих Правил. Кроме того, по утверждению заявителя, в соответствии с пунктом 5.7.8 Правил № 229 Общество регулярно через средства массовой информации извещает население о необходимости соблюдения правил охраны сетей. Доводы административного органа о нарушениях, выразившихся в несоблюдении расстояния от проводов до веток и крон деревьев, в неосуществлении вырубки или обрезки крон деревьев, произрастающих на просеке воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север, высота которых превышает 4 метра, а также в наличии угрожающего падением на линию дерева, наклонившегося в сторону линии под тяжестью налипшего снега, заявитель счёл бездоказательными.

Суд находит обоснованными доводы заявителя о недоказанности нарушений, выразившихся в несоблюдении расстояния от проводов до веток и крон деревьев, в неосуществлении вырубки или обрезки крон деревьев, произрастающих на просеке воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север, высота которых превышает 4 метра, а также в наличии угрожающего падением на линию дерева, наклонившегося в сторону линии.

Суд считает, что для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для фиксации указанных фактов должностное лицо Управления должно было в соответствии со статьёй 27.1 КоАП РФ провести осмотр территории.

Статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя этого лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется соответствующий протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки протоколы осмотра должностным лицом административного органа не составлялись, понятые при проведении проверки не присутствовали.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанными нарушения, выразившиеся в несоблюдении расстояния от проводов до веток и крон деревьев, в неосуществлении Обществом вырубки или обрезки крон деревьев, произрастающих на просеке воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север, высота которых превышает 4 метра, а также в наличии угрожающего падением на линию дерева, наклонившегося в сторону линии.

По этим же причинам суд не может признать доказанным упомянутое в пункте 27 оспариваемого постановления нарушение требований пункта 5.7.12 Правил № 229 и пункта 2.5.23 ПУЭ, выразившееся, по утверждению Управления, в том, что на опорах ВЛ-04кВ ТП-91 «Савинская» Л1, Л2, Л3 отсутствуют постоянные знаки в соответствии с ПУЭ и нумерация опор.

Между тем суд отклоняет доводы заявителя о неприменении в данном спорном случае требований Правил № 160.

Пунктом 5 этих Правил предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В силу пункт 6 этих же Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган. После согласования границ охранной зоны сетевая организация в течение 3 месяцев обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учёта недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о её границах.

Согласно пункту 5.7.8 Правил № 229 при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что вопреки требованиям пунктов 5 и 6 Правил № 160 Обществом не установлена охранная зона упомянутых выше воздушных линий, отсутствуют документы, подтверждающие установление охранной зоны. Административный орган обоснованно расценил эти нарушения как свидетельствующие о наличии административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что требования указанных Правил не распространяются на эти воздушные линии, суд находит ошибочными. Положение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 о том, что Правила, утверждённые этим Постановлением, не распространяются на объекты, размещённые в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу этого постановления, не имеет отношения к собственно объектам электросетевого хозяйства, а касается иных объектов, размещённых в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Доводы заявителя о выполнении им требований пункта 5.7.8 Правил № 229, мотивированные ссылками на то, что Общество регулярно через средства массовой информации извещает население о необходимости соблюдения правил охраны сетей, суд оценил и полагает, что данные действия Общества не свидетельствуют о принятии исчерпывающих мер по информированию предприятий, организаций и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях правил охраны электрических сетей. При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 7 Правил № 160 охранные зоны объектов электросетевого хозяйства подлежат маркировке путём установки за счёт сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных этими Правилами ограничений.

Суд также находит доказанным нарушение, названное в пункте 17 оспариваемого постановления, выразившееся в том, что Обществом вопреки требованиям пункта 21 Правил № 160 не определена ширина просеки воздушной линии ВЛ-10-335-12 Север, отсутствуют документы, определяющие ширину просеки.

В пунктах 28, 29 оспариваемого постановления административный орган указал на нарушение Обществом требований пункта 1.5.7 Правил № 229, выразившееся в том, что Обществом не осуществляется контроль за организацией эксплуатации названных воздушных линий электропередачи, не осуществляется контроль за выполнением мероприятий и положений нормативных документов при эксплуатации этих воздушных линий электропередачи. Суд находит эти выводы административного органа обоснованными. Выявленные Управлением в ходе проверки нарушения, а равно приведённые в заявлении доводы Общества об утрате документации, связанной с указанными воздушными линиями, свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны Общества за организацией эксплуатации названных воздушных линий электропередачи, за выполнением мероприятий и положений нормативных документов при эксплуатации этих воздушных линий электропередачи.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанными событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения заявителем. Общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 9.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, доказаны. В связи с этим суд считает, что Управление обоснованно усмотрело наличие оснований для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

Между тем законность привлечения к публично-правовой ответственности обусловлена не только наличием законных оснований для привлечения к ответственности, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, в том числе процессуальных требований и гарантий, направленных на эффективную реализацию лицом, привлекаемым к ответственности, права на защиту, а также назначением наказания в пределах соответствующей санкции.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Так, суд не установил нарушений процедуры проверки, по материалам которой было возбуждено дело об административном правонарушении. Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений при проведении этой проверки.

Нарушений процедуры возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, а также нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд также не усматривает.

Доводы заявителя о том, что отмену оспариваемого постановления должны повлечь нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, ненаправление Обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении, суд отклоняет как необоснованные.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 КоАП РФ, а также в иных случаях, определённых частью 4 статьи 28.1 названного Кодекса.

В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено путём составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что Обществу не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, объясняется тем, что такое определение Управлением не выносилось, необходимости в вынесении такого определения не имелось. Управление не проводило административное расследование, а возбудило дело об административном правонарушении на основании материалов проведённой проверки, непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 № 58-845-636/ПТ, составленный в отношении Общества, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный статьёй 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, не является пресекательным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление ВАС РФ № 10) указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим суд поддерживает довод представителя Управления о том, что несвоевременное составление протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания. При этом суд отмечает, что несвоевременное составление протокола в данном случае было обусловлено необходимостью обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ.

Заявитель полагал, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением были нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку заявитель был ненадлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По мнению заявителя, о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует следующее. Как указал заявитель, Обществом было получено уведомление от 13.02.2014 № 58-845-231/У о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которому законному представителю Общества предлагалось прибыть 12.03.2014 в 10 час 00 мин в помещение Котласского отдела по государственному энергетическому надзору Управления для составления протокола об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП, но не в отношении заявителя, а в отношении названного в этом уведомлении другого юридического лица – ОАО «АрхоблЭнерго».

Управление с этими доводами заявителя не согласилось, указало, что в данном случае в уведомлении была допущена опечатка, очевидность которой подтверждается текстом данного уведомления.

Суд отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом разделяет позицию административного органа о наличии в уведомлении очевидной опечатки, которая не влияет на понимание содержания этого документа.

Так, в тексте этого уведомления указаны обстоятельства, в связи с которыми законный представитель Общества вызывается в административный орган, а именно: в связи с выявлением Управлением в ходе проверки, проведённой в отношении Общества на основании распоряжения от 31.01.2014 № 58-845/Рк, фактов нарушений обязательных требований, которые расценены как административное правонарушение, предусмотренное статьёй 9.11 КоАП РФ. При этом законному представителю Общества предлагалось прибыть в Управление в качестве законного представителя юридического лица – ОАО «МРСК «Северо-Запада», в отношении которого выявлены факты совершения административного правонарушения по статье 9.11 КоАП РФ.

Важно отметить, что прибывший на составление протокола об административном правонарушении защитник Общества ФИО2 получил от должностного лица Управления разъяснения о допущенной опечатке, однако не заявил письменное ходатайство о назначении иной даты составления этого протокола и принял участие в составлении протокола.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное законному представителю Общества, получено адресатом (т. 2, л. 21-23), суд пришёл к выводу, что законный представитель Общества был извещён надлежащим образом об этом процессуальном действии.

Копия составленного протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, была получена защитником Общества ФИО2 под расписку. Помимо этого, копия протокола была направлена почтой законному представителю Общества и им получена (т. 2, л. 13).

Дело об административном правонарушении 02.04.2014 рассмотрено в присутствии защитника Общества ФИО7

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено должностным лицом Управления, имеющим соответствующие полномочия, предусмотренные статьями 23.30, 28.3 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что административным органом были созданы необходимые условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы условия для реализации Обществом своих процессуальных прав, для защиты им своих прав и законных интересов. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оно надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении, а равно и на рассмотрение дела об административном правонарушении, представители Учреждения были вызваны таким образом, чтобы не только знать о времени и месте осуществления соответствующих процессуальных действий, но и иметь достаточно времени на подготовку к этим процессуальным действиям и явку в административный орган.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось. На момент вынесения этого постановления не истёк срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

То, что по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки Общества, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ, были привлечены должностные лица Общества, вопреки доводам заявителя не исключает привлечение самого Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управление правомерно привлекло Общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.11 КоАП РФ.

При принятии оспариваемого постановления административный орган назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует характеру совершённого Обществом административного правонарушения, имущественному и финансовому положению Общества. Основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершённому правонарушению отсутствуют. Указанное административное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом не установлено нарушений административным органом иных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены или изменения оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В свете изложенного заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.04.2014 № 58-845-684/ПС, принятого в г. Коряжма Архангельской области государственным инспектором Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Титовым Олегом Александровичем в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047855175785, находящегося по адресу: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров