Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>)

о привлечении открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.01.2011);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2011), ФИО3 (доверенность от 17.01.2011),

установил:

Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований управление указало, что обществом эксплуатируется котельная, на которой установлено оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика с предъявленными требованиями не согласились, представили отзыв и дополнение к нему, в которых указали, что в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению ответчика, у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, поскольку последнее не имеет фактической возможности повлиять на скорость рассмотрения документов, представляемых в административный орган, для получения лицензии. Кроме того, общество полагает, что закон не запрещает теплоснабжающей организации приступить к эксплуатации опасного производственного объекта ранее даты получения лицензии, поскольку для получения такой лицензии требуется длительное время. Отсутствие в деянии общества состава административного правонарушения, общество связывает также с совершением им действий, направленных на устранение нарушений законодательства (общество зарегистрировало в государственном реестре опасные производственные объекты; работниками Ростехнадзора проведена проверка знаний руководителей и специалистов требований энергетической безопасности; общество заключило договор на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов котлнадзора, отработавших нормативный срок службы; произведена подготовка и переподготовка кадров; заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов). Кроме того, общество указало, что оно обращалось к заявителю с просьбой внести изменения в государственный реестр опасных производственных объектов, в которых ссылалось на факты перевода Котельной ЛДК-4 в состав группы котельных Цигломенского и Исакогорского округов и исключение площадки для хранения мазутного топлива на котельной ЛДК-4 из реестра опасных производственных объектов, однако, последний затягивал решение данных вопросов.

Помимо вышеназванного ответчик сослался на существенные нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку административный орган, зная о том, что законным представителем общества является открытое акционерное общество «Управляющая компания «Энергия Белого моря» (далее – управляющая компания) не известил последнее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, представители ответчика пояснили суду, что в случае, если в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, оно может быть освобождено от административной ответственности с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в его деянии отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> и на основании договора аренды имущества от 03.08.2010 №100 временно владеет и пользуется зданием котельной общей площадью 1351,4 кв.м. с комплексом основного и вспомогательного оборудования, в том числе котлового оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля (паровые котлы ДКВР-10/13, регистрационный номер 12769, заводской номер 7092, стационарный номер 1; ДКВР-10/13 регистрационный номер 12770, заводской номер 7496, стационарный номер 2; ДКВР-10/13 регистрационный номер 20625, заводской номер 5063, стационарный номер 3; ДКВР-10/13 регистрационный номер 20624, заводской номер 5078, стационарный номер 5).

Заявитель 25.04.2011 установил, что ответчик эксплуатирует вышеназванное имущество без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с чем, 28.04.2011 составил протокол об административном правонарушении №270-А и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 06.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11.07.2011.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

Абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 28 части 1 статьи 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность в области эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Аналогичная норма предусмотрена абзацев 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

Из пункта 2 приложения №1 к Закону №116-ФЗ следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля.

Материалами дела, в том числе картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, заявлениями эксплуатирующей организации от 30.12.2010 №1785, от 31.01.2011 №230, подтверждается и представителями общества в судебном заседании не оспаривалось, что эксплуатируемый последним на основании договора аренды имущества от 03.08.2010 №100 объект (здание котельной с комплексом основного и вспомогательного оборудования) относится к объектам, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля.

Таким образом, общество обязано иметь лицензию на осуществление деятельности в области эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Ответчик такой лицензии не имеет.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, так как последнее не обладает фактической возможности повлиять на скорость рассмотрения документов, представляемых в административный орган, для получения лицензии, судом отклоняются.

Действительно, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за несоблюдение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом суд исходит из следующего.

Общество не является собственником опасного производственного объекта, в связи с чем, не обязано было заключать договор аренды этого имущества с условием о том, что оно приступает к его эксплуатации с момента подписания договора (пункт 1.6 договора от 03.08.2010 №100).

Такой договор заключен обществом в рамках осуществления предпринимательской деятельности на свой страх и риск (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). Каких либо доказательств, которые свидетельствовали бы о понуждении общества к заключению такого договора, в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик, зная о том, что у него отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, принимаемого им в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, имел возможность отказаться от заключения такого договора, не допустив тем самым нарушение правил и норм, за несоблюдение которых частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Определением суда от 07.06.2011 обществу предлагалось представить суду письменное обоснование причин, по которым оно приступило к эксплуатации опасного производственного объекта ранее даты получения лицензии, доказательства, подтверждающие такие доводы, письменное обоснование добросовестности действий общества по включению в договор аренды имущества №100 от 03.08.2010 условий (пункт 1.6), согласно которым оно с момента подписания договора аренды приступает к эксплуатации котельной и реализации тепловой мощности и энергии при отсутствии на дату его подписания соответствующей лицензии.

Указанное определение суда обществом не исполнено, доказательств, которые бы подтверждали отсутствие в деянии ответчика субъективной стороны административного правонарушения или его действия в условиях крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

Выводы общества о том, что закон не запрещает теплоснабжающей организации приступить к эксплуатации опасного производственного объекта ранее даты получения лицензии, поскольку для получения такой лицензии требуется длительное время, не основано на положениях законодательства Российской Федерации о лицензировании и прямо противоречат абзацу 2 преамбулы к Закону №116-ФЗ, согласно которому действие этого закона распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований и ссылка общества на действия, совершенные им в целях получения лицензии, так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, а не бездействия в виде неполучения такой лицензии.

Вместе с тем, данные обстоятельства учитываются при определении санкции, налагаемой за совершенное административное правонарушение.

Сведения, сообщенные ответчиком суду, о затягивании заявителем внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов о переводе Котельной ЛДК-4 в состав группы котельных Цигломенского и Исакогорского округов и об исключении площадки для хранения мазутного топлива на котельной ЛДК-4 из реестра опасных производственных объектов, не имеют значение для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, так как перевод котельной в состав иной группы не повлек за собой прекращение эксплуатации опасного производственного объекта, а отсутствие лицензии при эксплуатации площадки для хранения мазутного топлива на котельной ЛДК-4 предметом настоящего спора не является.

С учетом изложенного, суд считает, что деяние общества подлежит квалификации как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив доводы ответчика о существенном нарушении административным органом норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований согласиться с таким утверждением.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из положений статьи 28.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола, а его законному представителю предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола, давать объяснения и замечания.

В пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ №10) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим исполнением обязанности по обеспечению возможности законного представителя юридического лица воспользоваться правами, предусмотренными статей 28.2 КоАП РФ, является совершение административным органом одного из двух действий: уведомление юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо уведомление об этом законного представителя этого юридического лица.

Одновременное уведомление обоих вышеназванных лиц или обязательное уведомление законного представителя юридического лица, помимо надлежащего уведомления самого юридического лица, законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено.

Указанный вывод также следует и из положений пункта в) части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому в едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2010 адресом (местом нахождения) общества по которому осуществляется связь с юридическим лицом, является адрес: <...>. Именно по этому адресу общество было извещено о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует штамп ответчика с входящим номером 1092 от 25.04.2011 и подпись ответственного работника ФИО4

Доказательств того, что после заключения договора о передаче функций единоличного исполнительного органа общества от 18.12.2009 управляющей компании адрес, по которому осуществляется связь с обществом, изменился, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3 данного постановления подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержаться аналогичные положения), согласно которой при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества, судам необходимо руководствоваться статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны управления при извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд отмечает, что общество в договорах, процессуальных документах, представленных в суд в рамках рассмотрения настоящего дела, в качестве адреса для почтовых отправлений указывает именно тот адрес, по которому оно фактически расположено и по которому управление его известило о времени и месте составления протокола, общество получает судебную корреспонденцию по этому адресу, что не препятствует его законному представителю реализовывать права, установленные как КоАП РФ, так и АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заключение договора с управляющей компанией не изменило местонахождение общества.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что как само общество, так и управляющая компания находятся по одному и тому же адресу: <...>. При этом ответчик расположен в офисе 311, а управляющая компания в офисе 313, в связи с чем, последняя, действуя разумно и добросовестно, при должном выполнении принятых на себя обязательств по договору о передаче функций единоличного исполнительного органа общества от 18.12.2009 №47 не могла не знать о корреспонденции, приходящей в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

О нарушении каких-либо иных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении общество не заявляло. Не установлено таких нарушений и судом при рассмотрении дела.

Проанализировав характер совершенного обществом деяния, степень его общественной опасности, суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о возможности признания допущенного административного правонарушения малозначительным.

Как следует из положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 17 Постановления ВАС РФ №10 разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае общество эксплуатировало опасный производственный объект без наличия у него лицензии на право осуществления данного вида деятельности. Занятие этим видом предпринимательства напрямую связано с высокой вероятностью причинения вреда жизни, здоровью людей, чьи права в силу положений статьи 2 Конституции Российской Федерации являются высшей ценностью.

Суд полагает, что общество в данном случае пренебрегло требованиями законодательства Российской Федерации и поставило под угрозу интересы неограниченного круга людей, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания квалифицировать допущенное деяние в качестве малозначительного.

Оценив характер совершенного обществом административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств ее смягчающих (совершение обществом реальных действий, направленных на получение лицензии) суд считает, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель штрафа – УФК по Архангельской области (Северное управление Ростехнадзора); счёт 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области; БИК 041117001, ИНН/КПП <***>/352501001, ОКАТО – 11401000000, код дохода –498 1 16 9004004 0000 140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК», зарегистрированное в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенное по адресу: 163001, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов