Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 и 31 июля 2014 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании частично недействительным решения от 23.12.2013 № 2.18-16/129,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.04.2014), ФИО2 (доверенность от 12.05.2014), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.12.2013), ФИО4 (доверенность от 06.05.2014), ФИО5 (доверенность от 20.03.2014), до объявления перерыва ФИО6 (доверенность от 21.10.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2013 №2.18-16/129 в части доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам:

- исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций 24 788 602 руб. по контрагенту ЗАО «Корпорация промышленности севера», а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере;

- исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 4 461 948 руб. по контрагенту ЗАО «Корпорация промышленности севера», а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ), за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе в п.Урдома Котласского района Архангельской области в сумме 976 742 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе в г.Мирный Плесецкого района Архангельской области в сумме 141 297 руб.

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве, пояснениях по делу.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 НК РФ, Общество неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, за 2010 год затраты на сумму 24 788 602 руб. при отсутствии реальности сделки, а именно: затраты по производству строительно-монтажных работ по документам, оформленным от имени субподрядчика ЗАО «Корпорация промышленности севера» по объектам: «Школа на 440 учащихся в п. Пинега» в сумме 12 173 639 руб., 500/ОБЩ-2 «Реконструкция солдатской казармы в/части 42670, переоборудуемой под офицерское общежитие» в сумме 12 614 963 руб.

ЗАО «Корпорация промышленности севера», заявленная в качестве субподрядчика, является организацией, не осуществляющей реальной финансово-экономической деятельности, не находится по юридическому адресу, фактическое местонахождение ни организации, ни руководителя установить невозможно; учредитель и руководитель данного субподрядчика одновременно является учредителем и руководителем многих организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Документы, касающиеся финансово-хозяйственных операций с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» по требованиям не представлены. Форма №2-НДФЛ за 2010г. представлена на 2 человек, ФИО7 - доход в сумме 16500 руб., ФИО8 - 35000 руб. Таким образом, ЗАО «Корпорация промышленности севера» не могло оказывать услуги по строительству указанных объектов.

В ходе анализа движения денежных средств установлено следующее. В 2010-2011гг. ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» перечисляло денежные средства на расчетный счет ЗАО «Корпорация промышленности севера» в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк». Все полученные средства от ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» в сумме 29250550руб. ЗАО «Корпорация промышленности севера» были перечислены: ООО «Промышленная компания «СтройИндустрия» ИНН <***> (учредитель ФИО9, руководитель ФИО10) в ОАО АКБ «Авангард» г. Москва в общей сумме 9357780руб., и в тот же или на следующий день перечислялись на банковские карты физическим лицам в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва; ООО «ПрофГруппСевер» ИНН <***> (учредитель - ФИО11) в Архангельском ОСБ 8636 в общей сумме 6801639руб., и в тот же или на следующий день перечислялись на банковские карты физическим лицам в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва; ООО «Промтэкт» ИНН <***> (учредитель - ФИО11) в ОАО АКБ «Авангард» г. Москва в общей сумме 975400 руб. и в тот же или на следующий день перечислялись на банковские карты физическим лицам в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москва: ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В ходе допроса ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 08.08.2013 №2.18-16/817) пояснил, что примерно более двух лет назад оформляя пластиковую карту в банке ВТБ 24 по просьбе знакомого, инвалида 1 группы, который в тот период лежал в Соломбальской больнице, ему ампутировали ногу. Его звали Вадим ФИО11. После оформления карты передал ее ФИО11 в запечатанном виде. После оформления карты и передачи документов и карты ФИО11 получил вознаграждение в сумме 2000 рублей. Спустя два месяца, находясь в больнице, он вернул карту и документы за ненадобностью ФИО16 Какие суммы перечислялись па пластиковую карту ФИО16 не знает. По данным ЕГРЮЛ Федерального информационного ресурса налоговых органов ФИО11 является учредителем и руководителем ряда организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности», в том числе: ООО «ПрофГрупСевер» ИНН <***>, ООО «Промтэк» ИНН <***> и других.

ФИО15 в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 30.08.2013 №2.18-16/726) пояснила, что оформляла пластиковую карту в банке ВТБ-24 примерно в 2010г.-2011г. по просьбе родственника ФИО7, поскольку является учредителем «Технокомсервис». Она лично этой картой не пользовалась, после оформления сразу отдала ее ФИО7, какие суммы, от кого, за что поступали на карту - не знает.

Объект «Школа на 440 учащихся в п.Пинега» включает в себя блоки А,Б,Б,Г и Д. Блоки А,Б,В - учебные классы. Блок Г - раздевалка, спортзал, блок Д - пищеблок. Заказчиком - застройщиком при строительстве являлась Администрация МО «Пинежский муниципальный район» в лице ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика». Подрядчиком - ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (муниципальный контракт от 07.07.2010 (регистрационный номер 26). В связи с распоряжением правительства Архангельской области от 07.12.2010 №663-рп ОГУ Дирекция областного заказчика-застройщика» переименована на государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (отражено в дополнительном соглашении №1 к муниципальному контракту от 28.12.2010).

Предметом контракта является выполнение работ по завершению строительства объекта, обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.). Подрядчик принимает по акту приема-передачи незавершенное строительство.

В свою очередь Общество в лице руководителя ФИО2 оформило договор подряда №14 от 19.07.2010 с ЗАО «Корпорация промышленности севера» ИНН <***> предмет договора - общестроительные работы по объекту «Школа на 440 учащихся в п.Пинега».

В адрес Общества от имени ЗАО «Корпорация промышленности севера» оформлены счета-фактуры №1 от 15.10.2010 (отчетный период с 01.08.2010 по 15.10.2010) на сумму 6038712 руб. (без НДС), №2 от 30.12.2010 на сумму 6134926 руб. (без НДС) и соответственно акты выполненных работ №№1,2 по форме КС-2 на эти суммы. Исходя из анализа представленной в ходе проверки документации, все виды работ, указанные в актах №1 от 15.10.2010, №2 от 30.12.2010, как выполненные ЗАО «Корпорация промышленности севера» в период с 01.08.2010 по 15.10.2010 и с 01.12.2010 по 30.12.2010, в таких же объемах сданы Обществу по актам от 08.04.2011 за №16 и 17.

Приказом от 11.09.2008 №77 лицом, осуществляющим технический надзор от лица ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика», назначен ФИО19, который в ходе допроса (протокол допроса от 16.07.2013 №2.18-16/503) пояснил, что в его должностные обязанности входила проверка объемов и качества выполняемых подрядными организациями строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Подрядчиком на объекте было ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», весь комплекс работ в 2010г.-2011г. по объекту «Школа на 440 учащихся в п. Пинега» выполнялся ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», субподрядчики не привлекались. Согласно формы КС-2 ООО «Модуль А» выполнены работы по устройству фундамента, ООО СМФ «Арктикстрой» выполнил коробку здания (до 2010г.), остальные работы на объекте выполнило ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», в том числе: по блокам А,Б,В,Г,Д с переходом ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» были выполнены следующие работы: кладка кирпичных стен наружных и внутренних, междуэтажные перекрытия, лестничные марши, чердачные работы, кровля, внутренняя отделка (в т. ч. устройство покрытий бетонных (цементных стяжек, пароизоляции, подстилающих слоев), оштукатуривание, благоустройство. ЗАО «Корпорация промышленности севера», ФИО20 не знает.

Строительный надзор за объектом со стороны Инспекции государственного строительного надзора осуществлял ФИО21, который в ходе допроса (протокол допроса от 17.07.2013 №2.18-16/505) пояснил, что на объекте бывал раз в квартал, иногда чаще, от лица подрядчика общался с ФИО22. При посещении объекта вносил записи в общий журнал работ: журнал обычно находился в прорабской. Акты скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций не подписывал, это не входило в его обязанности. Акты должны подписывать заказчики, подрядчики и непосредственно исполнители работ. Из названных в ходе допроса организаций ФИО21 знакомы ООО «Модуль А», ООО «Апик-строй». Организация ЗАО «Корпорация промышленности севера» не знакома, в контексте строительства школы в п.Пинега она не фигурировала.

Авторский надзор за строительством школы на основании договора №58/2006 от 20.10.2006 с администрацией МО «Пинежский район» осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО23, который в ходе допроса (протокол допроса от 23.07.2013 №2.18-16/538) пояснил, что с 2007г. и до окончания строительства в декабре 2011г. осуществлял авторский надзор за строительством объекта Пинежская средняя школа на 440 мест. На объекте бывал примерно раз в месяц, а также обязательно при подписании актов скрытых работ, где ставил свою подпись. Акты скрытых работ до ФИО23 в обязательном порядке подписывали исполнители данных работ, а также технадзор. Из представителей подрядчика (ООО «СМФ Артикстрой», ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж) общался с ФИО24, из прорабов помнит Рыбачка Максима. Из названных в ходе допроса организаций знакомы ООО «Модуль А», ООО «Апик-строй». Организация ЗАО «Корпорация промышленности севера» не знакома, в контексте строительства объекта «Школа в п. Пинега» этого названия не слышал.

В ходе допроса ФИО25 (протокол допроса от 18.07.2013 № 2.18-16/789) пояснил, что с сентября 2003г. и по 29.04.2011г. работал в должности начальника отдела архитектуры и строительства Администрации Пинежского района. На объекте в п.Пинега бывал с самого начала строительства (2007г.), а также начиная с отвода земли в 2004 году. На объекте бывал не реже 2 раз в квартал, бывало и два раза в месяц. Обычно приезжал совместно с представителем технадзора ФИО26 для освидетельствования объема работ. Чаще всего по вопросам строительства общался с заместителем руководителя ООО «СМФ «Арктикстрой», далее ООО «ССМФ Арктикспецмонтаж» ФИО24, с прорабами (в т.ч. с ФИО35) работал через ФИО22. При посещении объекта производил записи (в частности замечания) в общий журнал работ (форма КС-6). В функциональные обязанности также входило подписание актов скрытых работ от имени заказчика. Акты скрытых работ в обязательном порядке должны подписываться (помимо генподрядчика) непосредственно исполнителем этих работ. На объекте постоянно в течение всего строительства и до его окончания был башенный кран, бетоносмесительный узел, а также бульдозеры, экскаваторы, самосвалы. Чья была техника - не знает. Из названных в ходе допроса организаций, помнит только ООО «Модуль А» - производил часть работ по закладке фундамента, делал ростверки и цокольное перекрытие на блоках А и Б. Организация ЗАО «Корпорация промышленности севера» в связи со строительством объектов, в частности при строительстве школы в п.Пинега не знакома, работников ее не знает. Работы от данной организации не принимал.

В ходе проверки проведены допросы работников ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», производивших работы на указанном объекте, в частности ФИО24, который в соответствии с Приказом №4 от 12.01.2010 являлся представителем генподрядчика на объекте с правом подписывать акты, исполнительную документацию. В ходе допроса ФИО24 (протокол допроса от 16.07.2013 №2.18-16/504) пояснил, что как во время работы в ООО «СМФ «Арктикстрой», так и при работе в ООО «Арктикспецмонтаж» принимал участие в строительстве школы в п.Пинега, начиная с 2007 года. У него имелась подписка на производителя работ. От лица производителя работ сдавал работы, подписывал исполнительную документацию, акты приема ответственных конструкций, акты скрытых работ. Технический надзор от лица заказчика осуществлял ФИО27 и ФИО28 Строительный надзор от лица Инспекции стройнадзора осуществлял ФИО21 От лица работников школы объект посещали директор ФИО29 и завхоз ФИО30. Проживали работники, работавшие на объекте в разных местах. Часть арендовали у больницы (общались с ФИО31), также жили в здании бывшего детского дома (общались с главой администрации Мариной Артемьевной), отметки о командировке ставили в Пинежском муниципальном образовании. ООО «СМФ» Арктикспецмонтаж» работы производило по всем корпусам, кирпичную кладку производило собственными силами, как постоянными работниками, так и наемными, ФИО32 (в настоящее время умер) курировал кирпичную кладку, каменщики были наемными, как по договорам гражданско-правового характера, так и без договоров. Кровлю делал Похмельных Василий, а также ИП ФИО33. Техника на объекте принадлежала СМП «Вирго», ООО «Арктикспецмонтаж» ее арендовало. Башенный кран КС-5363 (пневмоколесный) принадлежал или ООО «База» или ООО «Апик-строй», работники на кранах также были этих организаций. Кирпич поднимали с помощью крана на поддонах, участвовали все краны, также с помощью крана поднимали лестничные марши и междуэтажные перекрытия. Межэтажные перекрытия (плиты), лестничные марши монтировали каменщики, также по договорам, вольнонаемные. Отделочные работы также выполняли частью постоянные работники ООО «СМФ «Арктикспецмонтаж», а также работники ФИО34, ФИО30, братья Ихтиндриц. Наружную отделку сайдингом и стеклянную башню на блоке А выполняла бригада из Мирного, на остальных блоках выполняло звено Кобзаря В.Д. и частично работники из Онеги, работавшие по договорам гражданско-правового характера. На охрану объекта нанимали местных (муж и жена Ч-ны). Таким образом, помимо постоянных работников на объекте в п.Пинега работали работники, оформленные по договорам гражданско-правового характера. ФИО35 на объекте также являлся производителем работ, имел подписку и подписывал исполнительную документацию и КС-2. Общий журнал работ по объекту в 2007-2009гг. вел от ООО «СМФ «Арктикстрой» ФИО24, второй общий журнал (с 2010 и до окончания строительства) вел ФИО36, на период отсутствия - ФИО37. Из субподрядных организаций помнит ООО «Апик-строй», ООО «Базис», они работали на нулевом цикле. Организация ЗАО «Корпорация промышленности севера» в связи со строительством объектов, в частности при строительстве школы в п.Пинега не знакомо, работников ее не знает. Работы от данной организации не принимал.

В ходе допроса ФИО35 (протокол допроса от 08.08.2013 №2.18-16/816) пояснил, что работал на строительстве Пинежской школы после возобновления строительства с августа 2010 года и до окончания строительства. Также работал у ИП ФИО33. Заработную плату переводили на карточку. Бухгалтера у ИП ФИО33 были те же самые, что и у ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж». Являлся прорабом на данном объекте строительства. В соответствии с приказом являлся ответственным производителем работ. Также вел Общий журнал работ, где производил описание выполненных за определенные даты работ. Когда Рыбачка не было, журнал вел ФИО37. По поводу названных видов работ пояснил, что с момента возобновления строительства с августа 2010 года оставались небольшие промежутки не произведенной кладки на блоках В,Г,Д, которую производили каменщики – они не являлись ни работниками Общества, ни работниками другой организации, Рыбачок пояснил, что это были вольнонаемные, в количестве четырех человек. Старшим был Семен, фамилии не помнит. Также они делали панели чердачных перекрытий на блоке Д и переход, остальное было уже сделано. На блоках В и Г панели уже были сделаны. Лестницы на блоках В и Г, которые были не сделаны на момент возобновления строительства, делали работники из местных. Работники из местных были оформлены у ИП ФИО33. Установкой стропил и обрешетки также занимались местные. Устройство кровли из металлочерепицы производили работники из Арктикспецмонтажа, в частности ФИО38, ФИО39. Облицовку фасадов сайдингом, устройство обделок на фасадах (откосы сливы, наружные подоконники и т.д.) производили работники ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», в частности бригада Кобзаря Василия, ФИО39, ФИО54. Также большую часть облицовки фасадов сайдингом производили работники из ФИО40, ФИО41, ФИО55, работавшие в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» по договору. Также Рыбачок подписывал акты скрытых работ, он пояснил, что после возобновления строительства все акты скрытых работ, которые он составлял, выполняло ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», иные организации данные работы не выполняли. Денежные средства, которые он выдавал, он получал по расходнику, получая из бухгалтерии, также привозил ФИО33 и ФИО22. ЗАО «Корпорация промышленности севера» ему не знакомо, ФИО20 не знает. Работников ЗАО «Корпорация промышленности севера» на строительстве не видел, совместно с ними они не проживали.

ФИО42 (в период с 2010 по 2012 год прораб ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж») в ходе допроса (протокол допроса от 30.09.2013 №2.18-16/831) пояснил, что в его должностные обязанности входило общее руководство рабочими на объектах строительства, одним из которых была школа в поселке Пинега Архангельской области. Работал па строительстве школы после возобновления строительства примерно с октября 2010 года и до окончания строительства. Также paботал у ИП ФИО33. Заработную плату изначально получал наличными денежными средствами, после переводили на карточку (Московский Индустриальный Банк). Наличные денежные средства получал в кассе бухгалтерии ИП ФИО33 и ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», находились по одному адресу. В соответствии с приказом являлся ответственным производителем работ. Общий журнал работ, где производилось описание выполненных работ, вел ФИО37, ФИО35. Производились следующие работы: приточно-вытяжные системы вентиляции с механическим побуждением и естественной на блоках А, Б, В, Г, Д школы. Данные работы производились рабочими, которые являлись часть работниками ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», а часть вольнонаемные в количестве от шести до десяти человек. В бригаду Общества входили: ФИО43, ФИО59, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО81, ФИО47. Возможно, часть работников были оформлены у ИП ФИО33. Работников иных организаций, кроме ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» на названных работах не было. Все работники из бригады ФИО42 проживали во время строительства в школе-интернате, которая находилась через дорогу примерно в 50 метрах. После завершения работ подписывал акты скрытых и выполненных работ. После возобновления строительства все акты скрытых работ, которые он составлял, выполняло Общество, поскольку иные организации данные работы не выполняли. ЗАО «Корпорация промышленности севера», ООО «ТехноМашСтрой» ФИО42 не знакомы. ФИО20 не знает. Работников ЗАО «Корпорация промышленности севера» и ООО «ТехноМашСтрой» на строительстве не видел.

ФИО2 - руководитель ООО «ССМФ
«Арктикспецмонтаж» в проверяемый период (протокол допроса от 15.08.2013 №2.18-16/819), пояснил, что строительство школы в поселке Пинега, осуществлялось не только работниками ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», но привлекались и несколько субподрядных организаций, с заказчиком привлечение субподрядчиков письменно не согласовалось. На вопрос: если привлекались субподрядные организации, какие конкретно, из каких городов, ответил, что ЗАО «Корпорация промышленности севера» из г. Северодвинска, других не помнит. Ни вопрос: какие конкретно работы выполняли работники ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» и какие работы субподрядчики, затруднился ответить. На вопрос: что послужило основанием для заключения в 2010г. договора субподряда конкретно с ЗАО «Корпорация промышленности севера», как определялась стоимость работ по договору, ответил, что в связи с недостатком рабочих ресурсов и времени на выполнение работы на объекте. Стоимость определялась сметной документацией. На вопрос: вел ли он переговоры с другими субподрядчиками, кроме ЗАО «Корпорация промышленности севера», которые могли выполнить эти работы, ответил, что вел, но конкретно назвать их он не может. На вопрос: каким образом велись ли переговоры с ЗАО «Корпорация промышленности севера», кто вел переговоры (по телефону, лично) при каких обстоятельствах, где заключались договоры (в каком городе, по какому адресу), кем они подписывались с двух сторон (лично в присутствии двух сторон, отправлялись почтой или иным образом, ответил, что ЗАО «Корпорация промышленности севера» вышло на Общество, приезжали в офис в г. Новодвинск, предложили свои услуги. Договор подписывал лично он и был передан через ФИО12 и по его словам подписан лично директором. На вопрос: если договор заключался, знаете ли вы руководителя ЗАО «Корпорация промышленности севера», его ФИО, знакомы ли Вы с ним лично, ответил, что лично с ним не знаком, фамилию его не помнит. На вопрос: каким образом принимались выполненные работы от ЗАО «Корпорация промышленности севера», кем, присутствовал ли представитель ЗАО «Корпорация промышленности севера» во время сдачи работ ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», ответил, что со стороны от ЗАО «Корпорация промышленности севера» был человек ФИО48, который предъявляя акты по форме КС-2 и КС-3. в данный момент работает в их компании мастером. На вопрос: кому принадлежит техника, которая использовалась для производства работ, была ли техника, принадлежащая ЗАО «Корпорация промышленности севера», кому принадлежали материалы, используемые для производства работ, затруднился ответить.

Таким образом, из всех допрошенных должностных лиц лишь руководитель ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» назвал ЗАО «Корпорация промышленности севера» исполнителем работ на данном объекте, причем пояснить какие виды работ, объемы, выполненные данной организации, а также порядок сдачи и приемки пояснить не смог. При этом, как лица ответственные за строительство со стороны подрядчика, которые постоянно присутствовали на объекте и сдавали работы, так и ответственные лица со стороны заказчика о данной организации никогда не слышали и работ от нее не принимали.

В ходе опроса ФИО48 (протокол опроса от 11.12.2003 - т.д.6,л.78) пояснил, что в настоящее время работает мастером в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» по трудовому договору с начала 2012г. До этого работал на строительстве объектов в г.Мирный и п.Пинега. По специальности инженер-технолог легкой промышленности. Работу предложили два молодых человека, которые представились как Олег и Андрей. Сначала работал на реконструкции общежития в г.Мирный – руководил бригадой таджиков-узбеков, численностью около 10 человек, которая уже была на объекте, когда Оганян туда приехал. Где жили рабочие - не помнит. Объем работ давали прорабы ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО86 и ещё один Александр. Работы сдавал им же. Оплату производили молодые люди, которые предложили ему работу. Оганян выдавал деньги работникам бригады. По выполняемым работам Оганян пояснил, что руководимая им бригада выполняла работы только на первом этаже, делали бетонные работы, стяжку, укладку керамической плитки, кирпичную кладку. Материалы уже были на объекте, где и какие материалы взять - говорили прорабы. За материалы не расписывался. В Пинегу поехал сразу после выполнения работ в г.Мирный весной 2011г. работал там до осени 2011г., функции те же – руководил бригадой таджиков-узбеков, бригада была 20-30 человек. В Пинеге не жил, приезжал по мере необходимости, давал задания и уезжал. Где жили работники - не знает. По выполняемым работам Оганян пояснил, что делали кирпичную кладку внутренних стен, отмостки, бетонные полы, стяжку, уборку мусора, в каких помещениях не помнит. На объекте в Пинеге общался с прорабом ФИО49. Материалы также выдавались прорабами Арктикспецмонтажа. Сдавал работы прорабам. Оплата происходила аналогично, как и в г.Мирный. На вопрос о том, когда он услышал такое название ЗАО «Корпорация промышленности севера» ответить затруднился, на работу в эту организацию не устраивался, никаких документов, доверенностей от этой организации не получал, от кого услышал, что якобы выполняет работы от имени этой организаций не помнит, предполагает, что это были люди, которые производили оплату.

В ходе допроса ФИО48 пояснил следующее (протокол допроса свидетеля от 20.08.201 3 №2.18-16/820 - т.д.5,л.106): в настоящее время работает мастером ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» по трудовому договору с начала 2012г. В 2010г., 2011г. работал мастером по договору в «Корпорации промышленников севера», заработную плату получал наличными от Андрея и Олега, фамилии их не знает, расписывался за их получение, в каких документах не знает. Является учредителем и руководителем ООО «АМРСК», деятельность не ведется. Имеет высшее образование по специальности инженер-технолог легкой промышленности. Бригада узбеков или таджиков в количеств 5 человек, которой он руководил, выполняла работы по обшивке дворовой части фасада в Доме торговли на Фактории в 2009г., от кого они работали - не знает. Подъехали мужчины, предложит работу в г. Архангельске по фасаду в Соломбале и поднятие дома в Соломбале, но Оганян отказался. Затем, месяца через два - летом 2009г., они подъехали снова и предлагали ехать в Пинегу для производства бетонных работ и кирпичной кладки на школе в п. Пинега, это были Андрей и Олег. Они показали объемы работы на бумаге, проекта не было. Оганян поехал на своей машине в п. Пинега осенью 2009г., там уже шли работы на объекте школа по обустройству территории, впереди на машине ехали Андрей и Олег, которые показали объем работ. Объем работ оказался невыполнимым своими силами и Оганян отказался. Затем весной 2010г. они приехали ко домой к Оганяну и предлагали ту же самую работу, но с другими условиями: т.е. контролировать работу бригады узбеков и таджиков в количестве 15-20 человек. Эта бригада выполняла сначала работы по уборке мусора, а затем бетонные работы на всех этажах. Со стороны ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» работой руководил Алексей лет 40, фамилии не знает. Задание давал Максим и другие. С технической документацией не знаком, объем работ показывали мастера ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» по отметкам, в основном бетонные работы и уборка мусора, благоустройство. Оганян бывал там приблизительно 1 раз в неделю по необходимости, там не жил, его бригада жила в старой школе. Работа на объекте периодически приостанавливалась, закончена то ли в конце 2011г., то ли в конце 2012г. Из предложенных на обозрение работ бригада выполняла следующие: бетонные работы по устройству полов, фундамента, кладка стен кирпичных наружных, армирование стен, гидроизоляцию, устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных. Акты выполненных работ КС-2, КС-3, акты скрытых работ составлял Андрей, Оганян их подписывал. Встречались на объекте, он собирал объемы по актам выполненных работ, затем выдавались деньги наличными на всю бригаду, фамилию, телефон Андрея не знает. Доверенность от Андрея не получал. Общий журнал работ не вел. Кто вел технический и строительный надзор на объекте не знает. Для производства бетонных работ техника не требовалась, была только бетономешалка. Кому принадлежат материалы (песок, цемент, щебень), которые были на объекте, не знает.

Таким образом, показания ФИО48 не доказывают то, что он был представителем ЗАО «Корпорация промышленности севера» на объекте школа: он не имеет специального образования, неверно указал название самой организации, не знает ее руководителя, ее местонахождение, не имеет доверенности на право представления интересов организации, в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ, а также общем журнале работ, исполнительной документации его подписи отсутствуют.

В ходе проведения проверки допрошены лица, работавшие на строительстве школы в периоде проведения спорных работ.

По поводу проведения работ, указанных в разделе 10 «Наружная отделка (блок В и Г) актов выполненных работ, оформленных от имени ЗАО «Корпорация промышленности севера» ФИО50, плотник ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (протокол допроса от 15.10.2013 №2.18-16/851) показал следующее: В 2010 году работал в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» в качестве постоянного работника, примерно с сентября по октябрь 2010 года находился в командировке в п.Пинега Архангельской области на строительстве школы. На объекте производил следующие работы: установка металлокаркасов и отделка металлосайдингом с изоляцией стен, для выполнения работ производил разборку и сборку наружных инвентарных лесов, при отделке сайдингом производил облицовку оконных проемов в наружных стенах (откосы, сливы). Вместе с ним работал Волов Игорь. Из предложенных на обозрение видов работ данные работы указаны в разделе 10 «Наружная отделка». Кто выполнил иные работы, не знает. Название организации ЗАО «Корпорация промышленности севера», ООО «ТехноМашСтрой» не слышал. В процессе выполнения работ на объекте работников данных организаций не видел.

ФИО51, работник ООО «ССМФ «Арктикспенмонтаж» (протокол допроса от 10.10.2013 №2.18-16/835) показал следующее: в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» работает с момента образования предприятия и по настоящее время. До этого работал в ООО «Арктикспецстрой». Ездил в командировку в п.Пинега на строительство школы в 2010г. На объекте производил следующие работы: изоляция стен (теплоизоляция и ветрозащита), установка металлокаркаса и отделка сайдингом, а также отделку оконных проемов снаружи. Из предложенных на обозрение видов работ по актам данные работы указаны в разделе 10 Наружная отделка. Работы производились на 1 и 2 этажах здания школы до крыши на блоках А,Б,В,Г. Вместе с ним работы производили ФИО52, ФИО126. Задания получали от мастера Рыбачка Максима. На момент начала производства мной работ, работы по спортзалу: стены, межэтажные перекрытия, чердачные перекрытия, лестницы, кровля и устройство пароизоляции полов были сделаны. Во время проведения мною работ внутреннюю отделку спортзала (на схеме блок Г), в т.ч. установку и разборку лесов и оштукатуривание делали белорусы, одного них звали Владимир. Об организации ООО «Корпорация промышленности севера», ООО «ТехноМашСервис» не слышал, в процессе выполнения работ на объекте в п.Пинега их работников не видел.

ФИО39 - работник ООО «ССМФ Арктикспецмонтаж» (протокол допроса от 22.07.2013 №2.18-16/521), который в периоде проведения спорных работ находился на объекте, показал следующее: в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» работал плотником с 2002г. по 2010г., был в штате организации. Был в командировке в п.Пинега на строительстве школы в сентябре-октябре 2010г. в качестве плотника. Работал на фасаде здания (обшивке здания сайдингом), занимался устройством деревянных полов в спортзале. Здание было под крышей, кладки стен не осуществлялось, лестничные марши были смонтированы. Мастерами были ФИО35, ФИО37, ФИО24 - прорабом. Работало 4 человека: ФИО51, ФИО53 Дмитрий, бригадира не было. Все работы выполнялись силами ООО «Арктикспецмонтаж», работников других организаций не было. Проживал у тещи, для остальных работников фирма снимала частный сектор. ЗАО «Корпорация промышленности севера», ООО «ТехноМашСтрой» не знаком.

ФИО54 - работник ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (протокол допроса от 15.10.2013 №2.18-16/855) показал следующее: в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» работает с момента образования предприятия и по настоящее время. Ездил в командировку в п. Пинега на строительство школы в сентябре, точно не помнит в каком году. На данном объекте производил следующие работы: обшивка торцов крылец сайдингом. Крыльца обшивал по всему зданию школы, в т.ч. по блокам В и Г. Об организации ЗАО «Корпорация промышленности севера», ООО «ТехноМашСервис» не слышал, в процессе выполнения работ на строительстве школы их работников на объекте не видел.

В ходе допроса ФИО55 (протокол допроса от 14.10.2013 № 2.18-16/845) пояснил следующее: в 2010 году работал по договору в ООО «ССМФ Арктикспецмонтаж», в т.ч. принимал участие в проводимых организацией работах на объектах «Школа в п.Пинега» и «Реконструкция солдатской казармы в г.Мирный». В частности на объекте «Школа в п.Пинега» выполнял наружную отделку. В частности облицовку фасадов металлосайдингом с пароизоляцией для чего производили установку и разборку наружных инвентарных лесов. Вместе с ним на объектах работали ФИО57 Сергей, ФИО56, ЗАО «Корпорация промышленности севера», ООО «ТехноМашСтрой» не знакомы, при строительстве объектов об этих организациях не слышал. Данные показания подтвердил ФИО57 (протокол допроса от 14.10.2013 №2.18-16/846).

По поводу проведения работ, указанных в разделе 4 «Кровля» (блок В и Г) актов выполненных работ, оформленных от имени ЗАО «Корпорация промышленности севера» установлено:

ФИО38, работник ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (протокол допроса от 15.10.2013 №2.18-16/850) показал следующее: с 2009 года по настоящее время работает в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» в качестве постоянного работника, примерно с сентября по ноябрь 2010 года, а также в 2011 году находился в командировке на объекте строительства школы в п.Пинега. Производил следующие работы: по строительству крыши на блоках В, Г, перехода и столовой блок Д. Производил установку стропил вместе с местными работниками, укладку металлочерепицы, устройство отделки на фасадах (наружные подоконники, пояски). Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, своды) слуховых окон делал Похмельных Василий, вместе с ним, помимо местных, работал ФИО39. Из местных работали ФИО60, ФИО58. Также производил обшивку всех зданий сайдингом по всему периметру здания, это было после работ на крыше. Из названых работ им проведены работы, указанные в разделе 4 «Кровля (блоки В и Г)», а также раздела 10 «Наружная отделка». Также производил установку окон в столовой блок Д и спортзал блок Г. На момент, когда он приступил к работам на крыше, чердачные перекрытия, в том числе изоляция покрытий, перекрытий, устройство прокладки, устройств выравнивающих стяжки цементно-песчаных были уже произведены. Во время работы мигрантов на объекте строительства не видел. На данном объекте строительства кроме как работников ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» и местных не видел. Названия организаций ЗАО «Корпорация промышленности севера», ООО «ТехноМашСтрой» не слышали. В процессе выполнения работ на объекте работников данных организаций не видел.

В ходе контрольных мероприятий допрошены жители п.Пинега, которые также участвовали в проведении строительных работ, в частности работ, указанных в разделе 4 «Кровля (блок В и Г)», в т.ч. в устройстве стропил и обрешетки на школе.

ФИО58 (протокол допроса от 31.07.2013 №2.18-16/797) показал, что работал на объекте с августа 2010г. по декабрь 2011г., на проведение работ с ним был заключен договор, со стороны работодателя подписанный ФИО33. Договор привозил ФИО35. Заработную плату также выдавал Рыбачок. Также ФИО58 пояснил, что выполнял работы по устройству стропил на блоках В, Г (спортзал) и Д (столовая). Его показания подтвердили свидетели ФИО59, ФИО60, которые так же выполняли данный вид работ.

То, что ЗАО «Корпорация промышленности севера» не участвовало в проведении работ на объекте, также подтвердили и другие местные жители, работавшие на объекте, которые также были оформлены работниками ИП ФИО33: ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70

По поводу проведения работ, указанных в разделе 9 «Внутренняя отделка (блок В и Г)» актов выполненных работ, оформленных от имени ЗАО «Корпорация промышленности севера» установлено:

ФИО71, мастер ООО «ССМФ Арктикспецмонтаж» (протокол допроса от 17.07.2013 №2.18-16/791) показал следующее: в ООО «ССМФ Арктикспецмонтаж» работает с весны 2010г. в должности мастера. За время работы участвовал в строительстве объекта «Школа в п. Пинега». Курировал отделочные работы (спортзал). С ним вместе работали ФИО72, ФИО73, ФИО74. В работы входит штукатурка, окраска, работы проводили примерно в конце лета 2010 года, скорее всего с июля по сентябрь. Охрану объекта осуществляли местные жители. Прорабом на объекте был ФИО35 и ФИО22. В период работы объект посещали работники технадзора и стройнадзора, также появлялся директор школы и женщина из администрации. Из названных в процессе допроса организаций в процессе строительства объекта звучало ООО «Апик-строй». В п.Пинега проживали в здании бывшего детского дома. ООО «Корпорация промышленности Севера» в процессе строительства объектов в п. Пинега и г.Мирном не слышал, название не знакомо.

ФИО74, штукатур-маляр ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (протокол допроса от 15.10.2013 №2.18-16/849) показал следующее: в 2010г. работал в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» на постоянной основе. Примерно с августа по сентября 2010г. находился в командировке в п.Пинега на строительстве школы. Производил следующие работы: штукатурил и красил в спортзале (блок Г). Вместе с ним работали ФИО73, ФИО72, ФИО76, а также местные жители помогали. Представителей «мигрантов», т.е. лиц не славянской внешности не видел. Работы принимал прораб ФИО24. Из предложенных на обозрение видов работ данные работы указаны в разделе 9 «Внутренняя отделка блоки В, Г». Название организации ЗАО «Корпорация промышленности Севера», ООО «ТехноМашСтрой» не слышал. В процессе выполнения работ на объекте работников данных организаций не видел.

Аналогичные показания дал ФИО73 (протокол допроса от 15.10.2013 №2.18-16/853).

ФИО75, работавшая в 2010-2011гг. на школе и выполнявшая отделочные работы, (протокол допроса от 17.07.2013 №2.18-16/532) показала следующее: поступила на работу в ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» в сентябре 2010г. и сразу же была направлена в командировку в п.Пинега на строительство школы. На объекте в п.Пинега работала вплоть до августа 2011 года. Выполняла малярные работы, шпаклевку, выравнивание стен и т.д. Когда приехала на объект, стены были уже оштукатурены. Штукатуркой занимались белорусы, принятые на работу. В течение всего периода, когда работала на объекте видела, что работы производились только нашими работниками, т.е. работниками ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж». На отдельные виды работ (в частности благоустройстве), привлекались местные жители. Работников других организаций, в частности ЗАО «Корпорация промышленности севера» на объекте не видела, такого названия не слышала. Проживали в здании старой школы. На объекте находился постоянно ФИО35 (прораб), также часто приезжал ФИО22, были мастера ФИО37 и еще Михалыч (имени и фамилии не знает), в настоящий момент его нет в живых.

ФИО76, штукатур-маляр ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (протокол допроса от 15.10.2013 №2.18-16/848) показал следующее: в 2010г. работал в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж». Был в командировке в п.Пинега на строительстве школы. Выполнял работы по оштукатуриванию стен в спортзале (блок Г). Вместе с ним работали братья Годлевские, ФИО73, ФИО72. Представителей «мигрантов», т.е. лиц не славянской внешности не видел. Об организации ЗАО «Корпорация промышленности севера», ООО «ТехноМашСервис» не слышал, в процессе выполнения работ на строительстве школы их работников на объекте не видел. Во время пребывания в командировке жил в доме, бывший детский сад.

Таким образом, установлены лица, фактически выполнявшие работы, оформление выполнения которых произведено в актах выполненных работ (форма КС-2) от имени ЗАО «Корпорация промышленности севера». Данные лица являлись в проверяемом периоде работниками ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», либо оформленные работниками ИП ФИО77, который является заместителем директора проверяемой организации ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж».

Показания других работников ООО «ССМФ Арктикспецмонтаж», работавших на строительстве школы (в частности ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82) также свидетельствуют о том, что ЗАО «Корпорация промышленности севера» не участвовало в выполнении работ на строительстве школы.

ФИО83 (протокол допроса от 07.08.2013 №2.18-16/814) - крановщик, показал следующее: в 2010-2011г. работал в организации ООО «Апик-Строй». На строительстве школы в п.Пинега был с самого начала строительства, начиная с момента разборки старого здания и забивки свай и до окончания строительства (где то осень 2011г.). Работал сначала на экскаваторе, потом на кране, который организация ООО «Арктикстрой» (с момента, когда она начала производить строительные работы на школе) арендовала у ООО «Апик-Строй». Сначала работал на башенном кране, потом па кране КС. С помощью крана устанавливали тяжелые конструкции (лестничные марши, площадки, панели перекрытий) по всем блокам здания, включая спортзал. Данные работы производили каменщики организации, которая производит строительство (Арктикстрой или Арктикспецмонтаж).

Исходя из вышеизложенного, организации ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», ее должностным лицам (ФИО2 и ФИО84), а также учредителю организации ФИО85 (дочери ФИО84) было достоверно известно о фактических исполнителях работ, указанных в актах выполненных работ, оформленных от имени ЗАО «Корпорация промышленности севера», поскольку данные работы выполнялись силами работников самой проверяемой организации ООО «ССМФ Арктикспецмонтаж», а также силами работников ИП ФИО84 (заместителя директора проверяемой организации ООО «ССМФ Арктикспецмонтаж»).

При анализе исполнительной и технической документации установлено следующее. Перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ регламентируется законодательными и нормативными правовыми актами в области строительства и градостроительства. Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а утверждены альбомы унифицированных форм.

Общий журнал работ по форме №КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется на строительстве отдельных или группы однотипных строящихся зданий, расположенных в пределах одной строительной площадки.

Общий журнал работ ведется производителем работ. Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения являются основной частью журнала, эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Общий журнал работ содержит сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях. Журнал учета выполненных работ по форме КС-6 применяется для учета выполненных работ и является документом, на основании которого составляется акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ.

В разделе I журнала «Список Инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства указаны представители ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО24 - гл. инженер, ФИО35 Сведения в разделе I о представителях ЗАО «Корпорация промышленности севера» отсутствуют.

При анализе раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства» установлено, что в журнале вообще отсутствуют сведения о том, что какие-либо виды работ выполнялись ЗАО «Корпорация промышленности севера».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма КС-11) от 28.11.2011 в разделе 3 в списке организаций принимавших участие в строительно-монтажных работах ЗАО «Корпорация промышленности севера» не указано.

По объекту 500/ОБЩ-2 «Реконструкция солдатской казармы в/части 42670 переоборудуемой под офицерское общежитие» установлено следующее.

Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации. Генподрядчиком при строительстве объекта 500/ОБЩ-2 «Реконструкция
солдатской казармы в/части 42670 переоборудуемой под офицерское общежитие»
является Федеральное государственное предприятие «Управление специального строительства №35 при Федеральном агентстве специального строительства» ИНН
<***>, субподрядчиком ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж» (договор субподряда №188/СД/2010 от 26.07.2010).

Предметом договора является комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции солдатской казармы переоборудуемой под офицерское общежитие, а также участие в сдаче результатов выполненных работ приемочной комиссии назначенной заказчиком (п.1.1.). Стоимость работ по договору на момент его заключения составляет 35302712руб. в т.ч. НДС 5385159руб. (п.3.1) (доп. соглашение №1). Фактической датой окончания работ по договору - дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3).

Субподрядчик - ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж» в свою очередь заключает договор подряда от 16.08.2010 №16/08 с ЗАО «Корпорация промышленности севера» ИНН <***> - подрядчик. Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте 500/ОБЩ-2 «Реконструкция солдатской казармы в/части 42670 переоборудуемой под офицерское общежитие». Стоимость работ определена в сумме 14885655,89 руб. в т.ч. НДС -18%. Сроки выполнения работ с 16.08.2010 по 31.12.2010.

В адрес ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» от имени ЗАО «Корпорация промышленности севера» представлены:

- акты выполненных работ, которые подписаны генеральным директором ЗАО «Корпорация промышленности севера» ФИО20(подрядчик) и директором ООО «ССМФ «Арктикепецмонтаж» ФИО2 (заказчик): №1 от 30.09.2010 за отчетный период с 16.08.2010 по 30.09.2010. Стоимость работ 3505738,44 руб., в т.ч. НДС; №2 от 30.10.2010 за отчетный период с 01.10.2010 по 30.10.2010. Стоимость работ 2633474,59 руб., в т.ч. НДС; №2/1 от 20.11.2010 за отчетный период с 16.10.2010 по 20.11.2010. Стоимость работ 2272686,77 руб., в т.ч. НДС; №3 от 30.11.2010 г. за отчетный период с 01.11.2010г. по 30.11.2010г. Стоимость работ 2337341,44 руб., в т.ч. НДС; №4 от 30.12.2010 за отчетный период с 01.12.2010 по 30.12.2010. Стоимость работ 4136414,65 руб., в т.ч. НДС. Итого на сумму 14 885 655,89 руб., включая НДС,

- справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные генеральным директором ЗАО «Корпорация промышленности севера» ФИО20 и директором ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО2: №1 от 30.09.2010 на сумму 3505738,44 руб., в т.ч. НДС в сумме 534773,66руб.; №2 от 30.10.2010 на сумму 2633474,59 руб., в т.ч. НДС в сумме 401716,46руб.; №2/1 от 20.11.2010 на сумму 2272686,77 руб., в т.ч. НДС в сумме 346681,03руб.; №3 от 30.11.2010 на сумму 2337341,44 руб., в т.ч. НДС в сумме 356543,61руб.; № 4 от 30.12.2010 на сумму 4136414,65 руб., в т.ч. НДС в сумме 630978,51руб. Итого на 14 885 655,89 руб., включая НДС в сумме 2 270 693,27руб.,

- оформлены счета фактуры: №368 от 04.10.2010 на сумму 3505738,44 руб., в т.ч. НДС в сумме 534773,66руб.; № 472 от 30.10.2014 на сумму 2633474,59 руб., в т.ч. НДС в сумме 401716,46руб.; № 562 от 20.11.2010 на сумму 2272686.77 руб., в т.ч. НДС в сумме 346681,03руб.; № 523 от 30.11.2010 на сумму 2337341,44 руб., в т.ч. НДС в сумме 356543,61руб.; № 617от 30.12.2010 на сумму 4136414,65 руб., в т.ч. НДС в сумме 630978,51руб. Итого 14 885 655,89 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 270 693,27руб.

Инспекция пришла к выводу, исходя из анализа представленной в ходе проверки документации - все виды работ, указанные в актах, как выполненные ЗАО «Корпорация промышленности севера» в период с 16.08.2010 по 31.12.2010, в таких же объемах сданы заказчику ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж». В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО «Корпорация промышленности севера» не выполняло работы на объекте по следующим основаниям.

В нарушение статьи 17 «Передача сведений, составляющих государственную
тайну, в связи с выполнением совместных и других работ», статьи 27 «Допуск
предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с
использованием сведений, составляющих государственную тайну» Федерального закона
от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» ООО «ССМФ Арктикспецмонтаж» привлекло субподрядчика ЗАО «Корпорация промышленности севера», который не имеет лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункту 6.3 договора субподряда №188/СД/20К на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 26.07.2010 ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» может выполнять работы с привлечением подрядных организаций, которые должны иметь, в обязательном порядке, все разрешительные документы, указанные в приложениях и статье 21 данного договора, в частности лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В рамках мероприятий налогового контроля проведены допросы свидетелей - бывших работников ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», и работающих по настоящее время. При проведении допросов свидетелям были предоставлены для просмотра документы по взаимоотношениям с ЗАО «Корпорация промышленности севера» по вышеперечисленным объектам: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ.

В ходе допроса ФИО86, прораб ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (протокол допроса от 16.08.2013 №2.18-16/818) пояснил следующее: в период с 2010 по 2012г. и по настоящее время работает в ООО «ССМФ
«Арктикспецмонтаж» в должности прораба. Кроме работников ООО «ССМФ
«Арктикспецмонтаж» привлекались другие работники, каких организаций - не знает, не
интересовался, главное, чтобы работали. Здание казармы было двухэтажное, от
воинской части отгорожено забором, находится на территории города Мирный. Привлекались субподрядные организации, какие конкретно, из каких городов точно сказать не может. Работы на объекте «Реконструкция солдатской казармы в г. Мирный» одновременно выполняли от 30 до 40 человек. Из представленного на обозрение списка работ (приложение №l) монтаж вентиляционных фасадов, кладка перегородок, устройство
стен, устройство бетонных полов, устройство подвесных потолков, демонтаж полов в
душевой, монтаж конструкций запасного выхода, отмостка, установка оконных блоков
из ПВХ, устройство козырька - работы производили все работники и ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» и другие. Кто какие работы выполнял, точно сказать не смог. Со стороны ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» был ответственным за реконструкцию солдатской казармы в г.Мирный ФИО2. Общий журнал работ вел генподрядчик «Спецстрой», ФИО34 вносил записи о проделанной работе и составлял акты скрытых работ. Где они находятся в настоящее время не знает, где-то в г.Мирный. Контроль осуществлялся работниками, подчинявшимися ФИО115, который осуществлял
технический надзор за производством работ, точное название организации не помнит.
Техника, используемая при производстве работ частично Общества, часть заказывали в
«Спецстрое». ЗАО «Корпорация промышленности севера» на слуху – помнит. ФИО48
знает, вместе работали на объекте, он работал старшим в своей бригаде,
являлся ли он работником ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО34 не знает. Все работники жили в общежитии по адресу: Площадка №10. Из прорабов еще участвовал на объекте «Реконструкция солдатской казармы в г.Мирный» ФИО87.

В ходе допроса ФИО87 - прораб ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (протокол допроса от 17.10.2013 №2.18-16/859) пояснил следующее: работал в ООО «Арктикстрой» с 2005 года, затем перешел в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», где и работает по настоящее время. В 2010 году от лица ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» находился в командировке в г.Мирный на объекте «Реконструкция солдатской казармы», где выполнял функции прораба. Был там с момента начала реконструкции. Объект курировал руководитель ФИО2, он туда приезжал регулярно, также туда приезжал и ФИО33. По поводу производства различных видов работ могу пояснить следующее: на объекте работали как работники ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», так и вольнонаемные.

Кладку стен осуществляли вольнонаемные, так как своих каменщиков на том объекте не было. Кто выполнял цементную стяжку и ремонт полов, а также отмостку не помнит. Монтаж фасадов выполняли как работники Общества, так наемные работники. Штукатурку стен делали частично работники (женщины) Общества, так и «белорусы». Что касается оконных блоков из ПВХ, то делали только маленькие окна (слуховые окна на крыше, и небольшие окна в дверных проемах, между кабинетом и диспетчерской при входе в здание). Подвесные потолки в коридорах также делали сами, ну может быть какую-то часть отдавали наемным.

Организацию ЗАО «Корпорация промышленности Севера» не помнит, но, может быть и слышал когда-нибудь это название. Работников данной организации не знает. С Оганяном Агасием знаком, познакомил ФИО2 на объекте. У него были люди не славянской внешности, на данном объекте они выполняли отделочные работы. ФИО12, ФИО20 не знакомы.

В ходе допроса ФИО2 - руководитель ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (протокол допроса от 15.08.2013 №2.18-16/819) пояснил следующее: реконструкция солдатской казармы в г.Мирный осуществлялась как работниками ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», так и субподрядчиками. Привлечение субподрядчиков не согласовывалось. Привлекалось несколько организаций, какие именно не помнит, в т.ч. ЗАО «Корпорация промышленности севера». На вопрос: какие конкретно выполнят работники ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» и какие работы субподрядчики, ввиду большого объема работ ответить затруднился. На вопрос: что послужило основанием для заключения в 2010г. договора субподряда конкретно с ЗАО «Корпорация промышленности севера», как определялась стоимость работ по договору, ответил, что в связи с недостатком рабочих ресурсов и времени на выполнение работы на объекте, стоимость определяюсь сметной документацией. На вопрос: велись ли переговоры с ЗАО «Корпорация промышленности севера», кто вел переговоры (по телефону, лично) при каких обстоятельствах, где заключались договоры (в каком городе, по какому адресу), кем они подписываюсь с двух сторон (лично, в присутствии двух сторон, отправляюсь почтой или иным образом), ответил, что они вышли на них, приезжали в офис в г.Новодвинск, предложили свои услуги. Договор подписывал лично ФИО2 и договор был передан через ФИО12 и по его словам подписан лично директором. Последовательность подписания договора не помнит. На вопрос: если договор заключался, знаете ли Вы руководителя ЗАО «Корпорация промышленности севера», его ФИО, знакомы ли Вы с ним лично, ответил, что лично с ним не знаком, фамилию его не помнит. На вопрос: каким образом принимались выполненные работы от ЗАО «Корпорация промышленности севера», кем, присутствовал ли представитель ЗАО «Корпорация промышленности севера» во время сдачи работ ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», ответил, что со стороны от ЗАО «Корпорация промышленности севера» был человек ФИО48, который предъявлял акты по форме КС-2 и КС-3, в данный момент работает в их компании мастером. На вопрос: сколько примерно человек в 2010г. выполнят работы на объекте (по каждому виду работ): монтаж вентиляционных фасадов, кладка перегородок, устройство стен, устройство бетонных полов, демонтаж полов в душевой, ремонт лицевой кладки и усиление стен, устройство подвесных потолков, монтаж конструкций запасного выхода, отмостка, установка оконных блоков из ПВХ. устройство козырька, ответил, что по организациям и по количеству людей по данным работам пояснить невозможно. Со стороны ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» был ответственным за реконструкцию солдатской казармы в г. Мирный ФИО87 (прораб), ФИО86 (прораб). Общий журнал работ велся и передан Спецстрою России, курировал со стороны Спецстроя - ФИО88, ФИО119, со стороны космодрома - ФИО121 (лейтенант). Техника была спецстроя и Вирго, но не Корпорации. Расчеты за выполненные работы с ЗАО «Корпорация промышленности севера» производились безналичными расчетами. На вопрос, почему свидетели не слышали название организации ЗАО «Корпорация промышленности севера», ответил, что свидетели могут не помнить из-за давности событий, а также возможно, что эту организацию называли сокращенно.

В ходе допроса ФИО48 (протокол допроса от 16.08.2013 №2.18-16/820) пояснил, что на объекте реконструкция солдатской казармы в г. Мирный работал с конца осени - зимой 2010г., предложил тот же Андрей. Бригада была 5-7 человек (не русских). Выполняли работы по укладке плитки и малярные работы. Из представленных на обозрение работ делали кирпичные перегородки внутри здания, укладку керамических плиток в санузлах. Со стороны ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» задание давал и принимал работы Александр. Принцип сдачи работ тот же самый, как в школе. Журналы учета выполненных работ не вел. Материалы были на месте, техника была не нужна. Военным работы не сдавал. За работу рассчитывался Андрей наличными.

Таким образом, показания ФИО48 не доказывают то, что он был представителем ЗАО «Корпорация промышленности севера» на объекте: он не имеет специального образования, неверно указал название самой организации, не знает ее руководителя, ее местонахождение, не имеет доверенности на право представления интересов организации. В актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ его подписи отсутствуют. В общих журналах работ по объекту № 2 в разделе 1 сведения о представителях ЗАО «Корпорация промышленности севера» отсутствуют.

В актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных от имени ЗАО «Корпорация промышленности Севера» по объекту за период август-декабрь указаны следующие виды работ: ремонт лицевой кладки и усиление стен (раздел 1), монтаж вентилируемых фасадов (раздел 2), кладка перегородок (раздел 3), потолки (раздел 4), стены (раздел 5), полы (раздел 6), монтаж конструкций запасного выхода (раздел 9), отмостка (раздел 11), прочие демонтажные работы (раздел 12,14), оконные блоки (раздел 13), козырек (раздел 15).

В ходе проведения проверки допрошены лица, работавшие на объекте в периоде проведения спорных работ.

В частности по поводу проведения работ, указанных в разделе 2 «Монтаж вентилируемых фасадов», разделе 9 «Монтаж конструкций запасного выхода», разделе 15 «Козырек» актов выполненных работ по форме КС-2, оформленных от имени ЗАО «Корпорация промышленности севера» установлено:

В ходе допроса ФИО55 (протокол допроса от 14.10.2013 №2.18-16/845) пояснил следующее: в 2010 году работал по договору в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», в т.ч. принимал участие в проводимых организацией работах на объектах «Школа в п.Пинега и «Реконструкция солдатской казармы в г.Мирный». На объекте «Реконструкция солдатской казармы в г.Мирном» выполняли следующие работы: монтаж- вентилируемых фасадов, в т.ч. разборка наружных инвентарных лесов, облицовку стен фасадов искусственными плитами с пароизоляцией, монтаж конструкций запасного выхода в т.ч. монтаж пожарных лестниц, монтаж площадок с настилом и ограждением из стали. Также делали козырек. Помогали другим работникам ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» делать отмостку. Вместе с ФИО89 на объектах работали ФИО90, ФИО57 Сергей, ФИО56. ЗАО «Корпорация промышленности севера», ООО «ТехноМашСтрой» не знакомы, при строительстве объектов об этих организациях не слышал.

В ходе допроса ФИО57 (протокол допроса от 14.10.2013 №2.18-16/846) пояснил следующее: на объекте «Реконструкция солдатской казармы в г.Мирном» выполняли следующие работы: монтаж вентилируемых фасадов, в т.ч. разборку наружных инвентарных лесов, облицовку стен фасадов искусственными плитами с пароизоляцией, монтаж конструкций запасного выхода в т.ч. монтаж пожарных лестниц, монтаж площадок с настилом и ограждением из стали. Вместе с Хамовым на объектах работали ФИО91, ФИО92, ФИО56.

В ходе допроса ФИО93 (протокол допроса от 14.10.2013 №2.18-16/844) пояснил следующее: на объекте «Реконструкция солдатской казармы в г.Мирном» выполняли следующие работы: монтаж вентилируемых фасадов, в т.ч. разборку наружных инвентарных лесов, облицовку стен фасадов искусственными плитами с пароизоляцией, монтаж конструкций запасного выхода в т.ч. монтаж пожарных лестниц, монтаж площадок с настилом и ограждением из стали. Также делали козырек. Вместе с ФИО94 на объектах работали ФИО55, ФИО57 Сергей, ФИО56. Из предложенных на обозрение видов работ выполненные работы указаны в разделах: в разделе 2 «Монтаж вентилируемых фасадов», разделе 9 «Монтаж конструкций запасного выхода», раздел 15 «Козырек». ЗАО «Корпорация промышленности севера», ООО «ТехноМашСтрой» не знакомы, при строительстве объектов об этих организациях не слышал.

ФИО95, плотник ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (протокол допроса от 15.10.2013 №2.18-16/847) показал следующее: в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» я работал 2-3 года, точнее сказать не смог, работал в должности плотника. В 2010-2011г. в командировки направлялся в г.Мирный и в п.Пинега. В г. Мирный ремонтировали солдатскую казарму, в п.Пинега строили школу. На объекте «Реконструкция солдатской казармы в г. Мирный» обшивали здание миринитом, делали пожарный выход, перекрывали крышу, заливали бетоном дорогу вокруг общежития. Контроль над производством работ осуществлял прораб ФИО87, ФИО86. Когда работали на объекте в г. Мирный, там работали военнослужащие (разгружали кирпич), работников других организаций не видел. ЗАО «Корпорация промышленности севера» не знакомо.

По поводу проведения работ, указанных в разделе 4 «Потолки», разделе 5 «Стены» актов выполненных работ по форме КС-2, оформленных от имени ЗАО «Корпорация промышленности Севера» установлено:

В ходе допроса ФИО96, осуществлявшая отделочные работы, (протокол допроса от 01.08.2013 №2.18-16/808) пояснила следующее: в 2010г. была в командировке в г. Мирный на объекте «Реконструкция солдатской казармы под офицерское общежитие». Привезли на объект осенью 2010г., а уехала в середине декабря 2010г. Когда приехала на объект стены уже были переделаны, ФИО45 штукатурила их, покрывала гипсовой смесью, шпаклевала, клеила обои и красила потолки, также облицовывала плиткой туалеты, старые полы в туалетах были уже демонтированы и сделаны новые. Вместе с ней работали ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100. Подчинялись прорабу ФИО87 и ФИО86. Люди в форме проверяли качество работ. Здание казармы двухэтажное. ФИО45 делала свою работу на втором этаже здания. О предприятии ЗАО «Корпорация промышленности севера» не слышала.

В ходе допроса ФИО100, осуществлявшая отделочные работы, (протокол допроса от 10.10.2013 №2.18-16/837) пояснила следующее: с начала сентября 2010 года устроилась на работу в ООО «ССМФ Арктжспецмонтаж», где и работает по настоящее время. Сразу же после устройства на работу отправили в командировку в г.Мирный для проведения отделочных работ на объекте «Реконструкция солдатской казармы под общежитие в г.Мирный», уехали в декабре перед Новым Годом. Приехала вместе со ФИО103, ФИО97, ФИО45, ФИО98, ФИО30, Долгих. Все они также являлись работниками Общества. Делали следующие работы: по стенам: ремонт штукатурки столбов и пилястр внутри здания, оштукатуривание поверхностей, шпаклевку, оклейку и окраску стен, также делали выравнивание потолков, огрунтовку поверхностей потолков, окраску потолков (за исключением потолков в коридоре, которые были подвесные Армстронг). «Штукатурные работы в коридорах делали наши работники-белорусы (мы после них делали покраску)». Также делали цементную стяжку в ванных, на кухнях и постирочных (т.е. те стяжки, которые идут под кафельную плитку). Из предложенных на обозрение видов работ выполненные работы указаны в разделах 5 (Стены), разделах 4 (Потолки). Из иных работ, предъявленных на обозрение может пояснить, что монтаж фасадов (раздел 2) делали ребята с Онеги, их звали ФИО93, ФИО57 Сергей, ФИО95, которые работали у нас по договору, также работали ребята из Яренска, которые делали деревянные полы, кладку перегородок осуществляли наши каменщики, там работал Xилал. Работы производили на всем объекте (т.е. полностью на 1 и 2 этажах по всему зданию). За все время пребывания и работы в г.Мирном на казарме иных работников, кроме работников Арктикспецмонтажа, не видела. Об организации ЗАО «Корпорация промышленности севера», ООО «ТехноМашСервис» не слышала, в процессе выполнения работ в п.Пинега и г.Мироном их работников не видела.

В ходе допроса ФИО101, осуществлявшая отделочные работы, (протокол допроса от 14.10.2013 №2.18-16/839) пояснила следующее: в ООО «ССМФ Арктикспецмонтаж» работаю с июня 2010 года по настоящее время в должности штукатура-маляра. До этого работала в ООО «Арктикспецстрой». В конце декабря 2010г. ездила в командировку в г.Мирный для проведения отделочных работ на объекте «Реконструкция солдатской казармы под общежитие». Приехала вместе с ФИО102. Делали следующие работы: (по стенам): ремонт штукатурки столбов и пилястр внутри здания, оштукатуривание поверхностей, шпаклевку, оклейку и окраску стен также делали выравнивание потолков, огрунтовку поверхностей потолков, окраску потолков (за исключением потолков в коридоре, которые были подвесные Армстронг). Из предложенных на обозрение видов работ выполненные работы указаны в разделах 5 (Стены), разделах 4 (Потолки). Задания давал мастер ФИО86. Работы выполняли на первом этаже здания. За все время пребывания и работы в г.Мирный иных работников, кроме работников Общества не видела. Об организации ЗАО «Корпорация промышленности севера», ООО «ТехноМашСервис» не слышала, в ходе выполнения работ в г.Мироном их работников не видела.

В ходе допроса ФИО103, осуществлявшая отделочные работы (протокол допроса от 10.10.2013 №2.18-16/836), пояснила следующее: с начала сентября 2010 года устроилась на работу в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», где и работает по настоящее время. Сразу же после устройства на работу была направлена в командировку в г.Мирный для проведения отделочных работ на объекте «Реконструкция солдатской казармы под общежитие в г.Мирный», уехала в декабре перед Новым Годом. Приехала в г.Мирный вместе с ФИО100, ФИО31, ФИО97, ФИО45, Долгих. Позднее приехали Стеценко, ФИО30, ФИО104. Все они также являлись работниками Общества. ФИО103 работала в паре с ФИО100. Делали следующие работы: по стенам: ремонт штукатурки столбов и пилястр внутри здания, оштукатуривание поверхностей, шпаклевку, оклейку и окраску стен, также делали выравнивание потолков, огрунтовку поверхностей потолков, окраску потолков (за исключением потолков в коридоре, которые были подвесные Армстронг). Штукатурные работы в коридорах делали наши работники-белорусы (мы после них делали шпаклевку и покраску). Также производили штукатурку в туалетах, раствор носил ФИО105. Из предложенных на обозрение видов работ выполненные работы указаны в разделах 5 (Стены), разделах 4 (Потолки). Работы производили на всем объекте, т.е. полностью на 1 и 2 этажах по всему зданию. За все время пребывания и работы в г.Мирном на казарме иных работников, кроме работников Арктикспецмонтажа, не видела. На объект часто приезжал ФИО33 - глава фирмы. Об организации ЗАО «Корпорация промышленности севера», ООО «ТехноМашСервис» не слышала, в процессе выполнения работ в п.Пинега и г.Мирном их работников на объектах не видела.

В ходе допроса ФИО71 (протокол допроса от 16.07.2013 №2.1816/791) пояснил следующее: в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» работает с весны 2010 года в должности мастера. Работал в г.Мирном на реконструкции казармы. Также осуществлял отделочные работы, это было осенью после нахождения в Пинеге. С ним вместе работали ФИО72, ФИО73, ФИО74. Курирование объекта осуществляли военные. От ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» прорабом на данном объекте был ФИО87 О ЗАО «Корпорация промышленности севера» в процессе строительства не слышал, название не знакомо.

ФИО74, штукатур-маляр ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (протокол допроса от 15.10.2013 №2.18-16/849) показал следующее: с конца сентября по ноябрь 2010г. находился в командировке в г. Мирном на реконструкции солдатской казармы. Выполнял работы по ремонту и оштукатуриванию поверхностей стен и столбов, усилению стен. Из предложенных на обозрение видов работ данные работы указаны в разделе 1 «Ремонт лицевой кладки и усиление стен» и разделе 5 «Стены». Название организации ЗАО «Корпорация промышленности севера», ООО «ТехпоМашСтрой» не слышал. В процессе выполнения работ на объекте работников данных организаций не видел.

Данные показания подтвердил ФИО73 (протокол допроса от 15.10.2013 № 2.18-16/853).

По поводу проведения работ, указанных в разделе 3 «Кладка перегородок» установлено:

ФИО106 работал по договору с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» на объекте (протокол допроса от 15.10.2013 №2.18-16/854), показал следующее: в 2010г. работал в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» по договору. В периоде август-сентябрь 2010г. был в командировке в г.Мирном на реконструкции солдатской казармы. Выполнял работы по кладке кирпичных перегородок. Вместе с ним работали ФИО107 и Женихов Костя, который приехал и работал на кладке перегородок раньше, а через неделю уехал. ФИО108 делал кирпичные перегородки на первом этаже. Из предложенных на обозрение работ, выполняемые работы указаны в п. 3 «Кладка перегородок». Об организации ЗАО «Корпорация промышленности севера», ООО «ТехноМашСервис» не слышал, в процессе выполнения работ в г. Мирном их работников на объекте не видел.

ФИО108 работал по договору с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» на объекте (протокол допроса от 24.10.2013 №2.18-16/861), показал следующее: в 2010г. работал в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» по договору. В периоде август-сентябрь 2010г. был в командировке в г. Мирном на реконструкции солдатской казармы. Выполнял работы по кладке кирпичных перегородок. Вместе с ним работали ФИО107 и ФИО106. Работал на кладке кирпичных перегородок на первом этаже. Из предложенных на обозрение работ, выполняемые работы указаны в п. 3 «Кладка перегородок». Об организации ЗАО «Корпорация промышленности севера», ООО «ТехноМашСервис» не слышал, в процессе выполнения работ в г. Мирном их работников на объекте не видел.

По поводу проведения работ, указанных в разделе 13 «Оконные блоки» установлено:

в ходе допроса ФИО109 (протокол допроса от 01.08.2013 №2.18-16/802) пояснил следующее: на объекте «Реконструкция солдатской казармы в г. Мирный» работал зимой 2010г., выполняя отделочные работы (подоконники, откосы у окон), работал вместе с братом и ФИО110. Занимались установкой металлических перемычек, установкой оконных блоков из ПВХ профилей, установкой подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51м, облицовкой стен по металлическому каркасу из ПН и ПС профилей гипсокартонными листами в один слой (оконные проемы), изоляцией покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо. Работы выполняли на обоих этажах. Другие работники данные работы не делали. Одновременно на объекте работало приблизительно сорок человек. Название ЗАО «Корпорация промышленности севера» не знакомо. При работе в г. Мирный работников этой организации не видел.

В ходе проверки проведены допросы иных работников ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (ФИО78 (протокол допроса от 01.08.2013 №2.18-16/807), ФИО111 (протокол допроса от 25.07.2013 №2.18-16/535), ФИО112 (протокол допроса от 27.08.2013 №2.18-16/821), ФИО113 (протокол допроса от 15.10.2013 № 2.18-16/807852),ФИО114 (протокол допроса от 14.10.2013 №2.18-16/841), работавших на объекте «Реконструкция солдатской казармы под общежитие», которые также не подтвердили присутствие на объекте и выполнение каких либо видов работ ЗАО «Корпорация промышленности севера».

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что должностным лицам Общества было достоверно известно о фактических исполнителях работ, указанных в актах выполненных работ, оформленных от имени ЗАО «Корпорация промышленности севера», поскольку данные работы выполнялись силами работников самой проверяемой организации ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», а также лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера.

МИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 29.08.2013 в ответ на поручение от №2.18-16/8628 от 14.08.2013 у РЭУ №03 ОАО «Славянка» представлена техническая документация по объекту, в частности общий журнал работ по Реконструкции солдатской казармы переоборудуемой под офицерское общежитие в г.Мирный.

В журнале указан Заказчик Объекта - 391 отдел капитального строительства МО РФ, уполномоченный представитель заказчика ФИО115, сведения о выданном разрешении на строительство. Подготовку проектной документации осуществляло Учреждение науки «Инженерно конструкторский центр сопровождения эксплуатации космической техники» (представители ФИО116, ФИО117), лицом осуществляющим строительство является ФГУП «УСС №35 при Спецстрое России» (уполномоченный представитель ФИО118, уполномоченный представитель по вопросам строительного контроля ФИО119) Уполномоченными представителями застройщика по вопросам строительного контроля являлись ФИО120, ФИО121 В графе другие лица, осуществляющие строительство указано ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», уполномоченные представители ФИО87, ФИО86

В разделе 1 Общего журнала работ «Список Инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства указаны представители ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО86, ФИО87 - прорабы. Сведения в разделе 1 о представителях ЗАО «Корпорация промышленности севера» отсутствуют.

При анализе раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства») установлено, что в журнале вообще отсутствуют сведения о том, что какие-либо виды работы выполнялись ЗАО «Корпорация промышленности севера».

В ходе проверки допрошены представитель ФГУП «УСС №35 при Спецстрое России» ФИО118 (протокол допроса от 26.09.2013 №2.18-16/833), ФИО121 – уполномоченный представитель застройщика по вопросам строительного контроля (протокол допроса от 26.09.2013 №2.18-16/834) который пояснил, что технический надзор за строительством Объекта осуществляла воинская часть №52485 (391 отдел капитального строительства МО РФ), ФИО120, ФИО119 (протокол допроса от 26.09.2013 № 2.18-16/832).

В ходе допроса указанные лица показали, что постоянно бывали на объекте, поскольку осуществляли контроль за качеством проводимых работ. Однако об организации ЗАО «Корпорация промышленности Севера» они не слышали, работников данной организации не видели.

Согласно штатному расписанию ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» в организации имеются работники следующих специальностей: плотники - 30 человек, штукатуры-маляры - 20 человек, кровельщики - 15 человек и другие. Кроме того, организация привлекала по договорам подряда плотников, каменщиков и рабочих других специальностей. Своей техники у организации не было, для проведения работ она ее арендовала у ООО СМИ «Вирго», ФГУП УСС № 35 и других организаций.

Таким образом, в результате анализа материалов, полученных в ходе проверки, проведенных допросов физических лиц установлено, что акты выполненных работ содержат недостоверные сведения. Все работы, указанные в актах, выполнялись либо силами работников ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», либо привлеченными физическими лицами, без оформления трудовых отношений в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», не являющихся плательщиками НДС. Субподрядчика ЗАО «Корпорация промышленности севера» на объекте не было.

Для анализа исполнительной и технической документации по Объектам №1,№2 в соответствии со ст.96 НК РФ на договорной основе привлечен специалист ООО «НордЭксперт» ИНН <***>. Исходя из отчета №838 от 30.10.2013 специалистом сделан вывод, что строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных от имени ЗАО «Корпорация промышленности Севера» на Объектах «Школа в п.Пинега» и «Реконструкция солдатской казармы в г.Мирном» ЗАО «Корпорация промышленности Севера» не проводило.

В соответствии со статьей 94 НК РФ произведена выемка документов у ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» по контрагенту ЗАО «Корпорация промышленности севера», КПП 290201001 (протокол выемки от 03.07.2013 №2.18-16/22, постановление о производстве выемки документов и предметов 03.07.2013 №2.18-16/24). Первичные учетные документы изъяты для проведения почерковедческой экспертизы (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 05.07.2013 №2.18-16/27, протокол ознакомления с проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснения его прав от 08.07.2013).

Согласно заключению эксперта от 05.08.2013 №124, (экспертиза проведена экспертом-криминалистом Экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу ФИО122 вход № 044450 от 13.08.2013), подписи от имени ФИО20 в документах ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» по взаимоотношениям с ЗАО «Корпорация промышленности севера» выполнены, вероятно, не ФИО20.

Исходя из вышеизложенного:

- проведенные в соответствии со ст. 90 НК РФ допросы должностных лиц, которые в силу специфики своей работы присутствовали на объектах строительства, не подтверждают фактическое производство работ на объектах ЗАО «Корпорация промышленности севера»;

- исполнительная и техническая документация, полученная от заказчиков строительства, контролирующих органов, работники которых осуществляли надзор за ходом проведения строительных работ за объектами, а также свидетельские показания указанных работников не подтверждают факта проведения работ по строительству объектов организацией ЗАО «Корпорация промышленности севера»;

-согласно представленной отчетности и базе данных ФИР ФНС ЗАО «Корпорация промышленности Севера» не имеет имущества и работников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, предоставляет в налоговые
органы недостоверные данные и не уплачивает налоги, справки по форме 2-НДФЛ на
работников в налоговые органы не представлены, доходы работникам не выплачивались;

-отчет специалиста, привлеченного в соответствии со ст.96 НК РФ не подтверждает, что фактически выполнение СМР на объектах производилось ЗАО «Корпорация промышленности севера»;

- результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со ст.95 НК РФ не подтверждают достоверность подписи, выполненной от имени руководителя ЗАО «Корпорация промышленности Севера» ФИО20;

-при анализе движения денежных средств ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (по выпискам банков) установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО в
проверяемом периоде перечислялись на счета одних и тех же юридических лиц, которые также созданы с целью ведения лжепредпринимательской деятельности и далее обналичивались;

- деятельность по заключению договора субподряда, а также по формированию пакетов документов по сдаче-приемке, предъявлению работ и подписанию документов (в частности по форме KC-1, КС-2, счетов-фактур) по объектам, осуществлялась таким образом, что налогоплательщик (общество «ССМФ «Артикспецмонтаж») не мог не знать об отсутствии факта реального выполнения данных видов работ организацией ЗАО Корпорация промышленности севера».

Исходя из полученной в ходе проверки информации и документов, ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» реальной хозяйственной операции с ЗАО «Корпорация промышленности севера» не осуществляло, а участвовало в создании формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253 НК РФ ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» неправомерно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год (peг. №36470551 от 15.04.2013), представленную в ИФНС по г.Архангельску, затраты на сумму 24 788 602 руб. при отсутствии реальности сделки.

В нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 83 НК РФ ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» осуществляло деятельность:

-на территории Плесецкого района Архангельской области (г. Мирный) с сентября 2010г. по декабрь 2011г. без постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по месту нахождения обособленного подразделения (письмо МИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.09.2013 исх. № 08-11/07180@);

-на территории Котласского района Архангельской области (п. Урдома) с сентября 2012г. по декабрь 2012г. без постановки на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по месту нахождения обособленного подразделения (письмо МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.11.2013 исх. №03-11/09607 @).

Между Федеральным государственным предприятием «Управление специального строительства №35 при Федеральном агентстве специального строительства» (Генподрядчиком) и ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж» (Субподрядчиком) заключен договор на строительство объекта 500/ОБЩ-2 «Реконструкция солдатской казармы в/части 42670 переоборудуемой под офицерское общежитие» №188/СД/2010 от 26.07.2010 (т.д.4,л.1) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

За выполненные работы ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» выставлены счета-фактуры в адрес ФГУП «Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства» в 2010г. на сумму 29 917 550 руб.

Между Федеральным государственным предприятием «Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства» (Заказчик) ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (Подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 1/2011 от 10.01.2011 (т.д.7,л.1) на производство работ по устройству систем вентиляции, пожарной сигнализации, наружного освещения и благоустройства территории на объекте 500/ОБЩ-2. За выполненные работы ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» выставлены счета-фактуры в адрес ФГУП «Управление специального строительства № 35 при Федеральном агентстве специального строительства» в 2011г. на сумму 2 825 953 руб. Согласно протоколов допроса работников ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», авансовых отчетов работники организации на момент выполнения работ проживали в г. Мирный более 1 месяца.

Между ООО «НикМа» ИНН <***> (Генподрядчик) и ООО «ССМФ»
«Арктикспецмонтаж» (Субподрядчик) заключен договор на строительство Объекта
«Школа на 440 учащихся в п. Урдома» №02/08 -2012с от 10.08.2012 (т.д.6,л.87) со сроком окончания работ до 31.08.2014, график работ – т.д.6,л.107. За выполненные работы ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» выставлены счета-фактуры ООО «НикМа» в 2012г. на сумму 19 534 846 руб. Согласно авансовым отчетам организации работники организации на момент выполнения работ проживали в п. Урдома более 1 месяца.

Результаты проверки инспекция отразила в акте от 08.11.2013 №2.18-16/95. Общество представило возражения на акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества с участием представителей Общества заместитель начальника инспекции 23.12.2013 вынесла решение №2.18-16/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, помимо прочего:

- исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций 24 788 602 руб. по контрагенту ЗАО «Корпорация промышленности севера», доначислила пени и штраф в соответствующем размере;

- исключила из состава налоговых вычетов по НДС 4 461 948 руб. по контрагенту ЗАО «Корпорация промышленности севера», доначислила пени и штраф в соответствующем размере;

- привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, по п.Урдома Котласского района Архангельской области;

- привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, по г.Мирный Плесецкого района Архангельской области.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 23.12.2013 №2.18-16/129, по результатам рассмотрения которой УФНС частично отменило решение инспекции.

Не согласившись с решением инспекции №2.18-16/129 от 23.12.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.10.2013 № 07-10/1/11443) Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам:

- исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций суммы 24 788 602 руб. по контрагенту ЗАО «Корпорация промышленности севера», а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере;

- исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 4 461 948 руб. по контрагенту ЗАО «Корпорация промышленности севера», а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, по п.Урдома Котласского района Архангельской области в сумме 976 742 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, по в г.Мирный Плесецкого района Архангельской области в сумме 141 297 руб. по следующим основаниям.

02.10.2013 (до составления акта проверки) ЗАО «Корпорация промышленности севера» предоставило в инспекцию все необходимые документы по взаимоотношениям с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (данный документ был представлен налогоплательщиком с возражениями на Акт, имеется в материалах проверки).

Кроме того, 20.11.2013 ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» обратилось с запросом (исх.№315) в ЗАО «Корпорация промышленности севера» с просьбой предоставить пояснения по вопросу проведения работ (данный документ был представлен налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт, имеется в материалах проверки).

В конце декабря 2013 года от директора ЗАО «Корпорация промышленности севера» ФИО20 поступил ответ на указанный запрос (исх. б/н от 04.12.2013). В данном ответе указано, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» были подписаны лично ФИО20; счета и акты по взаимоотношениям с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» отражены в учете ЗАО «Корпорация промышленности севера».

Кроме того, с данным ответом ЗАО «Корпорация промышленности севера» представило пресс-релиз своей компании. Согласно данному документу в 2010-2012гг. ЗАО «Корпорация промышленности севера» выполнило и сдало следующие объекты: «Ракетно - пусковой комплекс «АНГАРА»» на космодроме Плесецк, «Гостиница для производственных нужд ОАО «Звездочка», «Дом молодого специалиста с двумя складами» в г. Северодвинск, «Жилой элитный четырехэтажный дом с подземной парковкой», расположенный по адресу: <...>, «Девятиэтажный жилой дом, расположенный по пр. Труда шифр объекта 1В/155», г. Северодвинск.

На строительных объектах, кроме ЗАО «Корпорация промышленности севера» к субподрядным работам привлекались следующие подрядные организации: ООО «АПИК», ООО «РИК-КОМ», ООО «Северные строительные технологии», ИП ФИО123, ИП ФИО124, ОАО «МРСК Северо-Запад», ООО «ТехноМашСтрой», ООО «РемСтройМонтаж», ООО «Мастер», ИП ФИО125, ООО «Строй-Плюс», ООО «Профметалл». Следовательно, лица, допрошенные ИФНС по г. Архангельску не обладают надлежащей информации о нахождении на строительных объектах каких-либо субподрядных организаций.

Из протокола допроса ФИО48 следует, что он от имени ЗАО «Корпорация промышленности севера» находился на объекте (школа в п. Пинега, г. Мирный) и руководил бригадой узбеков и таджиков в количестве 15-20 человек (работников ЗАО «Корпорация промышленности севера» либо нанятых данной организацией по договорам подряда). ФИО48 пояснил, какие виды работ выполняла его бригада.

Из показаний ФИО86 (прораб ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж») следует, что ЗАО «Корпорация промышленности севера» он помнит, подтверждает, что на объекте работал ФИО48 старшим в своей бригаде. ФИО87 (прораб ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж») подтвердил, что знает ФИО48 и то, что с ним работали люди не славянской внешности. Что свидетельствует о реальности выполненных работ ЗАО «Корпорация промышленности севера».

В отношении ведения деятельности в п.Урдома и г.Мирный Общество ссылается на то, что указанных объектах ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» не имело стационарных рабочих мест. В ходе судебного разбирательства (в дополнении №2 к заявлению) Общество просило учесть обстоятельства, смягчающие ответственность - отсутствует ущерб для бюджета, штраф чрезмерно высок и снизить размер штрафа.

Инспекция с заявленным требованием не согласна по основаниям изложенным в оспариваемом решении и отзыве, дополнительных пояснениях.

Изучив доводы заявления, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, в данном деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и соответствия решения закону возлагается на инспекцию.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемый период) расходы, понесенные налогоплательщиком, должны подтверждаться первичными учетными документами, отражающими совершение конкретной хозяйственной операции, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (утвержденных постановлениями Госкомстата России) и подписанными уполномоченными лицами.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» реальные хозяйственные операции с ЗАО «Корпорация промышленности севера» не осуществляло, а участвовало в создании формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, в ходе проверки установлено, что фактически работы, принятые Обществом от ЗАО «Корпорация промышленности севера», выполнены работниками Общества, либо привлеченными физическими лицами, без оформления трудовых отношений с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», не являющихся плательщиками НДС, тогда как ЗАО «Корпорация промышленности севера» такие работы не выполняло.

В оспариваемом решении инспекция полностью исключила из состава расходов, затраты, произведенные Обществом в пользу спорного контрагента по строительству школы в п.Пинега, считая, что установила всех лиц, фактически выполнивших работы, указанные в актах о приёмке Обществом выполненных работ (форма КС-2). Однако, суд считает, что такие доказательства по всем видам работ в ходе проверки не собраны.

Актом о приёмке выполненных работ №1 от 15.10.2010 Обществом приняты общестроительные работы на блоке Г по стенам, междуэтажным перекрытиям, лестницам и перевозка материалов; актом №2 от 30.12.2010 Обществом приняты общестроительные работы на блоке В на чердачном перекрытии, на блоках В и Г на кровле, полах, внутренняя отделка, наружная отделка.

В отношении общестроительных работ на блоке Г по стенам, междуэтажным перекрытиям, лестницам и перевозки материалов; общестроительных работ на блоке В на чердачном перекрытии, на блоках В и Г на полах конкретные исполнители работ инспекцией не установлены, поэтому в этой части утверждения инспекции не подтверждены соответствующими доказательствами, а следовательно, оснований для исключения из расходов затрат и по этим видам работ, то есть полностью, у инспекции не было. При этом на стадии судебного разбирательства суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению проверки в части установления налоговых обязательств Общества по тем работам, по которым представлены доказательства выполнения их работниками Общества.

Показания ФИО19, осуществляющего технический надзор от лица ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика», не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства того, что субподрядчики на строительство школы в п.Пинега не привлекались, поскольку противоречат материалам дела. Так в ходе проверки инспекцией установлено, что помимо работников Общества, на объекте выполняли работы работники ИП ФИО84 Кроме того, Общество представило договоры, акты приемки выполненных работ с субподрядчиками по данному объекту: обществом с ограниченной ответственностью «АПИК», обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс», открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», индивидуальным предпринимателем ФИО124, индивидуальным предпринимателем ФИО123, обществом с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» (т.д.4,л.105). Пояснения ФИО19 о том, что согласования по привлечению субподрядчиков в адрес ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» не поступало, не доказывают отсутствие субподрядчиков, при этом муниципальным контрактом от 07.07.2010 такая обязанность подрядчика – согласовать с заказчиком, либо известить о привлечении субподрядчиков не предусмотрена (т.д.13,л.90). Как не установлено и требование выполнить все работы лично, т.е. Обществу своими силами. Не могут быть приняты и пояснения ФИО19 относительно отсутствия у Общества необходимости в привлечении субподрядчиков, поскольку ФИО19 такой информацией не мог располагать, при этом и ФИО2 (руководитель Общества в проверяемый период) и ФИО24 (ответственный производитель работ Общества на данном объекте) в ходе судебного разбирательства пояснили, что работы выполнялись в условия постоянного дефицита трудовых кадров, поскольку работы велись параллельно на двух объектах в п.Пинега и г.Мирный.

Показания ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО29 о том, что им не знакомо ЗАО «Корпорация промышленности севера» также не опровергает участие данного контрагента в строительстве школы. Свидетели не назвали и других субподрядчиков, которые участвовали в строительстве школы (т.4,л.105) и их участие не оспаривается инспекцией.

На основании изложенного суд отклоняет довод инспекции о том, что проведенные в соответствии со ст. 90 НК РФ допросы должностных лиц, которые в силу специфики своей работы присутствовали на объектах строительства, не подтверждают фактическое производство работ на объектах ЗАО «Корпорация промышленности севера».

Обстоятельства заполнения Общего журнала работ - отсутствие в нем указаний на субподрядчиков – лиц выполняющих работы, не являются основанием для отказа во включении в расходы затрат на такие работы, такое условие нормами налогового законодательства не предусмотрено. Свидетель ФИО24 - представитель Общества на объекте с правом подписывать акты, исполнительную документацию пояснил, что указание субподрядчиков в документации существенно осложняет её ведение, поэтому субподрядчики не указывались, Общество несет ответственность перед заказчиком по всем гарантийным обязательствам.

Суд оценил представленный инспекцией отчет специалиста, привлеченного в соответствии со ст.96 НК РФ, который не подтверждает, что фактически выполнение СМР на объектах производилось ЗАО «Корпорация промышленности севера». Из отчета следует, что специалист анализировал исполнительную и техническую документацию, и, не установив в ней указания на ЗАО «Корпорация промышленности севера», пришёл к выводу, что фактическим исполнителем работ на реконструкции казармы в г.Мирном и на строительстве школы в п.Пинега является ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж». Однако, как указывалось ранее, ФИО24 пояснил, в связи с чем субподрядчики не указывались в исполнительной и технической документации. Такое ведение документации не опровергает участие субподрядчиков и является предпринимательским риском Общества, поскольку все претензии по качеству выполненных работ в период гарантийного срока будут предъявляться именно Обществу.

На основании изложенного суд отклоняет довод инспекции относительно того, что исполнительная и техническая документация, полученная от заказчиков строительства, контролирующих органов, работники которых осуществляли надзор за ходом проведения строительных работ за объектами, а также свидетельские показания указанных работников не подтверждают факта проведения работ по строительству объектов организацией ЗАО «Корпорация промышленности севера».

В отношении ссылки инспекции на то, что работники Общества и местные жители п.Пинега подтвердили, что ЗАО «Корпорация промышленности севера» не участвовало в проведении работ на объекте суд отмечает следующее.

Из материалов дела – показаний свидетелей следует, что на объекте работали работники, с которыми были заключены трудовые договоры, либо договоры подряда с Обществом, с ИП ФИО33, бригада белорусов (показания ФИО75), вольнонаёмные (показания ФИО24), каменщики наемные, как по договорам, так и без договоров (показания ФИО24), каменщики, которые не являлись, ни работниками Общества, ни работниками другой организации, в количестве 4 человек, старшим был Семен (показания Рыбачка М.В.), студенческий стройотряд. Каким образом и с кем оформлены трудовые, либо гражданско-правовые отношения у каждого конкретного работника знал только сам работник. При этом у некоторых работников были оформлены отношения одновременно и с Обществом и с ИП ФИО33 (показания ФИО42, ФИО24). Суд считает, что работники Общества и местные жители п.Пинега не могут быть компетентными в вопросе участия субподрядчиков, то есть знать всех субподрядчиков и знать полное название субподрядчиков в силу того, что такая информация до них руководством Общества не доводилась, с первичными документами их также не знакомили.

В то же время ФИО2 - руководитель Общества в проверяемый период подтвердил привлечение к участию в работах субподрядчиков, в том числе ЗАО «Корпорация промышленности севера», назвал конкретное лицо, через которое договор с ЗАО «Корпорация промышленности севера» был передан субподрядчику – ФИО12, назвал представителя субподрядчика - ФИО48, руководившего работниками субподрядчика на объекте.

ФИО48 в ходе допроса 20.08.2013 подтвердил, что работал в ЗАО «Корпорация промышленников севера», руководил бригадой ЗАО «Корпорация промышленности севера» на строительстве школы в п.Пинега, назвал конкретные работы, выполняемые его бригадой, контактных лиц Общества, их приметы, чего невозможно было бы сделать в отсутствие реального нахождения на объекте.

Суд считает несостоятельной позицию инспекции относительно того, что показания ФИО48 не доказывают то, что он был представителем ЗАО «Корпорация промышленности севера» на объекте школа: он не имеет специального образования, неверно указал название самой организации, не знает ее руководителя, ее местонахождение, не имеет доверенности на право представления интересов организации, в актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ, а также Общем журнале работ, исполнительной документации его подписи отсутствуют.

Отсутствие специального образования не дает оснований ставить под сомнение показания свидетеля; поскольку в отношении неверного указания названия организации уточняющих вопросов проверяющими не задано, такое указание можно оценить как оговорку; отсутствие личного знакомства с руководителем и информации о месте нахождения организации, также не может опровергать факт представительства, при этом вопросы, задаваемые ФИО48 в ходе допроса в протоколе допроса не указаны, что не позволяет утверждать, что ему задавался вопрос о личном знакомстве с руководителем и месте нахождения ЗАО «Корпорация промышленности севера»; не опровергает представительство и отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности; особенности заполнения документации также не опровергает представительство.

Так же в материалы дела инспекция представила протокол опроса ФИО48 от 11.12.2013, перед которым он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то же время показания данные в ходе допроса 20.08.2013 и опроса 11.12.2013 не противоречивы – ФИО48 вновь подтвердил тот факт, что он руководил бригадой на строительстве школы в п.Пинега от имени ЗАО «Корпорация промышленности севера».

В ходе судебного разбирательства 04.07.2014 суд допросил в качестве свидетеля ФИО24 – представителя Общества на объекте с правом подписывать акты, исполнительную документацию. ФИО24 подтвердил, что в строительстве школы в период с августа-сентября по декабрь 2010 года принимала участие бригада в количестве 8-10 (может больше) человек лиц не славянской внешности под руководством ФИО48, назвал конкретные работы, которые выполняла эта бригада; пояснил, что это бригада «КПС», т.е. ЗАО «Корпорация промышленности севера». Так же ФИО24 пояснил, что в ходе допроса 16.07.2013 не вспомнил такое название ЗАО «Корпорация промышленности севера», поскольку организацию называли сокращенно – КПС, как и Апик-Строй не называли полностью – Архангельская промышленная инвестиционная компания.

В ходе допроса 15.08.2013 ФИО2 - руководитель ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» в проверяемый период на вопрос, почему свидетели не слышали название организации ЗАО «Корпорация промышленности севера», так же ответил, что возможно эту организацию называли сокращенно.

Таким образом, ФИО24, ФИО2, ФИО48 подтвердили выполнение работ на строительстве школы бригадой ЗАО «Корпорация промышленности севера».

При этом суд не находит каких-либо несоответствий в показаниях ФИО24, ФИО2 и ФИО48 – подтвердивших выполнение работ на объекте бригадой ЗАО «Корпорация промышленности севера» с показаниями ФИО74 и ФИО76, которые в ходе допроса показали, что представителей «мигрантов», т.е. лиц не славянской внешности не видели, поскольку ФИО74 и ФИО76 работали на объекте только в августе-сентябре, а бригада ФИО48 в сентябре-декабре, возможно, они работали в разное время на объекте.

Эпизод расходов Общества по реконструкции казармы в г.Мирный суд рассмотрел с учетом следующего.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что в нарушение статьи 17 «Передача сведений, составляющих государственную тайну, в связи с выполнением совместных и других работ», статьи 27 «Допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну» Федерального закона от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» ООО «ССМФ Арктикспецмонтаж» привлекло субподрядчика ЗАО «Корпорация промышленности севера», который не имеет лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Действительно, согласно пункту 6.3 договора субподряда №188/СД/20К на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 26.07.2010 ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» может выполнять работы с привлечением подрядных организаций, которые должны иметь, в обязательном порядке, все разрешительные документы, указанные в приложениях и статье 21 данного договора, в частности лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Как пояснили представители Общества в ходе судебного разбирательства, Общество такой лицензии так же не имеет. Кроме того, нарушение указанных условий договора в силу налогового законодательства не является основанием для исключения затрат из расходов.

Показаниями свидетеля ФИО86 - прораба Общества при проведении работ по реконструкции казармы подтверждается, что кроме работников ООО «ССМФ
«Арктикспецмонтаж» привлекались другие работники, каких организаций - не знает, не
интересовался, главное, чтобы работали (ФИО24 в ходе допроса 04.07.2014 так же пояснил, что не интересовался, чьи работники, главное – чтобы работали.) Привлекались
субподрядные организации, какие конкретно, из каких городов точно сказать не может.
Работы на объекте «Реконструкция солдатской казармы в г. Мирный» одновременно
выполняли от 30 до 40 человек. Из представленного на обозрение списка работ
(приложение №l) монтаж вентиляционных фасадов, кладка перегородок, устройство
стен, устройство бетонных полов, устройство подвесных потолков, демонтаж полов в
душевой, монтаж конструкций запасного выхода, отмостка, установка оконных блоков
из ПВХ, устройство козырька - работы производили все работники и ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» и другие. ЗАО «Корпорация промышленности севера» на слуху – помнит. ФИО48 знает, вместе работали на объекте, он работал старшим в своей бригаде, являлся ли он работником ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» ФИО34 не знает.

Показаниями свидетеля ФИО87 - прораба Общества на объекте «Реконструкция солдатской казармы», подтверждается следующее: ФИО87 находился на объекте с момента начала реконструкции. Объект курировал руководитель ФИО2, он туда приезжал регулярно. На объекте работали как работники ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», так и вольнонаемные. Кладку стен осуществляли вольнонаемные, так как своих каменщиков на том объекте не было. Кто выполнял цементную стяжку и ремонт полов, а также отмостку не помнит. Монтаж фасадов выполняли как работники Общества, так наемные работники. Штукатурку стен делали частично работники (женщины) Общества, так и «белорусы». Что касается оконных блоков из ПВХ, то делали только маленькие окна (слуховые окна на крыше, и небольшие окна в дверных проемах, между кабинетом и диспетчерской при входе в здание). Подвесные потолки в коридорах также делали сами, ну может быть какую-то часть отдавали наемным. Организацию ЗАО «Корпорация промышленности севера» не помнит, но, может быть и слышал когда-нибудь это название. С Оганяном Агасием знаком, познакомил ФИО2 на объекте. У него были люди не славянской внешности, на данном объекте они выполняли отделочные работы.

Показаниями ФИО2 подтверждается привлечение субподрядчиков, в т.ч. ЗАО «Корпорация промышленности севера», а так же то, что их привлечение с заказчиком не согласовывалось.

Показаниями ФИО48 подтверждается, что на объекте реконструкция солдатской казармы в г. Мирный работал с конца осени - зимой 2010г., бригада была 5-7 человек (не русских). Выполняли работы по укладке плитки и малярные работы. Из представленных на обозрение работ делали кирпичные перегородки внутри здания, укладку керамических плиток в санузлах. Со стороны ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» задание давал и принимал работы Александр. Принцип сдачи работ тот же самый, как в школе. Журналы учета выполненных работ не вел. Материалы были на месте, техника была не нужна.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО86, ФИО87, ФИО2, ФИО48 подтверждается участие бригады ЗАО «Корпорация промышленности севера» в количестве 5-7 человек из лиц «не славянской внешности» в реконструкции солдатской казармы в г.Мирный.

В актах выполненных работ по форме КС-2, оформленных от имени ЗАО «Корпорация промышленности севера» по объекту за период август-декабрь 2010 года указаны следующие виды работ: по акту от 30.09.2010 №1: монтаж вентилируемых фасадов: установка и разборка наружных инвентарных лесов, ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен, облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа ФАССТ на металлическом каркасе, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов, установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали, кладка перегородок: кладка стен кирпичных внутренних, кладка перегородок из кирпича, укладка перемычек, стены: ремонт штукатурки столбов и пилястр внутри здания по камню и бетону известковым раствором, оштукатуривание поверхностей цементным или цементно-известковым раствором, устройство и разборка неинвентарных лесов, полы: разборка бетонных конструкций, устройство покрытий бетонных, устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами, прочее: разборка покрытий полов цементных, очистка вручную поверхностей фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок, разборка бетонных конструкций, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, разборка пандусов кирпичных, разборка облицовки стен из плит и плиток, разборка оснований покрытия полов, разборка отмостки, демонтаж полов в душевой и санузле 2 этажа: разборка железобетонных конструкций;

по акту №2 от 30.10.2010: ремонт лицевой кладки и усиление стен: временная разгрузка каменных конструкций деревянными стойками из бревен, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах, усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами, монтаж вентилируемых фасадов: установка и разборка наружных инвентарных лесов, облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа ФАССТ на металлическом каркасе, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов, установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали, кладка перегородок: кладка стен кирпичных внутренних, кладка перегородок из кирпича, стены: ремонт штукатурки столбов и пилястр внутри здания по камню и бетону известковым раствором, оштукатуривание поверхностей цементным или цементно-известковым раствором, полы: устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами, устройство стяжек цементных, укладка лаг по плитам перекрытий, устройство покрытий дощатых, огнезащита деревянных конструкций,

по акту №2/1от 20.11.2010: потолок: устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок, сплошное выравнивание штукатурки внутри зданий для последующей окраски или оклейки обоями, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, улучшенная окраска масляными красками по штукатурке, устройство подвесных потолков одноуровневых, устройство перегородок с одинарным металлическим каркасом, стены: заделка кирпичом гнезд, борозд и концов балок, третья шпатлевка при высококачественной окраске, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок, сплошное выравнивание штукатурки внутри зданий для последующей окраски или оклейки обоями,

по акту №3 от 30.11.2010: монтаж вентилируемых фасадов: установка и разборка наружных инвентарных лесов установка и разборка наружных инвентарных лесов, облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа ФАССТ на металлическом каркасе, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов, установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали, кладка перегородок: кладка стен кирпичных внутренних, кладка перегородок из кирпича, монтаж конструкции запасного выхода: монтаж лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, монтаж площадок с настилом и ограждение, разборка грунта вручную в траншеях, засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям, устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны, устройство подстилающих слоев щебеночных, гидроизоляция боковая обмазочная, окраска металлических огрунтовочных поверхностей, устройство песчаного основания отмостки, устройство покрытий бетонных, устройство покрытий на цементном растворе из плиток,

по акту№4 от 30.12.2010: монтаж вентилируемых фасадов: установка и разборка наружных инвентарных лесов, облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа ФАССТ на металлическом каркасе, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов, установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали, стены: ремонт штукатурки столбов и пилястр внутри здания по камню и бетону известковым раствором, оштукатуривание поверхностей цементным или цементно-известковым раствором, полы: устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами, устройство стяжек цементных, укладка лаг по плитам перекрытий, устройство покрытий дощатых, огнезащита деревянных конструкций, оконные блоки ПВХ: укладка металлических перемычек, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ, установка подоконных досок из ПВХ, облицовка стен по одинарному металлическому каркасу, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, устройство стяжек цементных, козырек: монтаж металлоконструкций, облицовка стен фасадов зданий искусственными плитами типа ФАССТ на металлическом каркасе, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.д.) из листовой оцинкованной стали, устройство кровель различных типов из металлочерепицы.

В то же время в ходе проверки не получено свидетельских показаний, иных доказательств, соответственно не отражено в оспариваемом решении, кто выполнял работы, указанные в актах, такие как устройство и разборка неинвентарных лесов при работах по стенам, полы: разборка бетонных конструкций, устройство покрытий бетонных, устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами, огнезащита деревянных конструкций, прочее: разборка покрытий полов цементных, очистка вручную поверхностей фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок, разборка бетонных конструкций, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, разборка пандусов кирпичных, разборка облицовки стен из плит и плиток, разборка оснований покрытия полов, разборка отмостки, демонтаж полов в душевой и санузле 2 этажа: разборка железобетонных конструкций; потолок: устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок, сплошное выравнивание штукатурки внутри зданий для последующей окраски или оклейки обоями, огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, улучшенная окраска масляными красками по штукатурке, устройство подвесных потолков одноуровневых, устройство перегородок с одинарным металлическим каркасом, стены: заделка кирпичом гнезд, борозд и концов балок, очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок, полы: устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами, устройство стяжек цементных, укладка лаг по плитам перекрытий, устройство покрытий дощатых, огнезащита деревянных конструкций.

Ни один из свидетелей, указанных в оспариваемом решении, не сослался на то, что выполнял указанные работы. Таким образом, довод инспекции о том, что в ходе проверки установлены конкретные лица, выполнявшие работы на реконструкции казармы в г.Мирный материалами дела не подтверждается.

Ссылка инспекции на отсутствие указания в Общем журнале работ на ЗАО «Корпорация промышленности севера» отклоняется судом по тем же основаниям, что и ссылка инспекции на ведение Общего журнала работ по школе в п.Пинега.

По тем же основаниям, что и по школе в п.Пинега отклоняется довод инспекции о том, что уполномоченные представители застройщика об организации ЗАО «Корпорация промышленности севера» не слышали, работников данной организации не видели.

Наличие в штатном расписании ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» плотников - 30 человек, штукатуров-маляров - 20 человек, кровельщиков - 15 человек и других не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения субподрядчиков, не свидетельствует о том, что они не привлекались.

Таким образом, материалами проверки не доказано, что все работы, указанные в актах, выполнялись либо силами работников ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», либо привлеченными физическими лицами, без оформления трудовых отношений в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», не являющихся плательщиками НДС, не доказано, что субподрядчика ЗАО «Корпорация промышленности севера» на реконструкции казармы в г.Мирный не было.

Инспекция, получив информацию о работе на объекте бригады «лиц не славянской внешности» не приняла мер в ходе проведения проверки для полного выяснения этой информации, вопрос об этой бригаде в ходе допроса задавался не всем работникам, допрошенным в ходе проверки. Не приняла инспекция мер для получения такой информации и в ходе судебного разбирательства – соответствующего ходатайства о допросе свидетелей не заявила.

Фактические обстоятельства осуществления деятельности ЗАО «Корпорация промышленности севера», установленные инспекцией в ходе проверки сами по себе не могут являться основанием для исключения из расходов затрат, произведенных Обществом в адрес ЗАО «Корпорация промышленности севера», поэтому суд отклоняет довод инспекции относительно того, что согласно представленной отчетности и базе данных ФИР ФНС ЗАО «Корпорация промышленности севера» не имеет имущества и работников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, предоставляет в налоговые органы недостоверные данные и не уплачивает налоги, справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговые органы не представлены, доходы работникам не выплачивались. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства ЗАО «Корпорация промышленности севера», но не Обществом.

При этом суд отмечает, что в ходе проверки руководитель ЗАО «Корпорация промышленности севера» 02.10.2013 представил в инспекцию документы по требованию, необходимые для проведения проверки. Как пояснил ФИО24 в ходе допроса 04.07.2014 ЗАО «Корпорация промышленности севера» участвовало в конкурсе на проведение ремонтных работ на водозаборе.

Суд находит надуманным довод инспекции относительно невозможности оказания услуг по строительству в связи с отсутствием управленческого и технического персонала - в данном случае руководил бригадой ФИО48, контролировали выполнение работ ФИО24 и ФИО35, ФИО86 и ФИО87, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств - в данном случае для выполнения отдельных работ нет необходимости в складских помещениях и транспортных средствах. Как пояснил ФИО24, нужны были «рабочие руки», так как не хватало рабочих.

Представленный в оспариваемом решении анализ движения денежных средств ни каким образом не свидетельствует о недобросовестности заявителя, либо об отсутствии заявленных расходов.

Суд оценил результаты почерковедческой экспертизы №124 от 05.08.2013 документов полученных у Общества в ходе выемки документов по протоколу выемки документов №2.18-16/22 от 03.07.2013, проведенной в соответствии со ст.95 НК РФ.

Вывод указанной экспертизы носит вероятностный характер. В то же время в п.1.2. вывода указано, что подписи от имени ФИО20 в документах: справке о стоимости выполненных работ №2/1 от 20.10.2010 и акте о приемке выполненных работ №2/1 от 20.10.2010, не рукописные, и выполнены с применением копировально-множительной техники (цветного струйного принтера). В ходе судебного разбирательства инспекция представила протокол выемки документов и предметов №1.18-16/22 от 03.07.2013 и пояснения эксперта, проводившего экспертизу о том, что в тексте в разделе «Исследование» абзац №4 стр.3 экспертом ошибочно указана дата документа в акте о приемке выполненных работ №2/1. Правильно следует считать дату документа 20.11.2010. Аналогичная ошибка допущена в разделе «Вывод» п.1.1. стр.№4. Правильно следует читать акт о приемке выполненных работ №2/1 от 20.11.2010.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (документ утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность принятия к учету первичных документов, на которых личная подпись должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, выполнена с применением копировально-множительной техники (цветного струйного принтера). В то же время 02.10.2013 директор ЗАО «Корпорация промышленности севера» представил в инспекцию акт о приемке выполненных работ №2/1 от 20.11.2010 за своей личной подписью и с оригинальным оттиском печати организации (оригинал представлен в судебное заседание 31.07.2014 и приобщен к материалам дела). В связи с чем суд приходит к выводу, что имеется надлежащим образом оформленный первичный документ, являющийся основанием для принятия Обществом расходов к учету. Кроме того, ФИО20 представлением в инспекцию первичных документов подтвердил факт сотрудничества с Обществом, в связи с чем суд отклоняет довод инспекции о том, что выводы эксперта не подтверждают достоверность подписи, выполненной от имени руководителя ЗАО «Корпорация промышленности Севера» ФИО20

Суд отклоняет довод инспекции о том, что при анализе движения денежных средств ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (по выпискам банков) установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО в проверяемом периоде перечислялись на счета одних и тех же юридических лиц, которые также созданы с целью ведения лжепредпринимательской деятельности и далее обналичивались. Вывод о цели создания указанных ООО как лжепредпринимательской является голословным, соответствующими доказательствами не подтвержден. При этом заявитель не может нести ответственность за фактические обстоятельства осуществления деятельности третьими лицами.

Довод инспекции о том, что деятельность по заключению договора субподряда, а также по формированию пакетов документов по сдаче-приемке, предъявлению работ и подписанию документов (в частности по форме KC-1, КС-2, счетов-фактур) по объектам, осуществлялась таким образом, что налогоплательщик (ООО «ССМФ «Артикспецмонтаж») не мог не знать об отсутствии факта реального выполнения данных видов работ ЗАО «Корпорация промышленности севера» суд отклоняет. Налогоплательщик – юридическое лицо, создано с целью осуществления предпринимательской деятельности и действует через своих сотрудников. Сотрудники заявителя – ФИО2 и ФИО24 утверждают обратное, а именно то, что ЗАО «Корпорация промышленности севера» реально выполняло работы по строительству школы в п. Пинега.

Довод Общества о том, что ИП ФИО33 выполнял работы на объектах в интересах ЗАО «Корпорация промышленности севера» суд отклоняет, как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного суд находит недоказанным вывод инспекции о том, что ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» реальной хозяйственной операции с ЗАО «Корпорация промышленности севера» не осуществляло, а участвовало в создании формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, решение в части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций 24 788 602 руб. по контрагенту ЗАО «Корпорация промышленности севера», а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере, подлежит отмене.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1-8 статьи 171НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что Общество не осуществляло реальной хозяйственной деятельности с ЗАО «Корпорация промышленности севера», постольку не было оснований для исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 4 461 948 руб. по контрагенту ЗАО «Корпорация промышленности севера», а также сумм пени и штрафа в соответствующем размере, в этой части решение подлежит отмене.

По эпизоду привлечения к ответственности по части 2 статьи 116 НК РФ в связи с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом в городе Мирный.

Частью 1 статьи 116 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 116 НК РФ предусмотрена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом - влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 2 статьи 116 НК РФ необходимо установить наличие у него обязанности постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ.

Пунктами 1, 4 статьи 83 НК РФ установлено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений; постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение; обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Такое понятие как «рабочее место» налоговым законодательством не установлено, поэтому следует руководствоваться частью 1 статьи 11 НК РФ, в силу которой институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого организация создает рабочие места и осуществляет свою деятельность сроком более одного месяца.

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 между Обществом и ФГУП «Управление специального строительства №35 при Федеральном агентстве специального строительства» заключен договор субподряда №188/СД/2010 (т.д.7,л.36) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, монтаж наружных инженерных сетей в оговоренные договором сроки. Согласно графику производства работ (Приложение №1 к договору – т.д.7,л.55) конструктивные решения и объемно-планировочные работы выполняются с 01.08.2010 по 25.12.2010. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что работы выполнялись с 01.09.2010 по 30.09.2010 (т.д.7,л.58-80) и с 01.12.2010 по 10.12.2010 (т.д.7,л.83-151,т.д.8,л.1-18).

В ходе допроса ФИО100, осуществлявшая отделочные работы на объекте в г.Мирный (протокол допроса от 10.10.2013 №2.18-16/837) пояснила, что с начала сентября 2010 года я устроилась на работу в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», сразу же после устройства на работу её отправили в командировку в г.Мирный для проведения отделочных работ, уехали в декабре перед Новым годом.

В ходе допроса ФИО103, осуществлявшая отделочные работы на объекте в г.Мирный (протокол допроса от 10.10.2013 № 2.18-16/836) пояснила, что в начале сентября 2010 года устроилась на работу в ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», сразу же после устройства на работу её отправили в командировку в г.Мирный, уехали в декабре перед Новым годом.

Таким образом, в декабре 2010 года (перед Новым годом) Общество прекратило ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения его обособленного подразделения в городе Мирный.

Затем, 10.01.2011 между Обществом и ФГУП «Управление специального строительства №35 при Федеральном агентстве специального строительства» заключен договор строительного подряда субподряда №1/2011 от 10.01.2011 на производство работ по устройству систем вентиляции, пожарной сигнализации, наружного освещения и благоустройства территории объекте, расположенном в городе Мирный. Срок выполнения работ: начало – 10 января 2011 года, окончание – 01 февраля 2011 года.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ к данному договору видно, что работы выполнялись с 01.09.2011 по 25.09.2011 (т.д.6,л.117) и с 01.11.2011 по 10.12.2011 (т.д.6,л.135). Таким образом, рабочие места были созданы на срок более месяца.

Таким образом, инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности по части 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 141 297 руб. (с учетом решения УФНС по Архангельской области) по данному эпизоду, применив обстоятельства, смягчающие ответственность – в связи с неоднократным нарушением

Из материалов дела следует, что 10.08.2012 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «НикМа» заключен договор субподряда №02/08-2012-1с на строительство средней общеобразовательной школы на 860 учащихся в поселке Урдома (т.д.6,л.87). Срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31 августа 2014 года (п.6.1. договора). График производства работ предусматривает окончание работ в июле 2014г. (т.д.6,л.107). Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что работы выполнялись с 01.09.2012 по 30.09.2012 (т.д.6,л.110-114), с 01.10.2012 по 10.10.2012 (т.д.6,л.138), с 01.11.2012 по 30.11.2012 (т.д.7,л.8). Журналом проводок по счетам 20,71 подтверждается, что Общество оплачивало суточные за выполненные работы в п.Урдома в сентябре-декабре 2012г.

Довод Общества о том, что им не было оборудовано рабочих мест в п.Урдома суд отклоняет, на основании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция обоснованно привлекла Общество к налоговой ответственности по части 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 976742 руб. по данному эпизоду, применив обстоятельства, смягчающие ответственность – в связи с неоднократным нарушением.

Суд оценил доводы Общества о снижении размера штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, и находит возможным снизить размер штрафа.

Статьей 112 НК РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, необходимо руководствоваться закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция, учитывая неоднократность нарушения, в оспариваемом решении уменьшила налоговые санкции по пункту 2 статьи 116 НК РФ по указанным эпизодам в два раза, тогда как наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, является основанием уменьшения его размера не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным статьей 122 НК РФ.

В данном случае, с учетом наличия указанного смягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом того, что в связи с допущенным нарушением бюджету ущерб не причинен, а штраф чрезмерно высок и взыскание штрафных санкций в размере более миллиона рублей может отрицательно сказаться на деятельности Общества, а именно из меры воздействия превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд находит возможным уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 116 НК РФ до 480 000 руб. по поселку Урдома и до 70 000руб. по г.Мирному. В части штрафа, превышающего указанные суммы, решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество при обращении в суд уплатило 2000 руб. госпошлины, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, и 2000 руб. госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, определением от 17.04.2014 суд удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер - до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-4601/2014 по существу в суде первой инстанции, приостановил действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 23.12.2013 №2.18-16/129 в оспариваемой части.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, является основанием для ее возврата полностью или в части (подпункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом изложенного 2000 руб. госпошлины подлежит взысканию с инспекции в пользу Общества, а 2000 руб. госпошлины, уплаченных при подаче заявления о принятии обеспечительных мер подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 23.12.2013 №2.18-16/129, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, по ведению деятельности в поселке Урдома Котласского района Архангельской области в части размера штрафа превышающего 480 000 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, по ведению деятельности в городе Мирный Плесецкого района Архангельской области в части размера штрафа превышающего 70 000 руб.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина