Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решение заместителя начальника ИФНС по г.Архангельску ФИО3 №19-08/11436 от 10.04.2006 и обязании заместителя начальника ИФНС по г.Архангельску ФИО3 устранить допущенные нарушения в отношении ЧП ФИО1, путем принятия решения об отмене приостановления в филиале СЗРУ ОАО «МИНБ» операций по счету 40802810204320000652 и направления соответствующего решения в филиал СЗРУ ОАО «МИНБ».

В судебном заседании заявитель представил дополнение к заявленным требованиям согласно которым он просит суд обязать заместителя начальника ИФНС по г.Архангельску ФИО3 немедленно устранить допущенные нарушения в отношении ЧП ФИО1, путем принятия решения об отмене приостановления в филиале СЗРУ ОАО «МИНБ» операций по счету 40802810204320000652 и направления соответствующего решения в филиал СЗРУ ОАО «МИНБ». Судом принимается дополнение (уточнение) заявленных требований, сделанное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2006 и 24.07.2006 заявитель направил в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), соответственно, за 3 и 6 месяцев 2006 года.

11.08.2006 и 03.10.2006 налоговый орган направил в адрес заявителя уведомления, соответственно №3003 от 07.08.2006 и №18-12/3633 от 27.09.2006 о том, что декларации по УСН за 3 и 6 месяцев 2006 года представлены не по установленной форме с предложением в 3-х дневный срок со дня получения уведомлений представить в налоговый орган декларации по установленной форме.

30.10.2006 заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по УСН за 6 месяцев 2006 года по установленной форме. По результатам проверки налоговым органом 06.12.2006 в адрес предпринимателя направлено уведомление от 01.12.2006 №18-12/10731 о внесении уточнений в представленную отчетность (поскольку представлена уточненная декларация при отсутствии первичной).

Декларация за 1 квартал 2006 года по форме, действовавшей в 2006 году, заявителем не представлена, не представлена им и первоначальная декларация за полугодие 2006 года по форме, действовавшей в 2006 году.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – налоговый орган, ответчик) принято решение №19-08/11436 от 10.04.2007 согласно которому установлено, что предпринимателем не представлены налоговые декларации по УСН за 3 и 6 месяцев 2006 года. В связи с этим налоговый орган решил приостановить в банке Филиал СЗРУ ОАО «МИНБ» БИК 04111748 все расходные операции по счету 40802810204320000652, открытому заявителю.

Заявитель не согласился в указанным решением и обратился с соответствующим заявлением в суд. Просит суд признать незаконным оспариваемое решение на основании следующего. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в следующих случаях: если налогоплательщик не выполнил или отказался выполнить возложенную на него обязанность по представлению декларации. Заявитель почтовыми отправлениями 16.05.2006 и 24.07.2006 направил в налоговый орган налоговые декларации за 3 и 6 месяцев 2006 года. Таким образом, случаев, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ не имеется, в связи с чем оспариваемое решение противоречит Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит в их удовлетворении отказать. Оспариваемое решение было принято, так как заявителем декларация по УСН за 3 месяца 2006 года была представлена по форме, не установленной действующим законодательством. Уведомлением №3003 от 07.08.2006 предпринимателю было предложено представить декларацию по установленной форме, данное уведомление предпринимателем не исполнено. Декларация по УСН за 6 месяцев 2006 года также была представлена не по установленной форме. Уведомлением №18-12/3633 от 27.09.2006 предпринимателю было предложено представить декларацию по установленной форме. Декларация по установленной форме за 6 месяцев была представлена, но уточненная. Следовательно, уведомление №18-12/3633 от 27.09.2006 предпринимателем не исполнено. В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке может приниматься в случае непредставления этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации. Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по установленной форме. Предпринимателем декларации по установленной форме по УСН за 3 и 6 месяцев 2006 года не представлены.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении в суд.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что сведения в новых формах деклараций по УСН предусмотрены те же, что и в формах, действовавших ранее.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом единому налогу, уплачиваемому в связи с применением по УСН признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как установлено пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона. Следовательно, поскольку в данном случае мероприятие налогового контроля не завершено до 01.01.2007, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы, действовавшие до 01.01.2007.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика возможно только в двух случаях: он не выполнил или отказался выполнить возложенную на него обязанность по представлению декларации.

Судом установлено, что вывод налогового органа, отраженный в оспариваемом решении, о том, что предприниматель не представил налоговые декларации по УСН за 1 квартал и полугодие 2006 года, не соответствует материалам дела. Предприниматель с соблюдением требований статьи 80 Налогового кодекса РФ почтовыми отправлениями от 16.05.2006 и 24.07.2006 направил в налоговый орган налоговые декларации по УСН за 3 и 6 месяцев 2006 года.

Доводы инспекции, о том, что спорные декларации были представлены заявителем по старой форме, а следовательно, не могут считаться поданными в установленный срок и что им не исполнено требование налогового органа о представлении надлежащих деклараций в трехдневный срок со дня получения уведомления, судом отклоняются. Данные обстоятельства, исходя из содержания решения от 10.04.2007 №19-08/11436, не были основанием для его принятия.

Кроме того, из буквального толкования пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ следует, что основанием для приостановления операций по счетам является именно факт непредставления деклараций. Следовательно, действия налогоплательщика, представившего в установленные законом сроки декларации по устаревшей форме, не могут служить основанием для принятия налоговым органом решений о приостановлении операций в порядке статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Помимо этого, суд отмечает следующее. В судебном заседании была исследована действующая форма налоговой декларации по итогам отчетного периода по УСН, ее данные были сравнены с данными формы декларации, действовавшей ранее. При этом суд пришел к выводу, что все те сведения, которые должны быть указаны в действующей форме декларации, содержались и в ранее действовавшей форме (в тех декларациях, которые были представлены заявителем в налоговый орган). Таким образом, все необходимые сведения об объекте налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога за 1 квартал и полугодие 2006 года были представлены предпринимателем в налоговый орган в соответствующих декларациях. Более того, заявителем представлены в суд доказательства (копии платежных поручений) уплаты сумм УСН, указанных в декларациях по УСН за 1 квартал и полугодие 2006 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное налоговым органом решение №19-08/11436 от 10.04.2006 не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При вынесении решения судом также учитывается следующее. Оспариваемое решение подписано заместителем начальника ИФНС РФ по г.Архангельску, но вынесено от имени налогового органа, ответчиком по делу заявителем указан налоговый орган. В связи с этим суд признает недействительным оспариваемое решение как решение, вынесенное налоговым органом. Кроме того, оспариваемое решение является ненормативным правовым актом. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено признание ненормативных правовых актов незаконными. Суд приходит к выводу, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

В отношении требования заявителя обязать заместителя начальника ИФНС по г.Архангельску ФИО3 немедленно устранить допущенные нарушения в отношении ЧП ФИО1, путем принятия решения об отмене приостановления в филиале СЗРУ ОАО «МИНБ» операций по счету 40802810204320000652 и направления соответствующего решения в филиал СЗРУ ОАО «МИНБ» суд также отмечает следующее. При такой формулировке резолютивной части решения в случае отсутствия указанного должностного лица (командировка, отпуск и т.д.) судебное решение будет заведомо невыполнимым. Вместе с тем, суд в соответствии с положениями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан указать на обязанность устранить допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. На основании изложенного, суд возлагает такую обязанность на налоговый орган.

Как установлено частями 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 №73 при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Принятие решения об отмене оспариваемого решения является мерой организационного характера, которая может быть осуществлена немедленно со дня принятия решения. Однако, учитывая срок направления решения лицам, участвующим в деле, время, необходимое для принятия организационных мер, суд находит необходимым в целях предоставления ответчику возможности реального исполнения судебного акта установить срок для исполнения решения – 7 дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2007 года. Датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме, указанная во вводной части решения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере экономической деятельности, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 10.04.2007 №19-08/11436 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в 7-дневный срок со дня принятия настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия и направления в Филиал СЗРУ ОАО «МИНБ» БИК 041117748 решения об отмене решения от 10.04.2007 №19-08/11436 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН<***>, проживающего по адресу: <...>, 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова