Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2" (ОГРН <***>; место нахождения: 163513, пос.Катунино Приморского района, Архангельская область, ул.Маркина, дом 2, офис 9)

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2" ФИО1

о взыскании 3 124 536 руб. 26 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №15),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.09.2017),

от третьего лица – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 2" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части излишне уплаченных денежных средств за услуги по водоснабжению, оказанные в период с января 2015 года по октябрь 2016 года на основании договора № 09/15-Р от 21.01.2015.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 124 536 руб. 26 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения №09/15-Р, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать в адрес ответчика через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в точке, определенной актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения сторон договора, а именно в водопроводном колодце, расположенном северо-западней дома № 3 по улице Авиаторов поселка Катунино Приморского района Архангельской области, для объекта "поселок Лесная Речка МО "Город Архангельск".

Пунктом 4 договора предусмотрено, что датой начала подачи холодной воды является 01.01.2015.

В приложении 4 к договору указаны сведения об определении объемов потребления, узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2105, при этом стороны пришли к соглашению, что договор считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 45, 46 договора).

Во исполнение условий договора в период с января 2015 года по октябрь 2016 года истец отпустил на нужды ответчика холодную (питьевую) воду на общую сумму 12 014 923 руб. 87 коп., что подтверждается актами оказанных услуг и справками на отпуск холодной (питьевой) воды, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ссылаясь на то, что качество воды, поставленной ответчиком в период с января 2015 года по октябрь 2016 года, не соответствовало по показателям цветность, мутность, общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, истец обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение факта поставки воды, не соответствующей показателям санитарно-эпидемиологических требований, истцом представлены акты отбора проб питьевой воды, а также протоколы анализа состава питьевой воды за спорный период.

В возражениях на иск ответчик указывает, что о проведении отбора проб он не извещался и при их проведении не присутствовал; пробы отобраны в водопроводной системе, которая находится вне зоны ответственности ответчика и не в точке, определенной договором.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 того же Закона установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 упомянутого Кодекса в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Пункт 35 договора устанавливает, что в случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты по настоящему договору в соответствующем расчетном периоде.

Согласно пункту 22 договора качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Допускается временное несоответствие качества холодной (питьевой) воды установленным требованиям, за исключением показателей качества холодной (питьевой) воды, характеризующих ее безопасность, при этом оно должно соответствовать пределам, определенным планом мероприятий по определению качества холодной (питьевой) воды в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 23 договора абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

В приложении 4 к договору холодного водоснабжения указано место отбора проб холодной воды - водопроводный колодец, расположенный северо-западней дома № 3 по улице Авиаторов поселка Катунино Приморского района Архангельской области. В случае временного отсутствия технической возможности отбора проб холодной воды в водопроводном колодце либо в связи с неблагоприятными климатическими условиями, препятствующими для осуществления отбора проб в водопроводном колодце, месторасположение места отбора проб холодной воды устанавливается в служебном помещении магазина "Афанасий", расположенного в доме № 2 по улице Маркина поселка Катунино Приморского района Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены протоколы анализа питьевой воды распределительной сети, составленные в спорный период, с указанием места отбора: кран холодный водопроводной воды магазина «Афанасий», п.Катунино, водоразборная колонка по ул. Маркина, д. 2 в п. Катунино, в которых указано, что качество воды не соответствует СанПиН.

Данные протоколы не принимаются судом в качестве доказательства нарушения ответчиком условий договора к качеству воды, поскольку отбор проб воды не был произведен в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением пункта 23 договора и в месте, установленном договором: в водопроводном колодце, расположенном Северо-Западней дома № 3 по ул. Авиаторов п.Катунино Приморского района. Доказательства невозможности отбора проб в указанном месте в материалах дела отсутствуют.

При этом суд не принимает в качестве доказательств временного отсутствия технической возможности отбора проб холодной воды в водопроводном колодце представленные истцом односторонние акты технического обследования от 05.04.2016, от 12.08.2016, от 07.09.2016, содержащие сведения о том, что доступ в указанный колодец не обеспечен ответчиком, поскольку истец не представил доказательств извещения ответчика в порядке пункта 23 договора об отборе проб.

Кроме того, в подписанных сторонами актах оказанных услуг за спорный период указано, что истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные выводы также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2017 по делу №А05-12775/2016, в рамках которого рассматривался спор по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго 2» к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании 3 843 817 руб. 79 коп. долга за питьевую воду, поставленную по договору холодного водоснабжения № 09/15-Р от 21.01.2015 за период с января 2015 года по октябрь 2016 года. В рамках этого дела суд пришел к выводу, что в период с января 2015 года по октябрь 2016 года абоненту поставлен ресурс надлежащего качества.

В данном случае суд обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 1 статьи 16, статья 69 АПК РФ, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57). Истец указанные выводы не опроверг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 36 623 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина