Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 982 руб. 80 коп.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее- заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 982 руб. 80 коп. недоимки по ЕНВД за 2 квартал 2010 года и штрафа.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения судом дела в отсутствие сторон.

Ответчик возражений по существу заявленных требований, письменных пояснений на заявление, доказательств уплаты взыскиваемой суммы к моменту проведения судебного заседания суд не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в реестр внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с положениями статей 27,29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о взыскании обязательных платежей и санкций отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предприниматель в соответствии с статьёй 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

22.07.2010 предприниматель представила в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2010 года. Проверив камерально представленную предпринимателем декларацию, налоговый орган установил занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД за 2 квартал 2009 года в результате неправильного указания предпринимателем кода вида предпринимательской деятельности.

Результаты проверки инспекция отразила в акте №13655 «камеральной налоговой проверки» от 29.10.2010.

29.10.2010 инспекция уведомлением №44-09/15677 поставила предпринимателя в известность о дне, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, предложив представить возражения на акт проверки при наличии таковых.

09.12.2010 налоговой инспекцией в отсутствие возражений со стороны предпринимателя принято решение №2.14-09/17667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога что составляет 163 руб. 80 коп. и предложено предпринимателю уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2010 года в размере 819 руб.

Во исполнение решения 25.01.2011 инспекция направила в адрес предпринимателя требование №16490 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2011, в которое включила сумму недоимки и штрафа, исчисленные в вышеуказанном решении и предложила в срок до 10.02.2011 уплатить указанные в требовании суммы в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком требования в добровольном порядке инспекция, руководствуясь статьёй 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства суд находит заявление инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Исходя из положений статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (ст. 346.28 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, количество автобусов любых типов и иные особенности.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности вышеуказанных факторов.

С 01.01.2010г. решением Совета депутатов г. Северодвинска от 29.10.2009 N 128 установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности (К2) для вида деятельности: Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объекта): нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями на 2010 К2 -: 0,55, в то время как предпринимателем в налоговой декларации значение коэффициента К2 указано = 0,41.

В соответствии с указанными выше нормативными документами по строке 010 раздела 2 декларации указывается код вида осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности, по которому заполняется данный раздел. Код вида предпринимательской деятельности (ОКВЭД) определяется в соответствии с приложением N 4 к указанному «Порядку», согласно которому виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров» присвоен код вида предпринимательской деятельности 08, базовая доходность на единицу физического показателя в месяц – 9000 руб.

Судом установлено, что вместо 08 , предпринимателем указан код 09, в связи с чем сумма ЕНВД по данным предпринимателя составила 143 руб., вместо 962 руб.

Согласно выписке из лицевого счёта указанная сумма (разница между 962 руб. и 143 руб.) предпринимателем не уплачена.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об обоснованном доначислении инспекцией налогоплательщику сумму ЕНВД за 2 квартал 2010 года в размере 819 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков, допустивших неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Ввиду установления в ходе судебного исследования факта необоснованного занижения предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕНВД за период 2 квартал 2010 года, суд находит правомерным и обоснованным решение инспекции в части привлечения налогоплательщика в налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 163 руб. 80 коп., составляющего 20 процентов от неуплаченной предпринимателем суммы налога (819 руб. *20 %).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела в суде предприниматель свою правовую позицию не обозначила, подтверждающих документов суду не представила, возражений относительно заявленных требований не заявила.

При рассмотрении дела судом установлено наличие оснований для взыскания заявленной суммы, установлено наличие полномочий у органа, обратившегося с рассматриваемым заявлением, обоснованность расчётов подтверждена заявителем документальна, принята судом как выполненная в соответствии с действующим законодательством.

Суд находит заявление инспекции о взыскании с предпринимателя 819 руб. единого налога на вменённый доход за 2 квартал 2010 года, 163 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>; дата рождения 03.09.1957 года; место рождения г. Архангельск; проживающей по адресу: 163000 <...>, в доход бюджета соответствующего уровня 819 руб. единого налога на вменённый доход за 2 квартал 2010 года и 163 руб. 80 коп. штрафа за неуплату единого налога на вменённый доход за 2 квартал 2010 года на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина