Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными требования инспекции от 30.01.2006г. № 6120, решения № 6230 от 07.03.2006г. о взыскании налогов (сборов), а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решений № 2222 и № 2223 от 07.03.2006г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке

при участии представителей сторон:

заявителя – Шадрин С.Е., Фадеева Н.П.

ответчика – Орлова Т.В.

установил: заявлено требование о признании незаконными требования инспекции от 30.01.2006г. № 6120, решения № 6230 от 07.03.2006г. о взыскании налогов (сборов), а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решений № 2222 и № 2223 от 07.03.2006г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил в отношении оспариваемого требования, что не оспаривает требование №6120 об уплате налога по состоянию на 30.01.06г. в отношении сумм налогов, указанных в оспариваемом требовании; оспаривает данное требование в части необоснованности начисления пени по сбору за право торговли в сумме 33коп. и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 88коп. в связи с неправильным применением ставок рефинансирования (согласно контррасчету); в остальной части пени не оспаривает; при этом в целом оспаривает требование в связи с незаконностью его выставления в период принятия судом обеспечительных мер по делу №АО5-12984/2006-18.

Данное уточнение принято судом.

Представитель налоговой инспекции признал, что в оспариваемом требовании завышены пени по сбору за право торговли в сумме 33коп. и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 88коп., о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, представил отзыв на исковое заявление.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что при выписке оспариваемых по данному делу решений в них ошибочно была сделана ссылка на требование № 24165 от 02.03.06г., следовало сделать ссылку на требование № 6120 от 30.01.06г.; требование № 24165 от 02.03.06 г. является внутренним документом инспекции, которое было выписано исключительно для отражения начисленных по решению от 18.01.06 г. № 26-19/48 сумм налогов и пени в лицевом счете Общества; первоначально в программе ЭОД были отражены начисленные суммы налогов и пени по требованию № 6120 от 30.01.06г., потом в связи с вынесением арбитражным судом Архангельской области определения от 27.01.06г. по делу № А05-1984/2006-18 о приостановлении действия решения от 18.01.06 г. № 26-19/48 и в целях исполнения этого определения суда, ранее отраженные в лицевом счете общества суммы налогов и пени были сняты с начисления, т.к. программа ЭОД не предусматривает операцию по приостановлению взыскания налогов и пени; далее, определением арбитражного суда Архангельской области от 27.02.06 г. обеспечительные меры, принятые 27.01.06 г., были отменены; поскольку сумму задолженности по налогам и пени, числящуюся на лицевом счете налогоплательщика, высчитывает машина, а спорные суммы налогов и пени были сняты с начисления, то в целях взыскания этих сумм налогов и пени работник отдела урегулирования задолженности вновь провела по лицевому счету Общества начисление этих сумм по внутреннему документу - требованию № 24165 от 02.03.06 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

ИФНС РФ по г.Архангельску проведена выездная налоговая проверка ООО «Юнити-Сервис» за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по результатам которой составлен акт от 14.09.2005г. № 26-19/438 и затем вынесено решение от 18.01.2006г. № 26-19/48 о привлечении ООО «Юнити-Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Юнити-Cepвис» не согласившись в части с вышеуказанным решением обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Одновременно с подачей заявления ООО «Юнити-Сервис» заявило ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановления Арбитражным судом Архангельской области действия решения ИФНС РФ по г.Архангельску от 18.01.2006г. № 26-19/48. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2006г. по делу № А05-1984/2006-18 ходатайство ООО «Юнити-Сервис» было удовлетворено, и действие решения ИФНС РФ по г. Архангельску от 18.01.2006г. № 26-19/48 было приостановлено.

30.01.2006г. ИФНС РФ по г.Архангельску направила заявителю требование № 6120 об уплате налогов в сумме 33435719руб. и пени в сумме 2298125руб., начисленных по решению ИФНС РФ по г.Архангельску от 18.01.2006г. № 26-19/48, обязав уплатить указанные в требовании суммы налога и пени в срок до 20.02.2006г.

07.03.2006г. ИФНС РФ по г.Архангельску вынесла в отношении заявителя решение № 6230 о взыскании налога сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках и решения от 07.03.2006г. № № 2222, 2223 о приостановлении операций по счета налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и направила инкассовые поручения в банк.

Заявитель считает, что требование Инспекции ФНС РФ по г.Архангельску является незаконным, поскольку было вынесены в период действия определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2006г. по делу № А05-1984/2006-18, что является нарушением ст. 16, ст. ст. 90 - 92, ст. 96, п. 3 ст. 199 АПК РФ; решение ИФНС РФ по г.Архангельску №6230 о взыскании налога сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика и решения от 07.03.2006г. № № 2222, 2223 о приостановлении операций по счета налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке должны быть признаны незаконным, поскольку было вынесены в результате правомерного неисполнения ООО «Юнити-Сервис» требования ИФНС РФ по г.Архангельску.

Налоговый орган считает, что инспекция правомерно направила Обществу оспариваемое требование; определением арбитражного суда Архангельской области от 27.02.06 г. по делу № А05-1984/2006-18 обеспечительные меры, установленные определением суда от 27.01.06 г., были отменены; в связи с неуплатой сумм недоимки по налогам, сбору и пени в установленный срок инспекция вынесла решение от 07.03.06 г. о взыскании с Общества налогов (сборов) и пени по ним за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, и вынесла два решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, запрещают инспекции совершать действия, направленные на взыскание начисленных налогов (сборов) и пени, но не запрещают налогоплательщику исполнять требование инспекции и не приостанавливают его действие в отношении Общества как налогоплательщика; в требовании Обществу было предложено также уплатить налоги, сбор и пени, по которым обеспечительные меры не были приняты судом.

Суд пришёл к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п. 2 статьи 70 и п. 4 статьи 101 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов и пеней.

Учитывая изложенное, суд согласен с доводами заявителя о том, что процедура бесспорного взыскания налогов возможна лишь при неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, выставленного на основании решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; процедура бесспорного взыскания налогов и пеней по решению налогового органа состоит из соблюдения налоговым органом обязательных условий: направление требования; в случае неисполнения требования, вынесение решения о взыскании за счет денежных средств организации; направление инкассовых поручений на счета в банки.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование. Однако налоговый орган не выставлял заявителю уточненное требование.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование Инспекции ФНС РФ по г. Архангельску № 6120 об уплате налога по состоянию на 30.01.06г. является незаконным, поскольку было вынесено в период действия определения Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2006г. по делу № А05-1984/2006-18, которым было приостановлено действие решения ИФНС РФ по г. Архангельску от 18.01.2006г. № 26-19/48 о привлечении ООО «Юнити-Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что незаконность выставления оспариваемого требования влечет за собой и незаконность решений ИФНС РФ по г. Архангельску от 07.03.2006г. № № 2222, 2223 о приостановлении операций по счета налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. При этом суд считает, что не имеет значения тот факт, что оспариваемые решения были приняты в период отмены обеспечительных мер.

Суд не согласен с доводами налогового органа о том, что в требовании Обществу было предложено также уплатить налоги, сбор и пени, по которым обеспечительные меры не были приняты судом. Так, материалами дела подтверждается, что все суммы налогов и пени в оспариваемом требовании предъявлены по решению ИФНС РФ №26-19/48 от 18.01.06г. (по результатам выездной налоговой проверки), а определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2006г. по делу № А05-1984/2006-18 было приостановлено полностью действие решения ИФНС РФ по г.Архангельску от 18.01.2006г. № 26-19/48.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и оглашена в судебном заседании 03.05.2006г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными, принятыми в нарушение Налогового кодекса РФ требование ИФНС РФ по г. Архангельску № 6120 об уплате налога по состоянию на 30.01.06г., решение ИФНС РФ по г.Архангельску № 6230 от 07.03.2006г. о взыскании налогов (сборов), а также пени за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения ИФНС РФ по г.Архангельску № 2222 и № 2223 от 07.03.2006г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья Е.Н. Шадрина