Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу–исполнителю Отдела по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2

заинтересованное лицо - государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мирном Архангельской области

о признании незаконным постановления от 14.01.2009,

с участием представителей

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО3

от заинтересованного лица – не явился

Суд установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления от 14.01.2009 судебного пристава–исполнителя Отдела по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 о взыскании 2718 рублей 80 копеек пени.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы взыскателем или должником в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, изучив представленное заявителем ходатайство, учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении №367-О от 18.11.2004, находит возможным восстановить указанный срок и рассмотреть спор по существу.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мирном Архангельской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.01.2009 на основании исполнительного документа – постановления № 398 государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мирном Архангельской области от 17.12.2008 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя индивидуального предпринимателя судебным приставом–исполнителем Отдела по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11/42/9783/1/2009, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судом установлено, что предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства № 11/42/9783/1/2009 от14.01.2009, вынесенное судебным приставом–исполнителем Отдела по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что требование № 398 от 19.11.2008 на основании которого вынесен исполнительный документ – постановление Пенсионного фонда № 398 от 17.12.2008, признано незаконным на основании решения арбитражного суда от 20.01.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу изложенных правовых норм в их совокупности, следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо существование одновременно двух условий: 1) - несоответствие оспариваемого акта законодательству и 2) - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Пенсионным органом в адрес предпринимателя направлено требование № 398 об уплате в срок до 08.12.2008 пеней по страховым взносам на общую сумму 2718 руб. 80 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 1 832 руб. 97 коп. и на накопительную часть трудовой пенсии - 885 руб. 83 коп.

В связи с тем, что данное требование в установленный срок в добровольном порядке не было исполнено, 16.12.2008 Пенсионным фондом было вынесено решение №398 о взыскании задолженности по пени в сумме 2718 рублей 80 копеек во внесудебном порядке, а также направлено в службу судебных приставов-исполнителей постановление № 398 от 17.12.2008 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с требованием № 398 об уплате пеней, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2009 требование государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области №398 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов предпринимателем ФИО1 – страхователем по состоянию на 19.11.2008 в части пеней по страховым взносам в сумме, превышающей 96 руб.93 коп. на страховую часть трудовой пенсии признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены, в том числе акты других органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Как указано в п.п.14, 15 ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление № 398 государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мирном Архангельской области от 17.12.2008 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя индивидуального предпринимателя является исполнительным документом и подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства прямо установлены статьей 31 Закона № 229-ФЗ. Перечень оснований является закрытым.

Исходя из изложенного, у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 31 Закона №229-ФЗ.

Вместе с этим, в силу пункта 10 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» приостановление исполнения решения возможно только в случае обжалования решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в вышестоящий орган страховщика. В случае обжалования этого решения в арбитражный суд исполнение решения может быть приостановлено в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рамках дела А05-13895/2008 обеспечительные меры Арбитражным судом Архангельской области не принимались. Решение о взыскании недоимки по пеням, вынесенное на основании требования № 398 по состоянию на 19.11.2008, в вышестоящий орган Пенсионного фонда не обжаловалось.

На стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не обязан проверять законность и обоснованность принятого Пенсионным фондом исполнительного документа, действительную обязанность должника по уплате пени по страховым взносам.

Полномочия приставов-исполнителей на получение необходимой информации, объяснений и справок в целях скорейшего и объективного исполнения исполнительных документов определены статьей 12 ФЗ «О судебных приставах». Все действия, направленные на исполнение постановления налогового органа, пристав обязан предпринимать в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Форма постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2009 № 11/42/9783/1/2009 соответствует форме, утвержденной приложением №5 к приказу ФССП России от 30.01.2008 №26. Сведения, указанные в постановлении полностью соответствуют сведениям, указанны в исполнительном документе.

Вопрос о недействительности (незаконности) самого исполнительного документа в рамках обжалования постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваться не может и является самостоятельным требованием, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению к пенсионному фонду.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, может явиться основанием для приостановления исполнительного производства полностью или частично. Таких данных в материалы дела не представлено, о их наличии не заявлено, в связи с чем суд исходит из того, что сам исполнительный документ заявителем не обжалован, оснований для рассмотрения законности исполнительного документа в рамках настоящего производства не имеется. Таким образом, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не может подменять собой фактическое обжалование исполнительного документа.

Суду не представлено доказательств отмены или признания недействительным исполнительного документа - постановления государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мирном Архангельской области № 398 от 17.12.2008, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен правом признания недействительным исполнительного документа. Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-13895/2008, на которое ссылается заявитель, вынесено по иному предмету спора, и не является судебным актом о признании недействительным исполнительного документа.

Исходя из изложенного, суд находит законными и обоснованными действия судебного пристава–исполнителя Отдела по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 исполнительного производства № 11/42/9783/1/2009.

При этом суд считает необходимым отметить, что заявителем не указано, каким нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ни предпринимателем ФИО1, ни государственным учреждением – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мирном Архангельской области не было сообщено в службу судебных приставов об оспаривании требования № 398 от 19.11.2008, на основании которого принято постановление № 398 от 17.12.2008.

Кроме того, судом установлено, что 03.04.2009 Пенсионный фонд обратился в Подразделение службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный об отзыве постановления № 398 от 17.12.2008 на взыскание задолженности с предпринимателя ФИО1 На основании указанного заявления судебным приставом–исполнителем Отдела по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 06.04.2009 окончено исполнительное производство № 11/42/9783/1/2009, о чем вынесено соответствующее постановление.

При этом в период с возбуждения исполнительного производства до его окончания с предпринимателя сумма пени по страховым взносам, а также сумма исполнительского сбора фактически взысканы не были. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом указанного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту, не установлено нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова