Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение "Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Архангельской области (далее – ответчик) 22 000 руб. страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на заявление, доказательства уплаты взыскиваемой суммы суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

04.06.2010 на 1123 километре автодороги г. Архангельск- г. Москва в Холмогорском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "Пежо -107", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля "ГАЗ-3102", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Владельцем автомобиля "ГАЗ-3102", государственный регистрационный знак <***>, является Государственное учреждение "Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области".

В заключении ООО "Служба аварийного Комиссара" о размере ущерба транспортного средства от 01.06.2010 экспертом сделан вывод о том, что повреждения автомобиля "ГАЗ-3102", государственный регистрационный знак <***> тотальные, восстановление экономически нецелесообразно и технически неосуществимо. Экспертом установлен размер ущерба в сумме 150 000 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2010 установлены признаки состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях водителя автомобиля "Пежо -107", государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 Постановлением от 12.07.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля Пежо -107", государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована ответчиком по полису серии ВВВ № 0514300952.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, платежным поручением от 19.10.2010 № 578 было выплачено страховое возмещение в размере 98 000 руб.

Истец считает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 120 000 руб. с учетом статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Указанная норма закона предоставляет право потерпевшему, как выгодоприобретателю, предъявить своё требование о возмещении вреда непосредственно к страховой компании причинителя вреда.

Это право основано на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина в ДТП водителя автомобиля "Пежо -107", государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2010 гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего в ДТП застрахована ответчиком.

В соответствии со статьями 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а если его ответственность застрахована, он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указал, что в иске указана стоимость автомобиля без учета дефектов эксплуатации, а также сослался на то, что стоимость годных остатков составила 2 000 руб., в связи с чем страховое возмещение было выплачено в размере 98 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела копию заключения ООО "Автоконсалтинг плюс" об определении до аварийной цены транспортного средства "ГАЗ-3102", государственный регистрационный знак <***>, которая составила 100 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Судом исследованы представленные сторонами экспертные заключения.

Заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" об определении до аварийной цены транспортного средства "ГАЗ-3102", государственный регистрационный знак <***>, не содержит оснований, по которым эксперт сделал вывод о стоимости автомобиля до аварии, сведений об источниках, примененных при расчете и о способе определения годных остатков.

В заключении ООО "Служба аварийного Комиссара" о размере ущерба транспортного средства от 01.06.2010 установлен размер вероятной среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 150 000 руб., стоимость же нового аналогичного транспортного средства установлена в размере 380 000 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании 22 000 руб., составляющих разницу между установленной законом об ОСАГО предельной страховой суммой (120 000 руб.) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (98 000 руб.).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств относительно стоимости годных к реализации остатков (2 000 руб.) Кроме этого, при стоимости автомобиля "ГАЗ-3102" 150 000 руб. и лимите ответственности (120 000 руб.) стоимость годных остатков в размере 2 000 руб. не влияет на размер страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 22 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что определение стоимости автотранспортного средства, поврежденного в ДТП, требует специальных знаний, суд оценивает единственное имеющееся в материалах дела доказательство по этому поводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Архангельской области в пользу Государственного учреждения "Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области" 22 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов