Гражданский кодекс часть 1

установил: Уемская поселковая администрация (уточненное наименование истца) обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с отдела внутренних дел Приморского района 27 971 руб. 55 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору №1 на предоставление коммунальных услуг от 21.10.1997г. в период с декабря 2003 года по декабрь 2004 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что в спорный период истец оказывал ответчику коммунальные услуги (снабжал тепловой и электрической энергией) в отношении помещения милиции, расположенного по адресу: <...>.

Представленные в материалы дела договоры на предоставление коммунальных услуг, заключенные между администрацией Уемского поссовета и Приморским отделом милиции, суд во внимание не принимает, так как наличие правопреемства после ликвидации Уемского поссовета материалами дела не подтверждено.

Так, в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к вновь возникшему юридическому лицу на основании передаточного акта или разделительного баланса.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые истцом.

Документов, подтверждающих реорганизацию Уемского поссовета с последующей передачей прав правопреемнику, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела правовые акты, в том числе Указ Президента РФ №1760 от 26.10.1993, Постановление Главы администрации Архангельской области №223 от 12.10.1993, Постановление Главы муниципального образования «Приморский район» от 20.10.2005 №306, регламентируют ликвидацию сельских администраций, а не поселковых советов, к тому же не содержат сведений о переходе прав и обязанностей к иным органам местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, поскольку истец не является стороной по договору №1 от 21.10.1997, а факт его правопреемства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суд исходит из того, что между сторонами отсутствуют оформленные договорные отношения по оказанию коммунальных услуг.

Между тем, факт оказания ответчику в спорном периоде коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют выставленные счета-фактуры, акт сверки расчетов, платежные поручения №685, №686 от 23.12.2003, которыми ответчик частично погасил имеющуюся задолженность.

Для оплаты электрической энергии истцом были выставлены счета-фактуры №14 от 20.02.2004, №18 от 31.03.2004, №25 от 16.04.2004, №29 от 20.05.2004, №41 от 21.09.2004, №49 от 21.10.2004, №55 от 11.11.2004, №59 от 14.12.2004 на общую сумму 11 064 руб. 66 коп.

Ответчик оплату отпущенной электрической энергии в полном объеме не произвел, срок исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации наступил, доказательств уплаты взыскиваемой задолженности на момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил.

На основании изложенного, поскольку задолженность за электрическую энергию, отпущенную в период с декабря 2003 по декабрь 2004, с учетом долга, образовавшегося в период с 1997 по 1999, на общую сумму 27 971 руб. 55 коп., подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 11.12.2003, подписанным сторонами, другими документами и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 110 пункт 1, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине, а также возвращает истцу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с отдела внутренних дел Приморского района в пользу Уемской поселковой администрации 27 971 руб. 55 коп. задолженности, 1 118 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Уемской поселковой администрации из федерального бюджета 1 309 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Антонова