Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Технологии Бизнес-Систем" (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 196084, <...>. 1, ЛИТ.Б)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным решения от 11.04.2016 № 04-05/1775 по делу № 27юл-2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» (ОГРН <***>, место нахождения: 163001, <...>);

- государственное казенное учреждение Архангельской области «Региональный центр по организации закупок» (место нахождения: 163000, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (место нахождения: 193231, <...>, лит. А, пом. 14-Н).

В заседании суда принимали участие представители:

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.07.2015),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.01.2015),

от государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по организации закупок» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2016),

от государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области», общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - не явились, извещены.

Суд установил следующее:

закрытое акционерное общество "Технологии Бизнес-Систем" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) от 11.04.2016 № 04-05/1775 по делу № 27юл-2016.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Представитель государственного казенного учреждения Архангельской области «Региональный центр по организации закупок» поддержал доводы представленного в материалы дела отзыва, в судебном заседании указал, что поддерживает позицию ответчика.

Представители государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области», общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «Флагман» в отзыве поддержало позицию ответчика.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

31.03.2016 в Архангельское УФАС России поступила жалоба ООО «Флагман» на действия закупочной комиссии, созданной уполномоченным учреждением, осуществляющим закупки в интересах заказчика – ГКУ Архангельской области «Региональный центр по организации закупок» (далее – закупочная комиссия) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по строительству каналов связи для системы видеонаблюдения на территории пос. Соловецкий (извещение № 31603382511 размещено на сайте http://www.zakupki.gov.ru).

Обжаловались действия закупочной комиссии в связи с незаконным и необоснованным отклонением заявки ООО «Флагман».

Комиссия Архангельского УФАС России согласно статье 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» рассмотрела жалобу ООО «Флагман» с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Заказчиком (ГАУ Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области») принято Положение о закупке государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области», утвержденное наблюдательным советом учреждения от 21.12.2012 (далее - Положение о закупках).

Положение является документом, который регламентирует закупочную деятельность и содержит требования к закупке товаров, работ, услуг для нужд Заказчика, в том числе порядок подготовки и проведения закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с соглашением от 23.03.2015 полномочия государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом «О закупках» переданы государственному казенному учреждению Архангельской области «Региональный центр по организации закупок» (далее – Уполномоченное учреждение).

Взаимодействие Уполномоченного учреждения и государственных бюджетных учреждений Архангельской области, государственных автономных учреждений Архангельской области, государственных унитарный предприятий Архангельской области, хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Архангельской области в совокупности превышает 50 процентов, а также иных юридических лиц при закупках товаров, работ в соответствии с требованиями Закона «О закупках» осуществляется в порядке, утвержденном распоряжением контрактного агентства Архангельской области от 17.12.2014 № 04/29р.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 23.03.2015 информация об осуществляемой закупке предоставляется Заказчиками в заявках на осуществление закупки в соответствии с Порядком взаимодействия.

В соответствии с вышеуказанными документами Уполномоченным учреждением 02.03.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://new.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) размещено извещение № 31603382511 и документация о проведении закупки способом - открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по строительству каналов связи для системы видеонаблюдения на территории пос. Соловецкий для нужд государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области». 03.03.2016 на официальном сайте опубликованы изменения в извещение и документацию о закупке. Начальная (максимальная) цена договора – 16 350 000,00 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов, рассмотрения заявок и подведения итогов от 25.03.2016 (далее – протокол) на участие в открытом конкурсе по окончании срока подачи заявок было подано 7 заявок на участие с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

В ходе изучения материалов дела УФАС установлено, что заявка ООО «Флагман» была зарегистрирована под номером 4.

Согласно протоколу от 25.03.2016 участник закупки с порядковым номером заявки 4 был не допущен до участия в открытом конкурсе по следующему основанию: «состав документов претендента не соответствует требованиям документации: подпункт б пункта 31 раздела II «Информационная карта» (не представлена копия свидетельства СРО «О допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» Раздел III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 20.2 Устройство сетей электроснабжения до 35 кВ включительно. 20.12 Установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты. Подпункт 1 пункта 13 раздела II «Информационная карта».

ООО «Флагман» полагало, что неправомерно отклонено, поскольку имеет свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, а исходя из документации о закупке привлечение субподрядчиков допускается.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС пришло к выводу о том, что Заказчик в документации об аукционе установил требование к участникам закупки о наличии у них свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указав при этом конкретные виды работ по Перечню, утвержденному Приказом Минрегиона РФ № 624 от 30.12.2009, без учета наличия у участников закупки допуска к работам по организации строительства, установленного пунктом 33 данного Перечня, что не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 6 статьи 3 Закона «О закупках».

Решением УФАС от 11.04.2016 № 04-05/1775 по делу № 27юл-2016 жалоба ООО «Флагман» признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 3 Закона «О закупках».

Кроме того, указанным решением Заказчику, Уполномоченному учреждению, закупочной комиссии предписано отменить протокол вскрытия конвертов, рассмотрения заявок и подведения итогов от 25.03.2016. Разместить информацию об отмене указанного протокола на официальном сайте. Вернуть заявки участникам закупки, подавшим заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по строительству каналов связи для системы видеонаблюдения на территории пос. Соловецкий для нужд государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области». Уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в данном конкурсе, о возможности подачи заявок на участие вновь. Внести изменения в документацию о закупке в части установления требований об обязательном наличии у участников закупки допуска к работам по организации строительства. Продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на выполнение работ по строительству каналов связи для системы видеонаблюдения на территории пос. Соловецкий для нужд государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области», установить новую дату окончания срока вскрытия конвертов рассмотрения, оценки и сопоставление заявок, дату подведения итогов закупки.

ЗАО "Технологии Бизнес-Систем", которое в соответствии с протоколом от 25.03.2016 является победителем открытого конкурса, не согласилось с указанным решением УФАС и обратилось в суд с заявлением о его оспаривании, поскольку решение УФАС лишает его права на заключение договора по итогам конкурса, а потому нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Общество ссылается на отсутствие со стороны Заказчика вменяемого нарушения часть 6 статьи 3 Закона «О закупках», послужившего основанием для отмены конкурса.

Кроме того, Общество полагает, что предложенная УФАС корректировка закупочной документации приведет к тому, что в конкурсе не смогут участвовать организации, не имеющие свидетельств СРО о допуске к работам по организации строительства, но имеющие свидетельства СРО о допуске к выполнению соответствующих строительных работ самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, согласно части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено право обжалования в судебном порядке действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом, закон не предусматривает каких-либо ограничений при обжаловании действия (бездействия) заказчика в судебном порядке, в потому предметом обжалования могут быть любые действия (бездействие).

Вторым способом обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг является обжалование в административном порядке в антимонопольный орган.

При этом, в отличие от обжалования в судебном порядке, частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлены конкретные случаи обжалования в антимонопольный орган (ФАС России) действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, а именно:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, доводы подателя жалобы в УФАС должны содержать ссылки на нарушение заказчиком одного из пунктов части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Порядок рассмотрения УФАС жалоб предусмотрен ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», который прямо устанавливает, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом, в силу ч.17 ст.18.1 Закона о защите конкуренции УФАС не связан доводами жалобы и принимает решение в учетом всех выявленных нарушений, в том числе, нарушений в сфере защиты конкуренции.

Из указанных выше положений следует вывод о том, что УФАС полномочно рассматривать жалобы только на те нарушения Закона о закупках № 223-ФЗ, которые прямо перечислены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, иные нарушения данного Закона находятся в сфере судебного контроля.

Если в ходе рассмотрения жалобы УФАС не установит нарушений Закона о закупках № 223-ФЗ, которые прямо перечислены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, но установит иные нарушения, рассмотрение которых находится в компетенции антимонопольного органа, оно должно перейти в соответствующую процедуру рассмотрения таких жалоб, в частности, в процедуру рассмотрения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции.

Суд, проанализировав жалобу ООО «Флагман», не обнаружил в ней указания на обстоятельства нарушений, перечисленных в части10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Жалоба ООО «Флагман» касается отклонения его заявки в связи с непредставлением им свидетельств СРО о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» Раздел III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту: 20.2 Устройство сетей электроснабжения до 35 кВ включительно. 20.12 Установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты.

Между тем, в порядке п.2 ч.10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ обжалуются в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, в случае предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Однако, требование о представлении свидетельств СРО о допуске к указанным выше работам прямо предусмотрено подпунктом 1 пункта 13 раздела II «Информационная карта» документации о закупке, а потому УФАС превысила свои полномочия по рассмотрению жалобы при отсутствии случаев, установленных ч.10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ .

По существу ООО «Флагман» не согласно с документацией о конкурсе, но в судебном порядке конкурсную документацию не оспорило, заведомо зная, что при участии в конкурсе без требуемых свидетельств о допуске, неизбежно будет отклонено.

Статья 105 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013 запрещает подавать в УФАС жалобу на положения документации о закупке после окончания срока подачи заявок.

В законе № 223-ФЗ таких положений нет, но исходя из принципа добросовестности участников хозяйственного оборота и отсутствия у УФАС полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, не предусмотренных в ч.10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ , участник закупки, несогласный с документацией о закупке, должен ее оспорить в установленном порядке до подведения итогов закупки.

В рассматриваемом случае, участник закупки ООО «Флагман», несогласный в положением документации о закупке, принимает участие в закупке на установленных условиях и лишь после своего отклонения и подведения итогов закупки, жалуется в УФАС на положение документации о закупке. В результате таких действий нарушаются права иных участников закупки и заказчика.

При таких обстоятельствах, у УФАС не имелось оснований для признания жалобы ООО «Флагман» обоснованной.

Право УФАС на выдачу обязательных для сторон закупки предписаний напрямую связано с выявлением им нарушений со стороны заказчика. В данном случае заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 3 Закона «О закупках», согласно которой не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Однако, как было указано выше, требование о представлении свидетельств СРО о допуске к указанным выше работам прямо предусмотрено подпунктом 1 пункта 13 раздела II «Информационная карта» документации о закупке, а потому ООО «Флагман» отклонено по основаниям, непосредственно установленным документацией о закупке.

Требование о необходимости представления свидетельств СРО о допуске к определенным работам предъявлялось в равной степени ко всем участникам закупки. Доказательств обратного УФАС не представлено.

Следовательно, в действиях заказчика не имеется нарушения части 6 статьи 3 Закона «О закупках».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что УФАС необоснованно обязала заказчика и уполномоченное учреждение отменить протокол подведения итогов конкурса от 25.03.2016 и вернуть заявки участникам.

Кроме того, суд не согласен с выводами УФАС в части корректировки документации о закупке по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624 определен перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В указанном перечне предусмотрены работы: 20.2 Устройство сетей электроснабжения до 35 кВ включительно. 20.12 Установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты.

Следовательно, лица, непосредственно производящие указанные виды работ, должны иметь свидетельства СРО о допуске к таким работам.

Судом установлено, что заказчиком был объявлен конкурс на право заключения договора на выполнение работ по строительству каналов связи для системы видеонаблюдения на территории пос. Соловецкий, т.е. на право выполнения конкретных видов работ, а потому требование к участникам о предоставлении свидетельств СРО о допусках к выполнению работ, являющихся предметом закупки, является правомерным.

Суд отмечает, что заказчик объявил конкурс среди подрядчиков с целью выявления того подрядчика, который способен наиболее качественно выполнить необходимые заказчику виды работ, о чем свидетельствуют также и положения п.14 документации о закупке в части подтверждения квалификации участников (наличие опыта строительства волоконно-оптических линий связи и объектов наблюдения). Сама по себе возможность привлечения к работе субподрячиков, предусмотренная в документации, не искажает целей конкурса и не вводит участников закупки в заблуждение относительно предмета конкурса.

Как указано в ч.3 и 3.1 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Из указанных норм Градостроительного кодекса РФ следует, что лицо, имеющее свидетельство о допуске к работам по организации строительства, вправе только руководить строительством, т.е выполнять функции генерального подрядчика, но не вправе самостоятельно выполнять конкретные виды работ в соответствии с Перечнем № 624, пока не получит свидетельства о допуске к таким работам.

УФАС в мотивировочной части решения и в п.5 обязало внести изменения в документацию о закупке в части обязательного наличия у участников закупки допуска к работам по организации строительства.

Фактически УФАС обязало всех участников закупки без исключения иметь свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства. Следовательно, из конкурса автоматически исключаются участники, которые не имеют свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства, но имеют допуски к выполнению требуемых видов работ самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

По мнению суда, УФАС не учтено, что лицом, осуществляющим строительство, может быть сам заказчик, если у него имеется свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, либо иное привлеченное им лицо с таким допуском.

Объявление спорного конкурса на выполнение конкретных видов работ не препятствует и не исключает объявление иного конкурса на выполнение функций генерального подрядчика, а также выполнение таких функций самим заказчиком.

Оспариваемым решением УФАС исказило цель конкурса по выбору лучшего подрядчика, по существу превращая конкурс подрядчиков в конкурс генеральных подрядчиков без желания заказчика. Таким образом, заказчик будет лишен всякой возможности выбрать подрядчика, полагаясь в этом выборе только на генерального подрядчика. Между тем, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки.

УФАС, ссылаясь на ограничение заказчиком количества участников закупки, вынося решение и предписание, само искусственно ограничило количество участников закупки, исключив из конкурса участников, которые не имеют свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства, но имеют допуски к выполнению требуемых видов работ самостоятельно, без привлечения субподрядчиков.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением закона и нарушающего права заявителя, выигравшего конкурс, но лишенного в результате оспариваемого решения права на заключение договора по итогам конкурса, а также имеющего свидетельства СРО о допусках к выполнению требуемых видов работ самостоятельно, а потому лишенного права участвовать в новом конкурсе в результате вносимых по требованию УФАС изменений в документацию о закупке.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 11.04.2016 № 04-05/1775 по делу № 27юл-2016.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВО "ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕС-СИСТЕМ" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова