Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Атлантик-ресурс» ФИО3 (доверенность от 20.01.04), от ОАО «Балтинвестбанк» ФИО4 (доверенность от 18.12.03), ОАО «Промстройбанк» ФИО5 (доверенность от 18.03.04)

у с т а н о в и л :

ООО ИКБ «Стройсевзапбанк» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подразделения ССП Ломоносовского района г.Архангельска и просит признать незаконными:

- действия по вынесению постановления от 16.10.03 по включению в сводное исполнительное производство исполнительных листов по обращению взыскания на заложенное имущество;

- бездействия по исполнению судебных актов о взыскании с должников денежных средств, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов по сводному исполнительному производству;

- действия (бездействия) по реализации заложенного имущества в части нарушения очередности распределения денежных средств, подготовки и проведения торгов;

- действия (бездействия) по передаче имущества взыскателям.

Предмет жалобы уточнен заявителем в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель и представитель ЗАО «Атлантик-ресурс» с жалобой не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

Представители ОАО «Балтинвестбанк» и ОАО «Промстройбанк» жалобу поддерживают.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

15 октября 2003 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области, выданных по делу № АО5-7080/03-23, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Атлантик-ресурс»: здание жиромучного цеха, общей площадью 2210,6 кв. метров с правом аренды земельного участка в пользу ОАО «Балтинвестбанк», а также оборудования в пользу ООО ИКБ «Стройсевзапбанк» и ОАО «Промстройбанк».

Поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось несколько исполнительных листов в отношении ЗАО «Атлантик-ресурс» судебный пристав-исполнитель 16 октября 2003 года вынес постановление об объединении в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 55 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат названному закону. Права взыскателя названными действиями не нарушены.

В соответствии со ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в 10-ти дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.10.03 заявитель обратился лишь 21.04.04, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 5 месяцев. Уважительных причин пропуска срока на столь длительный период заявитель не назвал, в связи с чем жалоба о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объединении в сводное исполнительное производство удовлетворению не подлежит и по причине пропуска срока на подачу жалобы.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не принималось мер к исполнению судебного акта по взысканию денежных средств. Как видно из исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимал меры к поиску имущества должника. Все необходимые запросы в регистрирующие органы были сделаны, аресты на денежные средства в Банках, в том числе участвующих в настоящем деле, наложены. Однако постановления об аресте денежных средств возвращены Банками без исполнения в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Заявитель не представил доказательств того, что у должника имелось иное имущество, кроме того, на которое было обращено взыскание по решению суда по делу № АО5-7080/03-23. Должник наличие у него иного имущества отрицает. Доводы заявителя о наличии у должника имущества на сумму 21,0 млн. рублей, помимо того, на которое обращено взыскание, носит предположительный характер и не может являться основанием для признания судебного пристава-исполнителя бездействующим. Взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с предложением о розыске имущества должника в порядке пункта 2 статьи 28 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нет оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по подготовке торгов, поскольку указанные заявителем действия (проведение внеплановой инвентаризации, выселение собственника, арендатора, других лиц из занимаемых помещений) не входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Кроме того, бездействия судебного пристава-исполнителя в части выселении из здания цеха собственника или арендаторов, подготовки документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на здание цеха, не нарушает права ООО ИКБ «Стройсевзапбанк», поскольку он вправе по решению суда претендовать лишь на денежные средства, полученные от обращения взыскания на оборудование, а не здание.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер к передаче имущества взыскателям, в том числе ООО ИКБ «Стройсевзапбанк», также не принимается во внимание, поскольку вопросы передачи оборудования взыскателям регулируются статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой не следует, что продавцом должен выступать судебный пристав-исполнитель. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель препятствует передаче имущества взыскателю, заявитель не представил. Более того, письмом от 5 апреля 2004 года судебный пристав-исполнитель разъяснил, что взыскатели вправе оставить имущество за собой.

По смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя являются несовершение им действий, прямо предусмотренных указанным законом. В данном случае, заявитель не привел ни одной нормы права, из которой следовало бы, что судебный пристав-исполнитель обязан передать взыскателю имущество, на которое обращено взыскание судом, при этом снизив цену оборудования исходя из необходимости его демонтажа и т.д. В обязанности судебного пристава-исполнителя также не входит подготовка проекта договора купли-продажи оборудования, во всяком случае, законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Не принимается во внимание и довод о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил статью 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части неналожения ареста имущества (оборудование для банкотары), поскольку наложение ареста в данном случае не вызывалось необходимостью. Взыскание на это имущество было обращено по решению суда, а не по постановлению судебного пристава-исполнителя в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель не обосновал, каким образом такое бездействие нарушило его права. Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с таким предложением не обращался, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель отказал в наложении ареста на оборудование.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, указанным заявителем в жалобе и дополнении к ней от 07.05.04.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ООО «Стройсевзапбанк» на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Действия судебного пристава-исполнителя проверены на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.С.Гуляева.