Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Газпром инжиниринг» (ОГРН <***>; место нахождения: 117630, <...>) (наименование заявителя указано с учётом его изменения)

к Архангельской таможне (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>)

о признании незаконным и отмене требования от 18.03.2014 №2.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1, заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 15.12.2014 №199;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.11.2014 №Д-388; ФИО3 по доверенности от 15.07.2014 №Д-245; ФИО4 по доверенности от 16.06.2014 №Д-197.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Питер Газ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Архангельской таможне (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене требования от 18.03.2014 №2 об уплате пени.

В судебном заседании 24.02.2015 наименование заявителя изменено по его ходатайству на общество с ограниченной ответственностью «Газпром инжиниринг».

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявления о незаконности требования об уплате пени, не оспаривая законность и обоснованность корректировки таможенной стоимости донных осадков, ввезённых по грузовой таможенной декларации №10203100/171012/0002398, ссылается на то, что, поскольку величина таможенной стоимости была документально сформирована и подтверждена сторонами 01.04.2013, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьёй 64 Таможенного кодекса Таможенного союза пени начислению не подлежат.

Ответчик с заявлением не согласен, полагает требование законным и обоснованным, ссылается на то, что правильность корректировки таможенной стоимости товара подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2014 по делу №А05-5819/2014, нормы пункта 4 части 3 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза к рассматриваемым правоотношениями неприменимы.

Общество с ограниченной ответственностью «Питер Газ» было зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, на основании решения общего собрания участников ООО «Питер Газ» от 21.05.2014 №3 в наименование Общества внесены изменения, в результате которых наименование установлено – общество с ограниченной ответственностью «Газпром инжиниринг». Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенной копией изменений к Уставу, данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, таможенным органом по результатам камеральной проверки 27.02.2014 вынесено решение №10203000/400/270214/Т0034/1, которым произведена корректировка таможенной стоимости товара, заявленного в декларации №10203100/171012/0002398, обществу предложено уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной стоимости товара.

20.06.2012 между ООО «Питер Газ» и компанией «GeotechnicalEngineeringandMarineSurveysLtd» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ №123/12 в рамках проекта «Комплексное освоение Штокманского газоконденсатного месторождения. Фазы 2,3». Согласно условиям контракта подрядчик обязался предоставить буровое судно, оборудованное для выполнения геотехнических работ при глубине моря около 360 метров, осуществить мобилизацию - транзит судна в район работ (Баренцево море, площадь Штокманского газокондесатного месторождения, исключительная экономическая зона Российской Федерации), произвести полевые работы – постановка бурового суда в место выполнения работ, бурение скважин, выполнение отбора проб донных грунтов, переходы между отдельными участками работ, лабораторные исследования грунтов судовой лаборатории. Разделом IV контракта предусмотрено, что ООО «Питер Газ» ответственно за экспорт всех образцов и данных для лабораторного анализа, за отчетность, и за информацию по необходимости анализа образцов вне страны.

17.10.2012 таможенным представителем ООО «ТЛК», действующим от имени и по поручению ООО «Питер Газ» на основании договора от 13.09.2012, на Поморский таможенный пост Архангельской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ) №10203100/171012/0002398, согласно которой под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» помещен товар «Научные пробы - образцы донных осадков, предназначенные для исследования физико-химических свойств, в герметичной упаковке», кол-во 23 шт., код ТН ВЭД 2530900000.

Таможенная стоимость определена представителем по резервному методу (метод 6) в размере 2 189 970,81 руб. (графа 45 ДТ) и графа 6 формы ДТС-2.

Для подтверждения таможенной стоимости при декларировании представлены документы: предварительная калькуляция себестоимости продукции – образцов донных осадков (в количестве 7 деревянных ящиков и 16 пластмассовых ящиков), утвержденная ООО «Питер Газ» 12.09.2012, согласно которой себестоимость образцов, упакованных в деревянные ящики составила 149985,85 руб., в пластмассовые ящики – 149984,96 руб. Общая сумма затрат на производство образцов донных осадков составила 299970,81 руб.; договор от 03.09.2012 №0309-01, заключенный между ООО «Питер Газ» и ЗАО «Беломорская фрахтовая компания» на предоставление транспортно-экспедиционных услуг при организации морской перевозки товара по маршруту п.Киркинес (Норвегия) – п.Архангельск (Россия). Стоимость перевозки морским транспортом составила 1 890 000 руб.; платежное поручение от 05.10.1012 №280 по оплате перевозки на сумму 1 890 000 руб.

Письмом от 23.10.2012 исх. №8314 ООО «Питер Газ» пояснило таможне, что пробы грунта добыты специалистами общества с научно-исследовательского судна «HighlandEagle», принадлежащего компании «GeotechnicalEngineeringandMarineSurveysLtd» (Великобритания) в районе Штокманского месторождения.

Согласно сведениям, указанным в коносаменте №1 от 12.09.2012, перевозчиком товара - ЗАО «Белфрахт» груз принят к перевозке в порту Киркинес (Норвегия) с борта судна «HighlandEagle».

Выпуск товара по ТД №10203100/171012/0002398 разрешен 24.10.2012.

Декларантом уплачены таможенные платежи в размере 523 403, 02 руб., исходя из заявленной в декларации таможенной стоимости товара «Научные пробы - образцы донных осадков, предназначенные для исследования физико-химических свойств, в герметичной упаковке», кол-во 23 шт., код ТН ВЭД 2530900000 (таможенная стоимость 2 189 970, 81 руб.).

В ходе проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, проведенной таможней в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), с учетом дополнительно представленных обществом по требованиям таможенного органа документов, установлено, что декларантом правомерно применен резервный метод определения таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, по мнению таможни, общество необоснованно не включило в состав таможенной стоимости товара «Научные пробы - образцы донных осадков, предназначенные для исследования физико-химических свойств, в герметичной упаковке», компенсированные подрядчику - компании «GeotechnicalEngineeringandMarineSurveysLtd» расходы за инженерно-геологическое бурение и отборы проб на общую сумму 1 509 033, 48 долларов США.

Результаты камеральной проверки отражены в акте №10203000/44/270214/А0034 от 27.02.2014, в котором сделан вывод о занижении размера фактически понесенных затрат при применении резервного метода определения таможенной стоимости товара и неполной уплате таможенных платежей, подлежащих довзысканию.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС Архангельская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров №1020300/44/270214/Т0034/1 от 27.02.2014, которым определила таможенную стоимость товара, заявленного в ТД №10203100/171012/0002398, в размере 48 593 529,88 руб., и предложила ООО «Питер Газ» произвести доплату таможенных пошлин и налогов с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.

Законность и обоснованность доначисления таможенных пошлинных и налогов решением о корректировке таможенной стоимости товаров №1020300/44/270214/Т0034/1 от 27.02.2014 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2014 по делу №А05-5819/2014. Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и не доказываются вновь в соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения о корректировке таможенной стоимости товаров №1020300/44/270214/Т0034/1 от 27.02.2014 Архангельской таможней на основании ст.91 ТК ТС, ст.152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» направлено требование в адрес ООО «Питер Газ» об уплате таможенным платежей от 18.03.2014 №2, которым Общество извещено о том, что в связи с заявлением недостоверных сведений о таможенной стоимости товара №1 ДТ №10203100/171012/0002398 за ним числится задолженность по уплате сумм пени за нарушение срока уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 317110,35 руб. и за нарушение срока уплаты НДС в сумме 1 198 677,02 руб., всего 1 515 787,34 руб.

Срок исполнения требования установлен не позднее 20 дней со дня его вручения.

Период начисления пени согласно уточнённому расчёту (л.д.53, т.1) составил с 25.10.2012 (со следующего дня после выпуска товара по ТД №10203100/171012/0002398) по 05.03.2014 (момент уплаты таможенных платежей).

Заявитель, полагая оспариваемое требование незаконным, ссылается на то, что оно противоречит нормам части 5 статьи 64 ТК ТС.

Проанализировав доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» пени не начисляются в случаях определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 5 статьи 64 ТК ТС.

Согласно п. 3 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 64 ТК ТС если при таможенном декларировании товаров точная величина их таможенной стоимости не может быть определена в связи с отсутствием документов, подтверждающих точные сведения, необходимые для ее расчета, допускается отложить определение точной величины таможенной стоимости товаров. В этом случае допускается ее заявление на основе имеющихся у декларанта документов и сведений и исчисление и уплата таможенных пошлин, налогов исходя из заявленной таможенной стоимости.

Случаи определения таможенной стоимости в соответствии с частью первой настоящего пункта, а также порядок декларирования и контроля таможенной стоимости, особенности исчисления и уплаты таможенных пошлин, налогов для таких случаев устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Соответствующее решение Евразийской экономической комиссии на момент оформления таможенной декларации и на момент рассмотрения настоящего спора судом не принято. В связи с этим при возникновении спорных ситуаций следует исходить из положения ч. 3 ст. 366 ТК ТС, согласно которому если предусмотренные ТК международные договоры государств - членов Таможенного союза и решения Комиссии не вступили в силу на момент вступления в силу ТК ТС, то до момента их вступления в силу применяется законодательство государств - членов Таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Определение таможенной стоимости ввозимого товара в данном случае было произведено заявителем в соответствии со статьёй 10 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза», а регулирование процедуры отложенного определения таможенной стоимости ввозимых товаров регулируется статьёй 11 указанного выше Соглашения.

В рассматриваемом случае при анализе содержания представленных при таможенном оформлении ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации не следует, что при таможенном декларировании товаров точная величина их таможенной стоимости не могла быть определена в связи с отсутствием документов, подтверждающих точные сведения, необходимые для ее расчета; Обществом не было заявлено об отложении определения точной величины таможенной стоимости товара (в графе 43 таможенной декларации указан код «6», что соответствует резервному методу определения таможенной стоимости товара, а не код «0» - отложенное определение таможенной стоимости). Корректировка таможенной стоимости товара была произведена по инициативе таможенного органа по результатам мероприятия таможенного контроля. Причём таможенный орган использовал тот же метод определения таможенной стоимости товара, что и Общество.

Суд пришёл к выводу о том, что нормы части 5 статьи 64 ТК ТС к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. В соответствии с частью 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Суд полагает, что оспариваемое требование не противоречит нормам таможенного законодательства, обстоятельствам дела, не нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению (пл.поручение №958 от 11.04.2014, л.д.10, т.1) подлежат отнесению на заявителя, так как спор разрешён не в его пользу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инжиниринг» в признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможенного кодекса Таможенного союза требования об уплате таможенных платежей от 18 марта 2014 года №3 Архангельской таможни в отношении общества с ограниченной ответственностью «Питер Газ».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова