Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) от 10.03.2011 по делу № 04-11 (исх. № 02-04/1274).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика с заявлением не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика, ОАО «Отделстрой» представило отзыв.

В своём отзыве ОАО «Отделстрой» считает, что действия МУП «Водоканал» по отказу ИП ФИО2 в приемке в эксплуатацию наружных сетей водопровода к зданию, расположенному по адресу: <...>, правомерны.

ОАО «Отделстрой» указало, что в 1996 году открытым акционерным обществом «Отделстрой» была построена и введена в эксплуатацию производственная база - Ремонтно-механические мастерские с административно-бытовым корпусом (далее - база РММ), расположенная по адресу: <...> (ранее - Кузнечевский промузел), д.3, корп. 3. Водоснабжение данного имущественного комплекса осуществлялось по договору с Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» посредством построенных ОАО «Отделстрой» в начале 1995 года коммуникаций (инженерного оборудования) для технологического обеспечения базы РММ.

Инженерные сети базы РММ состоят из размещенной в соответствии с контрольно-исполнительной съёмкой от 1995 года, трассы трубопроводов и смонтированных ж/б колодцев: ПГ-1, ВК-2, ВК-3, являющиеся собственностью ОАО «Отделстрой». Объект недвижимости предпринимателя ФИО2, расположенный по адресу: <...>, обеспечивается водоснабжением через колодец ОАО «Отделстрой» - ВК-2. Помимо указанных пользователей, технологически связанным абонентом по сети инженерного технического обеспечения водоснабжением от магистральной трассы Д-300 по Талажскому шоссе до ВК -1, является станция техосмотра (ГАИ).

Согласно Акту эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации к договору № 3-47.89 от 01.11.2003, заключенному между МУП «Водоканал» и ИП ФИО2, ответственность за состояние и содержание сети водопровода от магистрального водопровода Д=300 мм по Талажскому шоссе до здания, расположенного по адресу: <...>, возложена на ИП ФИО2

В январе 2010 года водоснабжение базы РММ прекратилось.

ОАО «Отделстрой» ссылается на то, что ИП ФИО2, не дожидаясь выдачи ему технических условий водоснабжения, заказал Проект «изменения схемы водоснабжения административно-производственного здания по Талажскому шоссе, 5», исполненный ООО «СТК-Нарьян-Мар» от 25.12.2009 года.

До начала составления проектной документации ИП ФИО2 надлежало произвести техническое обследование по отработанным сооружениям с целью определения в натуре действительного их технического состояния, степени износа основных конструкций.

Вместе с тем, план сетей водоснабжения ИП ФИО2 от 25.12.2009 содержит требования к укладке проектируемого наружного водопровода, а именно: «Подземные инженерные сети следует размещать параллельно друг другу на расстоянии 3 (три) метра под прямым углом присоединения в колодцах по трассе от ВК-1 (станция техобслуживания ГАИ) до ВК-2». Проект также содержит требования к колодцам КВ-1 и КВ-2, которые в соответствии со схемой должны быть увеличены в диаметре до 2000 мм.

25.01.2010 МУП «Водоканал» предоставлены ИП ФИО2 технические условия (отличные от проектных) на водоснабжение: «Водоснабжение объекта возможно осуществить подключением к магистрали Д-300 мм по Талажскому шоссе. В месте подключения установить ж\б колодец с запорной арматурой». 01.02.2010 МУП «Водоканал» согласован проектный план сетей водоснабжения при условии сохранения существующих сетей водопровода.

09.02.2010 комиссия в составе: представителя заказчика - ИП ФИО2 заместителя директора ФИО7, представителя МУП «Водоканал» ФИО8, представителя подрядной организации - производителя работ ООО «Строительная компания Асгард» ФИО9 произвела осмотр наружных сетей водопровода к зданию, расположенному по адресу: <...>. Эксплуатация не разрешена. Представитель МУП «Водоканал» ФИО8 не подписал акт приемки в эксплуатацию.

Пунктом 6 вышеуказанных технических условий на водоснабжение установлено, что ввод в эксплуатацию построенных сетей и сооружений подтверждается, в частности, контрольно - исполнительной съемкой, выполненной МУ «Архитектурно-планировочное бюро города Архангельска». Соответствующая съемка водопровода получена ИП ФИО2 после вынесения в отношении него постановления № А-71 Инспекции государственного - строительного надзора Архангельской области от 02.09.2010 о назначении административного наказания предпринимателю ФИО2 по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Из контрольно-исполнительной съемки водопровода к административно-производственному зданию по Талажскому шоссе, 5 от 06.09.2010 видны допущенные ИП ФИО2 нарушения требований действующего законодательства, проектной документации и технических условий водоснабжения:

- проложенный трубопровод имеет пересечение с недействующей трассой водопровода, т.е. проложен сверху;

- проложенный трубопровод не соответствует разрешенному отступу от недействующего водопровода;

- трубопровод проложен с другой стороны, что не соответствует проектному размещению;

- трубопровод проложен с присоединением к существующей сети на месте врезки недействующего водопровода, который был отрезан от инженерных коммуникаций полностью. При этом колодцы не были расширены для вмещения дополнительных врезок в сеть.

ИП ФИО2 не согласовал с ОАО «Отделстрой» проектируемой врезки в колодец базы РММ, самовольно осуществлял действия
по прекращению водоснабжения ОАО «Отделстрой». Кроме того, ИП ФИО2 не обеспечил сохранность существующих сетей водопровода, а именно водоснабжение ОАО «Отделстрой».

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

25.10.2010 в Управление поступило заявление предпринимателя ФИО2 (том 1, лист 47) на неправомерные действия МУП «Водоканал» как субъекта естественной монополии, просил признать в действиях МУП «Водоканал» наличие факта нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в ущемлении интересов заявителя путём уклонения от подписания акта о приёмке в эксплуатацию наружной сети водопровода от 09.02.2010, необоснованного отключения заявителя от водоснабжения, требования к подключению абонента МУП «Водоканал» - ОАО «Отделстрой», выставления счетов потребления воды по сечению трубы, а также просил вынести в отношении МУП «Водоканал» предписание и обязать МУП «Водоканал» подписать акт приёмки в эксплуатацию наружной сети водопровода от 09.02.2010.

Как установлено Управлением, 01.11.2003 между ИП ФИО2 и МУП «Водоканал» заключен договор № 3-47.89 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязался произвести отпуск питьевой и/или технической воды и приемку сточных вод по адресу: <...> (производственная база заявителя), а ИП ФИО2 - оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с актом эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, являющемуся приложением № 3 к договору № 3-47.89 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, ответственность за состояние и содержание водопроводной сети (внутриплощадочные сети водопровода, ввод водопровода от точки подключения к магистрали Д=300 по Талажскому шоссе, включая узел
присоединения и колодец до здания ремонтно-механических мастерских и административно-бытового корпуса), возлагается на ИП ФИО2.

В связи с произошедшей аварией на водопроводе, ведущем к производственному объекту ИП ФИО2 по адресу <...>, Лобода обратился 11.01.2010 в МУП «Водоканал» с просьбой произвести необходимые работы по обеспечению отпуска питьевой воды.

18.01.2010 МУП «Водоканал» сообщено, что в связи с аварией на сетях водопровода подача воды на производственный объект заявителя будет прекращена с 19.01.2010. В связи с тем, что участок сети водопровода, на котором произошла авария, не числится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», ИП ФИО2 предложено самостоятельно принять меры к устранению аварии.

В течение января 2010 года ИП ФИО2, получив согласования в мэрии г.Архангельска от 18.01.2010 № 406/303-02 (том 1, лист 34), а также технические условия на водоснабжение от МУП «Водоканал» от 25.01.2010 (том 1, лист 35), произвел за свой счет строительство нового трубопровода, после чего водоснабжение на его объект было возобновлено.

Начиная с 28.07.2010 МУП «Водоканал» направлено несколько обращений в адрес ИП ФИО2 с просьбой произвести восстановление ранее существовавшего подключение водопровода на производственную базу ОАО «Отделстрой» по адресу: Талажское шоссе, д. 3. В свою очередь, ИП ФИО2 сообщил, что ОАО «Отделстрой» не предпринимало мер по устранению произошедшей аварии и отказалось участвовать в строительстве нового трубопровода.

Письмом от 06.08.2010 № 3936 МУП «Водоканал» официально уведомило ИП ФИО2 о том, что его производственный объект будет отключен от водоснабжения с 10.08.2010, если не будут приняты меры по восстановлению водоснабжения объекта производственной базы ОАО «Отделстрой».

30.09.2010 ИП ФИО2 направил в адрес МУП «Водоканал» письмо, в котором указал, что в связи с износом старого трубопровода, согласовав свои действия с компетентными органами, ИП ФИО2 своими силами и за свой счет обеспечил водоснабжение своего объекта путем прокладки нового трубопровода, при этом доступ к аварийной сети водопровода не заблокирован, не ограничен, а сам трубопровод не уничтожен и находится напрежнем месте. Кроме того, заявитель отметил, что не является энергоснабжающей (сетевой) организацией и не обязан обеспечивать абонентов МУП «Водоканал» питьевой водой и оказывать услуги по доставке питьевой воды по своим водопроводным сетям.

Согласно претензии МУП «Водоканал» от 01.10.2010 № 4786, направленной заявителю, 16.08.2010 представителем МУП «Водоканал» было произведено отключение от водоснабжения производственного объекта заявителя в связи с невыполнением технических условий на подключение.

Как поясняло МУП «Водоканал», согласно выданным техническим условия ИП ФИО2 было предложено построить новый участок трубопровода с осуществлением врезки в контрольные колодцы, но с обязательной сохранностью действующей схемы водоснабжения, так как к данной системе был подключен еще один абонент МУП «Водоканал» - ОАО «Отделстрой».

После завершения работ по прокладке трубопровода, заявитель представил новую схему водоснабжения, которая не соответствовала выданному проекту. В контрольных колодцах установлены заглушки, ставшие причиной прекращения подачи воды на производственный объект ОАО «Отделстрой».

Кроме того, МУП «Водоканал» указало, что не производило действий по возобновлению подачи воды ИП ФИО2 в связи с отсутствием подписанного с ответчиком акта приема в эксплуатацию наружной сети водопровода. ИП ФИО2 произведено самовольное подключение к сетям водопровода канализации здания по адресу: <...>, что было установлено при обследовании производственного объекта заявителя 28.09.2010, по результатам которого составлен соответствующий акт; данных об обжаловании соответствующего документа заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 6.11 договора № 3-47.89 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод, МУП «Водоканал» может прекратить или ограничить отпуск воды и/или прием сточных вод, предварительно предупредив Абонента, в случае самовольного пользования системами коммунального водопровода и/или канализации.

По результатам рассмотрения дела № 04-11 Управлением принято решение № 02-04/1274 от 10.03.2011 (том 2, листы 10-12), которым прекращено производство по возбужденному в отношении МУП «Водоканал» делу № 04-11 в связи с отсутствием в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Заявитель с данным решением не согласен, поясняет, что участок трубопровода от магистральных сетей (магистральная сеть находится на балансе МУП «Водоканал») до зданий абонентов МУП «Водоканал» (в том числе до ФИО2 и ОАО «Отделстрой») никому не принадлежал и ни на чьем балансе не числился («бесхозное»), соответственно, в связи с данным фактом, поддержку технического состояния и ремонта данного участка трубопровода никто не осуществлял. В конце 2009 года на вышеуказанном участке трубопровода произошла авария (прорыв трубы в трех местах), в связи с чем водоснабжение объектов недвижимости, запитанных водой от данного участка трубы, МУП «Водоканал» прекратилось, до производства ремонта аварийного участка трубы. Ввиду отсутствия собственника участка сети аварийная труба пришла в негодность, и поставка воды по ней стала невозможна, о чем в МУП «Водоканал» сообщалось со стороны его абонентов, а также подавались заявки на осуществление ремонтных работ.

МУП «Водоканал» за свой счет и своими силами восстановить сеть отказалось, что выразилось в отключении холодной воды и в том, что до настоящего времени ремонт трубы не начат.

Ввиду полного износа трубы (невозможности ее нормального функционирования), отказа от её ремонта МУП «Водоканал», ввиду нецелесообразности проведения такого рода ремонтных работ, и в силу ст.543 ГК РФ ИП ФИО2 обеспечил своими силами и за свой счет ответвление трубопровода, согласовав данные действия и получив разрешения от МУП «Водоканал» и мэрии МО «Город Архангельск». В январе 2010 года заявитель, получив согласование в мэрии г.Архангельска от 18.01.2010 № 406/303-02, а также технические условия на водоснабжение от МУП «Водоканал» от 25.01.2010, произвел за свой счет прокладку нового участка трубы, с сохранением старого (аварийного) участка сети трубопровода. Между истцом и МУП «Водоканал» был подписан проект изменения схемы водоснабжения административно-производственного здания по Талажскому шоссе, д.5 и согласованы технические условия.

После окончания подрядных работ, связанных с прокладкой трубопровода, ИП Лобода осуществил приемку указанных работ вместе с представителем МУП «Водоканал» и подрядной организацией, осуществлявшей установку трубы. При приемке работ были подписаны документы, необходимых ввода в эксплуатацию трубы, за исключением акта о приемки в эксплуатацию наружной сети от 09.02.2010, в том числе, МУ «Архитектурно-планировочное бюро», была подписана архитектурная съемка плана нового участка трубы.

Заявитель ссылается на то, что по окончании действий, связанных с согласованием ввода в эксплуатацию трубопровода, МУП «Водоконал», являясь субъектом естественных монополий в г.Архангельске, начало оказывать давление на ФИО2, которое выразилось в следующем: обязывании подключить к установленной ИП ФИО2 трубе других абонентов МУП «Водоканал», в лице ОАО «Отделстрой»; угрозой отключения от поставки воды, в случае если ИП Лобода откажется подключить
к установленному им участку трубы ОАО «Отделстрой»; умышленного отказа от подписания акта приемки в эксплуатации наружной сети
водопровода, до подключения ОАО «Отделстрой»; отключение от водоснабжения производственного объекта ИП ФИО2 по
Талажскому шоссе д.5; выставление необоснованных счетов на оплату потребленной воды и стоков, ссылаясь на п.57 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167, где сумма потребленной воды в разы больше, чем установлено договором; обязывании произвести самостоятельно и за свой счет подключить ОАО «Отделстрой» через аварийный участок трубы (по сути это расценивается, как отремонтировать старый участок сети).

Заявитель считает, что самовольного подключения к зданию, расположенному по адресу: <...> не происходило, т.к. все работы были согласованы с уполномоченными органами: мэрия МО «Город Архангельск», МУП «Водоканал», МУ «Архитектурно-планировочное бюро».

Кроме того, после проведения и приемки работ, связанных с прокладкой нового участка трубы, гидравлических испытаниях работ, приемки скрытых работ, МУП «Водоканал» возобновил поставку воды и с февраля 2010г. до сентября 2010г. выставлял счета, согласно показаниям счетчика (такие же, как до аварии в декабре 2009г.), также, как это было до изменения системы водоснабжения здания заявителя.

Одним из условий изменения водоснабжения здания заявителя было сохранение существующего на момент проведения работ участка трубопровода, по которому осуществлялась прежде поставка воды. При проведении работ, связанных с прокладкой новой трубы, старый участок трубопровода изменении не был и остался на прежнем месте.

Заявитель считает важным то, что МУП «Водоканал», подрядной организацией и заявителем были подписаны акт на проведение гидравлических испытаний наружной сети от 09.02.2010 и акт освидетельствования скрытых работ от 08.02.2010, в которых четко обозначено, что работы выполнены согласно проекту. Несмотря на это, данные обстоятельства не были приняты во внимание комиссией Управления.

Суд пришёл к выводу, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом не установлено в действиях МУП «Водоканал» нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В пункте 4 постановления от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган, квалифицируя действия лица как нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, обязан оценить соотношение этих действий с допустимыми пределами реализации гражданских прав, при установлении несоответствия таких действий требованиям законодательства подтвердить это надлежащими документами. При этом он должен доказать, что такое действие заявителя повлекло или могло повлечь последствия в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается, что отключение водоснабжения производственного объекта заявителя было произведено МУП «Водоканал» в связи с невыполнением технических условий на подключение.

В п.6 технических условий на водоснабжение, выданных заявителю МУП «Водоканал», указано заказчику согласовать с МУП «Водоканал» проект присоединения объекта к системе водоснабжения. Присоединение к действующей системе водоснабжения выполняется заказчиком или подрядной организацией по согласованию и под непосредственным контролем представителя МУП «Водоканал». Ввод в эксплуатацию построенных сетей и сооружений подтверждается актами приёмки, подписанными уполномоченным представителем МУП «Водоканал» и контрольно-исполнительной съёмкой, выполненной МУ «Архитектурно-планировочное бюро» г.Архангельска.

Согласно п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Суд изучил схему водопровода (по проекту), контрольно-исполнительную съемку водопровода, и установил, что видны допущенные заявителем нарушения проектной документации и технических условий водоснабжения (проложенный трубопровод имеет пересечение с недействующей трассой водопровода, т.е. проложен сверху; проложенный трубопровод не соответствует разрешенному отступу от недействующего водопровода; трубопровод проложен с другой стороны, что не соответствует проекту).

Частичное неисполнение п.6 Технических условий (не подписан Акт приёмки в эксплуатацию наружной сети водопровода представителем МУП «Водоканал», не выполнение контрольно-исполнительной съёмки МУ «Архитектурно-планировочное бюро» г.Архангельска) подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 02.09.2010 № А-71, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ за нарушение требований нормативных документов в области строительства – п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (данное постановлением им оспорено не было, штраф уплачен).

Судом учтено также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 по делу № А05-2176/2011 по иску ИП ФИО2 к МУП «Водоканал» истцу отказано в признании сделки, связанной с разграничением эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, установленных в Приложении № 3 к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.11.2003 № 3-47.89 недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требованиям закона.

Судом не принимается ссылка заявителя на то, что акт от 28.09.2010 об обследовании состояния системы водоснабжения абонента ИП ФИО2, составленный представителя МУП «Водоканал», в котором зафиксирован факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, был подписан со стороны водопользователя ФИО10, не являющейся работником ИП ФИО2 (о чём заявителем представлена суду справочная информация), поскольку для рассмотрения настоящего дела это не имеет существенного значения.

В соответствии с п.57 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

После составления данного акта МУП «Водоканал» стало начислять заявителю плату из расчёта расхода воды по сечению трубы, направило предпринимателю претензию от 01.10.2010.

Вопрос о выставлении счетов за потребленную воду и о взыскании задолженности является гражданско-правовым спором, и вопрос о правомерности выставления счетов предпринимателю не подлежит рассмотрению судом в рамках дела об оспаривании решения антимонопольного органа.

При обращении в суд заявителем было уплачено 2000 руб. государственной пошлины платёжным поручением № 1468 от 11.05.2011.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1800 руб. подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать предпринимателю ФИО2 (зарегистрирован 05.04.2004 Инспекцией МНС РФ по г.Архангельску в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным № <***>; проживает по адресу г.Архангельск, ул.Вологодская, 10 – 25) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 10.03.2011 № 02-04/1274 по делу № 04-11.

Оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Возвратить предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская