Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выделе в натуре принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина общей площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 29 24 000000 0000 201548/00 1000, согласно проекту ООО «Стройэксперт» путем передачи в пользование истца помещения № 2 площадью 48,2 кв.м., установив обременение права пользования помещением № 1.

В период рассмотрения истец уточнил исковые требования и просит:

- обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое им встроенное помещение магазина общей площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 29 24 000000 0000 201548/00 1000 от товара, торгового оборудования, с целью проведения истцом работ по перепланировке указанного помещения магазина согласно заключению эксперта ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» от 27.08.2012 № 410/16 в течение двух месяцев с момента освобождения встроенного помещения магазина ответчиком;

- обязать ответчика не препятствовать истцу:

1). в установке глухой перегородки в торговом зале и складе (помещения № № 2, 3, на плане техпаспорта) и демонтаже перегородки, отделяющей помещения № 2 и № 3, демонтаже шкафа (помещение № 6) с целью образования на их основе в соответствии с заключением эксперта от 27.08.2012 № 410/6 помещения № 2а общей площадью 48,5 кв.м.,

2). в устройстве отдельного входа со стороны улицы во вновь образованное помещение № 2а.

- после проведенной перепланировки произвести выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на встроенное помещение магазина путем передачи в его пользование помещения № 2а площадью 48,5 кв.м.

Уточнение предмета иска принято судом.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на отсутствие возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит встроенное помещение магазина общей площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 29 24 000000 0000 201548/00 1000.

Помещение находится во владении и пользовании предпринимателя ФИО2, который использует его для размещения продовольственного магазина.

По заявке истца ООО «Стройэксперт» подготовило проект перепланировки (раздела) принадлежащего сторонам помещения.

14.02.2012 истец обратился к ответчику с предложением произвести выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности

Письмом от 14.03.2012 ФИО2 сообщил ФИО1 об отказе от разделе помещения, сославшись на то, что перепланировка нанесет несоизмеримый ущерб имуществу, и сделает невозможным использование магазина по целевому назначению.

Отказ ответчика от выдела доли из общего имущества послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением от 19.07.2012 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова действительная рыночная стоимость встроенного помещения продовольственного магазина общей площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29 24 000000 0000 201548/00 1000?

2. Возможен ли с технической стороны оптимальный и соответствующий долям сторон (по ? доли у каждой стороны) раздел указанного выше встроенного помещения продовольственного магазина без нанесения несоизмеримого ущерба разделяемому помещению?

3. В каком качестве возможен раздел указанного выше встроенного помещения продовольственного магазина - перепланировки либо реконструкции?

4. Возможен ли раздел указанного выше встроенного помещения продовольственного магазина согласно представленному истцом проекту ООО «Стройэксперт»?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городское учреждение судебной экспертизы».

Как следует из представленного экспертом заключения от 27.08.2012 № 410/16, разделение спорного помещения продовольственного магазина на равные части возможно, как помещения, но их равнозначное использование противоречит нормативным требованиям ВСН 5487 «Предприятия розничной торговли», СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ТСН 31-329-2004 «Предприятия розничной торговли». Часть магазина, у которой остается зона загрузки, подсобные помещения с установкой санузла и дополнительными технологическими помещениями и оборудованием может являться продовольственным магазином, а вторая часть может быть переоборудована в коммерческое помещение или магазин, не связанный с продуктами питания и реализацией продовольственного сырья.

По мнению эксперта, входную группу (тамбур) необходимо выделить как общую площадь, оформить по ? части каждому с отдельным входом для каждого помещения из общего тамбура.

Предложенная ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» перепланировка помещений несколько отличается от варианта ООО «Стройэксперт» (по мнению эксперта ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» предложенное ООО «Стройэксперт» проектное решение неприемлемо, поскольку помещения с острыми углами не функциональны и снижают коммерческую стоимость помещения).

При этом проект, выполненный ООО «Стройэксперт» также предусматривает общее использование сторонами тамбура, как единственного входа в помещение со стороны улицы.

Таким образом, ни вариант ООО «Стройэксперт», ни вариант, подготовленный ООО «Городское учреждение судебной экспертизы», не позволяют произвести полный выдел доли, принадлежащей истцу, поскольку и тот и другой варианты предусматривают необходимость оставления входной группы (тамбура) во владении и пользовании обоих участников долевой собственности.

Однако по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделе доли не допускается сохранение общей долевой собственности на отдельные помещения, входящие в выделенную часть.

То обстоятельство, что истец готов оборудовать отдельный вход в помещение, на которое он претендует, не является основанием для удовлетворения требования о выделе доли из общего имущества.

Требование о выделе доли может рассмотрено только исходя из фактического состояния общего имущества.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что по прежнему назначению, как продовольственный магазин, может быть использовано только одно из помещений, которое, по предложению истца, приходится на долю ответчика. При этом эксперт указывает на необходимость пересчета потребляемых мощностей и соответственно пересчета освещенности, кондиционирования, противопожарной системы, слаботочных сетей, установки сигнализации для каждого помещения отдельно, с учетом его использования. Разводка слаботочных сетей, противопожарной системы, электропроводки может быть выполнена под съемным потолком типа «Армстронг», сбор нагрузок и проект необходимо заказать в проектную компанию, аккредитованную в СРО на данные виды работ.

Эксперт также указывает на необходимость выполнения в соответствии с расчетами врезки водопровода и канализации, установки санузла в каждом из разделенных помещений, выполнение отдельной врезки технологической канализации (для продовольственного магазина).

По пояснениям представителя ответчика, при разделе по любому из вариантов в помещении продовольственного магазина не остается отопительных приборов (батарей), кроме того, значительная часть помещения занята лестницей, соединяющей магазин с основным зданием, что не позволит эффективно использовать площади, которые могут остаться во владении ответчика после раздела.

Истец отсутствие отопительных приборов в помещении, которое должно остаться во владении ответчика, не оспаривает.

Из изложенного следует, что на дату рассмотрения дела раздел помещений не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для отдельных помещений отопительных приборов, сетей водопровода и канализации, разводки электросетей.

При этом раздел помещения, если таковой будет произведен, позволит использовать по целевому назначению только его половину, использование которой будет связано с значительными неудобствами в связи сокращением площади торгового зала и подсобных помещений.

Кроме того, пользование помещениями станет возможным только после проведения необходимых проектных работ и согласований, выполнения работ по перепланировке помещений и их инженерному обеспечению, что связано с значительными материальными затратами по обоим помещениям, а также с выводом помещения из эксплуатации на длительный срок.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании.

Учитывая, что возможность раздела общего имущества без оставления в общей собственности помещения тамбура отсутствует, что разделенные помещения не обеспечены надлежащим образом инженерными коммуникациями, что по назначению, как продовольственный магазин. может быть использовано только одно из помещений, и его использование связано с значительными неудобствами, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом суд учитывает, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Макаревич