Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тропниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" к Управлению по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным постановления №06-01-09/09 от 01.04.2009 о назначении административного наказания юридическому лицу,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 29.12.2008); ФИО2 (доверенность от 12.05.2009);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.04.2009); ФИО4 (доверенность от 11.01.2009),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – ответчик, управление) №06-01-09/09 от 01.04.2009 о назначении административного наказания юридическому лицу.

В обоснование заявления общество указало, что Закон Российской Федерации от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – закон №117-ФЗ) не может возлагать на заявителя каких-либо обязанностей, поскольку распространяется лишь на гидротехнические сооружения, которые могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. Возможность аварии на гидротехнических сооружениях, эксплуатируемых обществом, в силу их технического устройства исключается.

Управление в отзыве на заявление с доводами общества не согласилось. В обоснование своих возражений указало, что эксплуатируемые заявителем гидротехнические сооружения регулируются нормами закона №117-ФЗ, следовательно, нарушение статьей 9, 10, 19 закона №117-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, представители ответчика с требованиями не согласились.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Архангельской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022901003070.

По результатам проверки, проведенной в период с 09.03.2009 по 25.03.2009, управлением был составлен акт №10-121-09 от 25.03.2009 о результатах проверки деятельности, которым среди прочего было установлено отсутствие у общества разработанной декларации безопасности гидротехнического сооружения – насосной станции 1-го подъема №1, 2, 3; отсутствие разработанных критериев безопасности гидротехнических сооружений – насосных станций 1-го подъема №1, 2, 3; отсутствие разрешения надзорного органа на эксплуатацию гидротехнических сооружений - насосных станций 1-го подъема №1, 2, 3.

Ответчиком с участием уполномоченного представителя заявителя ФИО5 30.03.2009 был составлен протокол №06-03-09/09 об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Постановлением №06-01-09/09 от 01.04.2009 о назначении административного наказания юридическому лицу общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая указанное выше постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Статьей 9.2 коАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия или бездействия физических или юридических лиц, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность по соблюдению норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Преамбулой к закону №117-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Статьей 1 данного закона определено, что его действие распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 закона №117-ФЗ и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьей 3 закона №117-ФЗ к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Указанной статьей закона №117-ФЗ определено понятие чрезвычайной ситуации, к которой относится обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из обжалуемого постановления, заявителю в качестве административного правонарушения вменено неисполнение обязанностей, установленных статьями 9, 10, 19 закона №117-ФЗ в отношении гидротехнических (водозаборных) сооружений – насосных станций 1-го подъема №1, 2, 3.

Понятие водозаборного сооружения, водоприемника, насосной станции дано в ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» (далее – ГОСТ).

Так, согласно пункту 66 ГОСТа под насосной станцией понимается комплекс гидротехнических сооружений и оборудования для подъема воды насосами. Пунктом 55 ГОСТа дано понятие водозаборного сооружения, согласно которому водозаборным сооружением признается гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника. Под водоприемником согласно пункту 56 ГОСТа понимается часть водозаборного сооружения, служащая для непосредственного приема воды из водоема, водотока или подземного водоисточника.

Согласно справке общества от 06.05.2009 №7-1-7юр насосные станции 1-го подъема №1, 2, 3 предназначены для забора чистой воды, следовательно, данные насосные станции являются частью водозаборного сооружения.

Пунктом 4.1.3 СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения» (далее – СниП) установлено, что постоянные гидротехнические сооружения в зависимости от их назначения подразделяются на основные и второстепенные. К основным следует относить гидротехнические сооружения, повреждение или разрушение которых приводит к нарушению или прекращению нормальной работы электростанций; прекращению или уменьшению подачи воды для водоснабжения и орошения; затоплению или подтоплению защищаемой территории; прекращению или сокращению судоходства и т.д. К второстепенным следует относить гидротехнические сооружения, разрушение или повреждение которых не влечет за собой указанных последствий.

При этом из приложения А указанного СНиПа следует, что к основным гидротехническим сооружениям относятся водозаборные сооружения.

Таким образом, повреждение насосной станции как части водозаборного сооружения являющегося основным гидротехническим сооружением, может привести к чрезвычайной ситуации в ее понятии, данном в статье 3 закона №117-ФЗ.

Более того, из объяснений представителей сторон следует, что насосные станции 1-го подъема №1, 2, 3 предназначены для забора чистой воды в целях обеспечения не только производства заявителя, но и населения города Новодвинска. Следовательно, авария на гидротехнических сооружениях, принадлежащих заявителю, может повлечь за собой ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности жителей города Новодвинска.

Таким образом, довод заявителя о том, что закон №117-ФЗ не может возлагать на общество каких-либо обязанностей, поскольку распространяется лишь на гидротехнические сооружения, которые могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, нельзя признать обоснованным.

Согласно статьи 10 закона №117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Таким образом, на общество возложена обязанность разрабатывать декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Довод заявителя о том, что согласно пункту 2 раздела 3 Инструкции о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений от 12.07.1999 (далее – инструкция) гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу закона №117-ФЗ, вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления декларации безопасности гидротехнического сооружения на основании заявления собственника или эксплуатирующей организации, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Действительно, пунктом 2 раздела инструкции и постановлением Правительства Российской Федерации №490 от 23.05.1998 (далее – постановление) предусмотрено, что гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу закона №117-ФЗ, вносятся в Регистр в безусловном порядке без представления декларации безопасности гидротехнического сооружения на основании заявления собственника или эксплуатирующей организации. Вместе с тем, ни закон №117-ФЗ, ни инструкция, ни постановление не исключают обязанности собственника или эксплуатирующей организации разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Указанные нормы лишь регулируют льготный порядок формирования Российского регистра гидротехнических сооружений и не предоставляют право игнорировать обязанности, определенные статьей 10 закона №117-ФЗ.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 №1303 «Об утверждении положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в постоянную эксплуатацию. Указанные правила действуют как на гидротехнические сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу закона №117-ФЗ, так и на гидротехнические сооружения, введенные в эксплуатацию после вступления в силу закона №117-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что обществом не разработаны декларации безопасности гидротехнических сооружений – насосных станций 1-го подъема №1, 2, 3, следовательно им, допущено нарушение статьи 10 закона №117-ФЗ.

Статьей 9 закона №117-ФЗ определено, что в обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входит разработка и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество не разработало критерии безопасности гидротехнических сооружений – насосных станций 1-го подъема №1, 2, 3, следовательно, им допущено нарушение статьи 9 закона №117-ФЗ.

Согласно статье 19 закона №117-ФЗ нарушениями безопасности гидротехнического сооружения является строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения.

Инструкцией по организации выдачи Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.09.204 № 99, установлено, что разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения выдается органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок не более 5 лет.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество не имеет разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений– насосных станций 1-го подъема №1, 2, 3, следовательно, им допущено нарушение статьи 19 закона №117-ФЗ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком было установлено нарушение обществом норм и правил при эксплуатации гидротехнических сооружений, т.е. совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ.

Протокол №06-03-09/09 от 30.03.2009 и постановление №06-01-09/09 от 01.04.2009 приняты в пределах полномочий, предоставленных ответчику. Нарушений установленного порядка привлечения к ответственности или истечение срока давности арбитражным судом не установлено. Наказание применено в пределах санкции статьи 9.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд считает постановление административного органа законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №06-01-09/09 от 01.04.2009, принятого в отношении открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2903000446, расположенного по адресу: 164900, <...>, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина