Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Кузнечихинский промузел, 1-й проезд, строение 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала (ОГРН <***>; место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании 1 468 018 руб.

Третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Логистика М8»

2. общество с ограниченной ответственностью «Лекур»

о взыскании 1 468 018 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.05.2012,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2012,

от первого третьего лица: не явился, извещён,

от второго третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северного регионального филиала (далее – ответчик) о взыскании 1 468 018 руб. невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 20.07.2010.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о дате и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо (ООО «Логистика М8») в отзыве полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Второе третье лицо отзыв не представило.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) и ООО «Логистика М8» (страхователь) 21.06.2010 заключён договор транспортного страхования грузов, по условиям которого предметом договора является страхование грузов, страхуемых по поручению клиентов страхователя в их пользу: продукты питания, алкогольная продукция сроком с 21.06.2010 по 20.06.2011.

В соответствии с пунктом 4 договора страховщик по желанию страхователя оформляет разовые страховые полисы по отдельным отправкам при получении заявления с информацией о планируемой перевозке.

В связи с заключением договора транспортной экспедиции груза ООО «Логистика М8» и ООО «Лекур» (перевозчик груза) 20 июля 2010 года страхователю выдан полис № 1290000-0000685/10 СГЮ, по условиям которого ответчик застраховал груз – алкогольную продукцию, 20 тонн, 82 м. куб. на автомобиль МАН государственный регистрационный знак <***> по маршруту следования Москва – г. Архангельск с ответственностью за все риски согласно пункту 4.1 Правил страхования грузов от 07.07.2003 года включая кражу (за исключением рефрижераторные риски). Срок действия полиса установлен с 09 часов 00 минут 20 июля 2010 года по 22 июля 2010 года. Грузополучателем и выгодоприобретателем указано ООО «Долина».

Как указывает истец, по истечении срока доставки 22 июля 2010 года автомобиль под выгрузку в г. Архангельск не прибыл, в связи с чем страхователь 28 июля 2010 года направил в страховую компанию извещение о возможном страховом случае.

По факту хищения груза СО при ОВД по Хорошевскому району г. Москвы 30 мая 2011 года возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового случая 15 июня 2011 года истец, как выгодоприобретатель, обратился к страховщику с заявлением о выплате 1 468 018 руб. страхового возмещения (с учётом франшизы).

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве указал, что риск наступления страхового случая в результате хищения имущества путём мошеннических действий договором страхования не предусмотрен, кроме того, груз по накладной ДК0033212 от 19.07.2010 грузополучатель принят 19.07.2010 от ООО «Восточно-Европейская дистрибьюторская компания», то есть в период, когда договор страхования не действовал.

Третье лицо – ООО «Логистика М8» в отзыве указало, что груз похищен 20 июля 2010 года, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При оценке доводов сторон арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В соответствии с разделом 5 договора транспортного страхования грузов № 1290000-0000685/10 СГ от 21.06.2010 (генерального полиса) период страхования начинается с момента окончания погрузки и длится до момента доставки груза в пункт назначения под расписку грузополучателя без риска выгрузки груза. Срок договора страхования установлен с 21.06.2010 по 20.06.2011.

Существенными условиями договора страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ являются сведения 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как указывает истец, на спорную перевозку в соответствии с разделом 14 генерального полиса выдан страховой полис № 1290000-0000685/10-9 СГЮ от 20.07.2010, в котором предусмотрены иные условия страхования спорной перевозки, в частности по страховому полису застрахованы все риски включая кражу за исключением рефрижераторных рисков, а также период страхования на указанных условиях с 09 часов 00 минут 20.07.2010 по 22.07.2010.

В соответствии с пунктом 5 генерального полиса страхование начинается с момента окончания погрузки и длится до момента доставки груза в пункт назначения под расписку грузополучателя без риска выгрузки груза. В соответствии с пунктом 5.1-5.2 раздела 5 «Правил страхования грузов» ООО «СК «Согласие» от 07.07.2003 страхование начинается с момента, когда груз будет взят с места изготовления и/или хранения продукции. Датой окончания страхования в договоре указывается дата доставки груза в указанное грузополучателем место его сдачи.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, следует, что спорный груз застрахован на период с 09 часов 00 минут 20.07.2010 по 22.07.2010 и считается застрахованным с момента окончания погрузки и длится до момента доставки груза в пункт назначения под расписку грузополучателя без риска выгрузки груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при приемке груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

В подтверждение принятия груза к перевозке истец представил товарно-транспортные накладные № ДК003212 от 19.07.2010 и № 2400 от 20.07.2010, согласно которым груз принят к перевозке водителем ФИО3 по доверенности от 19.07.2010, для осуществления перевозки использовалось транспортное средство - автомашина "МАН" с регистрационным номером <***>.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт достоверности изложенных в накладных сведений о водителе, принявшем груз.

В постановлении СО при ОВД по Хорошевскому району г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.05.2011 указано, что 20 июля 2010 года, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, цех 17, мошенническим путём завладело алкогольной продукцией, принадлежащей ООО «Логистика М8», на общую стоимость 1 475 392 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив ООО «Логистика М8» особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Общество не представило документы, свидетельствующие о том, что выдача груза на складе была произведена уполномоченному лицу грузополучателя: отсутствуют заявки на перевозку груза, экспедиторские документы, отсутствуют документы, на основании которых выдавалась доверенность ФИО3

Документы, свидетельствующие о конкретной дате пропажи груза, отсутствуют.

Таким образом, нельзя считать установленным сам факт передачи груза к перевозке, поскольку, исходя из имеющихся сведений, отсутствует возможность достоверно установить, что груз был передан перевозчику, а не иному лицу.

Суд также отмечает, что время передачи груза не установлено, в то время, как договор страхования, согласно страховому полису действовал лишь с 09 часов 00 минут 20 июля 2010 г. Заявление представителя истца, что передача груза имела место примерно в 16 часов 20 июля 2010 г. не подтверждается материалами дела.

Если принять во внимание мнение истца, что груз был передан для перевозки надлежащему лицу, в таком случае, следует признать, что сам по себе момент хищения груза не установлен.

Срок страхования определён согласно полису страхования с 09 часов 00 минут 20 июля 2010 г. по 22 июля 2010 г.

Однако согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Таким образом, срок доставки груза определяется не договором страхования, а договором перевозки.

Согласно товарно-транспортным накладным № ДК003212 от 19.07.2010 и № 2400 от 20.07.2010 сроки доставки определены соответственно 12 и 20 июля 2010 г., то есть являются нереальными, а, следовательно, не согласованными.

В § 12. "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, Автотранспортные предприятия или организации должны доставлять грузы по назначению в междугородном сообщении в следующие сроки: расстояние перевозки до 250 км включительно - одни сутки, свыше 250 км - на каждые полные или неполные 250 км прибавляется полсуток. Сроки доставки грузов исчисляются с 24.00 ч дня приема грузов к перевозке.

Учитывая расстояние от г. Москвы до г. Архангельска по автомобильным дорогам 1260 км, срок доставки указанного груза был в первой половине суток 24 июля 2012 г., то есть за пределами действия страхового полиса.

Как указано в исковом заявлении истца о пропаже груза стало известно 22.07.2010 после того, как автомашины не прибыла на разгрузку в пункте г. Архангельск, однако доказательства этого не представлены.

Однако это не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В объяснительной менеджера отдела закупок ООО «Долина» ФИО4 указано, что 27.07.2010 выяснилось, что машина с товаром не пришла на склад ООО «Долина».

Из уведомления ООО «Логистика М8» в адрес ООО «Дилина» также следует, что машину ждали на месте разгрузки 27.07.2010.

Исходя из предварительного извещения ООО «Логистика М8» от 28.07.2010 о возможном страховом случае в поле «иная информация» указано, что на разгрузку в пятницу 23.07.2010 водитель не прибыл. Указанный документ не содержит входящего номера либо иных сведений свидетельствующих о принятии извещения Страховой компанией.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику только в июне 2011 г., то есть почти год спустя после рассматриваемых событий.

Заявление в ОВД по Хорошевскому району г. Москвы о факте хищения груза подано лишь в мае 2011 г.

При этом судом установлено не совпадение адресов погрузки продукции указные в товарно-транспортных накладных в графах пункт погрузки и в заявлении о похищении груза поданного в СО при ОВД по Хорошевскому району г. Москвы.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии со Страховым полисом полис № 1290000-0000685/10-9 СГЮ от 20.07.2010 маршрут следования определён <...> – г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, дом 13.

Таким образом, судом установлено, что противоправное завладение спорным грузом произошло на складе грузоотправителя ООО «Ведек» и ООО «Даймонд Трейд» по адресам указным в товарно-транспортных накладных, к перевозке по адресу указанному в страховом полисе груз не передавался, установить точную дату пропажи спорного груза в виду противоречия представленных истцом доказательств и непредставления достаточных доказательств по делу не представляется возможным.

Возможности для получения дополнительных доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах пропажи груза судом исчерпаны.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п.п. 3.1 Правил страхования объектом страхования грузов может быть всякий, связанный с перевозкой грузов имущественный интерес. То есть утрата груза, не переданного к перевозке, не может быть признана страховым случаем.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Поскольку ООО «Долина» не представило доказательств, подтверждающих факт принятия к перевозке груза и осуществления перевозки застрахованного груза в период действия страхового полиса № 1290000-0000685/10-9 СГЮ от 20.07.2010, основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.Л. Куницына