Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Адонит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 12.03.2008 № 09-19/10 в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней по эпизодам исключения из состава расходов за 2005 г. 8564408 руб., за 2006 г. - 8021291 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС, соответствующих пеней по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов за 2005 г. НДС в сумме 1541592 руб., за 2006 г. НДС в сумме 1443841 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) и начисления соответствующих пеней по эпизоду включения в состав налоговой базы по НДФЛ 13146155 руб. (предмет требования уточнен в предварительном судебном заседании 07.06.2008).

В обоснование требования заявитель утверждает, что на законных основаниях уменьшил налогооблагаемую прибыль на суммы расходов по оплате транспортных услуг, оказанных юридическими лицами из г. Санкт-Петербурга по вывозу отсева горной породы с щебеночного завода в карьер, и предъявил налоговые вычеты по НДС, уплаченному данным организациям; на проверку представлены все документы, подтверждающие расходы и право на налоговый вычет; Общество является добросовестным налогоплательщиком и не обязано отвечать за действия своих контрагентов; налоговый орган неправомерно признал сделки по оказанию транспортных услуг совершенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды; полученные в ходе проверки показания ряда свидетелей являются недостоверными; отсутствовал объект налогообложения НДФЛ денежных средств, выданных и.о. генерального директора ФИО6 под отчет для оплаты транспортных услуг. Кроме того, заявитель сослался на то, что даже если согласиться с выводом налогового органа о ничтожности сделок по оказанию транспортных услуг юридическим лицами из г. Санкт-Петербурга, оснований для начисления налога на прибыль не имелось, поскольку при исчислении налога на прибыль Общество не учитывало расходы по оплате данных услуг, за исключением 3137000 руб., перечисленных в 2006 г. ООО «Империя».

Ответчик с требованием не согласился, полагая, что выводы в решении о фиктивности сделок и недостоверности представленных Обществом документов основаны на допустимых доказательствах, полученных в ходе налоговой проверки.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Архангельской области и НАО совместно с сотрудником МО № 4 Управления по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

На основании акта проверки от 21.01.2008 № 09-19/1ДСП и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 12.02.2008 № 09-19/10) налоговый орган вынес решение от 12.03.2008 № 09-19/10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с этим решением Обществу начислены налоги, в том числе НДС и налог на прибыль, пени за нарушение срока уплаты налогов и взысканы штрафы по пункту 3 статьи 122 и статье 123 НК РФ. В пункте 4 резолютивной части решения от 12.03.2008 № 09-19/10 (стр. 35) Обществу предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ.

В частности, Обществу доначислен налог на прибыль, пени и взыскан штраф по п.3 ст. 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава расходов затрат по оплате транспортных услуг по перевозке горной массы из карьера на щебеночный завод транспортными средствами организаций, зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге, за 2005 г. в сумме 8564408 руб. (ООО «Азурит», ООО «Росмарк», ООО «Омега», ООО «Инертек»), за 2006 г. в сумме 8021291 руб. (ООО «Империя», ООО «ТехноПроф»).

При этом налоговый орган сослался в решении на следующие обстоятельства. Обществом (заказчик) заключены договоры оказания транспортных услуг по перевозке горной массы с исполнителями из г. Санкт-Петербурга: ООО «Росмарк» (договор от 11.06.2005 сроком действия до 31.12.2005, 2 транспортных единицы), ООО «Азурит» (договор от 11.06.2005 сроком действия до 31.12.2005, 2 транспортных единицы), ООО «Инертек» (договор от 01.08.2005 сроком действия до 31.12.2005, 1 единица транспортной техники), ООО «Омега» (договор от 01.09.2005 сроком действия до 31.12.2005, 1 единица транспортной техники), ООО «Империя» (договор от 01.05.2006 сроком действия до 31.12.2006, 6 транспортных единицы; договор от 01.06.2006 сроком действия до 30.06.2006, 8 транспортных единиц; договор от 01.07.2006 сроком действия до 31.07.2006, 9 транспортных единиц; договор от 01.08.2006 сроком действия до 31.08.2006, 10 транспортных единиц; договор от 01.09.2006 сроком действия до 30.09.2006, 2 транспортных единицы; договор от 01.10.2006 сроком действия до 31.10.2006, 10 транспортных единиц), ООО «ТехноПроф» (договор от 01.07.2006 сроком действия до 31.07.2006, 8 транспортных единиц; договор от 01.09.2006 сроком действия до 30.09.2006, 5 транспортных единиц).

По сообщению МИФНС России № 7 по г. Санкт-Петербургу от 09.10.2007 № 19-09/014435 ДСП ООО «Азурит» последнюю налоговую отчетность представило за 2005 г., учредителем и руководителем является ФИО7, по вызову представители налогоплательщика не явились, документы по требованию не представлены, расчетный счет организации закрыт 22.05.2006, недвижимое имущество и транспортные средства за предприятием не числятся, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.

По сообщению МИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу от 04.08.2007 № 04-12/30967@ ООО «Росмарк» последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2005 г., расчетный счет организации закрыт 13.03.2006, транспортные средства за предприятием не числятся, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.

По сообщению МИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу от 13.09.2007 № 06-03/01973ДСП ООО «Омега» последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2006 г. (расчет по НДС – за сентябрь 2006 г.), генеральным директором является ФИО8, документы по требованию не представлены, расчетный счет организации закрыт 20.10.2006, транспортные средства за предприятием не числятся, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.

По сообщению МИФНС России № 21 по г. Санкт-Петербургу от 14.09.2007 № 02/14585@ ООО «Инертек» последнюю налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2006 г., учредителем и генеральным директором является ФИО9, расчетные счета организации закрыты, номер телефона не обслуживается, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.

По сообщению МИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу от 26.07.2007 № 02-15/26087@ ООО «Империя» последнюю налоговую отчетность представило за 2006 г., учредителем и руководителем является ФИО7, недвижимое имущество и транспортные средства за предприятием не числятся, контрольно-кассовая техника в налоговом органе не зарегистрирована.

По сообщению МИФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу от 23.08.2007 № 04-02/05617@ ООО «ТехноПроф» последнюю налоговую отчетность представило за 1 квартал 2005 г., учредителем и генеральным директором является ФИО10

По сообщению Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области МВД России от 08.10.2007 № 56/28-1207 ООО «Азурит», ООО «Росмарк», ООО «Омега», ООО «Инертек», ООО «Империя», ООО «ТехноПроф» по адресам, указанным при регистрации юридического лица, не располагаются, установить фактические адреса указанных организаций не представилось возможным. ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Азурит» и ООО «Империя») около 2 лет не проживает по последнему известному адресу в г. Санкт-Петербурге, предпринимательской деятельностью никогда не занималась, фактическое местонахождение её неизвестно. ФИО8 (генеральный директор ООО «Омега») является генеральным директором ещё 15 юридических лиц, зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге, фактическое местонахождение его установить не представилось возможным. ФИО9 (учредитель и руководитель ООО «Интертек») по данным архива органа ЗАГС умер 02.11.2005, по данным ЕГРЮЛ он являлся также руководителем ещё 145 юридических лиц, зарегистрированных в г. Санкт-Петербурге. ФИО10 (учредитель и генеральный директор ООО «ТехноПроф» по последнему известному адресу в г. Санкт-Петербурге не проживает, его фактическое местонахождение неизвестно, предпринимательской деятельностью никогда не занимался (со слов сына).

Допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО11 – главный бухгалтер ООО «Адонит» на допросе 13.11.2007 показала, что в бухгалтерии с ведома и.о. генерального директора ФИО6 изготовлялись фиктивные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, авансовые отчеты, путевые листы, приказы, командировочные удостоверения, связанные с оказанием транспортных услуг по доставке горной массы ООО «Азурит», ООО «Росмарк», ООО «Омега», ООО «Инертек», ООО «Империя», ООО «ТехноПроф». Фактически транспортные услуги этими организациями из г. Санкт-Петербурга не оказывались, перевозка осуществлялась собственным транспортом. Чеки ККМ привозились из г. Санкт-Петербурга по просьбе учредителя общества – ФИО12 На основании этих чеков в бухгалтерии оформлялись авансовые отчеты от имени ФИО6 На указанные в авансовых отчетах суммы составлялись договоры займа между Обществом и ФИО12 Фактически денежные средства от ФИО12 не поступали, всё оформлялось только на бумаге.

Свидетель ФИО13 – бухгалтер Общества на допросе 13.11.2007 подтвердила, что в 2005 и 2006 г.г. к ней обращалась главный бухгалтер Общества ФИО11 с просьбой изготовить авансовые отчеты и акты выполненных работ по фирмам ООО «Азурит», ООО «Росмарк», ООО «Омега», ООО «Инертек», ООО «Империя», ООО «ТехноПроф». К актам крепились чеки ККМ, на основе актов изготавливались авансовые отчеты и.о. генерального директора ФИО6 по оплате транспортных услуг указанных организаций. Все авансовые отчеты были фиктивными, подписывал их ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО14- главного инженера Общества с 24.10.2006 (протокол допроса от 13.11.2007) следует, что для транспортировки горной породы использовались 4 самосвала МАЗ, принадлежащих Обществу. Водителей из г. Санкт-Петербурга не было, вахтовым методом в 2005-2006 г.г. никто не работал.

Свидетель ФИО15 - главный инженер Общества в 2005-2006 г.г. на допросе 13.11.2007 также пояснил, что горная масса из карьера вывозилась транспортом Общества, транспорт других регионов не использовался, на заправочной станции топливо отпускалось только собственному транспорту.

Аналогичные показания на допросе 13.1.2007 дала свидетель ФИО16 – заведующая складом, отметив, что осуществляла заправку топливом только автомашин Общества; в 2005-2006 г.г. услугами склада материалов и запчастей никто из посторонних водителей не пользовался.

Свидетель ФИО17 (повар столовой Общества) показала на допросе 15.02.2008, что Общество не располагает помещениями для проживания посторонних лиц, в 2005-2006 г.г. в столовой питались только свои водители, оплата питания оформлялась по ведомости.

Свидетель ФИО18 – учетчик объема горной массы на допросе 13.11.2007 пояснила, что к её обязанностям относился контроль объема перевезенной горной массы, при этом фиксировался каждый автомобиль, проезжающий пост контроля, в журнале учета отражались данные о водителе, номере автомобиля, времени отгрузки. В 2005-2006 г.г. для вывозки горной массы использовалась техника Общества, ОАО «Каргопольлес», предпринимателя ФИО19. Название фирм ООО «Азурит», ООО «Росмарк», ООО «Омега», ООО «Инертек», ООО «Империя», ООО «ТехноПроф» ей не известны. Как медработник освидетельствование водителей арендованных автомобилей она не проводила.

Свидетель ФИО12, будучи допрошенным 11.03.2007, показал, что решения по заключению договоров с фирмами из г. Санкт-Петербурга принимались ФИО6, лично он переговоров не вел, денежные средства по договорам займа с Обществом передавал непосредственно ФИО6

И.о. генерального директора ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля 14.11.2007, показал, что перевозка горной массы из карьера осуществлялась собственными силами и арендованными транспортными средствами из г. Санкт-Петербурга. Заключением договоров с фирмами из г. Санкт-Петербурга занимался учредитель общества ФИО12 или его представитель. Водители проживали в административном здании Общества и питались в столовой Общества. На допросе 15.02.2008 свидетель ФИО6 дополнил, что он сам заключал договоры займа денежных средств с ФИО12, наличные деньги поступали в кассу Общества и расходовались на оплату услуг фирм из г. Санкт-Петербурга. По указанию ФИО12 все денежные средства по актам приема-передачи поступали в подотчет ему (Жураковскому), оформлением документов занималась бухгалтерия Общества.

Согласно журналу учета горной массы в 2005 г. перевезено 142547 кубометров, в 2006 г. – 155272 кубометров. Данные сведения совпадают с данными бухгалтерского и налогового учета по добыче полезных ископаемых (в 2005 г. – 147369 кубометров, за 2006 г. – 163024 кубометра).

На основании путевых листов объем горной породы, вывезенной транспортом ООО «Азурит», ООО «Росмарк», ООО «Омега», ООО «Инертек», ООО «Империя», ООО «ТехноПроф» составил 165420 кубометров, в том числе 92565 кубометров в 2005 г. и 72855 кубометров в 2006 г.

В журнале учета вывезенной горной массы водители и номера автомобилей, указанные в путевых листах, не значатся.

Согласно договорам займа между гражданином ФИО12 (заимодавец) и Обществом (заемщик) состоялась передача денежных средств в сумме 16446155 руб., поступление денежных средств отражено бухгалтерской проводкой по дебету счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» и кредиту счета 67.3 «Долгосрочные займы», то есть денежные средства, минуя кассу и расчетный счет Общества, сразу переданы подотчетному лицу (ФИО6). Первичные документы (приходные и расходные кассовые ордера), свидетельствующие о приеме и выдаче наличных денежных средств, у Общества отсутствуют.

Налоговый орган, оценив собранные в ходе проверки доказательства, сделал вывод о том, что сделки по оказанию транспортных услуг указанными фирмами из г. Санкт-Петербурга являются ничтожными, совершенными с целью уклонения от исполнения налоговых обязанностей и создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, направленной исключительно на увеличение расходов по оказанию таких услуг в целях налогообложения прибыли. Поскольку транспортные услуги фактически не представлялись, Общество неправомерно включило в состав расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль, суммы по выставленным указанными организациями счетам-фактурам. Существом сделок явилась не цель делового характера, а получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, в этой связи Общество признано недобросовестным налогоплательщиком.

По тем же основаниям налоговый орган начислил Обществу 1541592 руб. НДС за 2005 г. и 1443841 руб. НДС за 2006 г., соответствующие пени и штраф по п.3 ст. 122 НК РФ. В решении (стр. 18-23) указано, что сделки по оказанию транспортных услуг по перевозке горной массы транспортом организаций из г. Санкт-Петербурга расцениваются как ничтожные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС; в счетах-фактурах содержатся недостоверные данные о фактическом местонахождении и руководителях «поставщиков».

На страницах 25-26 решения от 12.03.2008 № 09-19/10 отражено, что в нарушение ст. 210 НК РФ в 2005-2006 г.г. в совокупный доход ФИО6 не включены денежные средства в сумме 13146155 руб. (начиная с 24.08.2005 – период проверки по НДФЛ), полученные по актам приема-передачи денежных средств и договорам займа, заключенным между Обществом и ФИО12 По мнению налогового органа, с указанных сумм в соответствии со ст. 24, 226 НК РФ подлежал исчислению и удержанию с ФИО6 НДФЛ. По данному факту налоговый орган начислил пени, применил ответственность по ст. 123 НК РФ и предложил Обществу удержать с физического лица и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ.

Обстоятельства выявленных нарушений подтверждаются договорами оказания транспортных услуг, актами оказания транспортных услуг, протоколами допроса свидетелей, справками налоговых органов по г. Санкт-Петербургу и УНП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, договорами займа и актами приема-передачи денежных средств, путевыми листами, счетами-фактурами, карточкой счета 71.1, карточкой счета 67.3, авансовыми отчетами ФИО6

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование и адрес налогоплательщика (грузоотправителя) (пункт 5 статьи 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, приведенные нормы права требуют, что предъявляемые налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций - приобретение (принятия на учет) товаров и их фактическую оплату (включая сумму НДС).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

В рассматриваемом случае собранные в ходе налоговой проверки доказательства в их совокупности позволили налоговому органу сделать правомерный вывод о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, сделки по оказанию транспортных услуг с ООО «Азурит», ООО «Росмарк», ООО «Омега», ООО «Инертек», ООО «Империя», ООО «ТехноПроф» заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18 подтверждают, что водители транспортных средств из г. Санкт-Петербурга не принимали участия в вывозе горной породы из карьера, первичные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, авансовые отчеты, путевые листы, командировочные удостоверения были сфальсифицированы работниками бухгалтерии Общества по указанию и.о. генерального директора ФИО6, контрольно-кассовая техника, на которой печатались чеки в подтверждение получения оплаты за услуги, не могла принадлежать указанным организациям, фактически Общество не несло расходов по оплате указанных услуг, поскольку денежные средства по договорам займа, заключенным с ФИО12, Обществом не оприходывались, а ФИО6 составлялись фиктивные авансовые отчеты.

Протоколы показаний свидетелей оформлены надлежащим образом, приобщены к материалам дела. Не доверять этим свидетелям у суда нет оснований, их показания не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами. Утверждение представителей заявителя о заинтересованности свидетелей в даче таких показаниях является голословным.

Из сообщений налоговых органов г. Санкт-Петербурга следует, что ООО «Азурит», ООО «Росмарк», ООО «Омега», ООО «Инертек», ООО «Империя», ООО «ТехноПроф» отсутствуют по юридическим адресам, учредителем и одновременно руководителем ООО «Азурит» и ООО «Империя» является одно лицо (ФИО7), счета-фактуры ООО «Инертек» (например, счета-фактуры от 05.12.2005 № 373, от 09.12.2005 № 377, от 16.12.2005 № 384, от 20.12.2005 № 388, от 26.12.2005 № 394) подписаны от имени руководителя ФИО9 после его смерти (02.11.2005 (запись акта о смерти № 3384 от 03.11.2005 отдела ЗАГС администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга)), ни один из руководителей не явился по вызову налогового органа.

Что касается показаний свидетелей ФИО6 и ФИО12, то они не соответствуют друг другу и показаниям остальных свидетелей, поэтому налоговый орган критически воспринял эти доказательства.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 20.04.2007 № 01/ц-2007 ФИО12 (цедент) уступил ООО «Стайл-Линк» (цессионарий) права кредитора по 27 договорам займа, заключенным с Обществом на общую сумму 20090497 руб. 45 коп.

Необходимо отметить и то, что доводы заявителя касаются транспортных услуг ООО «Азурит», ООО «Росмарк», ООО «Омега», ООО «Инертек», ООО «Империя», ООО «ТехноПроф» по вывозу отсева горной породы с территории щебеночного завода в карьер в целях рекультивации земель. Вместе с тем оказание таких услуг не являлось предметом налоговой проверки В оспариваемом решении имеется заключение о ничтожности сделок по транспортировке горной породы из карьера на щебеночный завод. Именно эти услуги явились предметом договоров оказания транспортных услуг (пункт 1.1), все без исключения путевые листы содержат сведения о месте погрузки – «карьер» и наименовании груза – «горная масса», показания свидетелей также касаются только данного вида услуг, нарушений налогового законодательства в отношении налогообложения деятельности по перевозке грузов с территории завода в карьер налоговый орган не устанавливал и Обществу не вменял. Важно и то, что в ходе проверки Общество не представило налоговому органу никаких первичных и учетных документов относительно количества вывезенного отсева горной породы. Следовательно, бухгалтерская и налоговая отчетность включала расходы по оплате услуг по транспортировке горной породы с карьера.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО6 показал, что транспорт из г. Санкт-Петербурга использовался для вывоза отсева с территории завода в карьер; изредка, в случае неисправности собственных автомашин, этот транспорт применялся для перевозки горной породы с карьера. В остальном ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в ходе налоговой проверки.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был также допрошен свидетель ФИО20, работавший в 2005-2006 г.г. механиком Общества. Из его показаний следует, что на заводе использовались услуги иногороднего транспорта (из г. Вологды, Ленинградской области, г. Санкт-Петербурга, Республики Коми); водители иногородних автомашин иногда обращались за помощью в проведении ремонта, что конкретно перевозилось на автомашинах из г. Санкт-Петербурга (отсев или горная порода), свидетель не пояснил.

По существу показания свидетеля ФИО20 не опровергают выводы налогового органа и не влияют на результаты налоговой проверки.

Лишены оснований и доводы заявителя о том, что расходы по оплате транспортных услуг (кроме 3137000 руб., перечисленных ООО «Империя»), не учитывались Обществом при исчислении налога на прибыль, и если принять эти расходы, то в любом случае финансовым результатом будет убыток. В разногласиях по акту проверки Общество утверждало, что фактические расходы, уменьшающие налоговую базу, составили в 2005 г. 59920989 руб., в 2006 г. – 23956611 руб. На странице 15 решения налоговый орган отметил, что Общество не представило к разногласиям по акту подтверждающих документов, в ходе налоговой проверки исследовались все первичные документы, которые соответствовали данным налоговых деклараций по налогу на прибыль, отраженным в строке 020 (лист 02), то есть расходы Общества составили за 2005 г. – 51996559 руб., за 2006 г. – 32031752 руб.

Законность оспариваемого решения проверяется судом на момент вынесения этого решения. Поскольку налогоплательщик до вынесения решения не представил доказательств, подтверждающих расхождения по составу и размеру расходов по данным регистров налогового учета и налоговых деклараций, у налогового органа не имелось оснований для пересмотра результатов проверки.

В ходе судебного разбирательства Общество представило в МИФНС № 5 по Архангельской области и НАО регистры учета расходов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 без подтверждающих первичных документов и уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

В связи с тем, что Общество на момент судебного разбирательства не представило уточненную декларацию по налогу на прибыль, то у налогового органа не имелось полномочий для проведения повторной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2005 и 2006 г.г.

Таким образом, заявленное требование о признании недействительным решения от 12.03.2008 № 09-19/10 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафов по п.3 ст. 122 НК РФ по эпизодам исключения из состава расходов за 2005 г. 8564408 руб., за 2006 г. 8021291 руб., доначислении НДС, пеней и штрафов по п.3 ст. 122 НК РФ по эпизодам исключения из состава налоговых вычетов 1541592 руб. за 2005 г., 1443841 руб. за 2006 г. удовлетворению не подлежит.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (пункт 3 статьи 24 НК РФ).

Неперечисление (неполное перечисление) сумм налога в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, предусмотренную ст. 123 НК РФ, за нарушение срока перечисления налога в бюджет начисляются пени в порядке ст. 75 НК РФ.

Налоговой проверкой установлено и отражено в оспариваемом решении (стр. 23), что наличные денежные средства в сумме 16446155 руб. по договорам займа, заключенным между Обществом (заемщик) и ФИО12 (заимодавец), Обществу не поступили, договоры займа признаны мнимой сделкой («передача заемных средств оформлялась только на бумаге» (стр. 22 решения)).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 24 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов лежит на налоговых агентах. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической уплате (статья 226 НК РФ).

Поскольку Общество не выплачивало ФИО21 суммы дохода, оно не являлось налоговым агентом, следовательно, не могло нести обязанности по удержанию и перечислению сумм НДФЛ в бюджет и привлекаться к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

В этой части решение от 12.03.2008 № 09-19/10 является незаконным и подлежит признанию недействительным.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом удовлетворения заявленного требования в части и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя расходы по госпошлине, уплаченной в связи с обращением в суд и подачей заявления о применении обеспечительных мер, в сумме 300 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным (не соответствующим налоговому законодательству) решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.03.2008 № 09-19/10 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Адонит» штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного с физического лица налога на доходы физических лиц по эпизоду включения в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц 13146155 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адонит» расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин