Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 290 942 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.12.2014.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 01.12.2014 на осуществление предпринимательской деятельности розничной торговли продовольственными и промышленными товарами.

С этой целью истец предоставляет ответчику помещение магазина, принадлежащее истцу на правах аренды, расположенное по адресу: <...>, а также оборудование, расположенное в данном магазине. Предоставляемые истцом ответчику для реализации товары передаются по документам, предусмотренным действующим законодательством о бухгалтерском учете и отчетности (пункт 1.2. договора).

Ответчик в рамках договора обязуется организовать розничную торговлю с привлечением наемных работников (по трудовому договору) в полном соответствии с нормативно – правовыми актами в данной отрасли, в том числе правилами торговли, защите прав потребителей, соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности и другими нормами действующего законодательства (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец имеет право контроля и требования за надлежащим осуществлением розничной торговли ответчиком, за обеспечением сохранности материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих истцу, проведения ревизий и инвентаризаций товарно – материальных и денежных средств, право требования возмещения в полном размере причиненного ответчиком ущерба в результате действия или бездействия по исполнению договора согласно обязательства о материальной ответственности.

При этом истец обязан передать ответчику помещение магазина и оборудования по акту приемо – передачи, обеспечить ответчика товаром в соответствующем ассортименте, количестве, необходимом для бесперебойной торговли (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 2.3.1. и 2.3.2. договора ответчик имеет право требования от истца своевременной доставки товаров в магазин в соответствующем ассортименте и количестве, необходимом для бесперебойной торговли, получение денежного вознаграждения в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 2.4.1., 2.4.2. договора ответчик обязан организовать рыночную торговлю в соответствии с пунктом 1.4. договора, обеспечить правильный и своевременный документооборот по всем вопросам своей деятельности, обеспечить сохранность товаров и материальных ценностей, принятых на реализацию, а также денежных средств, принадлежащих истцу.

Ответчик также обязан добровольно возместить ущерб, причиненный истцу в результате неисполнения требований договора в полном размере согласно подписанного обязательства о материальной ответственности, обеспечить личное присутствие при инвентаризациях и товарно – документальных ревизиях товарно – материальных ценностей по распоряжению истца (пункты 2.4.3.).

Ответчиком подписано обязательство о полной материальной ответственности за полученные на реализацию товарно – материальные ценности, а также оборудование и оргтехнику.

13.01.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 14.01.2015 в связи с нарушением обязательства по нему.

21.01.2015 истцом принято распоряжение о проведении ревизии в магазине по ул. Невского 5 в г. Котласе в связи со сменой материально ответственного лица, назначена инвентаризационная комиссия.

Согласно акту товарно - документальной ревизии недостача товарно – материальных ценностей составила 3 290 942 руб. 60 коп.

Поскольку недостача не была возмещена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в него доказательства, доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения содержат элементы договора передачи товара на реализацию.

Истцом заявлены к взысканию убытки, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что привело к образованию недостачи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков подлежит доказыванию противоправность действий причинителя вреда, размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование передачи ответчику при заключении договора товара на сумму 4 053 464 руб. истцом представлены акт принятия остатка по торговой точке, расположенной по адресу: г. Котлас, ул. Невского дом 5 и опись фактического наличия по отделу Котлас 4 – Невский по состоянию на 04.12.2014.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что инвентаризация товарно – материальных ценностей, принятых ею 04.12.2014, фактически не проводилась, товар не пересчитывался и не сверялся с данными бухгалтерского учета, его опись не составлялась. Председатель ревизионной комиссии заявила ответчику о нецелесообразности проведения ревизии, поскольку у предыдущего материально – ответственного лица значились излишки товарно – материальных ценностей. Ответчик по настоянию сотрудников истца приняла товар по общей его стоимости.

Пояснения ответчика истцом документально не опровергнуты.

Доказательства проведения ревизии у прежнего материально – ответственного лица в материалы дела не представлены. Приложенный к исковому заявлению акт принятия товарного остатка по состоянию на 04.12.2014, подписан только со стороны ответчика. Акт, подписанный со стороны истца, представлен только при новом рассмотрении дела, в судебном заседании 15.12.2015, при том, что представитель истца не оспорил, что ФИО1 участие в передаче товара, проводившейся в г. Котласе, не принимала.

Опись фактического наличия по отделу на 04.12.2014 подписана только ответчиком, при том, что форма описи предусматривается необходимость подписи материально – ответственного лица, передающего товарно – материальные ценности и ревизора. Сведений об этих лицах и их подписей опись не содержит.

Из пояснений ответчика также следует и истцом документально не опровергнуто, что ключи от помещения магазина были переданы ответчиком сотруднику истца ФИО4 14.01.2015, при получении уведомления о расторжении договора от 01.12.2014.

Передача товара, приходно – расходных и иных документов, при этом не производилась, меры, обеспечивающие их сохранность, не принимались. Магазин прекратил работу.

Проведение ревизии в магазине было назначено истцом только распоряжением 21.01.2015, сама ревизия назначена на этот же день.

Телеграмма с уведомлением о проведении ревизии, поданная 19.01.2015, не была доставлена ответчику, о чем истец был уведомлен организацией связи.

Инвентаризационной комиссией 21.01.2015 был оформлен акт о вскрытии помещения, в качестве материально – ответственного лица в акте указана ФИО4, у которой находились ключи магазина.

Составленный комиссией акт ревизии содержит сведения о товарном остатке в магазине по учетным данным (5 478 074 руб. 10 коп.) и фактическом товарном остатке (2 187 131 руб. 50 коп.).

Однако документы, на основании которых установлен фактический товарный остаток (инвентаризационные ведомости, акт инвентаризации, сличительные ведомости), отсутствуют.

В акте не заполнен предусмотренный в нем раздел о приходно – расходных документах, которые учитывались при проведении ревизии, не указаны сведения об иных документах, на которых основаны результаты ревизии.

Акт ревизии не содержит сведений, позволяющих установить дату проведения ревизии. Согласно акту ревизия проведена за период с 05.12.2014 по 21.01.2014. Из этого периода в течение последней недели магазин не находился во владении ответчика, а истец располагал возможностью доступа к имеющимся в нем товарам.

В отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить состав и стоимость товара, переданного на реализацию ответчику, а также фактическую стоимость товара, находившегося в магазине на момент передачи ответчиком истцу ключей от помещений магазина, учитывая, что ревизия назначена и проведена через несколько дней после фактической передачи магазина, в течение которых доступ к товару имелся только у истца, что сама ревизия проведена без участия ответчика, не располагавшего информацией о её проведении и не согласившегося с её результатами, заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными.

В удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Макаревич