Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения исковых требований заявлением от 28.11.2016 № 048-38-40/1560, 641 438 руб. 07 коп. долга по возврату кредита по кредитному договору <***> от 28.02.2013, 1 840 руб. 19 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19.11.2016 по 25.11.2016, 2 411 руб. 15 коп. задолженности по комиссии за обслуживание кредита по состоянию на 25.11.2016, 10 038 руб. 90 коп. пени, начисленных за просрочку возврата кредита за период с 26.05.2015 по 26.01.2016, 5 525 руб. 64 коп. пени, начисленных за просрочку уплаты текущих процентов за период с 01.07.2015 по 26.01.2016 и 2 522 руб. 20 коп. пени, начисленных за просрочку уплаты просроченных процентов (процентов на внебалансе) за период с 01.10.2015 по 26.01.2016.

Также с 26.11.2016 и по день фактического погашения задолженности, но не позднее даты окончания возврата кредита 26.02.2018 истец просит взыскать с ответчика проценты по кредиту по ставке 15% годовых и комиссию по обслуживанию кредита по ставке 0,5% годовых.

Кроме того, Банк просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

1) по договору о залоге транспортных средств №134815/004-4 от 28.02.2013: легковой автомобиль AUDI А6, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4FXBN100537, ПТС УЕ 526519;

2) по договору об ипотеке № 134815/004-7 от 28.02.2013:

- жилой дом (кадастровый номер 29-29-20/007/2012-049, адрес объекта: <...>),

- земельный участок (кадастровый номер 29:20:130141:0011, назначение объекта – земли поселений (для содержания жилого дома и хозяйственных построек), адрес объекта: <...>);

3) по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем №134815/004-12 от 28.02.2013: автомобиль КАМАЗ, 2013 года выпуска, VIN <***>.

В процессе судебного разбирательства Банк неоднократно изменял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковые требования в решении изложены судом с учётом уточнения, заявленного Банком в судебном заседании 28.11.2016. Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения их размера поддержал. Также указал, что начальную продажную цену автомобиля AUDI А6 просит определить в размере 80 % его рыночной стоимости, установленной по результатам судебной экспертизы, а в отношении остального имущества – исходя из залоговой стоимости.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению полностью, а в части обращения взыскания на заложенное имущество – частично по следующим основаниям.

Между Банком (кредитор) и предпринимателем ФИО1 (заёмщик) заключён кредитный договор <***> от 28.02.2013 (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора размер кредита составляет 2 302 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора и приложением № 1 к кредитному договору стороны предусмотрели график возврата кредита в сумме 2 302 500 рублей в период с 25.03.2013 по 26.02.2018. Согласно данному графику ежемесячный платёж по кредиту в период с 25.03.2013 по 25.02.2014 составляет 13 000 рублей, в период с 25.03.2014 по 25.02.2015 – 30 000 рублей, с 25.03.2015 по 26.02.2018 – 49 625 рублей. Окончательным сроком возврата кредита является 26.02.2018.

В пункте 1.4 кредитного договора стороны согласовали процентную ставку за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заёмщика на начало операционного дня, в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определённую в соответствии с условиями договора.

Таким образом, датой окончания начисления процентов является дата окончания срока возврата кредита, то есть 28.02.2018.

Порядок уплаты процентов предусмотрен в пункте 4.2 кредитного договора. В соответствии с указанным порядком проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора стороны согласовали уплату заёмщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 процентов годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заёмщика по кредиту).

Комиссия за обслуживание кредита начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления и уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 4.8.1 и 4.8.2 кредитного договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 302 500 рублей путём перечисления указанной суммы на банковский счёт ответчика по банковскому ордеру № 434717 от 06.03.2013.

Ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка уплаты периодических (ежемесячных) платежей по кредиту, а также по процентам и комиссии за обслуживание кредита, Банк письмом от 05.04.2016 № 048-13-15/991 обратился к заёмщику (ответчику) с письменным требованием о досрочном возврате сумм по кредитному договору.

Данное письменное требование было направлено истцом ответчику по почте 07.04.2016, о чём свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 174 от 07.04.2016 (лист 79, том 3), и согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» получено ответчиком 11.04.2016 (лист 80, том 3).

Требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заём) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка требовать досрочного возврата кредита предусмотрено также пунктом 4.5 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и (или) уплате начисленных процентов, комиссий.

В приложении № 1 к кредитному договору был согласован график погашения основного долга (кредита), согласно которому платежи по кредиту должны уплачиваться заёмщиком ежемесячно в течение всего периода, на который предоставлены денежные средства, именно: в период с 25.03.2013 по 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.2, 4.8.2 проценты по кредиту, комиссия за обслуживание кредита также подлежали уплате ежемесячно.

Представленными в дело документами (расчёты задолженности, выписки с лицевого счёта заёмщика) подтверждается, что обязательство по уплате ежемесячных платежей по кредиту, процентам за пользование им и комиссии за обслуживание кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на 05.04.2016, то есть на день предъявления требования о досрочном возврате кредита, задолженность по просроченным платежам по кредиту составляла 200 250 руб. (срок просрочки – чуть больше 4 месяцев исходя из суммы ежемесячного платежа 49 625 руб.), просроченная задолженность по процентам - 189 556 руб. 31 коп., просроченная задолженность по комиссии за обслуживание кредита – 7 013 руб. 30 коп.

О наличии просрочки в возврате сумм кредита и уплаты процентов, комиссии Банк ранее уведомлял ответчика письмами от 23.10.2015 № 048-13-15/3100 (получено ответчиком от 02.11.2015), от 17.11.2015 № 048-13-15/3352 (получено ответчиком 23.11.2015), от 18.12.2015 № 048-13-15/3688 (получено ответчиком 28.12.2015), от 05.02.2016 № 048-13-15/357 (получено ответчиком 12.02.2016).

Возврат денежных средств по кредитному договору на основании письменного требования Банка от 05.04.2016 № 048-13-15/991 ответчиком произведён не был. То есть в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 4.5 кредитного договора у Банка возникло право требования досрочного возврата кредита, которое и было реализовано Банком.

В период судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность по просроченным платежам по кредиту и по процентам за пользование кредитом. Также ответчиком произведена оплата и текущих ежемесячных платежей по кредиту и процентам. Вместе с тем погашение просроченных платежей произведено ответчиком уже после реализации Банком права на досрочный возврат сумм по кредитному договору и после предъявления Банком иска в суд. При этом на день судебного разбирательства ответчик, оплатив просроченные и текущие платежи по кредиту и процентам, вместе с тем задолженность по комиссии за обслуживание кредита не оплатил. Просроченная задолженность по комиссии составляет 2 411 руб. 15 коп. Не смотря на незначительность суммы, период просрочки уплаты комиссии является длительным (с апреля 2016 года). Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях погашения ответчиком всей задолженности по просроченным платежам. Вместе с тем ответчик денежное обязательство по погашению задолженности в полном объёме не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения заёмщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредиту, процентам, комиссии и задолженность по просроченным платежам по комиссии на день судебного разбирательства не погашена, суд считает необходимым удовлетворить требование Банка о досрочном возврате сумм по кредитному договору. В данном случае суд также принимает во внимание, что требование о досрочном возврате кредита, по сути, является изменением срока возврата кредита. Правом на изменение такого срока Банк воспользовался правомерно. При этом обстоятельства, которые явились основанием для реализации Банком данного требования, в полном объёме не устранены.

По расчёту Банка по состоянию на 25.11.2016 задолженность по кредиту составляет 641 438 руб. 07 коп., по процентам за пользование кредитом - 1 840 руб. 19 коп., по комиссии за обслуживание кредита - 2 411 руб. 15 коп.

Расчёт указанных сумм судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует кредитному договору и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик правильность расчёта сумм долга и процентов, комиссии не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Банка о досрочном взыскании с ответчика 641 438 руб. 07 коп. долга по кредиту, а также о взыскании 1 840 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 2 411 руб. 15 коп. комиссии за обслуживание кредита. Размер указанных сумм определён Банком по состоянию на 25.11.2016 (пятница) и согласно пояснениям представителя Банка в судебном заседании на день судебного разбирательства (28.11.2016) размер требований не изменился.

Также Банком заявлено о взыскании процентов по кредиту и комиссии за обслуживание кредита по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не позднее даты окончательного возврата кредита 26.02.2018.

В силу статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В пункте 15 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14) указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму задолженности по кредиту 641 438 руб. 07 коп. с учётом её последующего погашения по ставке 15% годовых за каждый день за период с 26.11.2016 по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не позднее даты окончательного возврата кредита 26.02.2018.

Также суд удовлетворяет требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита, начисленной на сумму задолженности по кредиту 641 438 руб. 07 коп. с учётом её последующего погашения по ставке 0,5 % годовых за каждый день за период с 26.11.2016 по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не позднее даты окончательного возврата кредита 26.02.2018.

Определяя период, за который подлежат начислению проценты и комиссия судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 1.3.2 и 4.1.1, 4.8.2 проценты и комиссия начисляются только по день окончательного возврата кредита, то есть по 26.02.2018.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пеней), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пени начисляются на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом:

- в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно – из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, делённой на фактическое количество дней в текущем году.

- в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объёме – из расчёта 15% годовых.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей), Банк предъявил требование о взыскании с ответчика 10 038 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита за период с 26.05.2015 по 26.01.2016, 5 525 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты текущих процентов за период с 01.07.2015 по 26.01.2016, и 2 522 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты просроченных процентов (процентов на внебалансе) за период с 01.10.2015 по 26.01.2016, всего неустойка (пени) заявлена в сумме 18 086 руб. 74 коп.

Расчёт неустойки, представленный Банком, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условия кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик верность расчёта не оспаривает.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в общей сумме 18 086 руб. 74 коп.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком был заключены следующие договоры залога:

- договор о залоге транспортных средств №134815/004-4 от 28.02.2013, в соответствии с которым ответчик передал в залог банку автомобиль AUDI А6, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4FX8N100537, номер двигателя ASB.129040, паспорт транспортного средства <***> (пункт 1.1 договора залога и приложение № 1 к договору залога).

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 134815/004-7 от 28.02.2013, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог жилой дом (кадастровый номер 29-29-20/007/2012-049, адрес объекта: <...>) и земельный участок (кадастровый номер 29:20:130141:0011, назначение объекта – земли поселений (для содержания жилого дома и хозяйственных построек), адрес объекта: <...>).

- договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем №134815/004-12 от 28.02.2013, в соответствии с которым Предприниматель передал Банку в залог автомобиль КАМАЗ, 2013 года выпуска, VIN <***> (пункт 1.1 договора и приложение № 1 к нему).

На всё перечисленное выше имущество Банк просит обратить взыскание по неисполненным обязательствам ответчика по кредитному договору.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным удовлетворить данное требование Банка только в части обращения взыскания на автомобиль AUDI А6, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4FX8N100537, номер двигателя ASB.129040, паспорт транспортного средства <***> (далее – автомобиль AUDI А6).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в редакции на день заключения договора залога автомобиля AUDI А6 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения (пункты 1 и 2 статьи 335 ГК РФ в редакции на день заключения договора залога автомобиля AUDI А6).

Переданный ответчиком в залог автомобиль AUDI А6 был приобретён им 06.09.2011, о чём совершена запись в паспорте транспортного средства на данный автомобиль <***>. То есть на день заключения договора залога ответчик являлся собственником автомобиля AUDI А6. О том, что право собственности ответчика на заложенное имущество на день судебного разбирательства прекратилось, стороны не заявляли, документы дела об этом не свидетельствуют.

В силу статьи 337 ГК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Аналогичное положение предусмотрено сторонами в пункте 2.1 договора залога, согласно которому залог обеспечивает исполнение заёмщиком (ответчиком) в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ (в действующей редакции) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В процессе судебного разбирательства установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 663 776 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль AUDI А6. Применительно к данному имуществу суд не усматривает совокупность оснований, при которых согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьёй 350 ГК РФ (в действующей редакции) способом реализации заложенного имущества суд определяет публичные (открытые) торги. Начальную продажу цену заложенного имущества суд устанавливает в размере 802 000 рублей. Указанная сумма составляет рыночную стоимость данного автомобиля, установленную по состоянию на 06.09.2016 при проведении судебной экспертизы экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (экспертное заключение № 011/2016 от 09.09.2016).

В процессе судебного разбирательства Банк просил установить начальную продажную цену автомобиля AUDI А6 в размере 80% от установленной судебной экспертизой рыночной стоимости, то есть в сумме 641 600 рублей, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Позицию банка суд отклоняет, поскольку нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества. Оснований для применения норм данного закона к спорным правоотношениям из залога движимого имущества в порядке статьи 6 ГК РФ суд не усматривает. При этом судом принято во внимание следующее.

На день заключения договора действовал Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", в пункте 11 статьи 28.2 которого было предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчёта оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако в соответствии с Федеральный законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ указанный выше Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу, то есть не применяется. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ устанавливает правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Изменения, которые внесены в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, не могут не учитываться при рассмотрении вопроса о порядке реализации имущества, рассматриваемого в период действия новых положений ГК РФ.

В договоре залога стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля AUDI А6 в сумме 840 000 рублей при том, что рыночная стоимость автомобиля на день заключения договора составляла 1 200 510 рублей. Таким образом, устанавливая залоговую стоимость в размере меньшем, чем его рыночная стоимость, стороны тем самым предусмотрели уменьшение рыночной стоимости предмета залога в период действия договора залога. Рыночная стоимость, установленная при проведении судебной экспертизы, сопоставима с той залоговой стоимостью, которая была согласована сторонами при заключении договора залога автомобиля AUDI А6. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что с 01.01.2014 положения Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" не применяются в связи с признанием его утратившим силу, и в договоре залога стороны, установив залоговую стоимость в твёрдой денежной сумме, не предусмотрели условие о её уменьшении пропорционально уменьшению рыночной стоимости имущества, суд считает правильным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 802 000 рублей, что соответствует положениям действующего на день судебного разбирательства законодательства и в большей степени учитывает интересы, как кредитора, так и должника. Также суд отмечает, что необоснованное занижение стоимости имущества влечёт риск непогашения денежных обязательств, обеспеченных залогом данного имущества, тогда как целью залога является удовлетворение требований кредитора из стоимости заложенного имущества.

Банком также заявлено об обращении взыскания на следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 29-29-20/007/2012-049, адрес объекта: <...>, земельный участок, кадастровый номер 29:20:130141:0011, адрес объекта: <...> - по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 134815/004-7 от 28.02.2013,

- автомобиль КАМАЗ, 2013 года выпуска, VIN <***> – по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем №134815/004-12 от 28.02.2013.

При рассмотрении настоящего спора суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на перечисленное выше имущество по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 134815/004-7 от 28.02.2013 залоговая стоимость жилого дома и составляет 1 836 000 руб., земельного участка – 1 000 руб., тогда как рыночная стоимость жилого дома – 2 809 760 руб., а земельного участка – 88 740 руб.

В соответствии с приложением № 1 договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем №134815/004-12 от 28.02.2013, залоговая стоимость автомобиля КАМАЗ составляет 1 535 000 руб., а балансовая стоимость 2 975 000 руб.

В соответствии со служебной запиской зам.начальника ОРКММБ ФИО3 (листы 77-82, том 2), представленной банком, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2 293 737 руб., автомобиля КАМАЗ – 2 870 500 руб.

Таким образом, рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает размер денежного обязательства, о досрочном исполнении которого заявлено Банком.

Не смотря на то, что при рассмотрении требования имущественного характера, требование Банка было удовлетворено, соотношение суммы долга и стоимости заложенного имущества, а также поведение ответчика в период судебного разбирательства не могут не учитываться при рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 348 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Необходимые условия на день обращения с иском в суд имелись. Однако в период судебного разбирательства ответчик оплатил не только просроченные платежи, но и текущие платежи по кредиту и процентам. Неоплаченной осталась только комиссия за пользование кредитом, размер которой незначителен (2 411 руб. 15 коп.), также проценты за 7 дней ноября 2016 года (1 840 руб. 19 коп.). Размер взысканной пени также является незначительным (общая сумма 18 086 руб. 74 коп.). Расчёт данных сумм свидетельствует о том, что ответчик не имел и не имеет намерений уклониться от исполнения обязательств по кредитному договору. Также суд отмечает, что ответчик не уклоняется от предоставления заложенного имущества для осмотра. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле акты осмотра заложенного имущества, а также результаты судебной экспертизы. Все заложенное имущество содержится ответчиком надлежащим образом, то есть состояние имущества не ухудшается.

Также суд отмечает, что имущество по трём договорам залога общей рыночной стоимостью 6 713 500 руб. (рыночная стоимость указана согласно договорам залога) было передано в обеспечение обязательств по кредитному договору, по которому сумма кредита составила 2 302 500 руб., из которых суд досрочно взыскал только 641 438 руб. 07 коп. (или 27,85 % от суммы кредита). То есть в размере 72,14 % сумма кредита возвращена ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик полностью оплатил просроченные платежи и в период судебного разбирательства осуществлял оплату текущих платежей, а также то, что взысканная сумма задолженности значительно меньше рыночной стоимости заложенного имущества и в большей части сумма кредита полностью возвращена истцу, суд считает, что обращение взыскания на всё заложенное имущество не будет соответствовать справедливому судебному разбирательству. В данном случае суд считает, что поведение Банка, требующего обращения взыскания на всё заложенное имущество без учёта поведения стороны в процессе и размера задолженности, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

В связи с этим в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 134815/004-7 от 28.02.2013 и на автомобиль КАМАЗ по договору о залоге имущества, которое залогодатель приобретёт в будущем №134815/004-12 от 28.02.2013, суд отказывает.

При выборе заложенного имущества, на которое необходимо обратить взыскание, суд исходил и того, что согласно пояснениям ответчика жилой дом является его местом жительства, а автомобиль КАМАЗ используется для получения дохода, из которого осуществляется оплата кредита. Поскольку автомобиль AUDI А6 используется ответчиком в личных целях (не для извлечения прибыли) и его рыночная стоимость выше взысканной суммы, суд считает, что обращение взыскание именно на данный автомобиль будет отвечать интересам обеих сторон. При этом ответчик не будет лишён возможности оплачивать кредит за счёт дохода, полученного от использования автомобиля КАМАЗ.

В процессе судебного разбирательства Банк заявлял о том, что ответчик с 17.06.2016 прекратил деятельность в качестве предпринимателя. Однако данный довод Бака не является основанием для удовлетворения иска полностью и отклоняется судом, поскольку кредитные средства были использованы ответчиком в соответствии с целями, указанными в пункте 2.2 кредитного договора (приобретение автомобиля-сортиментовоза на шасси КАМАЗ-6511 с гидроманипулятором ОТМЛ-70.02), то есть цель использования кредитных средств соблюдена. Тот факт, что ответчик утратил статус предпринимателя, не исключает возможность использования данного транспортного средства в целях получения дохода.

Доводы Банка о наличии возбуждённых в отношении ответчика уголовных дел по факту незаконной порубки лесных насаждений, о наличии возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств судом также отклоняются как не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому спору.

Также суд отмечает, что поскольку статус предпринимателя утрачен ответчиком согласно сведениям из ЕГРИП 17.06.2016, то есть после обращения с иском в суд (28.04.2016) и вынесения определения о принятии иска (05.05.2016), спор по заявленному Банком иску подлежит рассмотрению по существу. Оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ нет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 000 руб. (платёжное поручение № 953450 от 22.04.2016) и по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (платёжное поручение № 2944 от 24.05.2016 на сумму 25 000 руб.) относятся на ответчика полностью. Излишне уплаченная Банком сумма за проведение судебной экспертизы возвращена Банку определением суда от 21.10.2016.

Расходы Банка по заявлению об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. (платёжное поручение № 2652 от 20.05.2016) относятся на Банк, поскольку определением суда от 27.05.2016 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН <***>) 641 438 руб. 07 коп. долга по кредиту, 1 840 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 2 411 руб. 15 коп. комиссии за обслуживание кредита, 18 086 руб. 74 коп. неустойки, всего – 663 776 руб. 15 коп., а также 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 28.02.2013 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму задолженности по кредиту 641 438 руб. 07 коп. с учётом её последующего погашения по ставке 15% годовых за каждый день за период с 26.11.2016 по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не позднее даты окончательного возврата кредита 26.02.2018.

Взыскать с ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 28.02.2013 комиссию за обслуживание кредита, начисленную на сумму задолженности по кредиту 641 438 руб. 07 коп. с учётом её последующего погашения по ставке 0,5 % годовых за каждый день за период с 26.11.2016 по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не позднее даты окончательного возврата кредита 26.02.2018.

Взыскание на указанные выше суммы обратить на следующее транспортное средство ФИО1: автомобиль AUDI А6, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4FX8N100537, номер двигателя ASB.129040, паспорт транспортного средства <***>. Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 802 000 рублей. Продажу имущества произвести с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.