Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Город» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочу поставки товара по договору № 101/2006 от 06.02.2006 в сумме 4576271 руб. 19 коп. за период с 11.04.2006 по 13.08.2006 (истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований).

ЗАО «Город» заявило встречный иск о взыскании с истца процентов за просрочку оплаты товара по договору № 101/2006 от 06.02.2006 в размере 230 400 руб. 00 коп. за период с 14.02.2006 по 10.02.2006.

Поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, требования по ним вытекают из одного договора поставки и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то суд принял встречный иск к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что спор подлежит разрешению с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 06.02.2006 истец и ответчик заключили договор поставки продукции производственно-технического назначения № 101/2006, по которому поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить покупателю (истец) два комплекта столовых на 250 человек в соответствии с графиком поставки – 1-й комплект окончание поставки 15.03.2006, 2-й – 10.04.2004 (п. 1.1 договора и Приложение № 2). Датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара на покупателя считается дата его получения уполномоченным представителем покупателя, указанная в накладной (п. 2.4 договора). Место передачи товара склад поставщика в г. Гатчина, уполномоченный грузополучатель ЗАО «Независимая энергетическая компания». Общая стоимость товара составляет 43 200 000 рублей (п. 3.1 договора). Основанием для оплаты товара служат накладная (акт приема-передачи), счет-фактура, а также первичная документация (п. 3.2 договора), Оплата производится на основании графика финансирования (Приложение № 1 к договору) в следующем порядке: предоплата 30 % от стоимости товара на основании счета поставщика; 40 % от стоимости для комплектации мебелью и оборудованием на основании счета поставщика; расчет за столовую № 1 после приемки товара в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры поставщика; окончательный расчет после приемки столовой № 2 в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры поставщика (пункты 3.3 - 3.6 договора).

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Счет № 7 от 07.02.2006 на предоплату в сумме 12 960 000 руб. получен покупателем 03.03.2006, что подтверждается отметкой на счете (входящий № 1043). Платежным поручением № 4497 от 03.03.2006 покупатель произвел оплату.

Счет № 8 от 13.02.2006 на комплектацию мебелью и оборудованием в сумме 17 280 000 рублей получен покупателем 14.03.2006, что подтверждается отметкой на счете (входящий № 1315). Платежным поручением № 4596 от 14.03.2006 покупатель произвел его оплату.

В соответствии с актами приема-передачи товарно-материальных ценностей ЗАО «Город» частями в период с 29.03.2006 по 20.07.2006 передавало ЗАО «НЭК» оборудование столовой № 1.

27.07.2006 ЗАО «Город», ООО «Нарьянмарнефтегаз» и ЗАО «НЭК» провели техническое совещание по производству работ по договору № 101/2006 от 06.02.2006, из которого следует, что часть оборудования столовой № 1 на дату совещания не поставлено и ответчик обязался его поставить до 05.08.2006, также предложено здание столовой № 2 поставить без мебели и оборудования вентиляции.

Согласно товарной накладной № 14 от 09.10.2006 окончательно здание столовой № 1 в комплекте с мебелью и оборудованием общей стоимостью 21 600 000 руб. получено покупателем. Оплата за него произведена покупателем по счету № 97 от 18.10.2006 платежным поручением № 6247 от 30.10.2006 в сумме 6 480 000 руб.

Согласно товарной накладной № 7 от 12.03.2007 комплект здания столовой № 2 с оборудованием на сумму 15 120 000 руб. также получен покупателем (без мебели и вентиляции).

Таким образом, поставщик выполнил обязательства по поставке товара по договору на общую сумму 36 720 000 рублей, покупатель оплату указанной суммы произвел.

Каждая из сторон договора считает, что противоположная сторона допустила просрочку исполнения своих обязательств, что и явилось основанием заявления первоначального и встречного иска.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Из договора № 101/2006 следует, что ответчик должен был поставить два комплекта товара – столовые № 1 и № 2 в сроки до 15.03.2006 и 10.04.2006 соответственно.

Истец просит взыскать пени за период с 11.04.2006 по 13.08.2006.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки передачи товара поставщик обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

К поставке комплекта «столовая № 1» ответчик приступил 29.03.2006 (акт приема-передачи от 29.03.2006), поставка окончена 09.10.2006 (товарная накладная № 14 от 09.10.2006).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 18 от 22.10.97 установлено, что при взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если поставщик поставил некомплектный товар, а покупатель не заявил требование о доукомплектовании таких товаров и они не приняты покупателем на ответственное хранение, поставщик не может быть признан просрочившим исполнение обязательства.

Поскольку истец после 29.03.2006 товар принимал, на ответственное хранение не оформлял, требования о доукомплектовании не заявлял (в претензии от 26.07.2006), то ответчик не может нести ответственность за просрочку поставки товара комплекта «столовая № 1» в виде пени за заявленный в исковом заявлении период.

Комплект «столовая № 2» ответчик поставил 12.03.2007 (товарная накладная № 7 от 12.03.2007). Акты передачи этого товара по частям не оформлялись. Следовательно, ответчик поставил товар (столовая № 2) в комплекте с просрочкой.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за просрочку поставки комплекта «столовая № 2» стоимостью 15 120 000 руб. подлежат удовлетворению за заявленный в иске период с 11.04.2006 по 13.08.2006 в сумме 1 890 000 руб. (в соответствии с расчетом 15 120 000 р. х 0,1 % х 125 дн.) на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора. Однако, в связи с тем, что размер пени – 0,1 % в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно (более чем в 3 раза) превышает размер ставки рефинансирования ЦБ России (10 % годовых), действующей на день вынесения решения, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 1500000 рублей.

Доводы ответчика, что имела место просрочка кредитора, а именно поставщик направлял истцу уведомления о готовности товара и необходимости его получения, не нашли своего подтверждения, так как доказательства направления и вручения уведомлений покупателю не представлены. Факт их получения истец отрицает.

Ссылки истца, что расчет неустойки необходимо делать от общей цены договора – 36 610 169,50 руб. (без НДС) не следует из п. 5.2 договора, так как в этом пункте говориться о начислении пени «от общей стоимости товара», т.е. именно товара по которому допущена просрочка поставки. Данный вывод вытекает из ст. 330 ГК РФ и сложившейся деловой практики.

Суд считает, что встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты истцом предоплаты 30 % (12 960 000 руб.) по счету № 7 от 07.02.2006 за период с 14.02.2006 по 06.03.2006 и за просрочку уплаты за комплектация мебелью и оборудованием 40 % (17280000 руб.) по счету № 8 от 13.02.2006 за период с 10.02.2006 по 15.03.2006.

По условиям договора покупатель должен был производить оплату на основании счетов поставщика. Счета № 7 и № 8 получены покупателем 03.03.2006 и 14.04.2006 соответственно и в эти же дни оплачены платежными поручениями № 4497 от 03.03.2006 на сумму 12 960 000 руб. и № 4596 от 14.03.2006 на сумму 17 280 000 руб. Факт получения в указанные дни и оплаты (списания средств со счета плательщика) подтверждается отметками на этих счетах и платежных документах. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Получение средств ответчиком своевременно перечисленных средств на свой счет в ЗАО «РУСКОБАНК» 06 и 15.03.2006 не свидетельствует о просрочке покупателя (истца).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал просрочку истца основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется соответственно удовлетворенным исковым требованиям: с суммы 1890 000 рублей по первоначальному иску и по встречному иску относится на ответчика, со сниженной части исковых требований подлежит возврату истцу, с отказной части относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Город» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» 1 500 000 руб. неустойки, а также 13280 руб. 25 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Нарьянмарнефтегаз» отказать.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Город» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» из федерального бюджета 5491 руб. 52 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2