Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2005 года Арбитражный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Антоновой Н.Ю., судей Куницыной Л.Л. и Трубиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой О.А.,

рассмотрев 15 декабря 20055 года в судебном заседании дело по заявлениям

1 – Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск»

2 – Муниципальное унитарное предприятие «Общепит» МО «Город Новодвинск»

3 – Муниципальное образование «город Новодвинск»

к Департаменту по тарифам и ценам администрации Архангельской области

третьи лица:

1 – ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»

2 - Федеральная служба по тарифам России

о признании недействительным постановления от 21.12.2004 № 13-э/33 «О тарифах на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельский ЦБК»,

при участии в заседании представителей:

от заявителей – ФИО1 (доверенность от 07.06.2005), ФИО2 (доверенность от 15.06.2005),ФИО3 (доверенность от 28.06.2005), ФИО4 (доверенность от 24.11.2005), ФИО5 (доверенность от 23.11.2005)

от заинтересованного лица– Власовой Е.И. (доверенность от 06.04.2005),ФИО6 (доверенность от 15.12.2005), ФИО7 (доверенность от 24.11.2005), ФИО8 (доверенность от 2.09.2005), ФИО9 (доверенность от 24.11.2005)

от первого 3-го лица –ФИО10 (доверенность от 29.12.2004), ФИО11 (доверенность от 29.12.2004)

от второго 3 –его лица ФИО12 (доверенность от 11.01.2005)

от прокуратуры Архангельской области – ФИО13 (по удостоверению),

эксперт ФИО14,

установил: заявлено требование о признании недействительным нормативного правового акта - постановления Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 21.12.2004 № 13-э/33 «О тарифах на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «АЦБК».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый нормативный акт противоречит:

- Федеральному Закону РФ № 41-ФЗ от 14.04.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»;

- Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»;

- Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»;

- Приказу Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке)»;

- Приказу Федеральной службы по тарифам от 16.12.2004 № 296-т/5 «Об установлении исключительных тарифов на грузовые железнодорожные перевозки на 2005 год»;

- Постановлению Главы администрации Архангельской области от 24.09.2004 года № 151 «О департаменте по тарифам и ценам администрации Архангельской области».

Заявители в судебном заседании требования поддержали.

Представители заинтересованного лица с заявлением не согласны; в своих возражениях ссылался на то, что при формировании бюджета области и муниципальных бюджетов, на 2005 год, предполагаемый рост тарифов был учтен; Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 31.07.2002 года № 49-э/8 применены обоснованно; протокол заседания коллегии не подлежит опубликованию в средствах массовой информации; тарифы, введенные в действие оспариваемым постановлением, являются экономически обоснованными.

Представители ОАО «Архангельский ЦБК» считают заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Федеральной службы по тарифам России полагает, что Департаментом нарушен срок принятия постановления.

Представитель прокуратуры Архангельской области высказал мнение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что постановлением департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 21.12.2004 года № 13-э/33 с 01 января 2005 года введены тарифы на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельский ЦБК».

Указанные тарифы применяются ОАО «АЦБК» при расчетах за потребленную тепловую энергию с МУП «Жилкомсервис» и МУП «Общепит».

Согласно статьям 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа, не соответствующего закону и иным правовым актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, а также то, что постановление Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области адресовано неограниченному кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, следует признать, что оно является нормативным правовым актом.

Спор рассмотрен по существу в соответствии с главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.95г. № 41-ФЗ, тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 14.04.95г. № 41-ФЗ, государственное регулирование тарифов обусловлено естественной монополией энергоснабжающих организаций и осуществляется в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов, создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии.

Исходя из указанных норм закона, установление размера платы за электрическую и тепловую энергию подпадает под государственное регулирование.

Как следует из ст. 2 Федерального Закона РФ № 41-ФЗ от 14.04.1995 года, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Изменение указанных тарифов в течение финансового года без одновременного внесения Правительством Российской Федерации (органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации) на рассмотрение Государственной Думы (законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации) проекта федерального закона (закона субъекта Российской Федерации) о внесении изменений и дополнений в федеральный закон (закон субъекта Российской Федерации) о федеральном бюджете (бюджете субъекта Российской Федерации) на текущий финансовый год не допускается.

Согласно пунктам 4 и 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», и пункта 65 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г № 109, в редакции на момент издания спорного постановления, на основании тарифов и (или) их предельных уровней, установленных Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до принятия закона о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год устанавливают тарифы, в том числе на электрическую и тепловую энергию.

При этом, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

Областной закон «Об областном бюджете на 2004 год» был принят Архангельским областным Собранием депутатов 18 декабря 2003 года.

Оспариваемое постановление принято Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области 21.12.2004.

Определяя предельный срок для установления тарифов, законодатель не определил сроков принятия законодательным органом субъекта РФ закона о бюджете.

Статьей 187 Бюджетного Кодекса РФопределено, что порядок рассмотрения проекта закона о бюджете субъекта РФ и его утверждения определяется законом субъекта и должен обеспечить рассмотрение и утверждение этого законопроекта до начала очередного финансового года.

Порядок рассмотрения проекта закона о бюджете Архангельской области определен областным законом от 05.07.2001г. № 48-7-03 «О бюджетном процессе в Архангельской области».

Исходя из анализа норм указанного закона, следует, что предельный срок принятия областного закона о бюджете на следующий финансовый год составляет 25 декабря текущего года.

Департаментом по тарифам и ценам 8 октября 2004 г. был утвержден график работы департамента и коллегии по рассмотрению материалов дел и принятию тарифов до 24 декабря 2004 года включительно, в соответствии с которым заседание коллегии по принятию тарифов на 2005 год для ОАО «АЦБК» было назначено 21 декабря 2004 года.

Поскольку Областное собранием депутатов самостоятельно определяет дату принятия бюджета без учета фактических возможностей департамента, суд не может сделать вывод о том, что заинтересованным лицом при утверждении оспариваемого постановления был нарушены нормы закона, устанавливающие сроки принятия тарифов на очередной финансовый год.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что целью временного ограничения по установлению тарифов является предоставление органам государственной власти и местного самоуправления возможности спланировать свои бюджеты на очередной финансовый год в части расходов на содержание бюджетных учреждений и расходов на компенсацию разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми при расчетах с населением.

Однако, вынесение оспариваемого постановления после принятия областного бюджета не повлияло на размер расходных бюджетных обязательств бюджета области и бюджета муниципального образования «город Новодвинск», и, соответственно, прав заявителей не нарушило в виду следующего.

В процессе формирования межбюджетных отношений на 2005 год, начавшегося в мае 2004 года в соответствии с распоряжением Главы администрации области от 18 мая 2004г. № 450-р, письмом от 10 июня 2004 г. № РЭК - 822, Департамент по тарифам и ценам Администрации Архангельской области проинформировал Администрацию Архангельской области, все муниципальные образования области, в том числе и администрацию города Новодвинска, о величине предполагаемого роста тарифов на тепловую и электрическую энергию на 2005 год.

Архангельской области и муниципальным образованиям в целях формирования бюджетов были рекомендованы максимальные значения роста тарифов на 2005 год, спрогнозированные на уровне: - на электрическую энергию - 14,6% по блок - станциям (комбинированная выработка);на тепловую энергию - 13,6 % или 22%, при выполнении условия о доведении заработной платы ППП до среднемесячного областного уровня.

Таким образом, субъекту РФ – Архангельской области и МО «Город Новодвинск» было известно о величине тарифов на будущий год, соответственно они запланировали в бюджетах расходы с учетом предполагаемого увеличения.

Поэтому, увеличение тарифов на электрическую и тепловую энергию, произошедшее в связи с принятием оспариваемого постановления, не повлекло необходимости внесения изменений и дополнений в закон о бюджете Архангельской области на текущий финансовый год.

Следовательно, введенный законодателем запрет на изменение тарифов на электрическую и тепловую энергию в течение финансового года без внесения соответствующих изменений и дополнений в закон о бюджете субъекта РФ, оспариваемым постановлением не нарушен.

Следует также отметить, что у ОАО «АЦБК» нет бюджетных потребителей, население муниципального образования получает тепловую и электрическую энергию от иного поставщика, следовательно, вынесение оспариваемого постановления после принятия закона о бюджете области не повлияло на расходные обязательства администрации муниципального образования «город Новодвинск», следовательно, оснований считать постановление от 21.12.2004 № 13-э/33 незаконным по данному доводу у суда не имеется.

Истец считает, что постановление департамента от 21.12.2004 г. № 13-э/ЗЗ должно быть отменено, т.к. расчет тарифов, утвержденных указанным постановлением, выполнен по Методическим указаниям, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002г. № 49-э/8, утратившим силу.

Судом установлено, что расчет тарифов произведен Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области на основании Методических указаний, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002г. № 49-э/8.

Действительно, Приказом Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 № 20-э/2 утверждены новые Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, в котором (пункт 2) признано утратившим силу Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31 июля 2002 г. N 49-э/8 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

В соответствии с п. 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти», нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

В пункте 3 Приказа ФСТ от 6.08.2004 № 20-э/2 предусмотрено, что он вступает в силу в установленном порядке.

Приказ ФСТ от 6.08.2004 № 20-э/2 был опубликован в «Российской газете» 2 ноября 2004 года, то есть вступил в силу только 13 ноября 2004 года.

В соответствии с п. 10, 12, 16 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, для открытия дела об установлении тарифов представляют до 1 июля года, предшествующего периоду регулирования, в соответствующий регулирующий орган обоснованные расчеты этих тарифов, выполненные с применением методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

ОАО "АЦБК" направил в департамент заявление на установление тарифов 12 августа 2004 г., следовательно, расчет тарифов ОАО "АЦБК" не мог быть произведен на основании Методических указаний, не вступивших в силу.

Поскольку регулирующий орган производит анализ указанных материалов и на его основе проводит экспертизу предложений об установлении тарифов на основании расчетов, представленных энергоснабжающей организацией, должны применяться Методические указания, использованные обратившейся за установлением тарифов организацией.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что довод заявителей о применении при расчете оспариваемых тарифов Методических указаний, утративших силу, не может служить основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

В обоснование своей позиции относительно незаконности принятого постановления Департамента по тарифам и ценам, заявители ссылаются на неопубликование в средствах массовой информации протокола заседания коллегии департамента, являющегося неотъемлемой частью оспариваемого постановления.

Действительно, пунктом 5.3 Положения о Департаменте по тарифам и ценам Администрации Архангельской области, утвержденного Постановлением Главы администрации Архангельской области от 24.09.2004 № 151 предусмотрено, что решения по вопросам установления тарифов принимаются в виде постановлений, неотъемлемой частью которых является протокол заседания коллегии.

Пнктом 4.15 указанного Положения определено, что принятые решения публикуются в установленном порядке.

Такой порядок определен пунктом 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, согласно которому опубликованию подлежит только постановление регулирующего органа.

Таким образом, довод заявителей о необходимости опубликования протокола заседания коллегии департамента, также является несостоятельным.

Заявителями оспаривается также экономическая обоснованность тарифов на тепловую и электрическую энергию.

Оспариваемое постановление было принято на основании экспертизы экономической обоснованности тарифов, проведенной силами Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области в сооветствии с п.п.15, 16 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 30.10.2002 № 75-э/5.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами к форме и содержанию такого рода документов, так как оно содержит оценку достоверности данных, приведенных в предложениях ОАО «АЦБК» по установлению тарифов, оценку финансового состояния общества, анализ экономической обоснованности расходов (по статьям расходов),анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для его эффективного функционирования, сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему расчетному периоду регулирования, анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений утвержденным нормативно - методическим документам по вопросам регулирования тарифов.

В связи с несогласием с исследованием на предмет экономической обоснованности тарифов, проведенным Департаментом по тарифам и ценам, по ходатайству заявителей в рамках дела судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аудит предприятий энергетического комплекса» (далее – ООО «АПЭК»).

На разрешение экспертов были поставлены два вопроса: являются ли тарифы, установленные для ОАО «АЦБК», экономически обоснованными и применялось ли при расчете тарифов перекрестное субсидирование.

Из экспертного заключения ООО «АПЭК» следует, что тарифы, установленные Постановлением Департамента по тарифам и ценам
Администрации Архангельской области от 21 декабря 2004г. № 13-э/ЗЗ "О тарифах
на тепловую и электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Архангельский ЦБК", завышены по электрической энергии на 32,4 %, по тепловой энергии на 58,1 %; при расчете тарифов, расходы на топливо на производство электрической энергии субсидируются за счет тепловой энергии.

Однако, указанное экспертное заключение не ответчает требованиям ст. 67,68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не содержит ответа на поставленный вопрос суда об экономической обоснованности тарифов. Кроме того, суд не согласен с выводами, содержащимися в указанном документе.

Так, проверка экономической обоснованности оспариваемых тарифов должна включать:

-определение объемов производства ОАО «АЦБК» (п.п.10, 13 Правил регулирования),

-расчет расходов по каждой статье затрат (п. 19 Основ ценообразования),

-расчет прибыли (п.п.18, 20 Основ ценообразования).

Однако, как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «АПЭК», экспертами была проведена проверка обоснованности включения затрат только по статье «топливо».

Ссылаясь на отсутствие дифференциации по видам теплоносителей (пар и горячая вода), эксперты не указали: какое влияние оказал данный факт на экономическую обоснованность.

Затраты по статье «Топливо» эксперты ООО «АПЭК» рассчитали путем сложения цены угля на шахте и стоимости железнодорожной перевозки.

Такой способ определения стоимости угля, приобретаемого регулируемой организацией, не соответствует фактически сложившейся практике приобретения топлива с привлечением посредников.

Заслуживает внимания суда и довод представителя заинтересованного лица о том, что экспертами ООО «АПЭК» при расчете стоимости топлива, включаемого в тарифы, необоснованно не учли расходы, связанные с транспортировкой груза, его страхованием и т.д.

Справочные материалы, которые были использованы экспертами при выяснении вопроса о цене топлива, к экспертному заключению не приложены, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении.

При определении цен на топливо (мазут и уголь), ООО «АПЭК» необоснованно, по мнению суда, применило индексы-дефляторы Минэкономразвития, установленные на 5 апреля 2005 года (по угольной отрасли — 110,8 %, по нефтеперерабатывающей (мазут) - 110,0%), хотя следовало 120, 4 % и 114,5 % соответственно. Указанные индексы были установлены письмом Минэкономразвития РФ от 09.09.2004 г. № 1564-АШ/ДОЗ и действовали на момент принятия тарифов.

По утверждению экспертов 000 «АПЭК» арифметическая ошибка расчета цены остатка топлива на конец 2004 года, допущенная ОАО «АЦБК», привела к завышению тарифов.

Однако, данный довод является ошибочным в виду того, что экспертное заключение Департамента по тарифам и ценам содержит тот же показатель цены списания мазута по методу средневзвешенной цены – 2773.328 руб. за тонну, какой указан в заключении ООО «АПЭК».

Следует также отметить, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «АПЭК» в первоначальном варианте не содержало записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.

Хотя такая запись была внесена после направления заключения для дооформления, однако суд исходит из того, что при проведении исследования эксперты не являлись предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому в силу ст. 86 п. 2 АПК РФ данное доказательство нельзя признать достоверным.

Представленное заявителями в материалы дела заключение ЗАО «BKR-Интерком-Аудит», не имеет отношения к настоящему делу, поскольку составлено по результатам документальной аудиторской проверки деятельности ОАО «АЦБК» в части необоснованного завышения тарифов на тепло и электроэнергию, поставляемую в адрес МУП «Жилкомсервис» г. Новодвинска (абз.1 вводной части); целью ее проведения являлась проверка финансовой и бухгалтерской отчетности предприятия, а не экономическая обоснованность тарифов, установленных оспариваемым постановлением.

Следует также отметить, что регулирующий орган устанавливает «прогнозные» тарифы, используя показатели финансово-хозяйственной деятельности регулируемого предприятия предыдущих периодов. Заявители же, оспаривая экрономиическую обоснованность, предлагают использовать в расчетах период, в котором действовал установленный тариф.

В силу п. 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2002 № 226, методом расчета регулируемых тарифов, примененным Департаментом по тарифам и ценам является метод экономически обоснованных расходов.

При формировании регулируемых тарифов (цен) по методу экономически обоснованных расходов тарифы (цены) рассчитываются путем деления величины необходимой валовой выручки на планируемый организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, объем производства продукции (услуг), определяемый на основании сводного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утверждаемого Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

По утверждению заявителей, департамент неправомерно в расчетах указал объем отпуска тепловой энергии в размере 2 336 тыс. Гкал, хотя следовало - 3 978 тыс. Гкал, так как указанные сведения содержатся в форме годовой статистической отчетности 1-ТЭП, оформленной в соответствии с Постановлением Главы администрации области от 25.03.2004г. № 57.

Однако, данный довод заявителей также во внимание судом не принимается, так как в силу п. 2 Постановления Главы Администрации Архангельской области от 25.03.2004 № 57 «О правилах государственного регулирования цен (тарифов) на территории Архангельской области», указанные правила не распространяются на регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Кроме того, форма статистической отчетности № 1-ТЭП за 2004 год указывает на общий объем отпущенной тепловой энергии со станции за минусом потерь.

По утверждению истца, при расчете тарифов Департамент не применил исключительных тарифов на железнодорожные перевозки топлива, утвержденные Приказом ФСТ от 16.12.2004 года № 296-т/5.

Как следует из экспертного заключения Департамента по тарифам и ценам, являющегося неотъемлемой частью решения об установлении оспариваемых тарифов, цена принята экспертами на основании фактических цен поставки мазута в первом полугодии 2004 года, ожидаемой цены мазута в 2004 году и с учетом сезонных колебаний цен на мазут, на уровне, предложенном ОАО «АЦБК», в размере 1087,0 руб/т.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2.04.2002 № 226, при проведении расчетов по топливу для технологических целей и на услуги по его перевозке, а также на иные товары и услуги регулирующие органы применяют:

1) регулируемые государством тарифы (цены);

2) цены, установленные на основании договоров, заключенных в соответствии с правилами закупок (конкурсов, торгов);

3) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе биржевые котировки цен (в случае отсутствия договорных цен). При отсутствии договорных цен применяются прогнозные индексы изменения цен в целом по отраслям промышленности, разрабатываемые Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При формировании цены угля на регулируемый период (2005 год) эксперты департамента использовали фактические данные ОАО «АЦБК» о цене угля в первом полугодии 2004 года, ожидаемые цены на уголь в 2004 г. и прогнозируемые Минэкономразвития индексы роста цен в угольной промышленности на 2005 год (по отношению к 2004 году), в размере 120,4-120,7%.

Исключительные железнодорожные тарифы для Архангельской области на 2003,2004,2005 годы были установлены ФСТ России (ФЭК РФ) в виде коэффициентов к фактическим действующим тарифам на грузовые железнодорожные перевозки Постановлением от 29.12.2003г. №69-т/9, Постановлением от 30.12.2003г. №112-т/3, Приказом ФСТ от 16.12.2004г. №296-т/5.

Фактические цены ОАО «АЦБК» на топливо, которые состоят из двух составляющих - цен на приобретение топлива и цен на его перевозку, безусловно, в 2004 году представляют собой цены, в которых составляющая на перевозку топлива, учитывает исключительные тарифы, применяемые ОАО «РЖД» для Архангельской области.

Это подтверждается письмом, направленным первым заместителем начальника ЦФТО ОАО «РЖД» начальникам служб ОАО «РЖД» и ДЦФТО ОАО «РЖД» (ЦФТОТ -20/159/ЦМГТ-8/395 от 28.06.2004г.), в соответствии с которым к ОАО «АЦБК», ОАО «РЖД» применяет исключительные тарифы на перевозку угля и топочного мазута в объемах 816 тыс. тонн и 120, 0 тыс. тонн соответственно.

За базовые цены при определении цены угля на 2005 год экспертами департамента были приняты ожидаемая ОАО «АЦБК» в 2004 году цена на уголь в размере 924,8 руб./тн., основанная на фактических ценах первого полугодия 2004 г. и прогноза цены на уголь во втором полугодии 2004 г.

Цена угля, полученная экспертом при расчете указанным методом (924,8*1,204=1113,5 руб./тн.),оказалась выше предлагаемой ОАО «Архангельский ЦБК», поэтому, в целях минимизации затрат на производство тепловой и электрической энергии, экспертами было принято решение согласиться с предложением ОАО «Архангельский ЦБК» и принять цену по предложению ОАО «Архангельский ЦБК» в размере 1087 руб./тн.

Поэтому довод заявителей о неприменении исключительных тарифов на железнодорожные перевозки также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам довод заявителей о допущенном Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области перекрестном субсидировании в нарушение требований части 3 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что законодатель запретил установление льготных цен и тарифов для отдельных (индивидуальных) потребителей за счет других конкретных (индивидуальных) потребителей, исключая, таким образом, возможные злоупотребления в корыстных целях со стороны должностных лиц.

Департаментом льготные тарифы по тепловой энергии установлены не для конкретного потребителя, а для групп потребителей "Теплично-парниковое хозяйство» и энергоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию для последующей продажи", что не подпадает под признаки нарушения нормы части 3 статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ.

Кроме того, при установлении тарифов для этих групп потребителей Департамент руководствовалась требованиями действующего законодательства о порядке расчета тарифов для этих групп потребителей (сельскохозяйственные потребители и население, получающее энергию у МУП «Жилкомсервис»).

Согласно Рекомендациям по установлению тарифов на электрическую энергию для населения в соответствии с фактической ее стоимостью с учетом уровня жизни населения региона, утвержденным постановлением ФЭК России от 05.12.97 N 125/2 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1231 "О поэтапном прекращении перекрестного субсидирования в электроэнергетике и доведении уровня тарифов на электрическую энергию для населения до фактической стоимости ее производства, передачи и распределения", предусмотрен обязательный учет при решении вопроса о повышении тарифов для населения реального уровня жизни населения региона, в качестве показателя которого принимается средний прожиточный минимум по региону (на основании данных статистических органов данного субъекта Российской Федерации).

Таким образом, довод истца о наличии перекрестного субсидирования также является несостоятельным.

Поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при принятии Департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области постановления от 21.12.2004 № 13-э/33, оснований для признания его недействующим у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 110 АПК расходы по госпошлине отнесены на заявителей.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 191-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействующим постановления Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 21 декабря 2004 года № 13-э/33 «О тарифах на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельский ЦБК», заявленного Муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис», Муниципальным унитарным предприятием «Общепит», администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» - отказать.

Постановление Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 21 декабря 2004 года № 13-э/33 «О тарифах на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Архангельский ЦБК» проверено на соответствие - Федеральному Закону № 41-ФЗ от 14.04.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»;

Постановлению Правительства Российской Федерации № 109 от 26.02.2004 г. «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»;

Приказу Федеральной службы по тарифам от 6.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Судьи

Н.Ю. Антонова

Л.Л. Куницына Н.Ю. Трубина