Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 150040, <...>, <...>, <...>)

к первому ответчику – мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>)

и ко второму ответчику – муниципальному учреждению культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Культурный центр «Бакарица» (ОГРН <***>; место нахождения: 1630335, <...>)

о взыскании 13165 руб. 51 коп.,

при участии в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя общеобразовательная школа №93» (ОГРН <***>; место нахождения: 163039, г.Архангельск, Лахтинское шоссе), открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>).

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2015 №0001юр/151-15;

от мэрии города Архангельска – ФИО2 по доверенности от 02.03.2015 №002-38/176 (в судебном заседании 10.06.2015 до объявления перерыва);

от муниципального учреждения культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Культурный центр «Бакарица» - не явился, извещен от 20.05.2015;

от муниципального бюджетного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя общеобразовательная школа №93» - не явился, извещен от 20.05.2015;

от открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 23.07.2014 №110/14.

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – истец, ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (далее – первый ответчик, Мэрия) и муниципальному учреждению культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Культурный центр «Бакарица» (далее – второй ответчик, МУК КЦ «Бакарица») о взыскании с надлежащего ответчика 13165 руб. 51 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период с 16.09.2014 по 30.09.2014 на объект (нежилое помещение), расположенный по адресу: <...> (счет-фактура от 31.10.2014 №2000/014542). Требование сформулировано с учетом принятого судом уточнения истцом.

Определением суда от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя общеобразовательная школа №93» (далее – МБОУ СОШ №93).

Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АрхоблЭнерго»).

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Первый ответчик не согласен с исковым требованием в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве от 14.05.2015. Представитель Мэрии в ходе судебного заседания поддержала доводы отзыва от 14.05.2015 и просила суд отказать истцу в удовлетворении предъявленных к первому ответчику требований.

Второй ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Представитель ОАО «АрхоблЭнерго» поддержал исковые требования ОАО «ТГК-2».

МБОУ СОШ №93 письменного мнения в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом (Теплоснабжающая организация) и МБОУ СОШ №93 (Потребитель) заключен контракт №1827 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, согласно пункту 1.1 которого Теплоснабжающая организация отпускает Потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть, а Потребитель принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.

В приложении №2 к контракту №1827 от 25.12.2013 согласован перечень объектов Потребителя, куда включен, в том числе, объект, расположенный по адресу: <...>.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 29.07.2014 №2384р «Об утверждении решений коллегии департамента муниципального имущества мэрии города об использовании муниципального имущества» принят отказ МБОУ СОШ №93 от права оперативного управления на здание, расположенное по адресу: <...>, с 01.09.2014, помещения №2, 3, 9, 10, 12, 14, 16, 26, 27, 28, 29, 31, общей площадью 452,7 кв.м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, закреплены на праве оперативного управления за МУК КЦ «Бакарица».

МБОУ СОШ №93 письмами от 30.06.2014 № 01-16/246 и от 05.08.2014 №178 уведомило ОАО «ТГК-2» об изъятии с 01.09.2014 здания, находящегося по адресу: <...> до 28, из оперативного управления МБОУ СОШ №93, в связи с чем в контракт №1827 от 25.12.2013 соглашением об изменении контракта от 01.09.2014 были внесены изменения и объект, расположенный по адресу: <...>, был исключен из перечня объектов теплопотребления по названному контракту.

В период с 01.09.2014 года по 29.09.2014 заявки на заключение договоров в отношении теплоснабжения спорного здания в адрес ОАО «ТГК-2» не направлялись.

30.09.2014 в адрес истца поступила заявка от мэрии г. Архангельска о заключении четырехстороннего договора на теплоснабжение нежилого здания по адресу <...>, по которому мэрия г. Архангельска будет являться потребителем, департамент муниципального имущества мэрии г. Архангельска и МУК КЦ «Бакарица» - плательщиками. Вместе с заявкой поступило соглашение о разделении тепловых нагрузок, в котором разграничивалась площадь спорного здания на 2 объекта: площадь 1166,7 кв. м. приходилась на департамент муниципального имущества мэрии г. Архангельска, площадь 452,7 кв.м – на МУК КЦ «Бакарица».

01.10.2014 также поступила заявка от МУК КЦ «Бакарица» о заключении договора теплоснабжения помещений здания по ул. Центральная, д.28, площадью 452,7 кв.м. В соответствии с приложенным к заявке актом приема-передачи муниципального имущества помещения №2, 3, 9, 10, 12, 14, 16, 26, 27, 28, 29, 31, общей площадью 452,7 кв.м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, были переданы на баланс МУК КЦ «Бакарица» 1.09.2014.

Соответствующие контракты были заключены в октябре 2014 года. Так, в материалы дела представлен контракт №2929/66 от 29.10.2014 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключенный между ОАО «ТГК-2», мэрией города Архангельск и Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска, в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Центральная, дом 28 (контракт заключен на срок с 01.10.2014 по 31.12.2014).

В период с 16.09.2014 по 30.09.2014 истец поставил тепловую энергию на нужды отопления на объект, расположенный по адресу: <...>, в количестве 8,613213 Гкал (согласно реестру начислений по учетным записям).

Поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование «Город Архангельск» (свидетельство о государственной регистрации права 29-АЛ 098311 от 01.09.2014), истец на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) направил в адрес Мэрии счет-фактуру от 31.10.2014 №2000/014542 (направлена 11.11.2014 согласно представленным в материалы дела копиям списка простых отправлений №13).

Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из отзыва от 14.05.2015, Мэрия не согласна с заявленными исковыми требованиями на основании следующего.

Во-первых, истцом не представлено доказательств фактического потребления спорным нежилым зданием тепловой энергии в период с 16.09.2014 по 30.09.2014. Так, акт готовности теплового пункта и систем теплопотребления в отношении спорного здания, подписанный потребителем в материалах дела отсутствует. Кроме того, акт пуска теплоэнергии от 16.09.2014, наличие которого по мнению истца является доказательством потребления ответчиками тепловой энергии в спорный период составлен также без представителя потребителя, так как инженер ФИО4 является работником управляющей компании ООО «Левобережье» и никакого отношения к спорному нежилому зданию не имеет.

Во-вторых, заключение договора теплоснабжения носит заявительный характер. Такая заявка была направлена Мэрией в ОАО «ТГК-2» 30.09.2014 и МУК КЦ «Бакарица» 01.10.2014. Договоры теплоснабжения с ОАО «ТГК-2» были заключены потребителями, период действия которых сторонами был определен с 01.10.2014 по 31.12.2014. Таким образом, первый ответчик полагает, что запуск тепловой энергии с 16.09.2014 был произведен ОАО «ТГК -2» без согласования и поручения потребителей. Таким образом, истец, действуя в чужом интересе и принимая решение о запуске тепловой энергии в спорное нежилое здание, и в процессе ее поставки на объект, ответчика в известность о запуске отопления в спорное нежилое здание не ставил, объем тепловой энергии и дату запуска с ответчиком не согласовывал.

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом, в обоснование своих требований, доводы первого ответчика, изложенные в отзыве, доводы ОАО «АрхоблЭнерго», суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников регламентированы положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 ГК РФ (в ред., действующей до 01.06.2015) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как уже указывалось судом выше, нежилое помещение общей площадью 1619,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на которое истец в период с 16.09.2014 по 30.09.2014 поставил тепловую энергию на нужды отопления, находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2014 серии 29-АЛ 098311. Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 29.07.2014 №2384р «Об утверждении решений коллегии департамента муниципального имущества мэрии города об использовании муниципального имущества» помещения №2, 3, 9, 10, 12, 14, 16, 26, 27, 28, 29, 31, общей площадью 452,7 кв.м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, закреплены на праве оперативного управления за МУК КЦ «Бакарица». В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества №84 от 01.09.2014 МУК КЦ «Бакарица» принял данные помещения на баланс.

В силу статей 120, 210 и 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что право оперативного управления МУК КЦ «Бакарица» на помещения №2, 3, 9, 10, 12, 14, 16, 26, 27, 28, 29, 31, общей площадью 452,7 кв.м на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Не представила таких документов и Мэрия.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период собственником спорного нежилого помещения являлось муниципальное образование «Город Архангельск», правовые основания для взыскания задолженности с МУК КЦ «Бакарица» отсутствуют.

Доводы Мэрии, изложенные в отзыве от 14.05.2015, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует, из пояснений ОАО «АрхоблЭнерго» от 12.05.2015, в соответствии с договором купли-продажи тепловой энергии №492-02/13 от 15.10.2013 ОАО «АрхоблЭнерго» поставляет в точки поставки ОАО «ТГК-2» тепловую энергию и теплоноситель, произведенные на собственных источниках тепловой энергии. Перечень точек поставки определен в приложении №9 к названному договору, в том числе: наружная стена – ввод в здание по адресу: ул. Центральная, д. 28. Данный факт Мэрией не оспаривается.

В соответствии с распоряжением Мэрии г. Архангельска от 12.09.2014 №3082р «О начале отопительного периода 2014-2015 годов в муниципальном образовании «Город Архангельск» 16.09.2014 ОАО «АрхоблЭнерго» составило акт пуска тепловой энергии в здание по адресу: ул. Центральная, дом 28.

При составлении акта присутствовал представитель абонента инженер ФИО4

Между Мэрией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (Исполнитель) 24.09.2014 заключен муниципальный контракт №53, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает оказание услуг Исполнителем, а Исполнитель принимает на себя обязательство по обслуживанию и содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрен срок оказания услуг: начало - 01.09.2014, окончание 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 5.2 названного муниципального контракта Исполнитель обязуется обеспечивать пользователей помещений объекта коммунальными услугами установленного уровня качества в объеме, соответствующего установленные нормативам потребления.

Пункт 5.3 муниципального контракта предусматривает права Исполнителя определять порядок и способ оказания услуг по обслуживанию и содержанию объекта, организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем.

Данный муниципальный контракт вступает в действие с даты его подписания представителями каждой из сторон, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2014 и действует до исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 12.1).

Согласно определенными в разделе 5 муниципального контракта от 24.09.2014 №53 обязанностям и правам Исполнителя, обязательства по содержанию спорного имущества, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, его собственником были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье».

ФИО4 является инженером ООО «УК «Левобережье». Данный факт подтверждается приказом от 10.01.2012 №1/3-ку «О назначении ответственного за безопасную эксплуатацию тепловых установок».

Таким образом, инженер ФИО4 при подписании акта пуска теплоэнергии действовал во исполнение муниципального контракта от 24.09.2014 №53.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии на спорный объект в период с 16.09.2014 по 30.09.2014 подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представил. В последующем потребители заключили договоры теплоснабжения с ОАО «ТГК-2», период действия которых сторонами был определен с 01.10.2014 по 31.12.2014. В рассматриваемом случае ответчики в спорный период пользовались услугами истца в отсутствие договора.

Вместе с тем, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, поставленной на спорный объект за период с 16.09.2014 по 30.09.2014. Следовательно, при поставке истцом тепловой энергии не возникло действий в интересе муниципального образования «Город Архангельск» без поручения.

Правила №132, на которые ссылается Мэрия в отзыве от 02.03.2015 №01709/1087, разработаны в соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 153 ЖК РФ в рамка бюджетных полномочий муниципального образования и определяют порядок осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг. Поскольку данные Правила не исключают право истца требовать оплаты оказанных услуг в соответствии с гражданским законодательством, то несоблюдение истцом указанных Правил не может служить основанием к отказу в иске. Кроме того, Правила № 132 являются муниципальным правовым актом. Вместе с тем, гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Названный нормативный правой акт не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора, поэтому отсутствие со стороны истца обращения в МУ «ИРЦ», не может быть расценено судом в качестве несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Более того, истец своевременно направил в адрес Мэрии счет-фактуру для оплаты тепловой энергии, поставленной в спорное жилое помещение за спорный период, о наличии денежного требования Мэрии было известно.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии.

Первый ответчик стоимость тепловой энергии не оспорил, контррасчет размера исковых требований суду не предъявил, доказательства погашения указанной суммы долга в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец применил тарифы, утвержденные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 №83-т/51.

Согласно части 2 статьи 49 Устава муниципального образования «Город Архангельск» (принят Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997) права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени МО «Город Архангельск» осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьей 29, 30 Устава муниципального образования «Город Архангельск» (принят Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997) Мэрия города - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных мэрии города федеральными законами и областными законами. К компетенции мэрии города относится, в том числе, управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 13165 руб. 51 коп. удовлетворяется судом за счет казны муниципального образования «Город Архангельск».

В удовлетворении исковых требований к МУК КЦ «Бакарица», суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения за счет указанного ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине суд относит на Мэрию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с мэрии г. Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 150040, <...>) 13165 руб. 51 коп. долга за поставленную тепловую энергию, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному учреждению культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Культурный центр «Бакарица» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова