Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>; Россия, 163001, <...>)

к ответчикам:

- Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, д.2)

- Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Производственно-технический центр» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

- Контрактному агентству Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

о признании незаконным решения от 20.04.2015,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.05.2015, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – ФИО2 по доверенности от 20.01.2015, от Контрактного агентства Архангельской области – ФИО3 по доверенности от 26.05.2015, от Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Производственно-технический центр» – ФИО4 по доверенности от 18.05.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецодежда» (далее – заявитель, общество, ООО «Спецодежда») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20.04.2015 по делу № 117-оз-15, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «Спецодежда»; отмене протокола по результатам торгов от 10.04.2015; обязании Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Производственно-технический центр», Контрактного агентства Архангельской области провести аукцион с момента процедуры направления заявок.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании 18.06.2015 заявитель уточнил заявленное требование, просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20.04.2015 по делу № 117-оз-15, которым обществу с ограниченной ответственностью «Спецодежда» отказано в удовлетворении жалобы.

В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов общество просит обязать Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Производственно-технический центр» и уполномоченный орган - Контрактное агентство Архангельской области провести аукцион с момента процедуры направления заявок.

Уточнение заявленного требования принято судом.

Представитель заявителя заявленное требование, с учетом его уточнения, в судебном заседании поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области с требованиями заявителя не согласно, представило отзыв на заявление и копии материалов дела № 117-оз-15.

Контрактное агентство Архангельской области (далее – Контрактное агентство, уполномоченный орган) считает, что в действиях Единой комиссии по отказу в допуске ООО «Спецодежда» к участию в аукционе нарушений законодательства о контрактной системе не имеется, представило отзыв на заявление и заявку заказчика.

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Производственно-технический центр» (далее – ГБУ АО «ПТЦ», заказчик) с заявленным требованием не согласно, представило отзыв на заявление и доказательства в обоснование свой позиции.

Суд установил, что основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

14 апреля 2015 года в УФАС поступила жалоба ООО «Спецодежда» на действия уполномоченного органа - Контрактного агентства Архангельской области при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку футболок хлопчатобумажных трикотажных (извещение № 0124200000615001306), в которой обжалуются действия уполномоченного органа в связи с отклонением заявки ООО «Спецодежда» на участие в аукционе.

УФАС рассмотрело жалобу в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и признало жалобу ООО «Спецодежда» необоснованной, поскольку в первой части заявки заявителя отсутствовала информация о размерах футболок хлопчатобумажных трикотажных, предлагаемых участником закупки, тогда как исходя из требований части 3 статьи 66 Закона №66-ФЗ и содержания разделаII «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе предложения участников должны содержать всю информацию, указанную в данном разделе.

ООО «Спецодежда» не согласно с решением УФАС, по мнению заявителя, размеры (размерный ряд) не относятся к характеристикам товара, установленные заказчиком, предлагаемого для поставки участником закупки; сведения отраженные в документации обязательны для участников и как следствие заявитель в случае определения его как победителя, безусловно, поставил бы товар с указанными размерами.

Дополнительно, в ходе рассмотрения жалобы в УФАС заявителем было отмечено то, что заявителем и не была отображена информация о размерах, так как, во-первых она отображена в документации, во-вторых следуя опыту прошлых лет не отображение данных сведений не повлекло за собой отклонение заявки ООО «Спецодежда» и как следствие невозможности участия в торгах, а именно участвуя в аукционе 2014 года заявитель был признан победителем, при этом документация была аналогичная, заказчиком выступало то же лицо, уполномоченный орган тот же. Кроме того, в 2015 году, заявитель также принимал участие в аукционе, на поставку иной продукции, при (том в заявке не стал отражать размерную сетку, контрактное агентство при этом не стало отклонять заявку и представило возможность участия во втором этапе. Вместе с тем, УФАС при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка указанным доводам и как следствие они остались без внимания.

В ходе рассмотрения УФАС дела, заказчиком была представлена документация, направленная Контрактному агентству, исходя из анализа указанной документации, следовало, что Контрактное агентство самостоятельно внесло изменения в документацию, в части дробления технического задания на две части, а именно, описания размерного ряда в отдельной таблице, а описание технических характеристик в другой. При этом уполномоченный орган - Контрактное агентство, не уполномочен, то есть, не имеет право вносить изменения в направленную заказчиком документацию.

В рамках данного дела общество просит признать незаконным решение УФАС от 20.04.2015 по делу № 117-оз-15, которым обществу с ограниченной ответственностью «Спецодежда» отказано в удовлетворении жалобы (заявленное требование указано с учетом его уточнения в судебном заседании 18.06.2015).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона №44-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Документация об аукционе представлена в материалы дела (т.д.1,л.51). Пунктом 10 раздела I«Общие положения» документации об аукционе установлены аналогичные требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе.

В указанном пункте 10 раздела I«Общие положения» документации об аукционе также указано, на рекомендуемую для заполнения участниками электронного аукциона – форма 1 «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка» Приложения №1 раздела III «Приложения к документации об электронном аукционе». В указанной форме (т.д.2,л.63) также поименованы конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

В приложении №1 раздела III «Приложения к документации об электронном аукционе» указано, что рекомендуемая инструкция по заполнению участниками закупок заявок на участие в электронных аукционах, проводимых контрактным агентством Архангельской области, размещена на сайте Архангельской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для методического и информационного обеспечения осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Архангельской области gz.dvinaland.ruв разделе «Типовые макеты».

Из указанной рекомендуемой инструкции также следует, что единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров должны соответствовать обозначениям, установленным в разделе II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе в электронном виде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Указанной статьей 33 Закона №44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки. Так пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ установлено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В пункте 1 раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе (т.д.1,л.61) содержится информация о наименовании объекта закупки, его описание (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), а также количество товара. Указанный раздел состоит из трех таблиц. В таблице 1 данного раздела определен к поставке 1 комплект футболок хлопчатобумажных трикотажных. В таблице 2 «Таблица размеров товара» данного раздела определены размеры и количество закупаемых футболок (3200 штук). В таблице 3 «Техническое задание» данного раздела установлены технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства) закупаемого товара.

Таким образом, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а именно, указанные в пункте 1 раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе.

Материалами дела подтверждается, что в первой части заявки ООО «Спецодежда» отсутствует информация о размерах футболок хлопчатобумажных трикотажных, предлагаемых данным участником к поставке, то есть отсутствует часть сведений о товаре, указанных в пункте 1 раздела II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе, что является нарушением требований, установленных подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Установив, что ООО «Спецодежда» в первой части заявки не представило конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в разделе II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе, конкурсная комиссия, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, обоснованно отказала ООО «Спецодежда» в допуске к участию в аукционе.

С учетом изложенного, УФАС правомерно признало жалобу ООО «Спецодежда» необоснованной.

Довод заявителя относительно того, что размерный ряд не относится к характеристикам товара, суд отклоняет, поскольку описание заказчиком объекта закупки обществом в УФАС не обжаловалось, следовательно, не было предметом рассмотрения УФАС и не проверяется в рамках данного дела.

Кроме того, суд не согласен с позицией заявителя относительно того, что размерный ряд не относится к характеристикам товара.

Частью 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Наименование и описание объекта закупки составляется заказчиком самостоятельно и должна содержать показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара его потребностям.

По мнению суда, не относятся к характеристикам товара такие показатели, которые не влияют на возможность его эксплуатации в соответствии с назначением и потребностями. Тогда как от размера футболок прямо зависит возможность их эксплуатации конкретными сотрудниками заказчика.

Довод заявителя о том, что заявитель в случае определения его как победителя, безусловно, поставил бы товар с указанными размерами, не влияет на обязанность участника закупки оформить первую часть заявки в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и конкурсной документации.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что он действовал, следуя опыту прошлых лет, когда он участвовал в аналогичных аукционах, и не указывал размерный ряд товара, и его заявка допускалась к участию в аукционе, поскольку указанные заявителем аукционы не были предметом разбирательства УФАС и суда. То, что УФАС при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка указанным доводам, не повлияло на правильность принятого УФАС решения.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Контрактное агентство самостоятельно внесло изменения в документацию, в части дробления технического задания на две части, а именно, описания размерного ряда в отдельной таблице, а описание технических характеристик в другой.

Контрактное агентство представило в материалы дела техническое задание на поставку товара «Футболки хлопчатобумажные трикотажные», в котором заказчик воспроизвел название и описание объекта закупки (т.д.2,л.59). Вся информация, указанная в техническом задании заказчика полностью содержится в разделе II «Сведения о товаре, на поставку которого осуществляется закупка, и об условиях контракта» документации об аукционе. Представитель заказчика в судебном заседании также пояснила, что сведения о товаре в документации об аукционе полностью соответствуют техническому заданию заказчика. Таким образом, Контрактное агентство изменений в техническое задание не вносило. Изменение в оформлении не влияет на потребности заказчика.

С учетом изложенного оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, поэтому не может нарушать права и законные интересы заявителя; заявленное требование о признании незаконным решения УФАС от 20.04.2015 по делу №117-оз-15 удовлетворению не подлежит.

Заявитель при обращении в суд уплатил 9000 рублей госпошлины. С учетом уточнения заявленного требования госпошлина по делу составит 3000 рублей, кроме того, общество обращалось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу. Определением от 05.05.2015 суд отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу. Таким образом, на заявителя относится 6000 рублей госпошлины, в остальной части госпошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20.04.2015 по делу № 117-оз-15, которым обществу с ограниченной ответственностью «Спецодежда» отказано в удовлетворении жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецодежда» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина