Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Севералмаз» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 29.01.2010 №21-19/660 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее –ответчик, инспекция).

Заявитель оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в размере 6 717 508 руб. по автопроезду Архангельск –Поморье (пункт 1.1 решения); доначисления налога на прибыль по автопроезду Архангельск –Поморье (пункт 2.1 решения); доначисления НДС в размере 782 179 руб. по второй очереди руслоотводного канала (пункт 1.4 решения); доначисления налога на прибыль в части отнесения к расходам оплаты труда работников Ломоносовского ГОКа (пункт 2.5 решения); доначисления налога на прибыль в части отнесения к расходам стоимости геологоразведочных работ на Золотицком участке (пункт 2.6 решения); доначисления налога на прибыль в части отнесения к расходам стоимости услуг питания, оказанных ООО «Евро Кейтеринг» (пункт 2.7 решения); установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по автопроезду Архангельск –Поморье за 2005 и 2007 годы (пункт 3.1 решения); установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по эпизоду оплаты услуг питания, оказанных ООО «Евро Кейтеринг» за 2005 и 2007 годы (пункт 3.4 решения); доначисления налога на имущество в размере 3 015 224 руб. по объектам опытно-промышленного участка (пункты 4.1 и 4.1.1 решения); доначисления налога на имущество в размере 4 566 136 руб. по руслоотводному каналу (пункт 4.2 решения); доначисления налога на имущество в размере 6 259 490 руб. по карьеру (горно-капитальным работам) с карьерным водоотливом (пункт 4.3.1 решения); доначисления налога на имущество по автопроезду Архангельск - Поморье (пункт 4.3.1 решения); исчисления налоговой базы по налогу на имущество по объектам вахтового поселка Светлый (пункт 4.3.2 решения); доначисление налога на имущество при приобретении объектов основных средств (пункт 4.4 решения); доначисления НДФЛ в размере 3 950 725 руб. (пункт 2.8 решения); начисления соответствующих пеней, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 2 496 387 руб.

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла действующего законодательства, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если ими непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд не усмотрел в заявленном ходатайстве, поданным лицом, участвующим в деле, обоснование того, каким образом судебным актом по настоящему заявлению о признании недействительным в части решения от 29.01.2010 №21-19/660 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, непосредственно будут затронуты права Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что инспекцией не представлено доказательств того, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения обществом законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по налогу на доходы физических лиц - с 24.08.2005 по 30.11.2008, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2009 №21-19/543дсп.

Заявитель направил возражения по акту выездной налоговой проверки от 21.01.2010 №0096-10. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений общества инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2010 №21-19/660.

Общество оспорило решение о привлечении к налоговой ответственности от 29.01.2010 №21-19/660 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.04.2010 №07-10/1/04831 решение инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Заявитель не согласен с решением о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, соответствующих им пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на имущество, считает решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2006 год по автопроезду «г.Архангельск –пос.Поморье» (пункт 2.1 решения).

Проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде оказывало услуги по автопроезду «г.Архангельск –п.Поморье» (далее –автопроезд, автопроезд Архангельск-Поморье).

Положением о порядке взимания оплаты за проезд по автодороге (на участке от КПП «Ижма» (13км) до 98 км), утверждённым приказом Президента общества от 30.06.2003 №157/П, а также Положением о порядке оказания услуг автопроезда Архангельск –Поморье от КПП «Ижма» до вахтового посёлка Светлый, утвержденным приказом Президента общества 29.06.2007 №138/П, установлено, что размер оплаты за проезд определяется по тарифной системе. Тарифы определяются в зависимости от категории и максимальной разрешённой массы транспортного средства или от дальности проезда. Тарифы утверждаются приказом Президента общества по представлению планово-экономического управления общества два раза в год (летний период и зимний период).

Автопроезд, являясь единственной автодорогой в п.Светлый, используется заявителем круглогодично, по нему завозятся грузы для Ломоносовского ГОКа и объектов ОПУ (дизельное топливо, оборудование, материалы и т.д.), а также общество оказывает платные услуги по автопроезду для сторонних организаций.

Полученный доход за 2005 год - 3 915 701 руб., 2006 год - 5 457 963 руб., 2007 год - 15 128 589 руб., согласно ПБУ 9/99 и учетной политике предприятия включался обществом в доходы от обычных видов деятельности и учитывался на бухгалтерском счете 90.1.1 «Услуги автопроезда». Все затраты по автопроезду собирались на бухгалтерском счете 23 «Услуги автопроезда» и списывались на расходы в целях налогообложения на счет 90.1.1 субконто «Содержание автопроезда» согласно ПБУ 10/99 и учетной политике предприятия (пункт 2.6).

Затраты по содержанию автопроезда складываются из расходов по выполнению работ силами общества (амортизационные отчисления (счет 02). Материалы (счет 10), заработная плата (счет 70), отчисления от заработной платы (счет 69), расчёты с подотчетными лицами (счет 71) и расходов по текущему ремонту и содержанию автопроезда, оказанным подрядными организациями (счет 60).

Поскольку в проверенном периоде общество использовало автопроезд, как для оказания услуг сторонним организациям, так и для собственных нужд –для строительства Ломоносовского ГОКа и объектов ОПУ, часть расходов в части использования автопроезда при строительстве, по мнению инспекции, подлежит отражению на счете 08 «вложения во внеоборотные активы».

В решении о привлечении к налоговой ответственности, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией сделан вывод, что отнесение всех убытков, полученных от содержания дороги к строительной деятельности не объективно и указано, что наиболее правильным является распределение расходов, понесенных налогоплательщиком на содержание автодороги Архангельск-Поморье, пропорционально затратам налогоплательщика по видам деятельности, в которых используется спорное основное средство - автодорога.

Инспекцией распределение расходов было произведено самостоятельно, исходя из принципов, указанных в статьях 252, 270 НК РФ и положений учётной политики организации. Расходы на содержание автопроезда были распределены пропорционально расходам общества по видам деятельности, в которых используется спорное основное средство –автодорога: 1) приносящим доход (по которым доход в проверяемом периоде был фактически получен, учитывая все виды деятельности); 2) не приносящим дохода (строительство ГОКа и объектов ОПУ, добыча алмазов).

Далее налоговым органом произведен перерасчёт затрат согласно следующему алгоритму расчёта: 1) определены виды деятельности, в которых используется основное средство –автодорога; 2) определена общая сумма затрат по всем этим видам деятельности; 3) определены затраты налогоплательщика по каждому из этих видов деятельности; 4) определены из вышеуказанных видов деятельности те, по которым фактически получен доход; 5) определены виды деятельности, по которым доход не получен (строительство); 6) рассчитана пропорция для распределения затрат на содержание дороги (пункт 3/пункт 2х100). Таким образом, расходы отнесены на счёт 08 «Вложения во внеоборотные активы», счёт 20 «Основное производство», счёт 23 «Вспомогательные производства» только в части, определённой вышеуказанной пропорцией.

Заявитель оспаривает решение инспекции в указанной части исходя из следующего. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, что установлено пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01. При этом установлено, что фактическими затратами на сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда, а также иные затраты, непосредственно связанные с сооружением и изготовлением объекта строительства.

Планом счетов и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, предусмотрено, что счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые, в частности, будут впоследствии приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. К ним относятся также и затраты, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство, осуществляемое подрядным или хозяйственным способом (содержание автопроезда в указанных документах по Ломоносовскому ГОКу отсутствует). При этом установлено, что сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет соответствующих счетов по учету основных средств.

Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Письмом Минфина России от 30.12.1993 №160, установлено, что при строительстве объектов застройщик ведёт учёт затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчётных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. При этом инвентарная стоимость зданий и сооружений складывается из затрат на строительные работы и приходящихся на них прочих капитальных затрат (п. п. 2.2 и 5.1.1 Положения), учитываемых на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

В соответствии с возражениями, изложенными на пункт 2.1, 3.1 раздела «Налог на прибыль», и в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик закрепил в своей учётной политике порядок учета расходов по автопроезду, согласно которому расходы по обычным видам деятельности в целях калькуляции работ, услуг по реализации и собственного потребления группируются на бухгалтерском счёте 23, который закрывается на счёт 90, 91 по видам реализации работ, услуг.

Таким образом, расходы на содержание автопроезда (в том числе его ремонт) за 2005 год в сумме 19 637 116 руб., за 2006 год - 44 856 165 руб., за 2007 год - 34 753 731 руб. признаются затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и правомерно включены в расходы по обычным видам деятельности, связанным с оказанием услуг согласно ПБУ 10/99, статьям 252 и 260 НК, которые учитываются у налогоплательщика на бухгалтерском счете 23 «Вспомогательное производство» и закрываются на счёт 90.1.1 субконто «содержание автопроезда» согласно Учётной политике предприятия и Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и не могут быть отнесены на счёт 08 «Внеоборотные активы».

Суд считает позицию налогоплательщика правомерной, а заявленное требование по данному эпизоду подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В своем Определении от 04.06.2007 №320ОП Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из пункта 5 указанного постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами обстоятельства учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данным пунктом обязательные реквизиты.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ №53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные доказательства и оценив приведенные доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и подтверждают обоснованность затрат в целях уменьшения полученных доходов в спорном налоговом периоде, в 2006 году.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 24.02.2004 №3П, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.02.2008 №11542/07 и от 09.12.2008 №9520/08, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, хозяйственная деятельность общества не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения целесообразности, эффективности, рациональности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых обществом, которое обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В решении о привлечении к налоговой ответственности, с учётом представленных заявителем возражений, инспекцией сделан вывод, что отнесение всех убытков, полученных от содержания дороги к строительной деятельности не объективно. В решении указано, что наиболее правильным является распределение расходов, понесенных налогоплательщиком на содержание автодороги Архангельск-Поморье, пропорционально затратам налогоплательщика по видам деятельности (в которых используется спорное основное средство-автодорога).

При определении стоимости затрат учитываемых на счете 23 «Услуги автопроезда», 20 «Основное производство» и 08.3 «Строительство объектов основных средств» и процента этих затрат в общей сумме, и распределении затрат, учтенных на 23 счете «Услуги автопроезда», согласно выведенному проценту на счета 08.3 «Незавершенное строительство», 20 «Основное производство» и 23 «Услуги автопроезда», налоговым органом не было учтено, что на счете 23 «Вспомогательные производства» есть и другие вспомогательные производства, такие как: «Электроснабжение», «Теплоснабжение», «Затраты по проживанию» и др. Кроме того, имеется счет 97.2 «Расходы на производство», на котором также собирались затраты на производство. В течение 2005, 2006, 2007 годов приобретались материалы, стоимость которых, по сведениям налогоплательщика, соответственно составила - 299,4 млн. руб., 410,2 млн. руб. и 478,1 млн. руб., которые использовались и в строительстве и во вспомогательных производствах, в основном производстве и для реализации. Кроме того, приобретались основные средства, учитываемые на счете 08.4 «Приобретение отдельных объектом основных средств» в 2005 году на сумму 153,5 млн. руб., в 2006 году - 37,2 млн. руб., в 2007 году - 28,7 млн. руб. Также приобреталось оборудование к установке (07 счет) в 2005 году - 225,9 млн. руб., в 2007 году - 4, 3 млн.руб. Все эти материалы, основные средства, оборудование к установке завозились по автодороге г.Архангельск – п.Поморье, соответственно, и в стоимость данных средств и материалов необходимо включать расходы по содержанию автопроезда.

В связи с невозможностью четкого и конкретного распределения расходов на содержание автопроезда в бухгалтерском учете, перечень затрат, включаемых в тот или иной элемент, определяется организацией самостоятельно (с учетом отраслевых особенностей) исходя из принципов отнесения расходов по обычным видам деятельности к затратам на производство и положений действующего законодательства. Выбранный вариант закрепляется в учетной политике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что общество правомерно реализовало свое право самостоятельно определять порядок распределения в налоговом учете прямых расходов на объекты строительства.

С учетом того, что в законодательстве отсутствует четкий расчет (методика) по данному вопросу, суд пришел к выводу о несостоятельности довода налогового органа по данному эпизоду. Общество вправе использовать ту методику расчета суммы прямых расходов, применение которой более выгодно заявителю в его учетной политике для целей налогообложения с целью оптимизации своих расходов, в том числе и на уплату налогов, при условии, что данная методика расчета не противоречит налоговому законодательству.

Следовательно, доначисление обществу налога на прибыль и соответствующих ему пеней по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.

Заявитель оспаривает доначисление НДС в размере 6 717 508 руб. по автопроезду Архангельск –Поморье (пункт 1.1 решения).

Общество, оспаривая позицию налогового органа, ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения по НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления, исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ к строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления (хозяйственным способом), относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству, т.е. по строительству Ломоносовского ГОКа и объектов ОПУ.

Исходя из вышеизложенного, и позиции, изложенной налогоплательщиком при оспаривании доначисления налога на прибыль, объекта налогообложения по НДС не возникает, соответственно доначисление НДС в размере 6 717 508 руб. является неправомерным.

Основанием начисления НДС явилось занижение налоговой базы по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления на автопроезде г.Архангельск –п.Поморье за 2005 год в сумме 7 739 203 руб., за 2006 год – 259 344 руб, за 2007 год – 320 955 руб., в результате неуплата НДС составила в общей сумме 6 717 508 руб.

Занижение налоговой базы было установлено инспекцией по основаниям, указанным выше. Из всей суммы затрат на содержание автопроезда для целей исчисления НДС были выделены объёмы, выполненные обществом собственными силами (приложение №1 к акту проверки от 18.12.2009 №21-19/543дсп).

Суд, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, считает, поскольку спорная сумма НДС определена инспекцией расчётным путём с использованием методики, которая признана судом по предыдущему эпизоду неправомерной, заявленное требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 6 717 508 руб. подлежит судом удовлетворению.

Заявителем оспаривается также доначисления НДС в размере 782 179 руб. по второй очереди руслоотводного канала (пункт 1.4 решения).

Проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 2 статьи 159 НК РФ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ занижена налоговая база по НДС в результате, по мнению инспекции, неотражения налогоплательщиком стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления при завершении строительства второй очереди руслоотводного канала, выполненных до 01.01.2005 и подлежащих налогообложению после принятия на учёт соответствующего объекта завершённого строительства (основного средства).

Общество с 2003 года осуществляло строительство опытно-промышленного участка (ОПУ) разработки месторождения алмазов на трубке «Архангельская», первой очереди Ломоносовского горно-обогатительного комбината (далее –Ломоносовского ГОКа). Строительство осуществлялось с привлечением генерального подрядчика ЗАО «Компакт» согласно договору строительного подряда от 15.08.2005 №0070805-СА и собственными силами.

По данным налогоплательщика спорный объект был введён в эксплуатацию в декабре 2007 года после составления акта формы №ОС-1а и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Администрацией Архангельской области от 14.12.2007 №10. Обществом по данным бухгалтерского и налогового учёта указанный объект основных средств был принят к учёту в декабре 2007 года (приказ от 28.12.2007 №295/П «О вводе в эксплуатацию объекта строительства Ломоносовского ГОКа»).

Инспекция полагает, что НДС должен был исчисляться заявителем с даты готовности объекта к фактической эксплуатации, то есть с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию.

По мнению налогового органа, факт возможного использования второй очереди сооружения по отводу рек Светлая, Золотица, ручьев Безымянный и Золотицкий с территории карьера с ноября 2006 года подтверждается: документами о выполнении работ ЗАО «Компакт» –счёт-фактурой от 20.09.2006 №538, актом выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2006, справкой о стоимости выполненных работ от 29.09.2006 по форме КС-3; дополнительным соглашением к договору с ЗАО «Компакт» от 09.10.2006 №6, согласно которому определены завершающие работы по объекту второй очереди руслоотводного канала –до 30.10.2006; расчётами процентов на стоимость работ согласно договору от 15.08.2005 №0070805-С, предъявленными ЗАО «Компакт» в декабре 2007 года после истечения 12-месячного гарантийного срока эксплуатации (начало течения срока –ноябрь 2006 года); продолжением строительства третьей очереди руслоотводного канала в 2006 году, а именно дополнительным соглашением от 28.11.2006 №2/1 к договору генподряда от 28.11.2005 №0291105-СА с ЗАО «Компакт» определено выполнение работ по строительсмтву третьей очереди руслоотводного канала); работами, выполненными ФГУ «Севрыбвод» для общества по составлению рыбохозяйственной характеристике и контрольного створа для выпуска второй очереди руслоотводного канала в ноябре 2006 года (акт приема-передачи от 29.11.2006, счёт-фактура от 28.11.2006 №94); пояснительной запиской к проекту ОАО «Гипроруда» от декабря 2006 года, из которой следует, что для обеспечения выполнения по проекту горно-капитальных работ в 4 квартале 2006 года на трубке им.Карпинского-1, тр.Архангельская в рамках проектного контура карьера необходимо завершение строительства руслоотводного канала; годовым отчётом акционеров общества за 2006 год.

Инспекция считает, что работы по строительству второй очереди руслоотводного канала выполнены в полном объёме, других работ по строительству второй очереди руслоотводного канала за 2006-2007 годы до даты ввода в эксплуатацию (11.12.2007) не производилось, соответственно, первоначальная стоимость руслоотводного канала сформировалась на 01.11.2006 и далее не изменялась.

Общество указывает на то, что указанный объект капитального строительства в период с 2006 по декабрь 2007 года ещё не был принят в эксплуатацию, соответственно, по мнению общества, у налогового органа не имелось правовых оснований и для начисления по данному эпизоду НДС.

Суд считает позицию налогоплательщика правомерной, не согласившись с доводами налогового органа по данному эпизоду по следующим основаниям.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно письмам Минфина РФ 03.03.2009 №03-05-05-01/15, от 09.08.2006 №03-06-01-04/154, от 03.08.2006 №03-06-01-04/151 объекты капитального строительства включаются в состав основных средств при соблюдении следующих условий: сформирована первоначальная стоимость объекта; объект введен в эксплуатацию (т.е. оформлен соответствующий акт и деятельность на объекте фактически ведется); поданы документы на государственную регистрацию права собственности.

Сооружения по отводу рек Золотица, Светлая, ручьев Безымянный и Золотицкий с территории карьера, вторая очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации являются гидротехническими сооружениями первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений и относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №117 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» проверка выполняемых работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Такое положение вещей аналогично ситуации с осуществлением надзора в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для начисления спорных сумм налога, пени лежит на налоговом органе.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от оформления документов либо необоснованного затягивания процесса оформления документов налоговый орган в материалы дела не представил.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что обществом предпринимались все необходимые и возможные меры для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Довод инспекции о том, что годовой отчёт общества за 2006 год содержит информацию о завершении строительства второй очереди гидротехнических сооружений по отводу рек Золотица, Светлая, не может быть принят судом во внимание, поскольку годовой отчёт содержит общую информацию о производственной деятельности общества, изложенную в доступной форме для облегчения восприятия акционерами - физическими лицами, не обладающими специальными познаниями в области капитального строительства, бухгалтерского и налогового учётов, экономики и т.п. Подробное описание стадии строительства того или иного объекта, его готовность к вводу в эксплуатацию, наличие разрешительной документации является дополнительной, но не обязательной информацией для акционеров. В связи с чем, сообщение в годовом отчёте не влечёт за собой ввода объекта в эксплуатацию.

Довод налогового органа о предъявлении к оплате ЗАО «Компакт» зарезервированной в соответствии с договором подряда от 15.08.2005 №0070805-С на период гарантийного срока части стоимости выполненных работ (3%) также не принимается на основании следующего.

В соответствии с указанным договором выплата должна была быть произведена через год со дня подписания акта государственной приемочной комиссии. В ходе исполнения договора стороны согласовали изменение начала течения годичного срока на выплату зарезервированных сумм, определив, что зарезервированные суммы будут выплачены по истечении одного года со дня приемки объекта на ответственное хранение заказчиком. Установление в договоре подряда порядка оплаты стоимости договора и порядка исчисления гарантийного срока, изменение условий договора, относятся к проявлению свободы волеизъявления сторон при заключении гражданско-правового договора, регулируются нормами гражданского права и гражданским законодательством Российской Федерации. При этом установленные сторонами условия договора не отменяют и не вступают в противоречие с публично-правовыми по своей природе нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы капитального строительства и градостроительной деятельности. В связи с чем, изменение сторонами договора срока выплаты зарезервированной суммы не влечёт за собой ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Довод инспекции о том, что ФГУ «Севрыбвод» подготовило в 2006 году для общества рыбохозяйственную характеристику р.Золотица и определило контрольный створ не может свидетельствовать о возможности ввода в эксплуатацию спорного объекта, поскольку указанные действия предшествовали получению разрешения на ввод сложного гидротехнического сооружения уполномоченным органом государственной власти с целью выполнения природоохранных мероприятий. Эксплуатация гидротехнического сооружения без получения разрешения на сброс является нарушением экологического законодательства РФ. При этом в заявлении общество напротив указывало, что ввод объекта в эксплуатацию запланирован на 2007 год.

Доводы инспекции о том, что вся стоимость объекта была сформирована на 01.11.2006 и других работ в 2006 и 2007 годах не производилось опровергаются представленными в материалы дела актом рабочей комиссии о приемке объекта от 26.10.2007, составленным совместно представителями общества и ЗАО «Компакт», после выявленных дефектов и недостатков работ, указанных в Отчёте Архангельского государственного технического университета «проведение геотехнического контроля за возведением сооружений по отводу рек Золотица, Светлая, ручьев Безымянный и Золотицкий с территории карьера, вторая очередь», выполненных ЗАО «Компакткт» в 2007 году работ по устранению гарантийных недостатков результатов работ. Соответственно данные работы обществом не оплачивались и не включались в стоимость объекта.

Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты, как того требуют положения статей 65, 200 АПК РФ.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, и Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (Письмо Минфина России от 30.12.1993 №160) расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства (реконструкцией), отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и списываются на счет 01 «Основные средства» при принятии инвестором, застройщиком (заказчиком) объектов, законченных строительством, к учету в качестве основных средств.

В соответствии с ПБУ 6/01 «Учет основных средств» актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 данного Положения, то есть когда объект приведён в состояние, пригодное для использования в деятельности организации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию является основанием для регистрации права собственности и учёта объекта в составе основных средств и, следовательно, для налогообложения налогом на имущество организаций. Такие же разъяснения дает Минфин России в своем письме от 20.01.2010 г. № 03-05-05-01/01. Следовательно, налогоплательщиком своевременно осуществил постановку на бухгалтерский счет 01 «Основные средства» объект «Сооружения по отводу рек Светлая, Золотица, ручьев Безымянный и Золотицкий с территории карьера (вторая очередь) в декабре 2007 года.

Соответственно, решение инспекции в части доначисления НДС по данному эпизоду подлежит признанию судом недействительным.

Заявителем оспаривается доначисления налога на прибыль в части отнесения к расходам оплаты труда работников Ломоносовского ГОКа (пункт 2.5 решения).

В пункте 2.2.2.7 акта выездной налоговой проверки указано, что в нарушение статьи 252 НК РФ, статей 318 и 319 НК РФ обществом неправомерно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на оплату труда работников инженерного, технического персонала Ломоносовского ГОКа, ОПУ и обогатительной фабрики (ОФ), участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, включая суммы ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленные на указанные суммы в размере 19 196 705 руб. за 2006 год.

По мнению инспекции, расходы на оплату труда работников, инженерного, технического персонала подразделений Ломоносовского ГОКа, участвующих в производственном процессе по добыче алмазного сырья, исходя из их должностных обязанностей и выполняемых функций, подлежат отражению на счёте 20 «Основное производство», как затраты, связанные с основным производством (добыча алмазов), и отнесению в состав прямых расходов в соответствии со статьей 318 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам относятся затраты на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также суммы ЕСН и расходы на обязательное пенсионное страхование (ОПС), идущие на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда.

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Учетной политикой налогоплательщика на 2006 год предусмотрено: к прямым расходам относятся расходы, учтенные на счетах 20, 23, 25, 97 и связанные с приобретением сырья и материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пункт 5.1); косвенные расходы, связанные с управлением и организацией производства, учтенные на счете 26, не принимают участие в формировании стоимости инвестиционного актива, продукции работ услуг и полностью относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требования НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ) (пункт 5.2).

Согласно Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях по добыче и обработке драгоценных металлов и алмазов, утвержденной Роскомдрагметом 28.02.1994, по статье «Оплата труда производственных рабочих» включается оплата труда производственных рабочих, выполняющих технологические операции. Обществом по бухгалтерскому учету на счет 23 субконто «Затраты по технологическому транспорту» включаются затраты по оплате труда рабочих, занятых на горно-подготовительных, горно-капитальных и добычных работах, который в последующем через объем добытой горной массы закрывается на счета 20 «Основное производство» и на 97.02 «Расходы на производство» отнесены вскрышные работы. По бухгалтерскому счету 20 «Основное производство» включаются затраты по оплате труда рабочих, занятых на дроблении, измельчении, грохочении руды, классификации измельченного материала, обогащении, обезвоживании и сушке полученного концентрата, а также по содержанию хвостового хозяйства и очистке промышленных стоков. Таким образом, оплата труда, учитываемая на данных счетах бухгалтерского учета в соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ относится к прямым расходам.

В приложении №5 к акту проверки инспекцией указаны работники, не являющиеся персоналом, непосредственно участвующим в производстве товаров и выполнении работ. В соответствии с Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях по добыче и обработке драгоценных металлов и алмазов, утвержденной Роскомдрагметом 28.02.1994 (приложение 4Б. Общехозяйственные расходы п. 5) к общехозяйственным расходам относится: содержание прочего общезаводского персонала, включающего оплату труда не управленческого характера, оплату труда работников общезаводских лабораторий, работников отдела технического контроля, а также оплату труда персонала, относящегося к аппарату управления (приложение 4А. Расходы на управление предприятием).

В соответствии с вышеизложенным и согласно Приказу от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», а также учетной политике предприятия заработная плата работников указанных в приложении № 5 к акту налоговой проверки относятся на счет 26 «Общехозяйственные расходы», который предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, в частности содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом.

Расходы, учтенные на счете 26 «Общехозяйственные расходы», в качестве условно-постоянных могут списываться в дебет счета 90 «Продажи» (Приказ № 94н), что и указано в пункте 2.6.6 Учетной политики.

Таким образом, расходы на оплату труда с учетом ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19 196 705 руб. правомерно учтены налогоплательщиком на счете 26 «Общехозяйственные расходы», и, согласно вышеприведенного пункта 5.2 Учетной политики, являются косвенными расходами, а в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным судом.

Заявитель оспаривает доначисления налога на прибыль в части отнесения к расходам стоимости геологоразведочных работ на Золотицком участке (пункт 2.6 решения).

При проведении геологоразведочных работ по оценке запасов подземных вод на Золотицком 1 участке Кепино-Золотицкой площади с целью хозяйственно-питьевого водоснабжения объектов ГОКа на месторождении алмазов им. М.В. Ломоносова в 2004-2005 годах в соответствии с лицензией от 20.12.2001 №АРХ00698ВР и согласно договору подряда №13/2/606 от 03.05.2004, заключённому обществом с АК «АЛРОСА» (в лице филиала «АЛРОСА-Поморье»), был выполнен комплекс работ по сооружению двух разведочно-эксплуатационных (1э, 2э) и трёх гидронаблюдательных скважин (1п, 3п, 3у), а также ликвидировано девять ранее пробуренных скважин с составлением актов на ликвидационный тампонаж гидрогеологических скважин, пробуренных ранее.

По мнению налогового органа, расходы на сооружение и ликвидацию девяти гидрогеологических скважин подлежат отражению в составе расходов, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль в сумме 1 739 003 руб., в том числе в 2005 году в размере 982 215 руб., в 2006 году - 756 788 руб.

Налоговым органом применен пункт 3 статьи 325 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 №224-ФЗ), согласно которому расходы, осуществленные по договору с подрядчиком, включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан соответствующий акт выполненных работ (этапов работ) по данному договору. Произведенные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 НК РФ.

Налогоплательщик ссылается на пункт 3 статьи 325 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 №57-ФЗ), согласно которому при проведении геолого-поисковых работ и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками.

По окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 НК РФ.

В рассматриваемом случае инспекцией не оспаривается право налогоплательщика на отнесение затрат на геолого-разведочные работы по оценке запасов подземных вод на Золотицком 1 участке, а указывается на неправомерность их отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, единовременно в полной сумме понесенных затрат в 2006 году.

Инспекция полагает, что отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией, следует произвести путём начисления амортизации на объект основных средств –«Южный водозабор» Ломоносовский ГОК (находившийся в проверяемом периоде в стадии строительства).

Согласно пункту 3 статьи 325 НК РФ при проведении геолого-поисковых и геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями настоящей статьи. По окончании работ по договору с подрядчиком осуществленные расходы по данному договору включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ с подрядчиком по данному договору. Осуществленные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 НК РФ.

Протоколом №1/12-2005 заседания геологической секции НТС «АЛРОСА-Поморье» АК «АЛРОСА» от 30.12.2005 определено одобрить отчёт о результатах геологоразведочных работ по оценке запасов подземных вод на Золотицком 1 участке, проведенных в 2004-2005 годах, направить на рассмотрение заказчику (заявителю) и рекомендовать к списанию.

Соответственно, обществом правомерно для целей налогообложения в 2006 году на основании пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса РФ стоимость геологоразведочных работ по оценке запасов подземных вод на Золотицком 1 участке отражена в составе расходов, связанных с производством и реализацией. Таким образом, на основании вышеизложенного, сумма расходов в размере 1 739 003 руб. подлежит включению в состав прочих расходов равными долями по 1/12 в течение 2006 года. Решение инспекции по данному эпизоду подлежит признанию судом недействительным.

Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в части отнесения к расходам стоимости услуг питания, оказанных ООО «Евро Кейтеринг» (пункт 2.7 решения).

В ходе проверки установлено, что обществом (Заказчик) заключен с ООО «Евро Кейтеринг» (Исполнитель) договор обслуживания от 01.11.2005 №0271005-СА (далее –Договор). Согласно Договору Исполнитель оказывает налогоплательщику услуги по организации общественного питания в вахтовом посёлке Светлый, а Заказчик оплачивает оказанные услуги. При этом Исполнитель обеспечивает питанием работников общества, а общество удерживает из заработной платы работников, получивших питание в столовой, расходы на оплату питания в сумме, равной надбавке за вахтовый метод, т.е. 100 руб./день. Оставшаяся сумма в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ относилась на прочие расходы.

Инспекция считает, что указанное произведено обществом в нарушение статей 252, 264, 265, 270 НК РФ, поскольку стоимость бесплатно предоставляемого трёхразового горячего питания подлежит отражению в составе расходов на оплату труда, которые следует учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовым методом признается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания

В соответствии с пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 №794/33-82, в обязательном порядке ежедневным трехразовым питанием обеспечиваются работники организаций, труд которых используется в режиме «вахтового метода организации работ».

Пунктом 11.7 коллективного договора (раздел «Охрана труда») на 2006-2007 годы предусмотрена обязанность работодателя организовать питание работников, труд которых используется в режиме «вахтового метода организации работ».

Согласно письмам Минфина от 07.02.2008 №03-03-06/185, от 07.04.2006 №03-03-04/1/328 затраты на трехразовое питание работников, проживающих в вахтовых (временных) поселках являются расходами на содержание данных мест жительства, пункты питания трудящихся вахтовым методом относятся к объектам социально-бытового назначения в созданных компанией поселках. Таким образом, затраты на содержание этих объектов следует отражать в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (подпункт 32 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Довод инспекции о том, что предоставление питания работникам общества носит компенсационный характер, не может быть принят судом, поскольку гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом, установлены статьёй 302 ТК РФ. Предоставление питания работникам вахтовых посёлков в указанной статье не поименовано. Соответственно, предоставление питания работникам вахтовых посёлков компенсационной выплатой не является и не должно учитываться в составе расходов на оплату труда.

Учитывая, что пунктом 4 статьи 252 НК РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определить, к какой группе расходов отнести затраты, если они с равными основаниями могут быть отнесены к нескольким группам расходов, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования общества по данному эпизоду.

Заявителем оспаривается установление завышения убытков при исчислении налоговой базы по автопроезду «г.Архангельск –пос.Поморье» за 2005 и 2007 годы (пункт 3.1 решения).

По данным проверки затраты общества по автопроезду Архангельск - Поморье, не принимаемые в целях налогообложения прибыли, по мнению налогового органа, составили в 2005 году –9 637 116 руб., в 2007 году – 34 753 731 руб.

По бухгалтерскому учёту общества сумма убытка составила за 2005 год – 126 396 руб., за 2007 год – 258 653 руб.

Сумма убытка, полученного от содержания автопроезда (с учетом расходов на его ремонт), по данным выездной проверки отнесена как не принимаемая для целей налогообложения в соответствии со статьями 270, 283 НК РФ, подлежащая отражению в стоимости объекта строительства. Налоговым органом произведен перерасчёт затрат согласно алгоритму расчёта, рассмотренного ранее судом и не признанному обоснованным и правомерным. В связи с чем, указанный вывод инспекции по данному эпизоду суд считает неправомерным, решение в указанной части подлежащим признанию недействительным.

Также оспаривается обществом установление завышения убытков при исчислении налоговой базы по эпизоду оплаты услуг питания, оказанных ООО «Евро Кейтеринг» за 2005 и 2007 годы (пункт 3.4 решения).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение норм статей 252, 264, 265, 270 Налогового кодекса РФ, в состав внереализационных расходов заявителем неправомерно включена стоимость услуг питания, оказанных ООО «Евро Кейтеринг» в сумме 299 606 руб. за 2005 год, за 2007 год в сумме 5 291 991 руб. согласно выставленным счетам-фактурам, как необоснованных расходов.

Инспекция полагая, что указанные выплаты на основании статьи 255 Налогового кодекса РФ относятся к начислениям компенсирующего характера, связанным с условиями труда, а потому согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ подлежат включению в состав прямых расходов в качестве расходов на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), распределяемых на остатки готовой продукции в соответствии с положениями статьи 318, статьи 319 Налогового кодекса РФ. Соответственно, отражение в расходах, связанных с производством и реализацией, в 2005 и 2007 годах, по мнению инспекции, неправомерно.

Судом выше признана правомерной позиция налогоплательщика по эпизоду отнесения к расходам стоимости услуг питания, оказанных ООО «Евро Кейтеринг», соответственно, решение налогового органа в указанной части также подлежит признанию недействительным, поскольку согласно статье 270 Налогового кодекса РФ если бесплатное или льготное питание работников за счёт организации предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, то такие расходы организации учитываются при определении налоговой базы.

Заявителем оспаривается доначисления налога на имущество в размере 3 015 224 руб. по объектам опытно-промышленного участка (пункты 4.1 и 4.1.1 решения).

Налоговой инспекцией в ходе проверки при расчёте налоговой базы по налогу на имущество за 2005 год выявлено занижение среднегодовой стоимости объектов строительства ОПУ разработки месторождения алмазов на трубке «Архангельская» по состоянию на 01.08.2005 в сумме 1 781 723 527 руб.

Решение налогового органа о занижении налогоплательщиком среднегодовой стоимости объектов ОПУ по состоянию на 01.08.2005 при расчете налога на имущество организаций в нарушении пункта 1 статьи 375 и пункта 4 статьи 376 НК РФ в сумме 1 781 723 527 руб. незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Приказом президента ОАО «Севералмаз» от 17.06.2005 №430 начала работу комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Комиссии к приемке был предъявлен объект - «Опытно-промышленный участок разработки месторождения алмазов на трубке «Архангельская»».

В состав приемочной комиссии входили специалисты и должностные лица государственных органов контроля и надзора, органов местного самоуправления, генеральные подрядчики и проектировщики, субподрядчики, а также должностные лица и специалисты налогоплательщика.

Объект «Опытно-промышленный участок разработки месторождения алмазов на трубке «Архангельская» представляет собой комплекс из 29 технически сложных сооружений, многие из которых не имеют аналогов в Архангельской области.

22.07.2005 был подписан и утвержден «Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - «Опытно-промышленный участок разработки месторождения алмазов на трубке «Архангельская»».

После подписания Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного
строительством объекта было получено Заключение №73 от 22.07.2005 «О соответствии
построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства
требованиям проектной и нормативной документации» выданное областной инспекцией
государственно-строительного надзора администрации Архангельской области». Настоящее
заключение дано для дальнейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 55 ГСК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления указанных документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГСК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГСК РФ).

Налоговый орган не оспаривает, что заявление от налогоплательщика в Управление архитектуры и градостроительства Архангельской области на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию поступило 22.07.2007 с приложением полного перечня обязательных документов.

Судом принято во внимание, что, во-первых, объект «Опытно-промышленный участок разработки месторождения алмазов на трубке «Архангельская»» относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, на котором ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а так же работы в поземных условиях. Ввод такого объекта в эксплуатацию производится в соответствии с требованиями промышленной безопасности при вводе опасного производственного объекта, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Соответственно. ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

В части 2 статьи 55 ГСК РФ указано, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию для особо опасного, технически сложного объекта носит обязательный характер и является документом, подтверждающим разрешение на ввод и промышленную эксплуатацию объекта.

Следовательно, в отношении объектов, для которых получение разрешения на ввод в эксплуатацию является обязательным, определить пригодность объекта для использования можно только после получения такого разрешения.

Во-вторых, до введения в действие ГСК РФ ввод в эксплуатацию объектов строительства регламентировался постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 в части, определяющей, что датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией, и устанавливающей порядок ввода в эксплуатацию (утверждение актов комиссий). Данный документ противоречит статье 55 ГСК РФ и не применяется (Позиция подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 №206-О-О).

Следовательно, единственным документом, который подтверждает ввод объекта в эксплуатацию после вступления в силу ГСК РФ, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьёй 55 ГСК РФ, независимо от того, когда отводился земельный участок и выдавалось разрешение на строительство объекта недвижимости.

В третьих, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378 и 378.1 НК РФ. В соответствии со статьями 1 и 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации, является объектом бухгалтерского учета этой организации.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГСК РФ).

При этом, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) и документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 этого Положения, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию является основанием для регистрации прав собственности и учета объекта в составе основных средств и, следовательно, для налогообложения налогом на имущество организаций. (Письмо Минфина РФ от 20.01.2010 №03-05-05-01/01).

03.08.2005 администрацией Архангельской области выдано «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №1». На основании этого документа 31.08.2005 объекты капитального строительства «Опытно- промышленного участка разработки месторождения алмазов на трубке «Архангельская» были введены в эксплуатацию.

Таким образом, налогоплательщик своевременно обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, получил разрешение на ввод в эксплуатацию и на основании указанного обязательного документа в августе 2005 года ввел в эксплуатацию объект «Опытно-промышленный участок» и соответственно правомерно не включил вышеуказанную сумму 1 781 723 527,00 рублей в среднегодовую стоимость имущества на 01.08.2005.

Налоговым органом в подтверждение своей позиции указано, что заявитель в июле 2005 года эксплуатировал карьер в своем прямом предназначении, согласно справкам маркшейдерских замеров было добыто 38,3 тысяч тонн руды, при этом 20,8 тысяч тонн руды было обработано на обогатительной фабрике.

Согласно пункту 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 №91н основным условием для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств является фактическое использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации. Согласно проекту ОПУ в июле 2005 года при строительстве карьера на трубке «Архангельская» производилась попутная добыча руды, которая не является промышленной добычей руды для получения основной продукции.

В июле 2005 года на обогатительной фабрике проводилась обкатка и опробование оборудования, пуско-наладка и обучение персонала. Для этих целей было израсходовано 20,8 тысяч тонн товарной руды (содержащей в том числе пустые породы), нагрузка на оборудование в этот период составляла 24 % от проектной мощности.

Согласно Разделу 4 п. 4.4. Постановления Главы Администрации Архангельской области от 17 июля 2003 года № 107 «Об утверждении территориальных строительных норм Архангельской области. «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (ТСН 12-323-2003 Архангельской области) «До утверждения акта приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию запрещается их непосредственное использование по назначению, в том числе: выпуск продукции и оказание услуг на объектах производственного назначения, за исключением случаев пробной эксплуатации. Необходимость, продолжительность и режим пробной эксплуатации производственных объектов определяется проектом. При отсутствии в проекте таких указаний, период пробной эксплуатации устанавливается на срок не более одного месяца.

Таким образом, предположение налогового органа о том, что «Опытно-промышленный участок разработки месторождения алмазов на трубке Архангельская»» функционировал в своем прямом предназначении является необоснованным, а заключение о занижении среднегодовой стоимости объектов ОПУ по состоянию на 01.08.2005 при расчете налога на имущество организаций в нарушении пункта 1 статьи 375 и пункта 4 статьи 376 НК РФ в сумме 1 781 723 527,00 рублей - неправомерным. Решение в указанно части подлежит признанию судом недействительным.

Заявителем оспаривается доначисление налога на имущество в размере 4 566 136 руб. по руслоотводному каналу (пункт 4.2 решения).

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что при расчёте налоговой базы по налогу на имущество за 2006, 2007 годы обществом занижена среднегодовая стоимость имущества на стоимость объекта строительства Ломоносовского ГОКа –руслоотводной канал (вторая очередь) по состоянию с 01.11.2006 - 01.12.2007 в размере 179 366 139 руб.

Горные работы на тр.Архангельская были начаты в августе 2003 года в рамках карьера опытно-промышленного участка по рабочему проекту «Опытно-промышленный участок (ОПУ) разработки месторождения тр.«Архангельская» Корректировка. Рабочий проект», Якутнипроалмаз, 2003.

Опытно-промышленный участок является первой очередью освоения месторождения по проекту «ГОК на месторождении алмазов им.М.В.Ломоносова» Якутнипроалмаз,2002. Отведение рек Золотица, Светлая, ручья Светлый за контур карьера запроектировано за счёт строительства водоотводного канала протяжённостью 8,5км и отсечных дамб в местах встречи канала с водотоками.

Строительство руслоотводного канала выполняется в соответствии с проектом «ГОК на месторождении алмазов им.М.В.Ломоносова. Сооружения по отводу рек Светлая, Золотица, ручья Светлый от территории карьера. Шифр 31600» Канал является гидротехническим сооружением второго класса капитальности.

Строительство канала в соответствии с проектом ЗАО «Механобринжиниринг» предусмотрено тремя очередями: первая очередь –от ПК31 до ПК0), отсыпается плотина №1 и ограждающая дамба на первом участке, русловая часть плотины возводится в последнюю очередь; вторая очередь –от ПК50+42 до ПК31), отсыпается плотина №2 и ограждающая дамба на втором участке, русловая часть плотины возводится в последнюю очередь; третья очередь –от ПК81+79 до ПК50+42, отсыпаются плотины №3, 4, 5 и ограждающая дамба на третьем участке, русловая часть плотины отсыпается в последнюю очередь.

Вдоль канала со стороны карьера формируется ограждающая дамба (дамба обвалования) из вынутого грунта, совмещенная с автодорогой, дорожная одежда отсыпается из гравийно-галечного грунта. Разработка канала на каждом участке ведется от устья к истоку. Водоудерживающие плотины (5штук) предназначены для перекрытия естественных русел отводимых рек и ручьёв. Водоудерживающие плотины находятся в створе ограждающей дамбы, устраиваемой вдоль всей трассы канала и предотвращающей подтопление территории карьера стоком рек.

Комплекс гидротехнических сооружений Ломоносовского ГОКа по отводу рек от территории карьера ГОКа на месторождении алмазов им. М.В.Ломоносова зарегистрирован в отраслевом разделе Российского регистра гидротехнических сооружений (справка от 20.04.2005 №584, рег.№00012).

Инспекция полагает, что получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является обязательным, однако носит заявительный характер. Соответственно, получение налогоплательщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2007 года не может служит основанием для его освобождения в 2006 году от уплаты налога на имущество со стоимости указанного объекта.

Решение налогового органа о занижении налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 375 и пункта 4 статьи 376 НК РФ среднегодовой стоимости объекта строительства «Сооружения по отводу рек Золотица, Светлая, ручьев Безымянный и Золотицкий с территории карьера второй очереди» по состоянию с 01.11.2006 по 01.12.2007 в сумме 179 366 139 руб. при расчёте налога на имущество организаций подлежит признанию судом недействительным по следующим основаниям.

.08.2005 налогоплательщиком был заключен договор подряда № 0070805-СА на строительство «Магистрального канала М-4.» Проект «Проводящая сеть осушительных каналов в лесном фонде Поморского лесничества» с ЗАО «Компакт». Так же в рамках данного договора были подписаны дополнительные соглашения №3 от 28.04.2006, №4 от 03.04.2006, №5 от 02.06.2006, №6 от 09.10.2006.

За период строительства был сформирован профиль руслоотводного канала М4.
Согласно разделу 4 пункт 4.4. ТСН 12-323-2003 Архангельской области «необходимость,
продолжительность и режим пробной эксплуатации производственных объектов определяется
проектом». Для проверки и соответствия фактического расхода воды проектному в марте
года производился пробный запуск канала. После проведения пробной эксплуатации в
адрес генподрядчика ЗАО «Компакт» было направлено письмо от 28.03.2006 исх. №0617-06,
в котором Заказчик (общество) предъявил требования «о приведении объекта
капитального строительства в исходное нерабочее состояние».В соответствии с изложенными требованиями ЗАО «Компакт» были проведены следующие виды работ: разобрана плотина №2, восстановлены перемычка №1 и временный канал №1 , согласно рабочей документации 32686-ГИ-12 ЗАО «Механобринжиниринг» и продолжены работы по строительству в соответствии с ранее заключенным договором, т.е. объект строительства был приведен в состояние не пригодное к эксплуатации.

Решение было вызвано тем, что Архангельский Государственный Технический
Университет представил Отчет «Проведение геотехнического контроля за возведением
сооружений по отводу рек Золотица, Светлая, ручья Безымянный и Золотицкий с
территории карьера, II очередь» из которого следовало, что «слабые грунты, имеющиеся в
составе сооружения, могут привести к деформациям (просадкам), кроме этого промерзание пучинистых грунтов в стенках канала при оттаивании также дает деформации профиля канала». На основании этого было принято решение об организации наблюдений за
просадками берм канала и своевременному ремонту выявленных дефектов, т.к. устранение
дефектов в процессе эксплуатации гидротехнического сооружения весьма затруднительно и
ведет к значительным финансовым затратам. В течение весны - лета 2007 года производились геодезическими наблюдения, а также работы по ликвидации обнаруженных просадок и деформаций.

Указанные мероприятия были строго обязательны, т.к. получение положительного заключения от Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области было бы невозможным, так как вело к риску возникновения аварийных ситуаций на опасном производственном объекте.

На основании письма-заявки генподрядчика (ЗАО «Компакт») от 17.03.2006 приказом руководителя налогоплательщика от 30.03.2006 №106/П была создана рабочая комиссия. По результатам работы комиссии был подписан промежуточной Акт приемки объекта и издан Приказ №220 от 04.08.2006, на основании которого объект не был введен в эксплуатацию, а передан Заказчику на ответственное хранение.

Работы по исправлению выявленных дефектов в течение 2007 года выполнял ЗАО «Компакт» в рамках гарантийных обязательств. Между Заказчиком (налогоплательщиком) и Генподрядчиком было достигнуто соглашение о том, что началом гарантийного срока, возможно считать дату передачи объекта на ответственное хранение Заказчику, что не запрещается действующим законодательством РФ. Решение о переносе сроков гарантийных обязательств отражено в Акте от 03.10.2006.

Расчет возврата гарантийных удержаний ЗАО «Компакт» произведен по 15.12.2007 и представлен налогоплательщику по счет - фактуре №422 от 11.12.2007 на сумму 869 153 руб. 39 коп., на основании указанного налогоплательщик досрочно уплатил ЗАО «Компакт» зарезервированные суммы, что не повлекло изменения гарантийных сроков и не может свидетельствовать о дате начала эксплуатации объекта.

Приказом руководителя налогоплательщика от 24.10.2007 №219 начала работу комиссия по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Комиссии к приемке был предъявлен объект - Сооружения по отводу рек Золотица, Светлая, ручей Безымянный и Золотицкий с территории карьера, II очередь».

Согласно Разделу 4 п. 4.4. Постановления Главы Администрации Архангельской области от 17.07.2003 №107 «Об утверждении территориальных строительных норм Архангельской области. «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (ТСН 12-323-2003 Архангельской области) «До утверждения акта приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию запрещается их непосредственное использование по назначению.

В период работы приемочной комиссии, специалистами Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области проводится итоговая проверка построенного объекта, в результате которой был подписан Акт итоговой проверки № 88 от 15.11.2007 и выдано Заключение от 16.11.2007 «О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил». (Настоящее заключение дано для дальнейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию)

.11.2007 был подписан и утвержден «Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Сооружения по отводу рек Золотица, Светлая, ручей Безымянный и Золотицкий с территории карьера, II очередь».

После подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и получения Заключения от 16.11.2007 «О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной и нормативной документации», выданного областной инспекцией государственно-строительного надзора администрации Архангельской области», согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, общество направило пакет документов для получения «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

После подачи документов на получение «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» ОАО «Дорстроймеханизации» выдано наряд-задание (исх. №2167-07 от 26.11.2007) и заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №0041207-СА «На восстановление проектного профиля руслоотводного канала», согласно чертежа 32686-ГИ -12 ЗАО «Механобр инжиниринг» на выполнение следующих видов работ: заново выполнить плотину №2, убрать перемычку №1 и временный канал №1. После этого был произведен запуск канала в работу, т. е. река Светлая была направлена по новому руслу, что подтверждается актом выполненных работ и счет - фактурой №859 от 29.12.2007.

.12.2007 администрация Архангельской области выдала «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 10». На основании этого документа в декабре 2007 года объект капитального строительства «Сооружения по отводу рек Золотица, Светлая, ручей Безымянный и Золотицкий с территории карьера, II очередь» был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 БПУ 6/01 «Учет основных средств» актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг. Сооружения по отводу рек Золотица, Светлая, ручья Безымянный и Золотицкий с территории карьера, II очередь с начала строительства были предназначены для использовании в производстве продукции. Как установлено пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, незавершенными капитальными вложениями являются затраты на строительно-монтажные и другие работы, если не оформлены акты приемки-передачи основных средств и иные документы (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в случаях, установленных законодательством).

Согласно писем Минфина РФ от 03.03.2009 №03-05-05-01/15, от 09.08.2006 №03-06-01-04/154, от 03.08.2006 №03-06-01-04/151 объекты капитального строительства включаются в состав основных средств при соблюдении следующих условий: сформирована первоначальная стоимость объекта; объект введен в эксплуатацию (т.е. оформлен соответствующий акт и деятельность на объекте фактически ведется); поданы документы на государственную регистрацию права собственности. Такая позиция Минфина России основана на том, что в данном случае объект недвижимости будет отвечать признакам основных средств, закрепленным в пункте 4 ПБУ 6/01.

Сооружения по отводу рек Золотица, Светлая, ручья Безымянный и Золотицкий с территории карьера, вторая очередь в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 48.1 ГСК РФ являются гидротехническими сооружениями первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений и относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном статьёй 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, и Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (Письмо Минфина России от 30.12.1993 №160) расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства (реконструкцией), отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и списываются на счет 01 "Основные средства" при принятии инвестором, застройщиком (заказчиком) объектов, законченных строительством, к учету в качестве основных средств.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнении условий, установленных п. 4 этого Положения, то есть когда объект приведен в состояние, пригодное для использования в деятельности организации.

Согласно письмуМинфина РФ №03-05-06-01/33 от 18.04.2007 года объект принимается к учету в качестве основного средства, и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда приведен в состояние, пригодное для использования, т.е. независимо от ввода его в эксплуатацию. В отношении объектов, для которых получение на ввод в эксплуатацию является обязательным ( в данном случае это ««Сооружения по отводу рек Золотица, Светлая, ручей Безымянный и Золотицкий с территории карьера, II очередь») говорить о пригодности объекта для использования можно только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию является основанием для регистрации прав собственности и учета объекта в составе основных средств и, следовательно, для налогообложения налогом на имущество организаций. Такие же разъяснения дает Минфин России в своем письме от 20.01.2010 №03-05-05-01/01.

Следовательно, налогоплательщик своевременно осуществил постановку на бухгалтерский счет 01 «Основные средства» объект «Сооружения по отводу рек Светлая, Золотица, ручьев Безымянный и Золотицкий с территории карьера (2 очередь), и утверждение о том, что «II очередь Сооружения по отводу рек Золотица, Светлая, ручей Безымянный и Золотицкий с территории карьера) использовалась в своем предназначении с ноября 2006 года считаем необоснованными, а заключение о занижении среднегодовой стоимости объекта по состоянию с 01.11.2006 по 01.12.2007 при расчете налога на имущество организаций в нарушение пункта 1 статьи 375 и пункта 4 статьи 376 НК РФ неправомерным.

Заявитель оспаривает доначисления налога на имущество в размере 6 259 490 руб. по карьеру (горно-капитальным работам) с карьерным водоотливом (пункт 4.3.1 решения)

Инспекция полагает, что в п.Светлый Приморского района на месторождении алмазов им.М.В.Ломоносова обществом было построено и введено в эксплуатацию 28.06.2005 основное средство –Карьер (горно-капитальные работы) с карьерным водоотливом, в который входит три трубки «Архангельская», «Карпинского-1», «Карпинского-2». С мая по декабрь 2007 года велись горно-капитальные работы по наращиванию производственной мощности указанного карьера, которые следует относить на увеличение его первоначальной стоимости.Карьера в размерах и параметрах, отраженных на момент ввода в эксплуатацию 28.06.2005, на момент проверки и составления протокола осмотра объектов Ломоносовского ГОКа не существовало.

Суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции, исходя из следующих установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств.

Проект «Опытно - промышленный участок разработки на месторождении трубки Архангельская. Рабочий проект. Корректировка» утвержден протоколом №105 заседания наблюдательного совета ОАО «Севералмаз» от 19.12.2003 и приказом №6 президента ОАО «Севералмаз» от 12.01.2004. Данным проектом предусматривается ведение горных работ только на трубке «Архангельская» с целью освоения технологии добычи и обогащения и других технических вопросов, связанных с оптимизацией схемы, порядка строительства и эксплуатации ОПУ. Рабочий проект «ОПУ» предусматривает организацию временного «пилотного» горно-обогатительного производства производительностью 1 000,0 млн. тонн в год, с параметрами карьера на трубке «Архангельская» по поверхности 600x620м. и объемом горно - капитальных работ 2 655,0 тыс.мЗ. 10.06.2005 Администрацией Архангельской области выдано «Разрешение на строительство объектов ОПУ № 2».

Проект «ГОК на месторождении алмазов им. М.В.Ломоносова. Карьер 1-ой очереди» также утвержден Протоколом №105 заседания наблюдательного совета ОАО «Севералмаз» от 19.12.2003 и приказом №6 президента ОАО «Севералмаз» от 12.01.2004. Данным проектом предусматривается ведение горных работ на трех трубках «Архангельская», «Карпинского - 1» и «Карпинского - 2» производительностью 5 600,0 тыс. тонн в год, с параметрами карьера по поверхности 2 930x1 530м. и объемом горно-капитальных работ 30 950,0 тыс.мЗ. с попутной добычей руды в объеме 450,0 тыс. куб. м/900,0 тыс. тонн «Разрешение на строительство объектов Ломоносовского ГОКа» №18 выдано Администрацией Архангельской области 09.11.2007.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик осуществлял строительство двух разных объектов по двум разным проектам. Совпадение наименования объектов «Карьер (горно-капитальные работы) с карьерным водоотливом» в двух разных проектах и титульных списках, составленных на основе этих проектов, не является основанием для утверждения о том, что это один и тот же объект строительства.

Горно-капитальные работы по проекту «Опытно-промышленный участок разработки на месторождении трубки Архангельская. Рабочий проект. Корректировка» выполнены в 2004 году в полном объеме.

В соответствии с проектом производственные мощности предприятия определяются как максимально возможная добыча полезного ископаемого установленного качества в единицу времени (сутки, год). Фактическая производственная мощность предприятия составляет 1000,0 тыс. тонн в год.

Производственная мощность предприятия по проекту «ГОК на месторождении алмазов им. М.В.Ломоносова. Карьер 1-ой очереди» составляет 5600,0 тыс. тонн в год. Для выхода предприятия на проектную производственную мощность необходимо выполнить горнокапитальные работы в объеме 30 950,0 тыс. мЗ.

В апреле 2007 года налогоплательщик приступил к строительству Карьера по проекту «ГОК на месторождении алмазов им. М.В.Ломоносова. Карьер 1-ой очереди».

Объем горно-капитальных работ за период 01.04.2007 по 31.12.2007, выполненных по проекту «ГОК на месторождении алмазов им. М.В.Ломоносова. Карьер 1-ой очереди», составил 3 176,0 тыс.мЗ, в том числе 1073 тыс. мЗ силами самого налогоплательщика и 2103 тыс.м 3 силами подрядчика ЗАО «КомпактПромстрой».

В акте выездной налоговой проверки отмечено, что основным фактом того, что «Карьер - горно-капитальные работы (с карьерным водоотливом)» не является новым объектом строительства, а наращивает свои производственные мощности, является: протокол осмотра объектов Ломоносовкого ГОКа от 18.05.2009 № 21-19/77 и «Календарный план перехода опытно - промышленного участка на трубке Архангельская к проектному карьеру 1 очереди ЛГОКа» на 2007-2009 годы.

Особенность горного производства заключается в том, что визуальным осмотром не возможно идентифицировать горный объект, т.к. его параметры могут быть определены исключительно методом специальных маркшейдерских замеров.

Согласно пункту 1.2 «Календарного плана перехода опытно - промышленного участка на трубке Архангельская к проектному карьеру 1 очереди ЛГОКа» не противоречит проекту «ГОК на месторождении алмазов им. М.В.Ломоносова» и проекту «Опытно-промышленный участок разработки на месторождении трубки Архангельская». Согласно «Календарному плану перехода опытно - промышленного ...», в 2007-2009 годах предусматривалось ведение горно-подготовительных и добычных работ по проекту «Опытно - промышленный участок разработки на месторождении трубки Архангельская. Рабочий проект. Корректировка», а не горно-капитальных работ по проекту «ГОК на месторождении алмазов им. М.В.Ломоносова» в объемах, необходимых для выхода карьера 1-ой очереди на проектную мощность.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что в Титульном списке объектов Опытно-промышленного участка разработки месторождения алмазов на трубке «Архангельская»» утвержденного 26.12.2006 и «Титульном списке объектов строительства Ломоносовского ГОКа», утвержденного 06.02.2008, значится один и тот же объект «Карьер (горно-капитальные работы с карьерным водоотливом) необоснованно.

Соответственно, утверждение налогового органа о том, что в период перехода от проекта строительства ОПУ к проекту строительства ГОКа объект «Карьер - горнокапитальные работы с карьерным водоотливом» не являлся объектом нового строительства, а наращивал свои производственные мощности является неправомерным, т.к. производственные мощности остались без увеличения - на уровне 1 000,0 тыс. тонн в год.

На основании вышеизложенного, утверждение налогового органа о необходимости ежемесячного составления актов о приеме-сдаче модернизованного объекта основных средств «Карьер - горно-капитальные работы» по форме ОС-3 за период с 01.05.2007 по 01.01.2008 на сумму 894 706 260,00 рублей - необоснованно, а решение о занижении среднегодовой стоимости объекта строительства «Карьер горно-капитальные работы с карьерным водоотливом» при расчете налога на имущество организаций в нарушении пункта 1 статьи 375 и пункта 4 статьи 376, пункта 3 статьи 382 Налогового кодекса РФ неправомерно. Решение в указанной части подлежит признанию судом недействительным.

Общество оспаривает доначисление налога на имущество по автопроезду Архангельск - Поморье (пункт 4.3.1 решения).

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части вывода о занижении среднегодовой стоимости по автопроезду Архангельск - Поморье за период с 01.05.2005 по 01.01.2008.

Как было установлено выше, 11.04.2005 налогоплательщиком был заключен договор с ЗАО «Компакт» на проведение ремонта автопроезда «г.Архангельск –п.Поморье» № 0080405-СА, а так же дополнительного соглашения к нему №1 от 02.11.2005 на проведение дополнительных работ. Согласно договору окончание работ определено 30.11.2005. По окончании работы приемочной комиссии 31.12.2005 был подписан и утвержден руководителем налогоплательщика «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» по форме КС-14. Стоимость автопроезда была увеличена на сумму 145 548 328 руб. в декабре 2005 года.

В соответствии с п. 14 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Форма акта КС-14 утверждена постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма №КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

В соответствии с пунктом 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 №71-а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акты указанной формы применяются для учета работ в капитальном строительстве.

Ремонт автопроезда Архангельск - Поморье осуществлялся на основании проекта ООО «Севдорстройсервис» «Технико-экономического сравнения конструкций дорожной одежды» 2003 год.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ « к достройке, дооборудованию и модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками или другими качествами», а так же «Техническое перевооружение - это комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств и их отдельных частей».

До начала проведения работ автопроезд был с грунтовым покрытием, состояние которого находилось в неудовлетворительном состоянии (Рабочий проект ООО «Севдорстройсервис» «Технико-экономического сравнения конструкций дорожной одежды» 2003 год. Раздел 1.3 «Краткая характеристика существующей дороги и района положения трассы»). Согласно проекту и техническим показателям - ремонт автопроезда Архангельск-Поморье относится к реконструкции (техническому перевооружению) объекта, так как проектом предусмотрено устройство щебёночно-гравийного покрытия для обеспечения круглогодичной эксплуатации автопроезда.

В связи с тем, что автопроезд является единственным в данном районе (связывающим отдаленные населенные пункты Приморского района с районным и областным центром) и закрытие его на период техперевооружения и реконструкции не представлось возможным, работы производились «захватками», с ограничением пропускной способности дороги и организацией дополнительных мероприятий, обеспечивающих возможность проведения работ (устройство временных объездов, проездов по обочине). Проектом не предусмотрено выполнение работ пусковыми комплексами или очередями, работа велась параллельно на нескольких участках автопроезда.

При выборе одновременно ремонтируемых участков, главным приоритетом была возможность обеспечить минимально необходимый пропуск транспортных средств, с наименьшим ущербом для выполненных работ. В соответствии с этим в сметных расчетах был применен коэффициент 1,2 «производство ремонтных работ на одной половине автодороги». Из-за невозможности выполнения всего комплекса работ (работы были выполнены захватками - последовательно: на одной половине проезжей части, а затем переход на другую половину дороги), устройство перекрывающих две половины слоев и устранение возникших из-за вынужденного пропуска движущихся транспортных средств дефектов) - завершением всех работ была произведена корректировка профиля полотна участка автопроезда Архангельск-Поморье.

В соответствии с вышеизложенным, работы, проведенные на участке автопроезда являются реконструкцией (техническим перевооружением) данного сооружения и не относятся к модернизации объекта основных средств. За весь срок проведения реконструкции (технического перевооружения) автопроезд эксплуатировался с ограничениями движения.

Увеличение первоначальной стоимости объекта автопроезд Архангельск – Поморье было возможно только после подписания и утверждения Акта приемочной комиссии по форме КС-14.

Согласно пункту 52 «Методические указаний по учету основных средств» от
.10.2003 к учету принимаются только те объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения и оформлены соответствующие первичные учетные документы.

В соответствии с пунктом 1.2. «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций» №160 от 30.12.1993 «под долгосрочными инвестициями понимается осуществление капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения (в дальнейшем - строительство) действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы, а так же в соответствии с пунктом 2.2 «при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат с нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат».

В Акте от 18.12.2009 года налоговая проверка уточняет, что документы формы ОС-3 составляются «непосредственно после окончания комплекса работ по модернизации объекта».

Согласно пункту 12.1, части 3 «Практического пособия по налогу на имущество организаций» со ссылкой на пункт 1 статьи 130 ГК РФ и на статью 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: «... к недвижимому имуществу относятся только те незавершенные строительством объекты, которые не являются предметом действующего договора строительного подряда (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой прав собственности»)».

Согласно установленных гл. 25 НК РФ общих правил начала и прекращения начисления амортизации, амортизация по объекту основных средств, который не выводился из эксплуатации в период реконструкции, модернизации начисляется исходя из измененной первоначальной стоимости данного объекта начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата изменения его первоначальной стоимости.

Датой изменения первоначальной стоимости объекта основных средств является дата окончания работ по реконструкции (модернизации) объекта, подтвержденная документом, оформленным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ. Таким документом является акт по форме №ОС-3 «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств», утвержденный постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7 (Письмо Минфина РФ от 04.12.2009 № 03-03-06/1/788).

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик ежемесячно с 01.05.2005 по 01.12.2005 был обязан составлять акты о приеме-сдаче модернизованного объекта основных средств автопроезд «г.Архангельск – п.Поморье» - необоснованно, а решение налогового органа о занижении среднегодовой стоимости объекта строительства автопроезд «г.Архангельск –п.Поморье» при расчете налога на имущество организаций - неправомерно.

Обществом был заключен договор на проведение ремонта автопроезда с ЗАО «Компакт» №00110606-СА от 15.06.2006 и соглашение к нему от 01.12.2006 о внесениях изменений и дополнений.

Окончание работ по договору в октябре 2007 года. В ноябре 2007 года начала работу приемочная комиссия, по окончании работы которой - 12 ноября 2007 года был подписан и утвержден Президентом общества «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» по форме №КС-14 . Стоимость автопроезда «г.Архангельск –п.Поморье» была увеличена на сумму 134 555 332 рублей по состоянию на 01.12.2007.

Весь комплекс работ по ремонту участков автопроезда по договору №00110606-СА от 15.06.06 и соглашению от 01.12.2006 о внесении изменений и дополнений является единым звеном, где все технологические процессы и последовательность выполнения отдельных операций строго регламентирована. Кроме этого, некоторые виды работ являлись сезонными и могли выполняться только при определенных погодных условиях и плюсовых температурах. В процессе выполнения работ при наступлении неблагоприятных погодных условий, когда невозможность качественного выполнения работ стала очевидна (письма №2191-06 от 09.11.2006; №ВД-0099-06 от 20.11.2006; №524 от 20.11.2006) было принято решение о переносе сроков завершении работ по договору на ремонт автопроезда до 01.07.2007. В связи с отсутствием финансирования, Подрядчик смог приступить к работам с 18.09.2007. Данный факт подтверждается письмами №574 от 11.07.2007; №1688-07 от 18.09.2007; служебная записка №С31741-07 от 11.09.2007.

Как указано выше согласно пункту 52 «Методические указаний по учету основных средств» от 13.10.2003 к учету принимаются только те объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения и оформлены соответствующие первичные учетные документы. После завершения комплекса работ по договору подряда, в ноябре 2007 года налогоплательщик увеличил первоначальную стоимость объекта на сумму 134 555 332 руб.

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик ежемесячно с 01.08.2006 по 01.11.2007 был обязан составлять акты о приеме-сдаче модернизованного объекта основных средств по автопроезду Архангельск – Поморье необоснованно, а решение налогового органа о занижении среднегодовой стоимости объекта строительства автопроезда при расчете налога на имущество организаций подлежит признанию судом недействительным.

Общество оспаривает решение по эпизоду исчисления налоговой базы по налогу на имущество по объектам вахтового поселка Светлый (пункт 4.3.2 решения).

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части выявленного занижения среднегодовой стоимости объектов основных средств в поселке Светлый Приморского района Архангельской области в результате модернизации, реконструкции, достройки и дооборудования при расчете налога на имущество организаций за период 2005, 2006 и 2007 года на общую сумму 2 984 556 руб. 52 коп.

В ходе проверки налоговым органом было установлено проведение ЗАО «Компакт» комплекса работ в рамках договора подряда от 21.06.2005 №0260605-СА и дополнительного соглашения к нему от 03.10.2005 №3 в отношении административного здания транспортного цеха и административного здания карьера –Красный уголок.

По административному зданию транспортного цеха были составлены: акт о приемке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2006, счёт-фактура №419 от 31.07.2006 на сумму 354 368 руб.; акт о приёмке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2006, счёт-фактура №464 от 31.08.2006 на сумму 218 468 руб. 52 коп.; акт о приёмке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 29.09.2006, счёт-фактура №539 от 30.09.2006 на сумму 476 920 руб. Акт о приемо-сдаче модернизированного объекта основных средств по форме ОС-3 был составлен лишь 31.12.2006 №А308 на общую сумму 1 049 756 руб. 52 коп., соответственно первоначальная стоимость объекта была увеличена обществом по состоянию на 01.01.2007 в сумме 1 049 756 руб. 52 коп., а не по состоянию на 01.10.2006.

По административному зданию карьера –Красный уголок были составлены акт о приёмке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.02.2006, счёт-фактура №62 от 28.02.2006 на сумму 1 002 525 руб. Акт о приемо-сдаче модернизированного объекта основных средств по форме №ОС-3 был составлен только 30.04.2006 №А119 на сумму 1 002 525 руб., соответственно первоначальная стоимость объекта была увеличена по состоянию на 01.05.2006 в сумме 1 002 525 руб., а не по состоянию на 01.03.2006.

Также проверкой выявлено проведение комплекса работ по транспортному цеху, временному ангару ЗАО «Компакт» и ОАО «Дорстроймеханизация».

В рамках договора подряда с ЗАО «Компакт» от 21.06.2005 №0260605-СА были составлены: акт о приемке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.09.2005, счёт-фактура №58 от 30.09.2005 на сумму 278 916 руб.; акт о приёмке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.10.2005, счёт-фактура №650 от 31.10.2005 на сумму 237 916 руб.

В рамках договора подряда с ОАО «Дорстроймеханизация» от 18.11.2005 №0081105-СА были составлены: акт о приемке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.11.2005, счёт-фактура №688 от 30.11.2005 на сумму 235 625 руб.

Акт о приемо-сдаче модернизированного объекта основных средств по форме №ОС-3 был составлен только 31.12.2005 №А1180 на общую сумму 752 457 руб., соответственно первоначальная стоимость объекта была увеличена по состоянию на 01.01.2006 в сумме 752 457 руб., а не по состоянию на 01.12.2005.

Кроме того, проверкой выявлено проведение комплекса работ по временному зданию №5 ООО «Совстрой» в рамках договора подряда от 30.07.2004 №0200704, оформленных: актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.01.2005, счет-фактурой №6 от 31.01.2005 на сумму 98 844 руб.; актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.01.2005, счет-фактурой №7 от 31.01.2005 на сумму 60 974 руб.

Акт о приемо-сдаче модернизированного объекта основных средств по форме №ОС-3 был составлен лишь 31.03.2005 №А126 на общую сумму 159 818 руб., соответственно первоначальная стоимость объекта была увеличена по состоянию на 01.04.2005 в сумме 159 818 руб., а не по состоянию на 01.02.2005.

В связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении обществом среднегодовой стоимости по данным объектам на указанные даты.

Заявитель, считая указанный вывод налогового органа неправомерным, указывает на ошибочное увеличение обществом первоначальной стоимости данных объектов основных средств, поскольку выполненные работы по своему характеру не соответствуют критериям, установленным пунктом 2 статьи 257 НК РФ, а именно полагает, что были проведены работы по текущему и капитальному ремонту, а не модернизация либо реконструкция объекта основных средств. Соответственно, стоимость выполненных работ и материалов, использованных при проведении ремонта объектов основных средств в вахтовом посёлке Светлый обществом неправомерно отнесена на увеличение первоначальной стоимости объектов.

Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций в силу пункта 1 статьи 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Такой порядок определен ПБУ 6/01.

Пунктами 7, 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

При этом изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 27 названного Положения затраты на реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения т.п.) объекта основных средств.

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и 9или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ каждый налогоплательщик по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, представляет налоговую декларацию - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как видно из материалов дела, Общество самостоятельно исчислило и отразило в соответствующих налоговых декларациях налог на имущество, подлежащий уплате проверенные налоговые периоды.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ, проверила правильность исчисления и своевременность уплаты обществом налога на имущество за 2005,2006 и 2007 годы и с учетом выявленных нарушений налогового законодательства доначислила ему соответствующие суммы налога, пени. При этом инспекция не усмотрела ошибок в исчислении обществом налога на имущество в связи с отнесением им спорных сумм на увеличение первоначальной стоимости объектов основных средств, а лишь указала на ошибочность определения периода такого увеличения.

Порядок устранения ошибок в определении налогооблагаемой базы, обнаруженных самим налогоплательщиком, установлен статьей 81 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Налогоплательщик в установленном порядке не заявлял об обнаруженной им ошибки в формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2005-2006 годы, поэтому фактическая налоговая обязанность общества правомерно определена инспекцией на основании документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной проверки.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования по данному эпизоду, поскольку суд не вправе выйти за пределы оспариваемого решения инспекции, сделав анализ проведенного комплекса работ по спорным объектам основных средств, поскольку такой анализ налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки не был произведен.

Напротив, в решении налогового органа (стр.146-147 решения) обществу предложено представить уточнённые декларации по налогу на имущество организаций за 2005-2006 годы, а также исключив начисление амортизационных отчислений предложено представить также уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005-2006 годы.

Заявитель оспаривает решение по эпизоду исчисления налоговой базы по налогу на имущество при приобретении объектов основных средств (пункт 4.4 решения).

Как следует из пункта 4.4 решения в ходе проверки инспекция сделала вывод о том, общество в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ, статьи 376 НК РФ, объекты основных средств, перечисленные на страницах 148 –оспариваемого решения должны были приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств с момента их приобретения, поскольку с этого момента объекты были пригодны для использования. В связи с чем инспекцией выявлено занижение среднегодовой стоимости объектов основных средств за 2005 год в сумме 335 768 141 руб., 2006 год в сумме 88 949 856 руб. 35 коп., 2007 год в сумме 572 360 462 руб. 40 коп.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, указало, что в пункте 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (в ред. от 27.11.2006), перечислены условия для принятия актива в качестве основных средств, одним из которых является «предназначение объекта для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование».

Условия для принятия актива в качестве основных средств также перечислены и в пункте 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 №91н (далее - Методические указания). В Методических указаниях одним из условий принятия к бухгалтерскому учету актива в качестве основных средств является не предназначение для использования, а фактическое использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации.

В связи с указанным заявитель полагает, что ПБУ 6/01 и Методические указания противоречат друг другу в части формулировки условий для принятия актива в качестве основных средств. Поскольку указанные акты утверждены приказами Минфина, то есть являются равными по юридической силе, однако ПБУ №6/01 утверждено приказом от 30.03.2001, а Методические указания - от 13.10.2003, соответственно Методические указания являются нормативным документом последним по дате и содержащим специальную норму, подлежащим применению.

Также заявитель ссылается на пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н, счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

К основным средствам согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние пригодности для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 №91н предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми являются инвентарные карточки учета основных средств.

Согласно пункту 13 Методических указаний заполнение инвентарной карточки производится на основе акта приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств.

Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта, завершенного строительством в деятельности предприятия.

При условии соответствия спорного имущества всем требованиям, предусмотренным в пункте 4 Положения, отражение имущества на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» также не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество.

По мнению суда, спорные объекты основных средств неправомерно введены в эксплуатацию обществом в более поздние сроки, чем дата их приобретения, поскольку обществом не представлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений, ни в процессе обжалования в вышестоящий налоговый орган, ни в суд при рассмотрении спора ни одного первичного документа бухгалтерского учета, свидетельствующего о том, что им приобретались дополнительные материалы (оборудование) или производились работы для приведения указанных спорных объектов в состояние, при котором возможна их фактическая эксплуатация.

Ссылка общества на то, что спорное имущество отражено на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», во внимание не принимается. При условии соответствия данного имущества всем требованиям, предусмотренным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), указанное обществом обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога на имущество.

С учетом изложенного требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает решение в части доначисления НДФЛ в размере 3 950 725 руб. (пункт 2.8 решения).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пункт 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается, а также на надлежащее исполнение обязанностей по удержанию и перечислению налога по месту регистрации общества.

Налоговый орган, полагая доначисление налога и пеней правомерным, ссылается на фактическое наличие у общества обособленного подразделения в г.Архангельске, в связи с чем оно обязано перечислять НДФЛ по месту его нахождения. Поскольку налог в соответствующий бюджет не поступил, заявителю правомерно доначислены пени за просрочку уплаты НДФЛ.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество уплачивало НДФЛ по месту своего нахождения (юридическому адресу) в Приморском районе.

Вместе с тем, по данным проверки, у общества имеется обособленное подразделение в <...>), поскольку там оборудованы стационарные рабочие места. В 2005-2006 годах заявителем исчисленный и удержанный у работников НДФЛ в полном объёме перечислялся по месту постановки на налоговый учёт –в МИ ФНС №7 по АО и НАО.

Поскольку, в соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ заявитель не перечислял НДФЛ в бюджет по месту своего обособленного подразделения, инспекция доначислила ему НДФЛ, рассчитала пени за просрочку уплаты налога.

Суд поддерживает позицию заявителя о неправомерном доначислении ему НДФЛ и соответствующих пеней по обособленному подразделению в г.Архангельске.

Как следует из материалов дела, общество организовано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.1992 №180 «О промышленном освоении месторождения им. М.В.Ломоносова в Архангельской области и создании комплекса производств по добыче, сортировке, гранению алмазов и изготовлению алмазного инструмента», как акционерное общество закрытого типа «Севралмаз».

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица приказом отдела регистрации предприятий мэрии г.Архангельска от 27.08.1992 №149, поставлено на налоговый учёт в Инспекцию МНС по г.Архангельску 27.08.1992, ему присвоен ИНН <***>.

Приказом мэрии г.Архангельска от 18.04.1997 №38 в связи с приведением устава общества в соответствие с Федеральным законом РФ «Об акционерных обществах» и решением собрания акционеров (протокол от 26.12.1996 №23) общество переименовано в открытое акционерное общество «Севералмаз», 18.04.1997 регистрационной палатой мэрии г.Архангельска выдано свидетельство о регистрации №6107.

В связи с изменением местонахождения (Архангельская область, Приморский район, пос.Светлый) постановлением главы МО «Приморский район» от 12.05.1999 №105 ОАО «Севалмаз» включено в реестр регистрации юридических лиц по МО «Приморский район» за №7/16. ОАО «Севералмаз» 25.05.1999 поставлено на налоговый учёт в ГНИ по Приморскому району Архангельской области.

02.10.2002 общество зарегистрировано Инспекцией МНС по Приморскому району Архангельской области, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1022901494945.

В связи с изменением юридического адреса (<...>) 18.01.2007 общество поставлено на налоговый учёт в Инспекции ФНС по г.Архангельску.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 83 НК РФ организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, общество в 2005-2006 годах обязано было перечислять удержанный НДФЛ с дохода работников по месту учета в налоговом органе по месту государственной регистрации, то есть в бюджет МО «Приморский район».

Тот факт, что общество не внесло изменения в учредительные документы о смене места нахождения, не зарегистрировало их надлежащим образом, не свидетельствует о наличии у него недоимки по налогу.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой его места нахождения регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 указанного закона все записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Следовательно, до внесения соответствующих изменений общество состояло на налоговом учете в МИ ФНС №7 по Архангельской области и НАО и обязано было уплачивать НДФЛ по месту учета в налоговом органе.

Поскольку в ходе налоговой проверки факт неперечисления НДФЛ по месту регистрации установлен не был, суд находит незаконным доначисление ему налога в указанной сумме.

Вывод ответчика о наличии задолженности общества в местный бюджет является несостоятельным, поскольку дальнейшее межбюджетное перераспределение налога не влияет на исполнение обязанности налогового агента.

Более того, доначисление НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет МО «Город Архангельск», противоречит положениям пункта 9 статьи 226 НК РФ, запрещающего уплату налога за счет средств налоговых агентов. В рассматриваемом случае налог был удержан и перечислен налоговым агентом в бюджет, что исключает возможность его повторного удержания и перечисления.

Суд также признает незаконным как непредусмотренное положениями Налогового кодекса РФ начисление обществу пеней в связи с неперечислением налога в бюджет МО «Город Архангельск» по месту фактического нахождения заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Заявитель перечислил НДФЛ своевременно и в полном объеме, в связи с чем начисление пеней также является неправомерным.

При таких обстоятельствах, требование общество в указанной части подлежит удовлетворению, а решение налогового органа от 29.01.2010 №21-19/660 в части доначисления НДФЛ и пеней является недействительным.

Общество оспаривает решение налогового органа в части начисления соответствующих пеней.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом признана правомерной позиция налогоплательщика по оспоренным эпизодам в части неправомерного доначисления инспекцией налогов, соответственно начисление пеней на соответствующие суммы налогов также подлежит признанию неправомерным.

Заявитель оспаривает решение в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в размере 2 496 387 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ начисленная ко взысканию с общества согласно решению налогового органа составляет 2 496 387 руб. по налогу на имущество.

Сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, подлежащую взысканию с заявителя, следует признать правомерной исходя из позиции суда, изложенной в настоящем решении.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащих взысканию с Общества налоговых санкций Инспекция в нарушение требований, установленных статьями 101 и 112 НК РФ, не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

В качестве смягчающих обстоятельств судом принято во внимание, что осуществляет несколько видов деятельности, которые носят разноплановый характер, предприятие имеет в своем составе обособленные подразделения, в связи с чем при ведении бухгалтерского и налогового учета приходиться учитывать специфику налогообложения как основного вида деятельности, так и иных видов производства, выполняемых работ, услуг, соответственно, не исключены ошибки при оценке хозяйственных операций по различным видам деятельности для целей налогообложения.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность последнего допущенному правонарушению, суд считает возможным снизить размер штрафа по налогу на имущество до 500 000 руб.

Оспариваемое решение в части штрафа по налогу на имущество в сумме, превышающей 500 000 руб. следует признать недействительным. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 29.01.2010 №21-19/660, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении открытого акционерного общества «Севералмаз» о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в размере 6 717 508 руб. по автопроезду «г.Архангельск –пос.Поморье» (пункт 1.1 решения);

- доначисления налога на прибыль по автопроезду «г.Архангельск –пос.Поморье» (пункт 2.1 решения);

- доначисления НДС в размере 782 179 руб. по второй очереди руслоотводного канала (пункт 1.4 решения);

- доначисления налога на прибыль в части отнесения к расходам оплаты труда работников Ломоносовского ГОКа (пункт 2.5 решения);

- доначисления налога на прибыль в части отнесения к расходам стоимости геологоразведочных работ на Золотицком участке (пункт 2.6 решения);

- доначисления налога на прибыль в части отнесения к расходам стоимости услуг питания, оказанных ООО «Евро Кейтеринг» (пункт 2.7 решения);

- установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по автопроезду «г.Архангельск –пос.Поморье» за 2005 и 2007 годы (пункт 3.1 решения);

- установления завышения убытков при исчислении налоговой базы по эпизоду оплаты услуг питания, оказанных ООО «Евро Кейтеринг» за 2005 и 2007 годы (пункт 3.4 решения);

- доначисления налога на имущество в размере 3 015 224 руб. по объектам опытно-промышленного участка (пункты 4.1 и 4.1.1 решения);

- доначисления налога на имущество в размере 4 566 136 руб. по руслоотводному каналу (пункт 4.2 решения);

- доначисления налога на имущество в размере 6 259 490 руб. по карьеру (горно-капитальным работам) с карьерным водоотливом (пункт 4.3.1 решения);

- доначисления налога на имущество по автопроезду «г.Архангельск-п.Поморье» (пункт 4.3.1 решения);

- доначисления НДФЛ в размере 3 950 725 руб. (пункт 2.8 решения);

- начисления соответствующих пеней,

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в части превышающей 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу открытого акционерного общества «Севералмаз» 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить госпошлину излишне уплаченную заявителем при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечения заявленного требования платежным поручением №1605 от 21.04.2010.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова