Гражданский кодекс часть 1

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просит отменить постановление о назначении административного наказания от 31.03.2009 № 09-23/24-2009, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – административный орган, ответчик, Управление Росприроднадзора), которым учреждение привлечено к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей, на основании статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства об охране атмосферного воздуха.

Ответчик заявленное требование не признал, представил в суд отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении, а представители ответчика поддержали возражения, приведённые в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901465102.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора от 06.03.2009 № 36р государственным инспектором по охране природы Владимировым В.А. в период с 18 по 25 марта 2009 года проведена комплексная плановая проверка соблюдения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, об охране атмосферного воздуха при осуществлении учреждением его деятельности в посёлке Пукса Плесецкого района Архангельской области. По результатам этой проверки был составлен акт от 25.03.2009 № 29-36/1-2009, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения (л.д. 70-73).

Кроме того, по результатам проверки государственным инспектором по охране природы Владимировым В.А. 25.03.2009 в присутствии начальника учреждения Третьякова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 09-23-2009, в котором указано, что учреждением нарушены требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), то есть учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 8.21 КоАП РФ, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

31 марта 2009 государственный инспектор по охране природы Владимиров В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, признал учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.21 КоАП РФ, выразившегося в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения и учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В оспариваемом постановлении сделан вывод о том, что учреждение оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ: трёх котельных (в которых в качестве топлива используются каменный уголь, дрова, древесные отходы – рейки), заточных станков, сварочных постов, объектов подсобного хозяйства. При этом, как указано в этом постановлении, учреждение, в нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона № 96-ФЗ, не имеет специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, а срок действия имевшегося разрешения на выбросы в атмосферу от 01.08.2008 № 19-216 истёк 01.10.2008.

Копия названного постановления вручена 31.03.2009 начальнику учреждения Третьякову А.А.

Не согласившись с этим постановлением, учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Заявитель сослался на то, что эксплуатацию объектов проверки, находящихся в п. Пукса Плесецкого района Архангельской области, осуществляло Федеральное бюджетное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 8 УФСИН России по Архангельской области» (далее - ЛИУ-8), передислоцированное из посёлка Река Емца Плесецкого района Архангельской области на базу зданий и сооружений в посёлке Пукса. В связи с этим, по мнению заявителя, административное правонарушение совершено не заявителем, а другим лицом - ЛИУ-8, дислокация которого была в посёлке Пукса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8.21. КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом административный орган должен доказать событие правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что ответчик не доказал, что правонарушение совершено заявителем.

Так, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 сентября 2008 года № 205 "О передислокации, изменении вида и установлении лимита наполнения исправительных учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (л.д.15) исправительная колония № 29 (заявитель) передислоцирована из посёлка Пукса на базу зданий и сооружений лечебного исправительного учреждения № 8 для содержания и лечения осуждённых, больных открытой формой туберкулёза, в посёлок Емца, а лечебное исправительное учреждение № 8 для содержания и лечения осуждённых, больных открытой формой туберкулёза, передислоцировано из посёлка Емца на базу зданий и сооружений исправительной колонии строгого режима № 29 в посёлок Пукса.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 21 января 2009 года № 16 и приложением № 1 к нему внесены изменения в положение о федеральном бюджетном учреждении "Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в части места нахождения учреждения; этими изменениями определено место нахождения заявителя: "164298, Российская Федерация, Архангельская область, Плесецкий район, п/о Тимме, п.Река Емца" (л.д.12-14).

Изменение местонахождения заявителя зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11 февраля 2009 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (л.д.8).

Таким образом, в том числе и юридически заявитель с 11 февраля 2009 года располагается в посёлке Река Емца Плесецкого района Архангельской области, тогда как проверка соблюдения заявителем обязательных требований воздухоохранного законодательства проведена административным органом с 18 по 25 марта 2009 года в посёлке Пукса Плесецкого района Архангельской области, что усматривается из соответствующего акта проверки (л.д.70).

Довод ответчика о том, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были составлены в присутствии начальника учреждения - Третьякова А.А., работавшего в этой должности с 01 января по 31 марта 2009 года, и подписаны последним без возражений, судом не принимается, поскольку законность проверки зависит не только от этих обстоятельств: административный орган обязан был установить какое юридическое лицо располагается и фактически осуществляет деятельность по месту проведения проверки в посёлке Пукса.

Из материалов дела следует, что фактически в период проведения комплексной плановой проверки соблюдения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, об охране атмосферного воздуха с 18 по 25 марта 2009 года в посёлке Пукса Плесецкого района Архангельской области деятельность осуществляло другое юридическое лицо, поскольку заявитель в указанный период фактически осуществлял деятельность в посёлке Река Емца Плесецкого района Архангельской области; это обстоятельство подтверждается и распоряжениями и.о. заместителя начальника Управления по Архангельской области УФСИН России по Архангельской области от 25.02.09. № 29/4-125н и от 26.02.09. № 29/4-126н об этапировании осуждённых в учреждение УГ-42/29, расположенное в посёлке Р.Емца (заявителю).

Из материалов дела усматривается, что административному органу новый адрес места нахождения учреждения был известен ещё до начала проведения проверки. Это обстоятельство подтверждается тем, что уведомление о проведении плановой проверки, адресованное начальнику учреждения от 06.03.2009 № 09-10/709 с приложением распоряжения от 06.03.2009 № 36р, было направлено учреждению в посёлок Река Емца; это подтверждается и почтовым уведомлением о вручении названных отправлений учреждению по указанному адресу (л.д.67-69).

Довод административного органа о том, что имущество: здания, сооружения не переданы одним учреждением другому по акту приёмки-передачи, не имеет правового значения, поскольку, в Приказе Минюста РФ от 16 сентября 2008 года № 205 (л.д.15) прямо указано, что передислокация заявителя и ЛИУ-8 осуществляется на базу зданий и сооружений другого юридического лица, т.е. фактическая и юридическая передислокация этих юридических лиц не зависит от решения вопроса о факте и периоде приёмки-передачи от одного юридического лица другому юридическому лицу (с баланса на баланс) зданий и сооружений, находящихся в федеральной собственности.

Таким образом, административный орган не доказал, что вменяемое административное правонарушение совершено учреждением, поскольку по причине фактической передислокации учреждения, котельная, расположенная в посёлке Пукса, использовалась не учреждением, а другим юридическим лицом; акт проверки составлен не по месту нахождения учреждения; административным органом не составлялся акт взятия проб воздуха.

К тому же, административный орган в акте проверки и протоколе об административном правонарушении сослался на визуальный осмотр котельных, однако, в нарушение статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ, акт осмотра территорий и помещений административным органом не составлялся и в процессе судебного разбирательства представители административного органа сослались на то, что не обязаны составлять акт осмотра территорий, полагая, что достаточно указания об этом в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении. Этот довод ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя этого лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется соответствующий протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

При таких обстоятельствах суд считает, что процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения учреждения к административной ответственности осуществлена административным органом в нарушение статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административным органом отражены сведения о сжигании топлива за период январь-февраль 2009 года, которые не могут быть признаны достоверными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (постановление).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение (постановление) или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения (постановления) полностью или в части.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 31 марта 2009 года № 09-22/23-2009, вынесенное в посёлке Плесецк в отношении Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2092920001414, расположенного по адресу: 164298, Архангельская область, п.Река Емца Плесецкого района, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.И. Пигурнова