Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" (ОГРН <***>; место нахождения: 163030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН <***>; место нахождения: 164571, Архангельская область, п.Березник Виноградовского района, ул.Набережная, дом 8)

о взыскании 437 832 руб.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект"

к открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот"

о взыскании 977 061,30 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.12.2012),

от ответчика – ФИО2 (приказ о продлении полномочий генерального директора № 1 от 01.02.2013), ФИО3 (доверенность от 15.06.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" о взыскании 50 000 руб. В качестве возврата предоплаты по договору № 21/34 от 11.10.2012 на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов производства.

Определением от 24.04.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.05.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ увеличил исковые требования до 437 832 руб., уточнил, что указанную сумму просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в результате увеличения исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, определением от 27.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" с иском не согласилось, предъявило встречный иск о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" 977 061,30 руб. расходов, понесённых в связи с исполнением договора до момента его расторжения, в том числе:

-85 000 руб. стоимости работ по расчистке площадки под котлован;

-98 000 руб. стоимости работ по разработке котлована;

-160 000 руб. стоимости аэродромных плит, уложенных на дно котлована;

-105 000 руб. транспортные услуги по перевозке контейнеров;

-300 000 руб. стоимость крематора;

-38 061,30 руб. транспортные расходы по доставке крематора на полигон, где планировалось утилизировать отходы.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

11 октября 2012 года между ООО «ТрансДорПроект» (исполнитель) и ОАО «Архангельский траловый флот» (заказчик) заключен договор № 21/34, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сбору, транспортировке и обезвреживанию либо передаче на переработку и (или) обезвреживание отходов производства и потребления заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора, перечень отходов, их состав, условия транспортировки определены в Приложении № 1.

Согласно приложению № 1 «Протокол согласования договорной цены», по договору предполагалось осуществить сбор, транспортировку и утилизацию нефтезагрязненных отходов в объеме 113,275 тонн на общую сумму 1500 000 руб.

Пунктами 3.2 и 3.4 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются путем предварительной 100%-ной предоплаты. Окончательный расчет производится после подписания акта приема передачи оказанных услуг за каждую партию отходов в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ исполнителя.

22.10.2012 истец на основании платежного поручения № 4017 внес предоплату за услуги в размере 450 000 руб.

Договор заключен на срок до 31.12.2012 с условием о возможной ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявлении от одной из сторон о расторжении или пересмотре договора (пункты 4.1, 4.3 договора).

По инициативе любой из сторон договор может быть расторгнут до окончания его действия путем направления уведомления о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 4.4 договора).

Письмом от 25.01.2013 № 21/08 Тралфлот предложил Обществу подписать соглашение о расторжении договора и вернуть сумму предоплаты. Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 05.02.2013.

От подписания соглашения о расторжении договора ответчик уклонился.

Неисполнение Обществом обязанности по возврату денежных средств в сумме 437 832 руб., внесенных в качестве платы по договору, послужило поводом для обращения Тралфлота в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из суммы, перечисленной ответчику в качестве предоплаты (450 000 руб.) за минусом стоимости услуг по уничтожению биологических продуктов -12 168 руб., оказанных в порядке проведения эксперимента в соответствии с выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области разрешением от 29.03.2013 № 10-16-о/2550. На сумму 12 168 руб. сторонами договора подписан акт № 161 от 03.04.2013 о сжигании рыбопродукции со следами загрязнения нефтепродуктами в объеме 314 кг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что договор на сбор, транспортировку и обезвреживание нефтезагрязненной рыбной продукции является договором возмездного оказания услуг.

Истец, обосновывая свои требования, не ссылается на нарушение условий договора другой стороной ( п.п 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), считает, что договор расторгнут в одностороннем порядке по правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В статье 450 ГК РФ ч. 3 указано о возможности расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, при наличии такого указания договор считается расторгнутым.

Право исполнителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 4.4 договора № 21/34 от 11.10.2012 и положениями статьи 782 ГК РФ. При этом согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 25.01.2013 № 21/08 Тралфлот предложил Обществу расторгнуть договор, направив соглашение о его расторжении.

Данное обстоятельство свидетельствует о расторжении Договора заказчиком.

Уничтожение загрязненной рыбопродукции в объеме 314 кг, произведенное после расторжения договора, не может быть расценено судом как продолжение отношений по договору, поскольку никаких иных действий по исполнению договора стороны не предпринимали, переписки относительно возобновления действия договора не вели, разрешение Росприроднадзора на утилизацию других партий рыбопродукции не выдавалось.

Судом установлено, что ответчик условия договора в согласованный срок не исполнил, услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию рыбной продукции со следами загрязнения нефтепродуктами не оказал, в связи с чем требование Тралфлота о возврате уплаченной суммы аванса является правомерным.

При этом суд учитывает, что последствием расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, является прекращение обязательства сторон, о чем предусмотрено в ст. 407 ГК РФ и ст. 453 п. 2 ГК РФ.

В силу п. 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика по возмещению фактических расходов исполнителя до момента расторжения договора, в связи с чем Обществом заявлен встречный иск о возмещении расходов в сумме 977 061,30 руб.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Из материалов дела следует, что уничтожение рыбной продукции, загрязненной нефтепродуктами, планировалось осуществлять на полигоне, расположенном в поселке Березник Виноградовского района Архангельской области, выделенном ответчику в аренду сроком на 20 лет для утилизации отходов с 1 по 5 кл. опасности.

Доказательств того, что технология утилизации биологических отходов предусматривала необходимость наличия котлована, на разработку которого Общество потратило в общей сложности 343 000 руб., включая стоимость работ по расчистке площадки – 85 000 руб., разработку котлована – 98 000 руб., и стоимость аэродромных плит, уложенных на дно котлована – 160 000 руб., в материалы дела не представлено.

Заключенный между сторонами договор не содержит обязательств исполнителя по организации такого котлована. Поэтому указанные затраты не могут быть расценены судом в качестве расходов, понесенных исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора.

Как следует из объяснений ответчика, Общество, намереваясь погрузить отходы рыбной продукции, 02.11.2012 заключило договор с ООО «Синтез» на услуги по перевозке контейнеров. Согласно акту № 139 от 02.11.2012, подписанному представителями сторон, услуги трала по перевозке контейнеров по маршруту из поселка Березник в город Архангельск были оказаны 2 ноября 2012 года.

Однако, как следует из встречного искового заявления, заявка заказчика и пропуск, оформленный для допуска на территорию истца, были выданы Обществу на период с 19.30 до 21.00 час. 14.11.2012.

Доказательств того, что на 02.11.2012 у ответчика имелся пропуск на территорию истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, у суда возникли сомнения относительно того, что ООО «ТрансДорПроект» реально понесло указанные транспортные расходы, поскольку оплата по платежному поручению № 31 от 22.11.2012 на сумму 105 000 руб. произведена не ответчиком, а обществом «Форестер» по письму от 11.11.2012, к тому же из основания платежа четко не видно, что производится оплата услуг, оказанных по договору от 02.11.2012.

При таких обстоятельствах суд не может сделать однозначный вывод о том, что предъявленная к зачету сумма 105 000 руб. является расходами ответчика, понесенными им как исполнителем по договору № 21/34 от 11.10.2012.

Расходы на приобретение крематора ТП-500ЭД стоимостью 300 000 руб. и стоимость его доставки в п. Березник - 38 061,30 руб. также не могут быть учтены судом в качестве вынужденных и необходимых, понесенных в рамках взятых по договору № 21/34 от 11.10.2012 обязательств, поскольку договор поставки указанного оборудования № 56-146 от 28.09.2012 был заключен ответчиком до заключения с Тралфлотом договора № 21/34 от 11.10.2012. Суд отмечает, что договор № 21/34 не предусматривал обязанности исполнителя по приобретению крематора. Кроме того, ответчик не доказал суду, что при отсутствии договора с истцом приобретенное оборудование не имеет для него потребительской ценности, вопреки тому, что по роду деятельности Общество оказывает юридическим лицам на выделенном ему полигоне услуги по утилизации отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также учитывая изложенное, у Общества отсутствуют основания для удержания перечисленных Тралфлотом денежных средств.

Следовательно, денежные средства, уплаченные заказчиком за неоказанные услуги, составляют неосновательное обогащение Общества, поскольку предусмотренные законом или договором основания для удержания этой суммы у него отсутствуют.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет первоначальный иск полностью, взыскивает с Общества в пользу Тралфлота 437 832 руб. неосновательного обогащения. В иске, заявленном Обществом о взыскании 977 061,30 руб. расходов по договору, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам суд относит на ответчика, а также взыскивает с него в доход федерального бюджета недостающую часть государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" (ОГРН <***>) 437 832 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 756 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Во встречном иске о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" 977 061 руб. 30 коп. убытков отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова