Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Варавино-Фактория» (ОГРН 1082901005538; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, 30/204; почтовый адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 311)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, 24)

о признании незаконным постановления №220/2014 от 18.03.2014,

при участии представителей сторон:

заявителя – Скачкова О.А., по доверенности от 11.04.2014;

ответчика - Кирина И.С., по доверенности от 23.01.2014,

установил:

товарищество собственников жилья «Варавино-Фактория» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление ) о признании незаконным постановления №220/2014 от 18.03.2014, которым товарищество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Письмом от 05.06.2014 ответчик представил отзыв и материалы административного дела.

Представитель заявителя поддержала требования, изложенные в заявлении, пояснила, что за ноябрь 2013 года была предоставлена абонентская скидка, в связи с чем, показания были пересчитаны; протокол составлен с нарушением сроков составления; определение о проведении административного расследования заявитель не получил, в связи с чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что общество произвело обсчет потребителей: по квартире №8 разница составила 47 руб. 94 коп., по квартире №7 разница составила 63 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов квартир № 7, 8 дома № 64 ул. Дачная в г.Архангельске Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой инспекция пришла к выводу о том, что заявитель произвел обсчет потребителя, предъявив к оплате на основании квитанций на оплату электроэнергии на общедомовые нужды за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года

29.11.2013 Государственной жилищной инспекцией Архангельской области составлены акты проверки соблюдения жилищного законодательства №РИ-05/06-07/137, РИ-05/06-07/136 в которых зафиксировано, что дом №64 по ул.Дачная г.Архангельска оборудован прибором учета объема электроснабжения, расчет электроэнергии на ОДН произведен заявителем с ошибками.

02.12.2012 Государственная жилищной инспекцией Архангельской области материалы вышеуказанной проверки направила в адрес Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области для возбуждении дела об административном правонарушении.

09.01.0214 в адрес товарищества ответчиком направлено определение о вызове для дачи объяснений и составлении протокола по выявленному факту. Определение получено товариществом 10.01.2014 (согласно почтовому уведомлению).

22.01.2014 главным специалистом-экспертом Управления в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении № 42, в котором деяние заявителя квалифицировано по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При составлении протокола присутствовал защитник общества по доверенности от 10.01.2014, которому была вручена копия протокола. Также протокол направлен товариществу заказным письмом.

Определением от 23.01.2014 ответчик направил материалы административного дела для устранения недостатков, в связи с чем, товарищество повторно был вызвано для составления протокола (получено 04.02.2014).

Товариществом были даны объяснения, в которых указано, что показания пересчитаны в связи с отрицательным расходом электроэнергии населением; протокол составлен с нарушением сроков составления; определение о проведении административного расследования заявитель не получил, в связи с чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

21.02.2014 главным специалистом-экспертом Управления в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении № 131, в котором деяние заявителя квалифицировано по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Протокол направлен товариществу заказным письмом.

Определением от 04.03.2014 заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено в адрес товарищества заказным письмом (получено товариществом 13.03.2014).

На основании материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления 18.03.2014 в отсутствии представителей заявителя принял постановление № 220/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (получено товариществом 10.04.2014).

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество оспорило его в судебном порядке.

Товарищество в обоснование своей позиции ссылается на то, что протокол составлен с нарушением сроков составления; определение о проведении административного расследования заявитель не получил, в связи с чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав заявление товарищества, отзыв административного органа и другие материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание – отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание – отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи – о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

В данном случае административный орган, квалифицировав действия заявителя по статье 14.7 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что товариществом в отношении жильцов дома совершен обман в форме обсчета, поскольку дополнительное доначисление платы за коммунальную услугу – электроснабжение на общедомовые нужды противоречит требованиям жилищного законодательства.

Отношения собственников жилых помещений по вопросам управления многоквартирными жилыми домами с Управляющими организациями регламентированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из материалов дела следует, что товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 64 по ул.Дачная в г.Архангельск на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008, заключенного с мэрией города Архангельска, сроком на один год с правом его пролонгации.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.2 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Определение размера платы производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и согласно ст.40 данных правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на обще домовые нужды).

Согласно п.44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой:

, где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно данному пункту объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле:

где:

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) горячей воды (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения), потребленный за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил;

- определенный в соответствии с пунктом 54 Правил объем холодной воды, использованный исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 64 по ул. Дачная в г. Архангельске оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2011 №97-э/11 утверждены тарифы для населения, для газифицированных многоквартирных домов утвержден одноставочный тариф 3,32 руб. кВт.час.

Согласно представленному товариществом расчету о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды (далее - Расчет №1) по кв. №8 за период с сентября 2012г. по май 2013г. (без расчета за декабрь 2012 г.) в квитанции за апрель 2013 г. предъявлена к оплате сумма в размере 2188 руб. 61 коп. за электроэнергию на общедомовые нужды, потребленную за сентябрь-ноябрь 2012 г.

Объем электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), приходящийся на кв. №8, рассчитанный по формуле 12, по данным ведомостей электропотребления должен составлять:

Сентябрь 2012г. (4260квт.час - 2528,420квт.час) х 31,2кв.м : 518,0 кв.м = 104,29593 8квт.час

Октябрь 2012г. (7160квт.час - 2845,688квт.час) х 31,2 : 518,0кв.м - 259,858175кв.тчас

Ноябрь 2012г. (4800квт.час - 140,866квт.час) х 31,2кв.м : 518,0кв.м = 280,627376квт.час,

где: 31,2 кв.м - площадь квартиры №8; 518,0 кв.м - площадь жилых помещений данного дома согласно техническому паспорту.

Размер платы за ОДН по формуле 10 соответственно составляет:

104,295938квт.час х 3,32руб./квт.час = 346,26руб.

259,858175кв.тчас х 3,32руб./квт.час = 862,73руб.

280,627376квт.час х 3,32руб./квт.час = 931,68руб.

Итого в квитанции за апрель 2013 г. должно быть предъявлено к оплате за ОДН за сентябрь-ноябрь 2012 г.: 2140,67руб. = 346,26руб. + 862,73руб. + 931,68руб.

Согласно Расчету №1 размер платы за ОДН рассчитан по формулам 10 и 12:

за сентябрь: (4260квт.час - 2528,420квт.час) х 31,2кв.м : 516,9 кв.м х 3,32руб./квт.час = 347,0руб.

за октябрь: (7160квт.час - 2845,688квт.час) х 31,2 : 516,9кв.м х 3,32руб./квт.час = 864,57руб.

за ноябрь: 4875,586квт.час х 31,2кв.м : 516,9кв.м х 3,32руб./квт.час = 977,04руб.,

где 516,9кв.м - используемая при расчете площадь жилых помещений данного дома.

Фактически предъявлено к оплате 2188,61руб. (347,0руб.+864,57руб.+977,04руб.).

Из представленного ответчиком расчета следует, что разница по кв. №8 составила - 2140,67руб. - 2188,61руб. = 47,94руб., причем разница получилась из-за применения в расчете размера платы за ОДН недостоверного количества потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, внесенного в ведомость электропотребления за ноябрь 2012 г. (по ведомости должно быть 4800квт.час - 140,866квт.час = 4659,134квт.час, проставлено - 4875,586квт.час), а также использования в Расчете №1 общей площади жилых помещений, не соответствующей техническому паспорту (вместо 518кв.м использовано 516,9кв.м).

Согласно представленному товариществом расчету о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды (далее Расчет №2) по кв. №7 за период с сентября 2012г. по май 2013г. (без расчета за декабрь 2012г.) в квитанции за апрель 2013 г. предъявлена к оплате сумма в размере 2897,10 руб. за электроэнергию на общедомовые нужды, потребленную за сентябрь-ноябрь 2012 г.

Объем электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), приходящийся на кв. №7, рассчитанный по формуле 12, по данным ведомостей электропотребления должен составлять:

Сентябрь 2012г.(4260квт.час -2528,420квт.час) х 41,3кв.м : 518,0 кв.м = 138,058405квт.час

Октябрь 2012г.(7160квт.час - 2845,688квт.час) х 41, 3кв.м : 518,0кв.м = 343,97893кв.тчас

Ноябрь 2012г.(4800квт.час - 140,866квт.час) х 41,3кв.м : 518,0кв.м = 371,471495квт.час,

где: 41,3 кв.м - площадь квартиры №7; 518 кв.м - площадь жилых помещений дома №64 согласно техническому паспорту.

Размер платы за ОДН по формуле 10 соответственно составляет:

138,058405квт.час х 3,32руб./квт.час = 458,35руб.

343,97893кв.тчас х 3,32руб./квт.час = 1142,01руб.

371,471495квт.час х 3,32руб./квт.час = 1233,29руб.

Итого в квитанции за апрель 2013 г. должно быть предъявлено к оплате за ОДН за сентябрь-ноябрь 2012 г.: 2833,65руб. = 458,35руб.+ 1142,01руб. + 1233,29руб.

Согласно Расчету №2 размер платы за ОДН рассчитан по формуле 10 и 12:

за сентябрь: (4260квт.час - 2528,420квт.час) х 41,3кв.м : 516,9 кв.м х 3,32руб./квт.час = 459,33руб.;

за октябрь: (7160квт.час - 2845,688квт.час) х 41,3 : 516,9кв.м х 3,32руб./квт.час = 1144,44руб.;

за ноябрь: 4875,586квт.час х 41,3кв.м : 516,9кв.м х 3,32руб./квт.час = 1293,33руб.,

где 516,9кв.м - площадь жилых помещений дома №64.

Фактически предъявлено к оплате 2897,10руб.(459,33руб.+ 1144,44руб.+ 1293,33руб.)

Разница по кв. №7 составила - 2897,10руб. - 2833,65руб. = 63,45руб., причем разница получилась из-за применения в расчете размера платы за ОДН недостоверного количества потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, внесенного в ведомость электропотребления за ноябрь 2012 г. (по ведомости должно быть 4800квт.час - 140,866квт.час = 4659,134квт.час, проставлено - 4875,586квт.час), а также использования в Расчете №2 общей площади жилых помещений, не соответствующей техническому паспорту (вместо 518кв.м использовано 516,9кв.м).

Доказательств того, что товарищество правомерно рассчитывало ОДН, заявителем в суд не представлено, следовательно, потребителям, проживающим в квартирах №7,8 дома 64 по ул. Дачной в квитанциях за апрель 2013 расчет за потребленную электроэнергию на ОДН произведен неверно.

Основания, по которым представленные в материалы дела документы могут быть недопустимыми доказательствами, обществом не указаны, судом не установлены.

Следовательно, материалами дела (актом, копиями квитанций, протоколом) подтверждается, что товарищество нарушило установленный порядок расчета платы за коммунальную услугу «электроэнергия на обще домовые нужды» за сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, чем допустило обсчет потребителей, проживающих по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 64 в кв. 7 и 8 соответственно на суммы 47 руб. 94 коп. и 63 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что Управление пришло к правильному выводу о совершении товариществом обмана потребителя путем обсчета, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства в области предоставления коммунальных услуг, товарищество не представило, равно как не представило и доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований вышеуказанных нормативных положений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях товарищества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Товарищество не ссылается на возможные нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Судом таких существенных нарушений не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении товарищество извещено надлежащим образом.

Суд отклоняет довод заявителя, что протокол составлен не в установленные ст.28.5 КоАП РФ сроки в связи со следующим. В данном случае нарушением сроков составления протокола явилось исправление его недостатков, в связи с чем, административный орган отправлял материалы дела на устранение недостатков. Кроме этого, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

В рамках административной процедуры ответчиком не принималось решение о проведении административного расследования в связи с тем, что каких-либо процессуальных действий, предполагающих значительных временных затрат не требовалось.

Из материалов дела следует, что в адрес товарищества направлялись все процессуальные документы, составленные (вынесенные) ответчиком в рамках административного производства.

Оспариваемое постановление о привлечении товарищества к административной ответственности вынесено полномочным органом в пределах его компетенции с правильным определением квалификации совершенного правонарушения и назначения наказания.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.7 КоАП РФ (20000 руб.), оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены суд не установил, поэтому заявленное требование товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №220/2014 о назначении административного наказания от 18.03.2014, принятого Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении товарищества собственников жилья «Варавино-Фактория» (ОГРН 1082901005538; место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул.Федота Шубина, 30/204; почтовый адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 311).

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Шадрина