Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "Плесецкое" в лице администрации муниципального образования "Плесецкое" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164260, рп Плесецк, Архангельская обл, ул Партизанская, 17/-/-)

к ответчику – Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

третьи лица:

- министерство образования и науки Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>)

- администрация муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (ОГРН <***>, 164260, <...>);

о взыскании 690 000 руб. 00 коп. убытков,

в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.06.2015),

от Министерства образования и науки АО – ФИО3 (доверенность от 30.01.2015),

установил:

муниципальное образование "Плесецкое" в лице администрации муниципального образования "Плесецкое" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской (далее – ответчик) о взыскании 690 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, понесенных в виде расходов по оплате исполнительских сборов по постановлениям об административных правонарушениях.

Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Законом Архангельской области от 20.09.2005 N 84-5-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями» органам местного самоуправления переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - дети-сироты).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон от 21.12.1996 № 159-ФЗ) дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8 Закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Аналогичное положение закреплено в статье 7 Закона Архангельской области от 05.07.2001 № 49-7-03 (ред. от 23.09.2009) «О дополнительных гарантиях по защите жилищных прав детей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» (принят Архангельским областным Собранием депутатов 05.07.2001).

Согласно статье 5 Закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения по договору социального найма предоставляются детям-сиротам из жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Ежегодно из областного бюджета поступает субвенция на осуществление данных государственных полномочий, но ее размер не покрывает потребности по предоставлению жилых помещений детям-сиротам в МО «Плесецкое».

29 ноября 2013 года в администрацию пришло уведомление о бюджетных ассигнованиях из районного бюджета в сумме 13 393 101 рублей, не освоено 408 101 руб., которые администрация МО «Плесецкое» вернула 23 декабря 2013 года на расчетный счет финансово — экономического управления администрации МО « Плесецкий муниципальный район».

Выделенных средств субвенций на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям сиротам и лицам из их числа в 2013 г. не хватило для исполнения 17 решений Плесецкого районного суда, вступивших в силу.

В связи с не исполнением 17 решений Плесецкого районного суда, отделом судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области было возбуждено восемь исполнительных производств, по которым МО «Плесецкое» подверглось взысканию исполнительских сборов и штрафов по постановлениям об административных правонарушениях. Всего по исполнительным производствам взыскано 690 000 рублей исполнительских сборов и штрафов.

Истец считает, что поскольку муниципальный бюджет достаточным финансированием из областного бюджета потребности по предоставлению жилых помещений детям-сиротам не обеспечен, то он по вине ответчика понес убытки в виде уплаченного исполнительского сбора в размере 690 000 рублей, которые он просит взыскать в настоящем иске.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1 Информационного письма от 31.05.2011 N 145), в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Истец ссылается на то, что уплаченные им исполнительские сборы в общей сумме 690 000 рублей являются убытками, причиненными вследствие действий (бездействия) ответчика, и сводятся, по существу, к отсутствию его вины в неисполнении судебных решений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», исполнительский сбор по существу представляет собой меру юридической ответственности, которой присущи все признаки административной штрафной санкции, и, соответственно, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать всем вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям.

В пункте 7 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу исполнительского сбора, отмечает, что «устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 -54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности».

Таким образом, вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются мерой ответственности самого истца, связанной с его собственными действиями.

Суд считает, что расходы истца по уплате исполнительного сбора за нарушение исполнения решений суда в размере 690 000 руб. явились следствием действий самого истца и связаны с его участием в гражданском процессе и исполнительном производстве. Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в виду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих бюджетных обязательств.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что им принимались какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательства - исполнения в добровольном порядке вынесенных Плесецким районным судом Архангельской области решений.

При этом суд применяет по аналогии пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование муниципального бюджета со стороны Архангельской области само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины истца, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и расходами истца по уплате исполнительского сбора суд отказывает в удовлетворении иска.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлин, поэтому пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков