Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566) о привлечении арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича (ОГРН 304891328500040) к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Дружинина И.А. (доверенность от 28.04.2011);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления управление указало, что ответчик, являясь арбитражным управляющим открытого акционерного общества «Амдерминский морской торговый порт» (далее – общество, должник), не исполнял обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку не принял в ведение имущество должника, не провел его инвентаризацию, не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, не исполнил иные, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон №127-ФЗ), обязанности. Также заявитель указал, что арбитражный управляющий не представлял общему собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства и иную информацию.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В отзыве на заявление ответчик с предъявленными требованиями не согласился, пояснив, что с даты его утверждения в качестве арбитражного управляющего должника и до даты обращения в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом прошло менее трех месяцев, что исключает необходимость созывать общее собрание кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что для предоставления отчета и проведения собрания кредиторов ему необходимо иметь информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, которую можно получить из ответов государственных органов. Уведомления и запросы в государственные органы были им направлены 13.07.2010, ответы на них получены 06.07.2010, 27.07.2010, 28.07.2010, 04.08.2010, 27.08.2010, 06.09.2010, 08.09.2010. Кроме того, документы от предыдущего арбитражного управляющего должника получены лишь 12.08.2010. Данные документы не соответствовали установленным требованиям, поскольку на них отсутствовали печати и подписи уполномоченных лиц, не имелось договоров и бухгалтерских балансов.

Помимо отзыва арбитражным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (далее – НК «Дело»). В обоснование ходатайства ответчик указал, что НК «Дело» проводило проверку его деятельности в качестве арбитражного управляющего обществом и не нашла оснований для применения мер дисциплинарного воздействия.

Судом рассмотрено вышеназванное ходатайство арбитражного управляющего и в удовлетворении его отказано в связи со следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае решение вопроса о привлечении (отказе в привлечении) арбитражного управляющего к административной ответственности не может повлиять на права и обязанности НК «Дело» по отношению к ответчику, поскольку при рассмотрении настоящего дела не ставится вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения к арбитражному управляющему мер дисциплинарного воздействия.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2009 по делу № А05-8700/2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев (определениями суда от 20.11.2009, от 21.06.2010, от 29.09.2010, от 22.12.2010 и от 25.03.2011 срок конкурсного производства продлевался на 3 и (или) 6 месяцев соответственно). Конкурсным управляющим обществом утвержден Степанов И.Н.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2010 по делу №А05-8700/2008 конкурсным управляющим общества утвержден ответчик, а определением того же суда от 06.10.2010 последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Заявителю 20.01.2011 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев которую управление установило обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деяниях ответчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Определением от 09.02.201 заявитель возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование.

По результатам вышеназванного административного расследования управление пришло к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 №00132911 и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассматриваемом в настоящем деле.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в обоснование своей позиции, суд считает, что заявление управления подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону данного правонарушения составляют деяния арбитражного управляющего, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утвержденный соответствующим судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 12.05.2011 №00132911, объяснениями Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, изложенными в жалобе от 19.01.2011 №11-10/00614) подтверждается и арбитражным управляющим в отзыве на заявление от 27.05.2011 №31 не оспаривается, что за период осуществления последним полномочий конкурсного управляющего обществом (период с 04.06.2010 по 06.10.2010) ответчик не представлял общему собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, т.е. не исполнил обязанность, установленную законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о том, что поскольку с момента назначения его конкурсным управляющим общества (04.06.2010) и до момента обращения в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (31.08.2010) прошло менее трех месяцев, на него не распространяется обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, суд считает необоснованными.

Независимо от даты обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последний наделен соответствующим статусом до даты вынесения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, определения об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 144 Закона №127-ФЗ определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению, именно с этой даты ответчик вправе был не выполнять обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанное выше определение Арбитражного суда Архангельской области вынесено 06.10.2010, следовательно, с даты утверждения ответчика конкурсным управляющим общества (04.06.2010) до момента, с которым законодательство Российской Федерации связывает необходимость прекращения арбитражным управляющим исполнение своих обязанностей (06.10.2010), прошло более трех месяцев.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что положения пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ устанавливают лишь максимальный срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан совершить предусмотренные им действия, и не предполагает нивелирование этой обязанности в случае, если по каким-либо причинам срок полномочий конкурсного управляющего окажется менее максимально определенного срока.

Данный вывод следует и из положений пункта 3 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае ответчик имел возможность до принятия Арбитражным судом Архангельской области определения от 06.10.2010 об освобождении его от исполнения конкурсного управляющего обществом совершить действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, однако указанную обязанность он не исполнил.

С учетом изложенного суд считает, что заявителем доказано наличие в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий не исполнял обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку не принял в ведение имущество должника, не провел его инвентаризацию, не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, суд считает не доказанными.

Действительно, пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ на конкурсного управляющего возложены обязанности принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего и приложенных к нему документов, во исполнение вышеназванных обязанностей им 22.06.2010 был направлен запрос в адрес своего правопредшественника с требованием о предоставлении документов, необходимых для осуществления функций конкурсного управляющего общества. Запрошенные документы представлены не в полном объеме и лишь 12.08.2010.

Кроме того, в спорный период ответчиком направлялись запросы о предоставлении информации об имуществе должника в филиал по Ненецкому автономному округу федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ»; Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ненецкого автономного округа; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ненецком автономном округе; Государственную инспекцию безопасности дорожного движения; федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Таким образом, довод управления о том, что арбитражным управляющим не исполнялись обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, и последний фактически отстранился от исполнения своих обязанностей как конкурсного управляющего обществом, суд считает необоснованным.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений части 5 статьи 205 АПК РФ управление не доказало, что совершенные ответчиком действия, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, являются недостаточными и неэффективными с учетом даты получения последним заверенной копии определения суда от 04.06.2010 по делу №А05-8700/2008 об утверждении его конкурсным управляющим должника (07.08.2010), момента передачи предыдущим конкурсным управляющим должника Степановым И.Н. документов, указанных в запросе от 22.06.2010 №3 (12.08.2010), территориальной отдаленности ответчика от общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной только пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ.

Оценив совершенное арбитражным управляющим деяние с точки зрения возможности признания его малозначительным, суд не находит оснований для признания его таковым.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае обязанность конкурсного управляющего, закрепленная в пункте 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, направлена на обеспечение надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Допущенное арбитражным управляющим бездействие, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по своим фактическим последствиям является одним из способов для уклонения от предусмотренного законодательством контроля, в связи с чем такое бездействие подрывает саму сущность правовых отношений, возникающих при банкротстве, способствует злоупотреблению со стороны управляющего, обладающего в рамках выполнения возложенных на него функций значительной компетенцией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в связи с этим - к невозможности признания допущенного правонарушения малозначительным и освобождению арбитражного управляющего от административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:

- наименование получателя штрафа – УФК по Архангельской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу);

- налоговый орган – ИНН 2901131228, КПП 290101001;

- код ОКАТО 11401000000;

- наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК банка 041117001;

- наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов;

- код бюджетной классификации 321 1 16 90040 04 0000 140.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича, родившегося 05 марта 1970 года в пос.Атаки Окницкого района Молдавской ССР, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304891328500040, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский Тюменская область, мкр.12, дом 26, кв. 11, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина