Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; адрес: Россия, 163062, г.Архангельск) к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, дом 3) о признании незаконным и изменении постановления, при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 (инспектор),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и изменении постановления № 38-745-1049/ПС от 16.04.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении в части размера штрафа послужили следующие обстоятельства.

Ростехнадзором на основании распоряжения от 10.02.2021 № 38-745/Рк в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения требований эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов на опасных производственных объектах III класса опасности. Данные нарушения отражены в акте проверки № 38-745-911/А от 10.03.2021.

Уведомлением № 38-745-689/У от 11.03.2021 ответчик известил предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление вручено представителю предпринимателя 11.03.2021.

16 марта 2021 года в отсутствие представителя предпринимателя управление составило протокол № 38-745-821/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В тот же день ответчик направил заявителю определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 38-745-831/О. Названные протокол и определение были направлены предпринимателю по почте, вручены 25.03.2021.

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 38-745-1049/ПС от 16.04.2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. Копия постановления направлена предпринимателю по почте.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением Ростехнадзора в части размера штрафа, обратился в суд с заявлением об его изменении в части назначения наказания, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ. При этом он ссылался на отсутствие неблагоприятных последствий в действиях (бездействии) предпринимателя, тяжелое финансовое положение, а также на устранение выявленных нарушений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что обществом допущено 21 нарушение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах III класса опасности, находящихся по адресу: <...> км Северодвинской дороги; <...>; <...>, <...>, в том числе следующие нарушения: не проведены комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности на опасных объектах; инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, не содержит необходимой информации; не разработана инструкция по эксплуатации насосов на опасных производственных объектах; не отражаются в эксплуатационном журнале сведения о режиме работы, количестве отработанного времени насосов и неполадках в работе; не разработана инструкция по газоопасным работам на опасных производственных объектах; отсутствует документация на электронасосный агрегат цистерны и т.д. Заявитель это обстоятельство не оспаривал.

Суд также установил, что у ответчика имелись соответствующие полномочия для вынесений оспариваемого постановления, законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный порядок привлечения к ответственности Ростехнадзором соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Таким образом, управление правомерно вынесло оспариваемое постановление.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного предпринимателю штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, как не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с размером штрафа, примененного ответчиком при вынесении оспариваемого постановления. Оценив эти доводы, суд считает их обоснованными на основании следующего.

Положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 этой же статьи при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Судом проанализированы справки предпринимателя о кредиторской задолженности за 2020 год, из которых вытекает, что кредиторская задолженность предпринимателя составляет более 1,5 млн. руб. Помимо этого, судом установлено, что предприниматель относится к категории микропредприятий, в отношении трех опасных производственных объектов судами общей юрисдикции по заявлениям ответчика приостановлена деятельность, в связи с чем у предпринимателя отсутствует доход от названных объектов.

Следовательно, взыскание с заявителя административного штрафа без уменьшения его размера в два раза может повлечь неблагоприятные последствия, как для самого заявителя, так и для его работников, контрагентов предприятия, а также для бюджета, может привести предпринимателя к банкротству.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из заявления предпринимателя следует и не оспаривается ответчиком, что все нарушения, выявленные управлением в ходе проверки, заявителем устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств дела, приведенных норм права и позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение предпринимателя, отнесение предпринимателя к категории микропредприятий, а также добровольное устранение выявленных нарушений, суд считает, что размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и примененный ответчиком, подлежит уменьшению в два раза.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения. В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление в части назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 38-745-1049/ПС от 16.04.2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: Россия, 163062, <...>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа снизить с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина