Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>)

к ответчику – администрации муниципального образования «ПОДЮЖСКОЕ» Коношского района Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164026, п.Подюга Коношского района, Архангельская область, ул.Школьная, дом 6)

о признании незаконными бездействия и обязании совершить действия.

В судебном заседании не принимали участие представители:

заявителя – извещён о судебном заседании 19.04.2016 согласно уведомлению организации почтовой связи;

ответчика – извещён о судебном заседании 24.04.2016 согласно уведомлению организации почтовой связи.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «ПОДЮЖСКОЕ» Коношского района Архангельской области (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия по неисполнению исполнительного листа и об обязании включить в сводную бюджетную роспись на 2016 год расходов на погашение задолженности в размере 76 048 руб. 94 коп. перед ОАО «АСК» по исполнительному листу серия АС №001978765, выданному Арбитражным судом Архангельской области на основании решения от 19.08.2010 по делу №А05-6063/2010.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что оспариваемое бездействие противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях (письмо от 12.02.2016 №63, письмо от 17.05.2016 №213) заявленные требования не признал, ссылаясь на недостаточность средств в бюджете муниципального образования, а также на то обстоятельство, что в целях исполнения судебных актов решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2016 по делу №А05-15087/2015 обращено взыскание на находящийся в муниципальной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» направило в администрацию муниципального образования «Подюжское» для исполнения исполнительный лист серия АС №001978765, выданный Арбитражным судом Архангельской области по вступившему в законную силу судебному акту - решению Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2010 по делу №А05-6063/2010, о взыскании задолженности в размере 76 048 руб. 94 коп.

Поскольку МО «Подюжское» не исполнило возложенную на него обязанность по исполнению судебных актов, Общество обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением, полагая бездействие ответчика противоречащим положениям стьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам относительно существа спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 242.1 БК РФ предусматривает направление исполнительного документа для исполнения, а пункт 5 этой статьи - возможность обжалования действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты.

В рассматриваемом случае исполнительный лист направлен в администрацию публично-правового образования для исполнения в соответствии с нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с учётом правовой позиции, изложенной в пунте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Выданный Обществу исполнительный лист серия АС №001978765, предъявленный им к исполнению, не исполнен до настоящего времени, задолженность по исполнительному листу составляет в общей сумме 76 048 руб. 94 коп.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В рассматриваемом случае ввиду отсутствия финансового органа муниципального образования функции руководителя финансового органа согласно положениям Устава МО «Подюжское» осуществляет глава администрации муниципального образования «Подюжское».

Ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо действий для исполнения поступивших к ней исполнительных документов, в частности, исполнения обязанности по подготовке проекта решения о внесении изменений в решение о бюджете и направлению этого решения представительному органу муниципального образования в срок, обеспечивающий исполнение судебного акта в течение трех месяцев со дня поступления на исполнение исполнительных листов.

Ответчик должен был проявить надлежащую инициативу и выполнить обязанность по подготовке проекта соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете и по его направлению Совету депутатов муниципального образования в случае, если требуемое изменение бюджетной росписи повлечет за собой изменение решения о бюджете муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Пунктом 4 ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации. В силу п. 5 названной статьи орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, законоположения гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абз. 9 ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абз. 5 п. 3 ст. 217 Кодекса).

В силу специального указания п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Внесение изменений в бюджетную роспись в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных обязательств в силу вышеназванных норм является обязанностью руководителя финансового управления, независимо от наличия или отсутствия судебного акта, обязывающего его внести соответствующие изменения в бюджетную роспись.

Ответчиком в нарушение статьи 200 АПК РФ не доказано, что включение рассматриваемых дополнительных бюджетных ассигнований в решение о районном бюджете на 2016 год повлечет нарушение пунктов 3 и 4 статьи 92.1 БК РФ в части ограничений предельного размера дефицита местного бюджета.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительным документам не обращался в суд за отсрочкой, рассрочкой исполнения судебного акта.

Поскольку Администрация не выполнила возложенную на нее законом обязанность по исполнению судебного акта в трехмесячный срок, то ее бездействие противоречит статье 16 АПК РФ, статьям 217 и 242.2 БК РФ и нарушает права Общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2011 по делу N А21-6207/2010, от 14.12.2010 по делу N А05-2495/2010.

Доводы ответчика о том, что, поскольку в целях исполнения судебных актов решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2016 по делу №А05-15087/2015 обращено взыскание на находящийся в муниципальной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, отсутствуют основания для внесения изменений в бюджет сельского поселения, рассмотрены судом и признаны не основанными на нормах бюджетного законодательства. Ответчик допустил бездействие, не исполнив возложенную на него законом обязанность по исполнению судебных актов, не подготовив проект соответствующего решения о внесении изменений в решение о бюджете и по его направлению в соответствующему исполнительному и законодательному органу публично-правового образования, в результате решение суда не исполнено на момент рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате заявителем государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб., так как решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным проверенное на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации бездействие Администрации Муниципального образования «Подюжское», выразившееся в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области серия АС № 001978765, выданного на основании решения от 19.08.2010 года по делу № А05-6063/2010.

Обязать администрацию муниципального образования «Подюжское» включить в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Подюжское» на 2016 год расходы на погашение задолженности перед открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области серия АС № 001978765, выданному на основании решения от 19.08.2010 года по делу № А05-6063/2010, в сумме 76 048 руб. 94 коп.

Взыскать с муниципального образования «Подюжское» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова