Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «УК Соломбалалес», открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании представителей: от истца- ФИО1, ФИО2 (доверенности от 22.04.2008 и 20.06.2008), от ответчиков – ФИО3 (доверенность от 28.04.2008), ФИО4 (доверенность от 20.06.2008), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 04.03.2008)

установил: открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (далее – ОАО «Лесозавод № 3») обратилось в арбитражный суд с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «УК «Соломбалалес» (далее – ООО «УК Соломбалалес») передать лесоматерилы, сформированные в плоту № 1302 на плотбище «Вареньга».

Определением от 23.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «СЛДК»).

В судебном заседании 04.07.2008 истец уточнил исковые требования и просит обязать ОАО «СЛДК» передать истцу пиломатериалы, сформированные в плоту № 1302 в объеме 4 100 куб. м.

Ответчики и третье лицо считают иск не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, суд установил: 01.11.2007 между ОАО «Лесозавод № 3» (покупатель) и ОАО «Конецгорский леспромхоз» (поставщик) заключен договор № 130-л поставки круглых лесоматериалов зимней сплотки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора предварительная приемка по количеству и окончательная по качеству лесоматериалов производится в период формирования плота (ноябрь 2007 – апрель 2008 года). Приемка осуществляется на плотбище поставщика (его средствами) два раза в месяц, в присутствии покупателя.

В соответствии с актом сдачи лесопродукции № 1 от 05.02.2008 по состоянию на 05.02.2008 объем поставленных ОАО «Лесозавод № 3» лесоматериалов составил 4 100 куб.м., сформированных в плоты № 1302 и 1306.

По состоянию на 29.02.2008 объем поставленной продукции увеличился до 5 410 куб.м. пиловочника, также сформированного в плоты № 1302, 1306 (акт предварительной-окончательной сдачи сплавной лесопродукции от 29.02.2008).

До начала навигации вся продукция оставалась на хранении у ООО «Конецгорский леспромхоз», что было оформлено актом № 1 от 29.02.2008 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2008 года по делу № А05-2727/2006-6 ООО «Конецгорский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

24.03.2008 конкурсный управляющий ООО «Конецгорский леспромхоз» отказался от исполнения заключенного с ОАО «Лесозавод № 3» договора поставки от 01.11.2007 № 130-л, направив покупателю соответствующее заявление.

Поскольку лесоматериалы, приобретенные ОАО «Лесозавод № 3», были переданы ООО «Конегорский леспромхоз» в собственность ООО «УК Соломбалалес» по акту № 11 от 28.03.2008, ОАО «Лесозавод № 3» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об их возврате из незаконного владения. Дальнейшая передача лесоматериалов в собственность ОАО «СЛДК» на основании заключенного с ООО «УК Соломбалалес» договора поставки от 14.06.2007 № 7-2007П послужила основанием для привлечения ОАО «СЛДК» к участию в деле в качестве второго ответчика и уточнения предмета иска.

По мнению истца он является собственником всех пиломатериалов, сформированных в плот № 1302. Общий объем пиломатериалов в плоту составляет более 7 000 куб.м., из них 4 100 куб.м. истец просит истребовать у ОАО «СЛДК». Право собственности истца на остальные пиломатериалы в плоту, приобретенные истцом у других заготовителей, не оспаривается, их истребование в состав исковых требований не входит.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат доказыванию наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить ее из однородных вещей и нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Истец просит передать ему 4 100 куб.м. лесоматериалов из более чем 7 000 куб.м., сформированных в плот № 1302.

Доказательства возможности выделения оставленного ОАО «Лесозавод № 3» на хранении у ООО «Конецгорский леспромхоз» пиловочника из однородного с ним, не представлены, как не представлены и доказательства того, что из принятых истцом у ООО «Конецгорский леспромхоз» 5 410 куб.м. лесоматериалов в плот № 1302 сформировано 4 100 куб. м.

Составленные ООО «Конецгорский леспромхоз» и ОАО «Лесозавод № 3» акты сдачи лесопродукции и ее приемки на хранение от 05.02.2008 и 29.02.2008 не содержат сведений о том, как распределены по плотам принятые истцом лесоматериалы.

Как следует из акта осмотра плота № 1306 от 03.04.2008, составленного с участием представителей ОАО «Лесозавод № 3», ООО «Конецгорский леспромхоз» и ООО «УК Соломбалалес», определение наличия древесины ООО «УК «Соломбалалес» и ОАО «Лесозавод № 3» в плотах № 1301 и 1302 не представляется возможным до схода снежного покрова. В связи с тем, что была произведена переброска древесины ОАО «Лесозавод № 3» в плот ООО «УК Соломбалалес», для определения точных объемов древесины необходима проверка плотов № 1301 и 1302 на плотбище «Вареньга».

Отсутствие возможности установить точное количество принятых истцом лесоматериалов в плоту № 1302, а также возможности выделить эти лесоматериалы из однородных с ними, исключает возможность удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что как ООО «УК Соломбалалес», так и ОАО «СЛДК» приобрели лесоматериалы, сформированные в плот № 1302, возмездно. Доказательства того, что ответчики знали или могли знать о том, что ООО «Конецгорский ЛПХ» продало им лесоматериалы, ранее реализованные ОАО «Лесозавод № 3», не представлены, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья И.А.Макаревич